1 294
v ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ v
Актуальные проблемы конституционного права
ОХРАНА И ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
И ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ АСПЕКТЕ
Е.А. ПАВЛОВ
кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.02 — Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Рецензент: доктор юридических наук, профессор А.М. Осавелюк
E-mail: ojfice@unity-dana.ru
Аннотация. На основе анализа охраны и защиты имущественных прав и интересов предпринимателя в конституционно-правовом аспекте делается вывод о том, что в Основном законе страны сформулированы важнейшие принципы защиты и охраны имущественных прав и интересов предпринимателей, что, безусловно, носит положительный характер даже при том, что данные нормы не всегда в жизни должным образом реализуются.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, охрана и защита имущественных прав и интересов предпринимателя, принципы защиты и охраны имущественных прав и интересов предпринимателей.
SECURITY AND PROTECTION OF PROPERTY RIGHTS AND INTERESTS
OF BUSINESSMEN IN THE CONSTITUTIONAL AND LEGAL ASPECTS
E.A. PAVLOV
candidate ojjurisprudence
Анализ норм Конституции РФ на предмет охраны и защиты имущественных прав и интересов следует начать с главной нормы исследуемой темы, т.е. с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, в которой предусматривается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности1. Из этого положения вытекает возможность путем принятия закона запрещать какие-то виды экономической деятельности. Если бы эта норма не была ограничена положениями ст. 55 Конституции РФ, она представляла бы серьезную угрозу для предпринимательства.
Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности является основой институтов или даже отрасли законодательства. Поэтому непосредственное применение положений ст. 34 Конституции РФ
судами общей юрисдикции и арбитражными судами если и допустимо, то только в условиях отсутствия законов или при несоответствии доконституционно-го законодательства новой Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 34 Конституции РФ можно обнаружить единство двух противоположностей — свобода предпринимательства и государственное регулирование предпринимательства и связанное с этим ограничение прав. Не случайно в п. 1 ст. 34 говорится о праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а в п. 2 о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Такая конструкция ст. 34 является следствием того, что в ст. 7 гл. 1 «Основы конституционного строя» Российская Федерация определяется как социальное государство, политика которого направле-
Актуальные проблемы конституционного права
на на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека2.
действительно, такая противоречивость норм говорит о том, что государство все же старается ограничить имущественные права.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что в силу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 гК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иные нормативно-правовые акты не могут содержать таких ограничений3.
данный нормативный акт, следовательно, подтвердил положения Конституции РФ, дав соответствующее руководство судам в части применения норм, относящихся к данному вопросу, и определил, в каких рамках могут быть ограничены имущественные права.
Важной составной частью права на предпринимательскую деятельность является право предпринимателей иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2 ст. 35 Конституции РФ). Собственник может быть лишен своего имущества только по решению суда. Изъятие имущества предпринимателей по решению суда — важнейшая конституционная гарантия их имущественной независимости от государства. При этом ч. 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает право на обжалование решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд4.
Таким образом, в указанных нормах сочетается право предпринимателя иметь имущество и защита данного права в судебном порядке. Но при этом нельзя не сказать, что с учетом несовершенства судебной системы в России названное право таким способом защитить весьма сложно.
Содержащееся в п. 3 ст. 35 Конституции РФ положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предваритель-
ного и равноценного возмещения, исчерпывающе определяет цели и условия изъятия имущества у предпринимателей. Если российские суды станут придерживаться практики широкого подхода к интерпретации понятия незаконной экспроприации, будет складываться благоприятный «климат» для развития предпринимательства, в том числе с участием иностранного капитала.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В российской печати сообщалось об опасном прецеденте, созданном объединением «Транснефть», когда оно отказало одному из совместных предприятий в праве пользоваться его нефтепроводом. Подобные случаи вполне могут подпадать под определение незаконной экспроприации и влечь соответствующие юридические последствия. Рисковый характер предпринимательской деятельности означает первостепенную важность вопроса об ущербе предпринимателей и его возмещении5.
Равноценное возмещение, указанное в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, выражается в форме выплаты гражданину компенсации, соответствующей реальной стоимости имущества на момент его отчуждения, и возмещения ему полных убытков6.
данная норма охраняет имущественные права предпринимателя, однако в жизни она реализуется не в полном объеме. Проблема заключается в том, что государство подчас возмещает ущерб предпринимателю в гораздо меньших размерах, мотивируя это отсутствием денежных средств в бюджете.
М.Ю. Тихомиров считает, что в ч. 1 ст. 35 Основного закона речь идет о собственности, и поэтому здесь под охраной права частной собственности следует понимать как охрану права собственности на вещь (вещи), принадлежащую частному лицу — физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно-экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества7.
Безусловным стимулом для развития предпринимательства являются положения ст. 53 Конституции РФ о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. данную норму можно отнести к защите имущественного права предпринимателя8.
Несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на
Актуальные проблемы конституционного права
получение возмещения от государства, механизм осуществления этого права урегулирован недостаточно. Особое внимание, уделяемое отношениям по возмещению вреда предпринимателям, объясняется тем, что проблема ответственности государства стоит наиболее остро именно в отношении предпринимателей. Следует сразу оговориться, что в соответствующих нормах предприниматели не выделяются как особая категория потерпевших9.
Что касается выделения предпринимателя в отдельную категорию, то в этом нет необходимости, поскольку предпринимателя обычно приравнивают к частному лицу. Указанная норма используется широко в судебной практике и в принципе применима и эффективна, она действительно является реальной защитой для имущества предпринимателя.
Согласно нормативному содержанию ст. 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относится именно регулирование конституционных прав и свобод (в том числе права на предпринимательскую деятельность), в то время как защита этих прав составляет предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов. Соответственно, в первом случае допускается принятие федеральных нормативных правовых актов, а во втором — также региональных документов, которые не должны противоречить федеральным актам.
Немалую пользу здесь может оказать системный анализ норм Конституции РФ, поскольку предметы исключительного ведения Федерации должны, по возможности, быть приближены к вопросам «регулирования» права предпринимательской деятельности, а предметы совместного ведения — к проблемам «защиты» данного права. В противном случае могут быть поставлены под сомнение термины «регулирование» и «защита», употребляемые в ст.ст. 71 и 72 Конституции РФ как основания для разграничения предметов ведения и полномочий между различными уровнями публичной власти и их органами. Однако, не во всех случаях подобный подход находит логичное применение.
Так, к исключительному ведению Российской Федерации относится уголовное законодательство, а к совместному ведению Федерации и субъектов Федерации — административное. Но этот факт не дает достаточных оснований полагать, что уголовно-правовые формы реализации конституционного права на
предпринимательскую деятельность следует относить к «регулированию», в то время как административно-правовые формы — к «защите» названного субъективного права. В данном случае наблюдается скорее защита, чем регулирование права граждан на предпринимательскую деятельность уголовно-правовыми и административно-правовыми средствами, которые имеют близкую юридическую природу10.
Оговаривание функции защиты прав граждан, в том числе предпринимателей, — весьма существенный момент, поскольку он определяет полномочия государственных органов в принятии законодательных актов, касающихся защиты таких прав.
Безусловным достоинством Конституции РФ является то, что она предоставляет право обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод предпринимателей не только гражданам, но и их объединениям (акционерным обществам, товариществам и т.д.). При этом предприниматели, в соответствии с Конституцией РФ, могут обратиться не только к помощи Конституционного Суда РФ, но и к содействию всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Ст.ст. 46, 120, 125 Конституции РФ устанавливают систему конституционного судебного контроля. Конституционный Суд РФ является самым важным, но не единственным субъектом судебного конституционного контроля. Конституция РФ закрепляет специализацию судов в системе судебного конституционного контроля. Конституционный Суд РФ осуществляет судебный контроль за соответствием положениям Конституции РФ (о предпринимательстве в том числе) законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ11.
Конституционный Суд РФ значительно расширяет возможности судебной защиты прав и интересов предпринимателей. Это объясняется, прежде всего, следующим.
Во-первых, законодатель включает в понятие «конституционные права и свободы граждан» (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ) конституционные принципы и конституционные законные интересы и допускает защиту не только физических, но и юридических лиц.
Во-вторых, расширяется понимание критериев конституционности правовых актов. В частности, признается неконституционным правовой акт, если
Актуальные проблемы конституционного права
его положения противоречат принципам и нормам международного права.
опираясь на принцип естественности и неотчуждаемости прав и свобод, а также на соответствующие нормативные акты, предприниматели могут оспаривать неконституционные акты федеральных органов государственной власти, органов субъектов РФ, органов местного самоуправления и вправе обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод12.
Конституционная защита дает предпринимателю еще большую уверенность и стабильность в том, что если даже и будет принят нормативный акт, противоречащий и нарушающий его имущественные и иные права, то он сможет эти нормы оспорить. Это также важно наряду с оспариванием незаконных действий органов власти либо признанием недействительными распорядительных актов последних.
Ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также более расширительно толкуемая ст. 96 Федерального конституционного закона «о Конституционном Суде РФ», предусматривают право не только гражданина обратиться с индивидуальной и коллективной жалобой на нарушение прав и свобод, но и соответствующее право объединений граждан. Как закон прямого действия Конституция РФ предоставляет гражданам и их объединениям право обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод13.
данная норма применима и к индивидуальным предпринимателям. Например, существуют объединения предпринимателей, которые создаются с целью решения каких-то общих вопросов и задач; вышеуказанное право дает возможность таким объединениям обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд РФ за защитой, в том числе и имущественных прав.
Таким образом, анализ конституционных норм позволяет сделать вывод о наличии в основном законе страны важнейших принципов защиты и охраны имущественных прав и интересов предпринимателей, хотя данные нормы не всегда получают в жизни должную реализацию. Но это проблема не конституционных норм; это проблема законов и подзаконных актов, направленных на расширенное токование Конституции РФ.
В заключение мы можем сделать выводы.
1. Конституционно-правовая охрана имущественных прав и интересов предпринимателя — это основанный на закрепленных Конституцией РФ, основах предпринимательства ряд гарантий для частных собственников, действующий до наступления правонарушений и защищающих их от незаконного изъятия собственности, а также позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права оперативного управления, собственности, хозяйственного ведения, постоянного (бессрочного пользования), пожизненного наследуемого владения, сервитуты, а также права, вытекающие из обязательственных отношений (право требования).
2. Под конституционно-правовой защитой имущественных прав понимается конституционная обязанность государства осуществлять защиту конституционных основ экономической системы в процессе функционирования гражданского общества путем восстановления с помощью правовых механизмов (средств и способов) и систематической деятельности правозащитных структур состояния правового отношения собственности и субъекта, существовавшего до его нарушения, а также использование самими лицами, имущественные права которых нарушены, предоставленных им законом средств и способов восстановления и защиты своих прав.
1 Конституция Российской Федерации от 1993 г. // Рос. газ. 1993. № 237. Ст. 137.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2 Конституционные основы предпринимательства // http:// Hbrary.by/shpargalka/belarus/002/191.htm
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
4 Смагина И.А. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2009. С. 252.
5 Конституционные основы предпринимательства…
6 Конституция Российской Федерации от 1993 г. … Ст. 137.
8 Конституционные основы предпринимательства.
9 Турицын А.В. Противоправность как условие деликтной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям // Общество и право. 2009. № 1.
10 Лыкин Е.Г. Механизмы правового регулирования и защиты конституционных основ предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.
11 Конституционные основы предпринимательства.
12 Смагина И.А. Указ. соч. С. 254.
13 Ручкина Г.Ф. Конституционные основы предпринимательства в России // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.
