147 закон

25.06.2020

«Неравенство в самом широком смысле слова — это, как ни парадоксально, суть и смысл предпринимательства: бизнесмен вкладывает ум и энергию в освоение новых рынков, создание огромных капиталов порой за очень короткий промежуток времени, чаще лет за десять и более. Награду получают самые сметливые и готовые к риску, те, кто пробивается к успеху: их прибыль многократно превышает среднерыночную, то есть нарушает равенство». Данная мысль как нельзя точнее высказывает саму суть предпринимательской деятельности – быть лучше всех, несмотря на любые преграды. A la guerre comme à la guerre. Однако государство как институт, который в целом должен быть нацелен на создание комфортных условий для каждого игрока, должно обеспечивать справедливые «правила игры».
Одним из таких правил является недопущение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещается не сам факт доминирования на рынке специфического товара (что само по себе абсурдно), но всевозможные злоупотребления в форме действия (бездействия), влекущие ограничение конкуренции. Для того, чтобы установить, какой субъект ведет себя недопустимо, необходимо определить, что такое доминирующее положение само по себе и каковы национальные критерии отнесения конкретного субъекта предпринимательской деятельности к категории доминирующих.
Вопрос о критериях определения доминирующего положения на рынке следует рассматривать комплексно, без отрыва от анализа зарубежного, прежде всего европейского, законодательства, поскольку сам институт и подходы к его определению так или иначе заимствованы российским законодателем из существующей мировой практики.
Определение доминирующего положения на рынке в Европейском Союзе формировалось ex post – судебной практикой по делам о злоупотреблении этим положением. В результате сформировалось определение доминирующего положения, означающего «экономическую силу, которая позволяет не допускать эффективную конкуренцию, предоставляя возможность действовать независимо от конкурентов, клиентов и в конечном итоге — от потребителей». Напротив, в немецком Законе об ограничении конкуренции (GWB) предложено прямое определение доминирующего положения. Закон устанавливает следующие критерии: доминирующее положение занимает тот, у кого нет конкурентов или нет существенной конкуренции, либо хозяйствующий субъект, чья доля на рынке превышает доли остальных участников.
Традиционно для определения доминирующего положения используется пороговое значение в размере 50% доли товарного рынка, хотя в Германии пороговая доля законодательно снижена до 40 процентов. Примечательно, что в странах, где имеется развитое конкурентное законодательство (Великобритания, Франция, США), не установлено пороговых значений для определения доминирующего положения, оставляя правоприменительным органам возможность самостоятельно определять его в каждом конкретном случае. Важно отметить, что количественный критерий является факультативным, поскольку в отрыве от других показателей он не определяется. Как отмечается в судебных решениях, доминантное (доминирующее) положение вытекает из совокупности нескольких факторов, которые независимо друг от друга не являются определяющими. Необходимо прежде всего выявить реальное состояние конкуренции на отдельно взятом товарном рынке и лишь затем определять влияние конкретного актора на конкурентоспособность.
Для этого в немецком законодательстве дополнительно установлены критерии оценки рыночного положения, например, анализ финансовых возможностей субъекта, доступа к снабжению или сбыту, правовых или фактических препятствий для доступа к рынку других компаний и др. (включая даже способность своевременно перестраиваться, т.е. реагировать на изменения спроса/предложения на рынке). Американские суды при выявлении доминирующего положения исходя из данных о деятельности хозяйствующих субъектов также самостоятельно проводят анализ экономических факторов, таких как размер минимальных объемов производства, необходимых для выхода на рынок, размер и стабильность контролируемых конкурентами секторов рынка и др.
В целом, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») не предлагает ничего особо нового, по сравнению с мировой практикой. В соответствии со ст. 5 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем рынке, устранять с этого рынка и (или) затруднять доступ другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, Закон прямо называет преимущества доминирующего положения, которые одновременно являются его признаками. Преимущества доминирующего положения перечислены в законе альтернативно.
Термин «решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке» является оценочным. В настоящее время продолжают действовать рекомендации, изложенные в приказе ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках». Тем не менее, говоря об общих чертах, присущих российскому и европейскому регулированию, следует отметить, что отечественный законодатель, а с ним и исполнительный орган – Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС РФ) сместили акценты с превалирования качественного подхода над количественным в обратный принцип.
Основным критерием установления доминирующего положения является количественный – доля рынка, что вызывает определенные сомнения в выборе такого подхода. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) субъекта естественной монополии на соответствующем товарном рынке (безусловный критерий) (п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);
2) доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (опровержимая презумпция) (пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);
3) доля которого на рынке определенного товара более 35%, но не превышает 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено исходя из критериев (стабильность долей хозяйствующих субъектов на рынке, их относительные размеры и препятствующие доступу на рынок барьеры) (пп. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);
Здесь важно отметить, что выделение субъекта естественной монополии, особенно в условиях страны, богатой ресурсами, выглядит вполне логично и отвечает практике отдельных стран (например, Германия, Швейцария). Перечень сфер естественных монополий дан в п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях». В практике Комиссии ЕС также проводится анализ высокотехнологичных отраслей, связанных с производством уникального товара (например, турбин или телескопов космического назначения). Что касается того, что доминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта, чья доля составляет более 35%, то аналогичная мировая практика имеется, однако пороговое значение обычно увеличено (до 40%).
В случае с финансовыми организациями, доминирующим признается положение организации, доля которой превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо превышает 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, и в течение длительного периода времени увеличивается и (или) неизменна. В случае, если указанные выше пороговые значения не превышения, положение финансовой организации признано доминирующим быть не может (п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).
Возвращаясь к определению положения хозяйствующего субъекта, не являющегося финансовой организацией, отметим, что императивно установлен запрет на признание его доминирующим, если доля на рынке определенного товара не превышает порогового значения в 35% (п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»). Решения Комиссии ЕС о признании доминирующим положения при доле менее 40% также крайне немногочисленны. Однако в российском законе установлены существенные изъятия из данного правила, что усложняет правоприменительную практику:
1) если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара составляет менее 35%, но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) доля хозяйствующего субъекта превышает доли других хозяйствующих субъектов; б) возможность одностороннего определения уровня цены товара и оказания решающего влияния на общие условия реализации товара; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый; д) изменение цены товара неэластично (п. 6.1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», с 05.01.2016 утратил силу ввиду практической невозможности применения).
2) если доля хозяйствующего субъекта в случае коллективного доминирования на рынке определенного товара составляет более 8%, но менее 35%, но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) совокупная доля не более трех (или пяти) аналогичных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов, превышает 50% (или 70% соответственно); б) в течение длительного периода относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый, д) изменение цены товара неэластично; д) информация о цене и условиях реализации (приобретения) этого товара доступна неопределенному кругу лиц (п. 3 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).
3) если доля хозяйствующего субъекта на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Российской Федерации превышает 25% (п. 4 ст. 21 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»);
4.1) если доля установленной мощности генерирующего оборудования хозяйствующего субъекта или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20% или доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20% (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
4.2) если доля энергии и (или) мощности хозяйствующего субъекта меньше 20%, но такой хозяйствующий субъект (группа лиц) оказывает или способен оказывать определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию в определенный период состояния оптового рынка, характеризующийся отсутствием возможности замены поставляемого или потребляемого объема электрической энергии, а также исходя из иных установленных Правительством Российской Федерации условий (п. 4 ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике»).
Как мы видим, исключений действительно немало. При этом, налицо практическая невозможность применения первого критерия ввиду труднодоступности большинства товарных рынков и отсутствие эластичности ввиду множества не связанных с положением субъекта факторов. Особое внимание привлекает один из критериев – коллективное доминирование (пп. «а» п. 2), который практически дословно перепечатан с немецкого Закона об ограничении конкуренции, также применяющегося на уровне ЕС. Введение данного критерия во многом обусловлено реалиями отечественного ведения бизнеса, однако сам по себе критерий представляется весьма несправедливым. Например, французское законодательство и судебная практика придерживаются позиции, согласно которой «только экономически связанные между собой хозяйствующие субъекты могут занимать коллективное доминирующее положение и злоупотреблять им»
Таким образом, российское антимонопольное законодательство в первую очередь учитывает установленные (порой произвольно) косвенные признаки доминирующего положения (доля на рынке, цели деятельности), нежели фактические реалии. В отличие от отечественной практики, где правоприменитель старается слепо следовать догмам, иностранный законодатель и суды больше внимания уделяют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выносятся более обдуманные и оттого справедливые решения, в которых отражается реальное желание законодателя защитить слабую сторону, но не наказать и разорить «доминиона». Тем не менее, ФАС РФ на практике так или иначе редко обходится без анализа многих факторов (в т.ч. и предметных (продуктовых) и территориальных (географических) границ товарного рынка) и качественных характеристик (размеры и уровень вертикальной интеграции корпорации, структура рынка), что вселяет надежду на возможность ex post регулирования антимонопольной деятельности, связанной с определением доминирующего положения.
Подводя итог, следует отметить, что важнейшим критерием в российской практике является количественный критерий (по странному совпадению называемому вспомогательным) определения доминирующего положения – занимаемая на рынке доля. Кроме того, установлены различные качественные характеристики, так или иначе привязанные к количественным показателям. В противоположность данному подходу, мировая практика относится более внимательно к фактически сложившейся ситуации на рынке, нередко игнорируя применение пороговых значений, выработанных на практике или установленные законодателем в качестве рекомендаций. При этом, ФАС РФ, по-видимому, понимает (не должен не понимать), что сущность определения доминирующего положения субъекта – защита партнеров и конкурентов сильного игрока и обеспечение fair play на соответствующем товарном рынке. Дэниел Айзенберг, профессор практического предпринимательства, основатель и управляющий директор компании BEEP. См. Айзенберг Д. Предпринимательство заведомо порождает неравенство // Harvard Business Review. 27.03.2014. . – URL: http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/p13495/#ixzz3zC19zUcx Данное определение было сформировано в т.н. «Banana case»: Case 27/76 United Brands Company v. Commission of the European Communities ECR 207, 1 CMLR 429. При этом, ранее, в деле Continental can (1972) была также предпринята попытка определить критерии доминирующего положения, но это решение не стало прецедентным. §18 Abs. 1 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). . – URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__18.html ЕС: ECJ in Case C-62/86 AKZO v. Commission ECR I-3359, 5 CMLR 215; США: Antitrust Section: American Bar Association review. 1996. P. 263 — 265. §18 Abs. 1 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). ЕС: Case 27/76 United Brands Company v. Commission of the European Communities ECR 207 1 CMLR 429; США: Indiana Grocery v. Super-Valu Stores (647 F. Supp. 254 (S. D. Ind. 1986); US v. Empire Gas Corp (537 f.2d 296 (Cir. 1976), cert. denied, 429 U.S. 1122 (1977). §18 Abs. 3 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). Indiana Grocery v. Super-Valu Stores (647 F. Supp. 254 (S. D. Ind. 1986); US v. Empire Gas Corp. (537 f.2d 296 (Cir. 1976), cert. denied, 429 U.S. 1122 (1977). Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» // РГ. №162. 27.07.2006. Антимонопольный подход к определению товара состоит в расширении толкования термина «товар» (п. 1 ст. 4 указанного Закона), под которым понимается объект гражданских прав (в т.ч. работы, услуги и финансовые услуги, поскольку ранее они выделялись особо), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, в понятие товара включаются материальные блага (вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы и услуги, а также их результаты) и имущественные права. Подробнее см. Олейник О.М. Правовые проблемы формирования понятия товара // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития. Статут, 2011. . – URL: Борзило Е.Ю. Критерии определения доминирующего положения: обзор законодательства // Российский юридический журнал, 2014, N 3. . – URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=3094 ЕС: Appeal Case T-219/99 British Airways v. Commission ECR II-5917; Великобритания: OFT Guidance Abuse of a dominant position, OFT 402. Dec. 2004. Para. 4.18 and Assessment of market power. OFT 415. para. 2.12. URL: http://oft.ov.uk. Условия признания доминирующим положения финансовой организации (поднадзорной ЦБ РФ за исключением кредитной организации), утв. постановлением Правительства РФ №359 от 9 июня 2007 г. и Условия признания доминирующим положения кредитной организации, утв. постановлением Правительства РФ №409 от 26 июня 2007 г. Под длительным периодом понимается срок не менее года, а если данный критерий не соблюдается – в течение срока существования соответствующего товарного рынка. На что неоднократно указывал ФАС, в частности, в программной Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период 2013-2024 гг. (п. 2.1.2). §19 Abs. 2 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). Council regulation 4064/89 of December 21, 1989 with amendments introduced by Council Regulation 1310/97 of June 30,1997. (O.J. L180/1). Decocq A., Decocq G. Droit de la concurrence interne et communautaire. 2002. L.G.D.J. P. 138. Тотьев К.Ю. Состав злоупотребления доминирующим положением: между унификацией и дифференциацией // Законодательство и экономика. №1, 2008. . – URL:

собенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1651; 2014, № 26, ст. 3377) следующие изменения:

1) абзац первый части 1 после слова «передает» дополнить словами «для осуществления»;

2) в части 2:

а) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2) осуществляет контроль за эффективностью и качеством осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы переданных полномочий. Порядок осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы переданных полномочий утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;»;

б) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3) имеет право направлять обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы, принятых с нарушением законодательства Российской Федерации при реализации переданных полномочий, а также представления об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий;».

Статья 31

Внести в статью 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 1, ст. 2; № 53, ст. 8494; 2019, № 49, ст. 6967) следующие изменения:

1) часть 1 после слова «передает» дополнить словами «для осуществления»;

2) часть 9 изложить в следующей редакции:

«9. Контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственный власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере труда и социальной защиты населения, в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и с правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.».

Статья 32

Внести в статью 6 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 1, ст. 26) следующие изменения:

1) в части 3 слова «Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти» заменить словами «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта,»;

2) в части 4:

а) в пункте 1 слова «уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,» заменить словами «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта,»;

б) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2) осуществляет контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных полномочий в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и с правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;».

Статья 33

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 февраля 2018 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 7, ст. 972) слова «до 1 июня 2019 года» заменить словами «до 1 июня 2020 года».

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ в пункт 5 статьи 8 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

См. текст пункта в предыдущей редакции

5. В целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее — регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся следующие сведения:

сведения о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также — регулируемые товары (работы, услуги);

сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которой осуществляется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, включая структуру основных производственных затрат на реализацию регулируемых товаров (работ, услуг);

сведения об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии установленным требованиям;

информация о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и информация о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) информация об условиях договоров на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

сведения об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчеты об их реализации;

сведения о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров.

Информация, отнесенная в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, не включается в состав сведений, подлежащих раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащая свободному доступу и отнесенная в соответствии с настоящим Федеральным законом к стандартам раскрытия информации, не может быть признана субъектом естественной монополии коммерческой тайной.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ
ПРИКАЗ
от 20 марта 2015 года N 446-э
О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль

В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным приказом ФСТ России от 30 августа 2010 года N 417-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22 ноября 2010 года, регистрационный N 19001), Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечня таких документов, утвержденным приказом ФСТ России от 13 октября 2010 года N 481-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22 декабря 2010 года, регистрационный N 19336), с изменениями, внесенными приказом ФСТ России от 23 мая 2011 года N 221-э (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 июля 2011 года, регистрационный N 21258), приказом ФСТ России от 27 июля 2011 года N 427-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 сентября 2011 года, регистрационный N 21763), приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 года N 406-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 мая 2013 года, регистрационный N 28393), приказом ФСТ России от 1 ноября 2013 года N 1360-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2013 года, регистрационный N 30740), приказом ФСТ России от 16 декабря 2014 года N 2242-с (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2014 года, регистрационный N 35391),
приказываю:

1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», Нижегородская область, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Нижегородской области.

2. Включить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным N 52.1.301.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка