148 АПК

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления по делу об установлении юридического факта отсутствия обязательства, основанного на документах, подтверждающих возникновение денежного требования. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как вопрос об установлении юридического факта был связан с разрешением спора о праве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявление Министерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043 по делу N А53-18758/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления общества в рамках дела о банкротстве должника.

Установив, что иск общества «К-Трейд» заявлен после признания СПК «Нива» несостоятельным (банкротом) и, по сути, направлен на исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к единому выводу о необходимости рассмотрения заявления общества «К-Трейд» в рамках дела о банкротстве СПК «Нива», в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-6191 по делу N А40-171233/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что комиссия является структурным подразделением Правительства Санкт-Петербурга и не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде.

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, заявление комиссии оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 300-ЭС17-7237 по делу N СИП-435/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для оспаривания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления института о признании недействительным решения Роспатента от 24.12.2015, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что представленные в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора документы невозможно соотнести с временным промежутком, с которого институту стало известно об оспариваемом решении Роспатента; представленные документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления; заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению институту в суд; институт ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (28.03.2016), однако указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 23.03.2017, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697 по делу N А27-14991/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора товара (угля). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и оказания услуг поставщиком покупателю по перевозке подтвержден, наличие непогашенной задолженности последним не оспаривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения исковых требований в размере 29 175 513 рублей 31 копейки, просит их отменить и оставить требование в указанной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5164 по делу N А40-153915/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным долгосрочного договора аренды, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор являлся корпоративным и не мог рассматриваться международным коммерческим арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку оспариваемый договор имеет арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров из договора или в связи с ним, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 17.3 договора).

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предмет заявленных исковых требований связан с правоотношениями, возникающими из перечисленных в спорной доверенности договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20465, А60-12039/2016 Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче интернет-ресурсов, обязании возвратить интернет-ресурсы. Обстоятельства: Истец полагает, что договор о передаче интернет-ресурсов является ничтожной сделкой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по существу, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении спора компетентным третейским судом и об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

СТ 148 АПК РФ

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Перечень оснований, установленных ст. 148 Кодекса, для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что у арбитражного суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву невыполнения истцом определения суда о представлении расчета убытков с правовым обоснованием взыскания.

В настоящем Кодексе отсутствуют некоторые основания, которые содержались в АПК РФ 1995 г. К ним относятся случаи, когда истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, если она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение; истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия; при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выяснилось, что возник спор о праве.

2. Оставление без рассмотрения искового заявления в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отличается от сходного основания прекращения производства по делу. Разница состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение одного из названных судов, тогда как для оставления иска без рассмотрения достаточно возбуждения дела одним из этих судов.

3. Для определенной категории споров право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного федеральным законом или договором.

В качестве примера обязательного предъявления претензии можно привести ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ, ст. 38 Федерального закона «О связи».

Норма федерального закона, предусматривающая обязанность соблюдения претензионного порядка, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

Например, установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу, как отметил Президиум ВАС РФ при проверке судебного акта в порядке надзора, не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Обязательный иной досудебный порядок, в частности, установлен ч. 3 ст. 619 ГК, согласно которой арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК).

Кодекс 2002 г. предусматривает возможность установления обязательного досудебного урегулирования спора и в договоре, при этом он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения. В этом случае арбитражным судом одновременно решается и вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины.

4. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, обладает своими особенностями. В частности, в таких делах отсутствует спор, поэтому нет ответчика и правила искового производства не вполне приемлемы.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при наличии одновременно следующих условий: установление факта порождает юридические последствия; его установление не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Если при рассмотрении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд придет к выводу о наличии спора о праве, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

5. Законодатель в настоящей статье предусмотрел новое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, когда заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве, то рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается. Вопрос о том, какие требования являются имущественными, возникал в практике арбитражных судов. В частности, как разъяснил Президиум ВАС РФ, нельзя признать имущественным требование кредитора о возврате должником имущества из чужого незаконного владения, а также требование о признании недействительной сделки, совершенной должником, и применении последствий по ней. Такой же подход получил свое продолжение в новом Законе о банкротстве (п. 1 ст. 126).

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.

Нарушение этой нормы влечет оставление предъявленного иска без рассмотрения.

6. Соглашение сторон о третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. И такой спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик. Причем свое ходатайство он должен заявить только в первой инстанции и не позднее своего первого заявления по существу спора, например в отзыве на исковое заявление. Следует иметь в виду, что при более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу в этом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вопрос о наличии третейского соглашения разрешается арбитражным судом с учетом требований Закона о третейском суде и настоящего Кодекса.

Новелла заключается в том, что настоящая статья предусматривает исключение из указанного правила для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно: если арбитражным судом установлена недействительность соглашения о третейской оговорке, когда соглашение утратило силу или не может быть исполнено.

В частности, третейское соглашение не может быть исполнено, если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции придет к выводу об отсутствии у него компетенции в рассмотрении спора. В этом случае третейский суд не может рассматривать спор по существу (ст. 17 Закона о третейском суде).

Соглашение о третейском разбирательстве утрачивает силу, если стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейском суде).

Недействительность соглашения о третейской оговорке устанавливается арбитражным судом. Компетенция арбитражного суда по установлению этого обстоятельства может быть реализована при пересмотре решения третейского суда в соответствии с порядком, установленным АПК РФ, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Данное основание для оставления иска без рассмотрения следует отличать от прекращения производства, когда уже имеется вступившее в законную силу решение третейского суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), и от основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

7. В ст. 148 АПК РФ предусмотрено новое правило, разрешающее во время судебного разбирательства заключение сторонами третейского соглашения. Для заключения такого соглашения требуется соблюдение определенных в настоящей статье условий. Его заключение возможно до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, и одна из сторон должна заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Реализация права о передаче рассматриваемого арбитражным судом спора на разрешение третейского суда возможна за исключением случаев, когда арбитражный суд установит, что заключенное во время судебного заседания соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

8. Пункт 7 ст. 148 АПК РФ фактически предусматривает три случая, когда иск может быть оставлен без рассмотрения. При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении нельзя считать такое заявление поданным, поэтому иск оставляется без рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с ГК, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Это вытекает и из ст. 59 АПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГК органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом. В полном же товариществе действовать от его имени вправе каждый участник товарищества, если учредительным договором не установлено совместное ведение дел товарищества всеми его участниками либо дано поручение отдельным участникам (ст. 72 ГК).

Таким образом, в каждом случае арбитражному суду необходимо выяснять полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

При непредставлении таких данных арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Основанием для оставления иска без рассмотрения является отсутствие данных о должностном статусе лица, подписавшего исковое заявление.

1. В ст. 148 АПК перечислены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, т.е. института окончания судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не исключает нового обращения лица в арбитражный суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения. В этом состоит главное отличие данного института от прекращения производства по делу (ст. 150 АПК), при котором не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения могут появиться в любом суде: при производстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, после возбуждения производства по делу на любой стадии арбитражного процесса исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

2. Пункт 1 ч. 1 ст. 148 АПК указывает в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения на наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в случае рассмотрения тождественного спора.

Следует иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

На момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения решение арбитражного суда по тождественному требованию не вступило в законную силу, что было отражено в определении, которое оставлено в силе вышестоящими инстанциями (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 15624/07).

3. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором, указано в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора может быть предусмотрена не только соглашением сторон спора, но и законом.

В частности, п. 2 ст. 452 ГК предусматривает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» указывает в п. 4 ст. 55, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Данное правило конкретизируется Кодексом внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, п. 1 ст. 161 которого устанавливает, что до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику либо буксировщику.

Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ в п. 1 ст. 403 указывает, что до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии.

Статья 120 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В соответствии со ст. 68 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111 предъявление претензии обязательно до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Требования о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора содержатся также в Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Воздушном кодексе РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ и других федеральных законах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обращено внимание на необходимость соблюдения порядка и сроков предъявления претензий перевозчику (п. п. 40, 45). В п. 52 этого Постановления отмечено, что ГК и указанным Уставом не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов, поэтому иски перевозчиков в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить налоговые санкции. Пункт 5 ст. 101.2 НК устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано на необходимость надлежащего соблюдения налогоплательщиком регламентированной гл. 21 НК административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Под несоблюдением указанной процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов. Названная процедура не может признаваться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (незначительные дефекты формы или содержания документов не могут рассматриваться как непредставление). Арбитражный суд может признать указанную процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика документы представлены непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Кроме требования соблюдения досудебного порядка разрешения спора соответствующими нормативными правовыми актами в большинстве случаев достаточно подробно регламентируется порядок, сроки предъявления и разрешения претензий.

Если обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен договором, то стороны могут выработать соответствующие условия достаточно лаконично, ограничившись указанием на необходимость предъявления претензии и срок ответа. В качестве примера толкования сущности претензионного порядка и содержания соответствующего условия договора можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А28-5836/2009-221/2.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной письменности, документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в том случае, когда спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, о добровольном урегулировании спора. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их правомерность (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке), иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в его отношениях с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление адресату. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

4. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 217 АПК.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке особого производства. Существенным признаком особого производства является отсутствие спора о праве, разрешая данные дела суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта, что и обусловливает регламентированные гл. 27 АПК особенности производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» сообщается о выработанных рекомендациях по реализации арбитражным судом полномочий, связанных с оставлением заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (п. п. 2, 5, 6, 7, 8, 11).

Следует обратить внимание на п. 11 указанного информационного письма. Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта. В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет признать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (ст. ст. 432, 740 ГК).

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права другой стороны договора (ч. 3 ст. 221 АПК). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

В качестве процессуального последствия возникновения спора о праве при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, более логичным было бы законодательное закрепление прекращения производства по делу. В отличие от ситуаций, связанных с применением иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, в данном случае повторное обращение в порядке особого производства опять повлечет оставление заявления без рассмотрения, а прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд и более соответствует принципу процессуальной экономии. При обращении в арбитражный суд в порядке искового производства нельзя говорить о тождественности дела (иск будет характеризоваться иным предметом, а также иными лицами и иным основанием). Следовательно, отсутствуют основания для прекращения по нему производства.

5. Основанием оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) характеризуется существенными особенностями, регламентируется гл. 28 АПК и специальными нормативными актами (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Пункт 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На необходимость применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК в ряде случаев обращено внимание Высшим Арбитражным Судом РФ. Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает на то, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК. Если на момент подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, указанное заявление арбитражного управляющего разрешается судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на необходимость реализации арбитражным судом полномочия по оставлению заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК в отношении заявления о ликвидации юридического лица, если до вынесения арбитражным судом решения по этому поводу в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве.

Следует обратить внимание на п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В нем указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов заинтересованные лица вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении данного срока, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требование без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК, при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ истолковал данную норму максимально расширительно.

6. Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК указывает в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения на наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении и разрешении спора третейским судом (третейской оговорки, арбитражной оговорки) свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возникший спор именно в третейском суде, а не в государственном суде. Третейское соглашение заключается в письменной форме (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). В третейском соглашении должно быть указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры стороны передают на его рассмотрение.

Для применения данного основания необходимо принимать во внимание следующие условия:

1) любая из сторон может заявить возражение в отношении рассмотрения дела арбитражным судом в связи с наличием третейской оговорки;

2) указанное возражение должно быть заявлено не позднее дня представления первого заявления данной стороны по существу спора в арбитражном суде первой инстанции;

3) арбитражный суд должен установить, что третейская оговорка действительна, не утратила силу и может быть применена.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N ВАС-9907/09 по делу N А32-27252/2008-62/396 подтверждена правомерность оценки действительности и возможности использования третейской оговорки. В договоре займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 148 АПК, ст. ст. 7 и 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также принимая во внимание участие общества в судебном разбирательстве при разрешении третейским судом спора о расторжении договора займа и взыскании с заемщика долга по договору, отсутствие возражений общества против рассмотрения указанного дела третейским судом и заявлений о недействительности третейского соглашения, суды пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду того, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а недействительность договора не влечет за собой в силу закона недействительности названного третейского соглашения сторон.

Довод истца об отсутствии в договоре займа точного адреса третейского суда, невозможности общества выяснить местонахождение третейского суда и осуществить свое право на судебную защиту, противоречит его же собственному утверждению об участии его представителя в рассмотрении дела третейским судом.

Примером установления недействительности третейской оговорки может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09, в котором указано следующее. Иск в части требования к эмитенту оставлен судом без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК. При этом суды исходили из того, что оферта эмитента от 28 марта 2007 г. содержит третейскую оговорку, истец акцептовал ее без разногласий и не доказал невозможности высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. Как следует из материалов дела, п. 5 безотзывной оферты эмитента содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражной комиссии при организаторе торговли в соответствии с определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров документами, действующими на момент подачи искового заявления.

Между тем вывод арбитражного суда о подсудности спора третейскому суду не соответствует п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающему, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг. Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по месту нахождения эмитента.

Третейская оговорка включена в оферту эмитента после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций при их размещении. Оферта эмитента является способом исполнения установленной эмиссионными документами обязанности по приобретению облигаций. Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит п. 3 ст. 17 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». В связи с этим в части третейской оговорки оферта эмитента ничтожна вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций.

Договор, заключенный банком посредством акцепта публичной оферты эмитента, отвечает признакам договора присоединения, поскольку акцепт данной оферты был возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты; условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Основанием предъявления иска послужило сообщение в виде существенного факта от 10 октября 2008 г., в котором эмитент отказался от исполнения своих обязательств по приобретению облигаций. Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления настоящего иска, п. 5 ст. 148 АПК к спорным правоотношениям применению не подлежит.

7. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК основанием оставления искового заявления без рассмотрения является заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для применения данного основания необходимы следующие условия:

1) любая из сторон должна заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с заключением во время судебного разбирательства соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда;

2) указанное соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

3) арбитражный суд должен установить, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

8. Если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК).

Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных ГК, другими нормативными правовыми актами (Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и др. ) и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК).

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».

Представление интересов юридического лица может осуществляться на основании процессуального закона (например, в соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии) либо доверенности.

Последние новации арбитражного процессуального закона связаны с такими основаниями для оставления иска без рассмотрения, как предъявление в качестве самостоятельного искового требования судебных расходов, понесенных при разбирательстве в арбитражном суде, и повторная неявка истца в судебное заседание.

Судебные расходы могут быть ошибочно заявлены в форме иска как в рамках того же дела (например, по истечении шести месяцев, отведенных законодателем для их предъявления), так и другого дела, рассмотренного арбитражным судом.

Это правило нормативно закрепило сложившуюся судебную практику, которая предполагала возможность оценки разумных пределов возмещения судебных расходов только по итогам проведенного судебного рассмотрения дела.

Повторная неявка истца в судебное заседание при указанных законодателем условиях также является разумной, необходимой и полезной реставрацией ранее существовавших и наличествующих в гражданском процессе процессуальных моделей правоотношений.

9. Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исчерпывающий. Часть 2 ст. 148 АПК указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по иным (чем указаны в ч. 1 ст. 148 АПК) основаниям, предусмотренным АПК, что не влияет на исчерпывающий характер перечня оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может реализовать полномочие по отказу во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве); по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве).

Илья Степанович Дикарев

В статье ставится вопрос о соответствии системы досудебного производства современному функционалу следователя и прокурора, которых после реформы досудебного производства 2007 г. больше не объединяют корпоративная связь и общие процессуальные функции. Цель исследования состоит в выяснении необходимости изменения системы досудебного производства по уголовным делам. Методы: для этого применялись общенаучные методы анализа и синтеза, системный подход, метод юридической интерпретации и логико-юридический метод. Методологической базой послужил диалектический метод. Результатом исследования стал вывод о том, что стадия предварительного расследования в современных условиях не обладает внутренним единством. Образующие ее этапы – расследование уголовного дела следователем и деятельность прокурора по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу – характеризуются различными (несовпадающими) признаками, что прямо указывает на необоснованность объединения этих этапов в рамках одной стадии. Каждый из них соответствует признакам самостоятельной стадии уголовного процесса. Выводы: система досудебного производства нуждается в модернизации за счет выделения деятельности прокурора по поступившему к нему с итоговым документом предварительного расследования уголовному делу в самостоятельную стадию уголовного процесса. Эту стадию предлагается именовать направлением уголовного дела прокурором в суд. Соответствующие изменения необходимо внести и в уголовно-процессуальное законодательство.

Ключевые слова: система уголовного процесса, стадия уголовного процесса, предварительное расследование, прокурор, следователь, обвинительное заключение, прокурорский надзор.

Введение

Общим местом уголовно-процессуальной теории является выделение в системе досудебного производства по уголовным делам двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. При этом процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением (актом, постановлением), традиционно рассматривается как элемент стадии предварительного расследования (хотя в юридической литературе уже давно отмечаются проблемы с определением данного этапа в стадийном построении уголовного процесса . Этой традиции следует и законодатель, включивший главу 31 «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением» в раздел VIII УПК РФ, названный «Предварительное расследование», а ст. 226 («Решение прокурора по уголовному делу поступившему с обвинительным актом») и ст. 226.8 («Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением») – соответственно в главы 32 и 32.1 УПК РФ, регламентирующие порядок производства дознания.

Система досудебного производства в условиях изменившихся процессуальных отношений прокурора и следователя

Надо сказать, что в модели досудебного производства, предусмотренной ранее действовавшим законодательством (имеется в виду уголовно-процессуальное законодательство до внесения в него изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ), рассмотрение действий и решений прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, как части стадии предварительного расследования – его завершающего, кульминационного этапа – было вполне логичным. Ведь деятельность следователя и дознавателя по установлению обстоятельств совершенного преступления находилась, по выражению В.Л. Будникова, в общей канве осуществляемого прокурором уголовного преследования, и это позволяло с полным основанием говорить о «корпоративности» уголовного преследования и досудебного производства . На предварительном расследовании прокурор был полноправным процессуальным руководителем, который мог не только давать следователю обязательные для исполнения указания, но и лично участвовать в производстве предварительного расследования. Так что утверждение прокурором обвинительного заключения было ни чем иным как принятием и оценкой руководителем результата работы, выполненной процессуально подчиненным ему следователем.

Реформа досудебного производства 2007 года коренным образом изменила такое положение. Жесткая демаркация процессуальных функций следователя и прокурора в досудебном производстве привела к тому, что последний утратил возможность руководить производством предварительного следствия и непосредственно участвовать в нем, превратившись во внешнего надзирателя, который вправе требовать от органов предварительного расследования устранения нарушений федерального законодательства, но вмешиваться в производство предварительного следствия уже не может.

Однако все эти преобразования парадоксальным образом никак не отразились на системе досудебного производства. Организация предварительного расследования осталась неизменной, и прокурор, как и прежде, на завершающем этапе данной стадии не просто включается в процессуальную деятельность, но по сути сменяет следователя, становясь органом, ведущим производство по уголовному делу. Такая модель несовместима с современным функционалом следователя и прокурора, которых больше не объединяет корпоративная связь. И это явно свидетельствует о незавершенности реформы досудебного производства, которая непременно должна была затронуть систему уголовного процесса.

Предварительное расследование с точки зрения признаков стадии уголовного процесса

В теории уголовного процесса выделяется совокупность признаков, характеризующих тот или иной этап уголовного судопроизводства как самостоятельную стадию. К таким признакам принято относить: непосредственные задачи, подлежащие решению на данной стадии; круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности; специфику процессуальной формы осуществления такой деятельности; итоговые процессуальные решения, которыми завершается стадия. В данных признаках, с одной стороны, проявляется единство процессуальной деятельности, составляющей содержание отдельной стадии уголовного процесса, где каждый ее этап, каждая часть образует элемент целостной системы, а с другой, выражается специфика отдельной стадии, присущие ей особенности, передающие неповторимый характер и отграничивающие ее от других стадий уголовного судопроизводства.

Анализ процессуальной деятельности, осуществляемой на разных этапах стадии предварительного расследования, приводит к выводу о том, что они характеризуются абсолютно разными признаками: действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, разительно отличаются от всей предшествующей деятельности следователя по расследованию уголовного дела.

В науке уголовного процесса не выработано единого мнения относительно задач предварительного расследования, однако совершенно очевидно, что эти задачи всегда формулируются исследователями применительно прежде всего к деятельности следователя. Так, например, Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан в качестве задач предварительного расследования назвали: 1. Быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений. 2. Своевременное привлечение лиц, по мнению следователя, виновных в совершении преступления, в качестве обвиняемого, собирание доказательств и оказание содействия в собирании доказательств участникам со стороны защиты так, чтобы их было достаточно для рассмотрения дела в суде. 3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба или создание условий для его возмещения . Характеризуя с различной степенью полноты процессуальную деятельность следователя, названные задачи, очевидно, не имеют непосредственного отношения к деятельности прокурора на завершающем этапе предварительного расследования. По уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, прокурор выполняет функцию надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Основной задачей данного этапа является тотальная проверка исполнения закона в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, осуществляемая посредством ревизии всех материалов уголовного дела, оценки доказательств в их совокупности, сопоставления их с выводами, сформулированными следователем в обвинительном заключении . Такая проверка нацелена на выяснение вопроса о возможности направления уголовного дела в суд. Таким образом, задачи, решаемые на разных этапах стадии предварительного расследования, – различны.

Существенно различным является и состав участников рассматриваемых этапов стадии предварительного расследования. По сути, на данной стадии уголовного процесса производство по делу ведут последовательно два разных субъекта – сначала следователь, затем прокурор.

Конечно, уголовный процесс допускает замену должностного лица / органа, ведущего уголовный процесс, когда это связано с необходимостью соблюдения правил подследственности или подсудности. Но в таких ситуациях замена субъекта не влияет на сущность и форму осуществляемой процессуальной деятельности. Например, выяснив на стадии назначения судебного заседания, что уголовное дело не подсудно суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ). После этого вести уголовный процесс будет судья другого суда, но характер его процессуальной деятельности (и, главное, его процессуальная функция) не изменятся: он будет продолжать подготовку к судебному заседанию.

Совсем иная ситуация складывается при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Последний не продолжает деятельность следователя по расследованию преступления, а решает совсем другие задачи, о которых было сказано выше. При этом, направив прокурору уголовное дело с обвинительным заключением, сам следователь перестает быть субъектом процессуальных отношений и, по общему правилу, больше не участвует в уголовном процессе (за исключением случаев, когда уголовное дело возвращается для производства дополнительного следствия). Прокурор же, заняв положение должностного лица, ведущего производство по делу, вступает в процессуальные отношения с обвиняемым, его защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Существенно отличается и процессуальная форма осуществления деятельности следователем и прокурором. По поступившему с обвинительным заключением уголовному делу прокурор не занимается собиранием или проверкой доказательств, он не вправе проводить следственные действия, самостоятельно избирать меру пресечения или применять иные меры процессуального принуждения. Его полномочия строго ограничены содержанием ст. 221 УПК РФ, предусматривающей возможность принятия отдельных процессуальных решений, определяющих дальнейшее движение уголовного дела.

Наконец, для каждого из рассматриваемых этапов стадии предварительного расследования законодатель устанавливает различные сроки. Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Сроки принятия решения прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу установлены в ч. 1 и 1.1 ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, анализ процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования приводит к выводу о том, что данная стадия не обладает внутренним единством. Составляющие ее этапы – расследование уголовного дела следователем и деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, – характеризуются различными (несовпадающими) признаками, что прямо указывает на необоснованность их объединения в рамках одной стадии.

Выделение стадии направления уголовного дела в суд как средство модернизации досудебного производства

По нашему мнению, действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с итоговым документом предварительного расследования, необходимо рассматривать как самостоятельную стадию уголовного процесса, которую следует именовать «стадией направления уголовного дела прокурором в суд».

Идея обособить рассматриваемый этап досудебного производства в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса высказывалась в процессуальной теории и ранее. В частности, об этом писали Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров. Однако в их позиции вызывает возражение предложение рассматривать данную стадию как предание обвиняемого суду . Представляется, что вопросы предания суду должны относиться к компетенции суда, поскольку обвинительный порядок, в силу его необъективности, не может обеспечивать должный уровень гарантий права личности не оказаться под судом без достаточных к тому оснований. Выделяет стадию окончания предварительного расследования и А.А. Резяпов, но при этом он включает в ее структуру ознакомление участников уголовного процесса с материалами уголовного дела и передачу уголовного дела прокурору, которые осуществляет орган предварительного расследования . Таким образом, на данной стадии оказываются двое лидирующих субъектов – сначала следователь, а затем прокурор, что лишает выделяемый этап судопроизводства единства.

Как уже было сказано, стадия направления уголовного дела прокурором в суд должна включать в себя только деятельность прокурора по поступившему к нему уголовному делу. При этом принципиально важно, что в новых условиях, т.е. после разделения в досудебном производстве процессуальных функций органов расследования и прокурора, выделение данной стадии стало не просто возможным, но необходимым. В этом смысле досудебное производство нуждается в модернизации, то есть в изменениях сообразно требованиям современности. Ситуация, когда в одной и той же стадии уголовного процесса производство по делу ведут последовательно два субъекта, выполняющие совершенно различные процессуальные функции, противоречит основам стадийного построения российского уголовного судопроизводства.

Сопутствующие изменения структуры уголовно-процессуального законодательства

В связи с изложенным было бы целесообразно изменить и структуру уголовно-процессуального законодательства. Все нормативно-правовые предписания, регламентирующие действия и решения прокурора по поступившим к нему для направления в суд уголовным делам, должны быть сосредоточены в отдельном разделе VIII.1 УПК РФ (входящем во вторую часть УПК РФ, озаглавленную «Досудебное производство»). Речь идет о нормах, содержащихся ныне в главе 31 УПК РФ, ст. 226 и ст. 226.8 УПК РФ. Что касается нормативно-правовых предписаний, регламентирующих направление в суд уголовных дел для применения иных мер уголовно-правового характера (ч. 1 ст. 427, ч. 5 ст. 439 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ), то их местоположение в УПК РФ менять не следует, однако содержание их нуждается в совершенствовании. Очевидным недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства является отсутствие в нем требования направлять через прокурора в суд уголовные дела для применения принудительных мер воспитательного воздействия и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В настоящее время такие дела попадают к прокурору лишь в том случае, если расследование проводится в форме дознания (ч. 1 ст. 427, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ). Такая регламентация, во-первых, противоречит общему правилу о том, что обратиться к судебной власти с требованием о привлечении лица к уголовной ответственности или о применении иной уголовно-правовой меры, вправе только прокурор, обладающий монопольным полномочием на поддержание в суде государственного обвинения и ходатайств о применении иных мер уголовно-правового характера, а во-вторых, выводит возбуждаемые следователем перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа из под надзора прокурора.

Выводы

Реформа досудебного производства 2007 года не была доведена до логического завершения: проведенное законодателем жесткое разграничение процессуальных функций следователя и прокурора никак не отразилось на системе уголовного процесса. Эти участники уголовного процесса, как и прежде, сменяя друг друга, ведут производство по уголовному делу в рамках единой стадии уголовного процесса – предварительного расследования. Анализ признаков стадии уголовного процесса в их приложении к предварительному расследованию позволяет обнаружить, что эта стадия не обладает внутренним единством. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с итоговым документом предварительного расследования, необходимо рассматривать как самостоятельную стадию уголовного процесса, которую предлагается именовать «стадией направления уголовного дела прокурором в суд». В этой связи в структуре досудебного производства предлагается выделять не две (как сейчас), а три стадии:

1) возбуждение уголовного дела;

2) предварительное расследование;

3) направление уголовного дела прокурором в суд.

Предложенный доктринальный подход необходимо сопроводить структурными изменениями уголовно-процессуального законодательства, важнейшим из которых должно стать введение во вторую часть УПК РФ раздела VIII.1, озаглавленного «Направление уголовного дела прокурором в суд».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Будников В.Л. Корпоративность досудебного уголовного производства // Адвокатская практика. 2007. №4. С.22-25.

3. Манова Н.С. Стадии и производства в структуре уголовного процесса // Вестник СГАП. 2001. №3. С.17-21.

5. Резяпов А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2014. – 30 с.

6. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 297 с.

REFERENCES

3. Manova N.S. Stadii i proizvodstva v strukture ugolovnogo processa // Vestnik SGAP. 2001, no. 3, pp. 17-21.

Информация об авторе

Илья Степанович Дикарев, доктор юридических наук, доцент, директор Института права Волгоградского государственного университета, пр. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Россия, iliadikarev@volsu.ru.