245 п
Содержание
Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение – обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех «дольщиков», – суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля), технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями.
«Предпочтение отдается тем вариантам, которые предполагают раздел без отступления от идеальных долей в праве собственности, – например, соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права, сохранность конструктивных элементов дома; учитывают принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, расположение такого имущества, а также отвечают интересам всех собственников», – разъясняет юрист КА «Юков и партнёры» Александра Воскресенская.
В этом сюжете
- ВС рассказал, как вынудить собственника продать долю в квартире 5 июля, 12:48
- Незначительная доля: когда собственника можно заставить продать свою часть жилья 13 сентября, 15:09
- Дом без участка: почему в России разделили права собственности на недвижимость 29 сентября, 13:21
Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.
В числе многих спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. В этом недавно пришлось разобраться Верховному суду.
Тамаре Ярковой* и Олегу Боголюбову* на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. Яркова имела право на 24/100, а Боголюбов – на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала Яркова.
В этом сюжете
- ВС рассказал, как получить налоговый вычет при покупке квартиры долями 21 марта, 5:04
- Верховный суд объяснил, может ли застройщик заменить кирпич на плиты 20 марта, 4:58
- Некачественная квартира: на что имеет право дольщик 12 марта, 10:23
Чтобы определить приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, по которому Боголюбов получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Ярковой же достался сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом – она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель ответчика. Однако уже после вынесения решения оказалось, что самому ответчику, который не присутствовал на заседании, такой вариант не понравился: он решил, что его права нарушены, ведь он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка.
Боголюбов добился пересмотра решения в апелляции. Там согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Правда, этот сценарий требовал серьёзных финансовых вложений и переустройства жилых домов – возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом Яркова получала участок площадью 1920 кв. м, Боголюбов – 6082 кв. м – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».
Такой вариант раздела не устроил уже Яркову, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова отменила определение, обнаружив в нём нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал ВС.
При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество, указали члены коллегии.
Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в ВС. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.
При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, говорится в определении по делу № 4-КГ17-66. Учесть следовало и многие другие факторы – например, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно. С такими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Что же касается процессуальной стороны дела, то представитель Боголюбова в первой инстанции поддержала раздел по предложенному варианту. ВС обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в коллегии.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области
ПРАВИТЕЛЬСТВО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года N 245-п
Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области
(с изменениями на 19 декабря 2019 года)
В соответствии со статьей 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона Омской области «О дорожном фонде Омской области» Правительство Омской области постановляет:
1. Утвердить Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области согласно приложению к настоящему постановлению.
2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2012 года.
Исполняющий обязанности
Председателя Правительства
Омской области
А.В.Бесштанько
Приложение. Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области
Приложение
к постановлению Правительства Омской области
от 21 декабря 2011 г. N 245-п
1. Настоящий Порядок определяет правила формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области (далее — дорожный фонд).
2. Формирование дорожного фонда осуществляется за счет доходов областного бюджета в соответствии с Законом Омской области «О дорожном фонде Омской области», законом Омской области об областном бюджете и правовыми актами Правительства Омской области, устанавливающими порядок и сроки составления проекта областного бюджета, а также методикой и порядком планирования бюджетных ассигнований, утверждаемыми Министерством финансов Омской области.
(в ред. Постановления Правительства Омской области от 09.12.2015 N 346-п)
3. Использование средств дорожного фонда осуществляется на следующие мероприятия в сфере дорожного хозяйства:
1) содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, и сооружений на них, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством;
2) проектирование и строительство (реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с твердым покрытием, относящихся к собственности Омской области, а также мероприятия, связанные со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, и сооружений на них;
(подп. 2 в ред. Постановления Правительства Омской области от 02.03.2015 N 35-п)
2.1) проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с твердым покрытием, относящихся к собственности Омской области, до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования (в том числе ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции), а также их капитальный ремонт и ремонт в размере не менее 5 процентов объема бюджетных ассигнований дорожного фонда, формируемого за счет доходов бюджета Омской области от акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет Омской области, а также транспортного налога, в том числе в виде субсидий местным бюджетам на указанную дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;
(подп. 2.1 введен Постановлением Правительства Омской области от 02.03.2015 N 35-п; в ред. Постановления Правительства Омской области от 12.04.2017 N 98-п)
3) приобретение дорожной техники, оборудования и производственных объектов;
4) предоставление в соответствии с законом Омской области об областном бюджете субсидий местным бюджетам на:
(в ред. Постановления Правительства Омской области от 09.12.2015 N 346-п)
— строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения;
— капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов муниципальных образований Омской области;
(в ред. Постановлений Правительства Омской области от 28.08.2013 N 207-п, от 19.09.2018 N 268-п)
— проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к общественно значимым объектам населенных пунктов, расположенных на сельских территориях, объектам производства и переработки продукции;
(в ред. Постановления Правительства Омской области от 19.12.2019 N 435-п)
— обеспечение доступности для инвалидов элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения;
(абзац введен Постановлением Правительства Омской области от 24.04.2013 N 85-п)
— капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области;
(абзац введен Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2019 N 435-п)
5) погашение задолженности по бюджетным кредитам, полученным из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и осуществление расходов на обслуживание долговых обязательств, связанных с использованием указанных кредитов, в размере, не превышающем 20 процентов объема бюджетных ассигнований дорожного фонда, а также предоставление бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов;
6) предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим деятельность по фиксации нарушений правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи;
(в ред. Постановления Правительства Омской области от 27.06.2018 N 187-п)
6.1) предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в связи с проведением мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения;
(подп. 6.1 введен Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2018 N 187-п)
7) обеспечение деятельности государственного учреждения Омской области, осуществляющего управление в сфере дорожного хозяйства;
8) проведение проектно-изыскательских работ;
9) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрение их результатов в практику (производство);
(в ред. Постановления Правительства Омской области от 23.05.2018 N 142-п)
10) выполнение научно-исследовательских работ по разработке программ комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексных схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, а также системы организации транспортного обслуживания населения;
(подп. 10 в ред. Постановления Правительства Омской области от 27.03.2019 N 102-п)
11) внедрение, модернизация, содержание и техническое обслуживание создаваемых за счет средств областного бюджета, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения и видеосистем на автомобильных дорогах общего пользования, а также содержание и (или) аренда необходимых для их функционирования каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования;
(подп. 11 введен Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2018 N 187-п)
12) обеспечение работы и содержание ситуационных центров, дежурно-диспетчерских служб, центров управления производством, а также разработка, обслуживание и обновление соответствующих аппаратно-программных комплексов в части фиксации нарушений правил дорожного движения;
(подп. 12 введен Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2018 N 187-п)
13) оплата расходов, связанных с обработкой и рассылкой постановлений органов государственного контроля (надзора) об административных правонарушениях, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства.
(подп. 13 введен Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2018 N 187-п; в ред. Постановления Правительства Омской области от 25.09.2019 N 317-п)
4. Главными распорядителями средств дорожного фонда являются:
1) Министерство финансов Омской области — по мероприятиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3 настоящего Порядка;
2) Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области — по мероприятиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка, за исключением мероприятий, указанных в абзаце пятом подпункта 4, подпунктах 5, 6, 6.1, 11 — 13 пункта 3 настоящего Порядка;
(подп. 2 в ред. Постановления Правительства Омской области от 19.12.2019 N 435-п)
3) Министерство труда и социального развития Омской области — по мероприятиям, предусмотренным абзацем пятым подпункта 4 пункта 3 настоящего Порядка;
4) исключен с 1 января 2020 года. — Постановление Правительства Омской области от 19.12.2019 N 435-п;
5) Министерство региональной безопасности Омской области — по мероприятиям, предусмотренным подпунктом 6 (связанным с осуществлением деятельности по фиксации нарушений правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), подпунктами 6.1, 11 — 13 пункта 3 настоящего Порядка.
(подп. 5 введен Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2018 N 187-п; в ред. Постановления Правительства Омской области от 29.05.2019 N 182-п)
5. Использование средств дорожного фонда осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных законом Омской области об областном бюджете, в соответствии с ведомственной структурой расходов, на основании сводной бюджетной росписи расходов областного бюджета на текущий финансовый год.
(в ред. Постановления Правительства Омской области от 09.12.2015 N 346-п)
6. Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерство финансов Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство региональной безопасности Омской области, Главное управление финансового контроля Омской области осуществляют контроль за целевым, эффективным и правомерным использованием средств дорожного фонда.
7. Отчет об использовании бюджетных ассигнований дорожного фонда за отчетный финансовый год ежегодно представляется Министерством финансов Омской области, Министерством труда и социального развития Омской области, Министерством региональной безопасности Омской области в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
8. Отчет об использовании бюджетных ассигнований дорожного фонда за отчетный финансовый год ежегодно представляется Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в Правительство Омской области в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
(в ред. Постановлений Правительства Омской области от 20.04.2015 N 84-п, от 19.12.2019 N 435-п)
_______________
Приложение. Отчет об использовании бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области
Приложение
к Порядку формирования и использования
бюджетных ассигнований дорожного
фонда Омской области
за ____________ год
научный дебют
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛИЩЕ
И.В. Хлопцев
Настоящая статья посвящена вопросам долевой собственности на жилище. Автор выявляет правовую природу доли в праве общей собственности на жилище. В результате автор приходит к выводу о том, что правовая природа доли в праве общей собственности на жилище обладает своим специфическим характером. По мнению автора, ввиду наличия специфики, присущей отношениям, складывающимся между участниками долевой собственности на жилище, в настоящее время требуется внесение изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: долевая собственность, жилище, сособственник, универсальная доля в праве.
В настоящее время отечественная цивилистика традиционно выделяет единоличное право собственности и право общей собственности на вещь, несмотря на существование альтернативных мнений по данному вопросу. Согласно одному из них права общей собственности, как субъективного гражданского права, вообще не существует, так как его можно рассматривать в качестве обычного права собственности, лишь «осложненного» множеством субъектов .
Традиционный подход закреплен в Гражданском кодексе РФ, согласно нормам которого лицо может быть как единственным собственником вещи, так и владеть вещью наряду с другими лицами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Таким образом, основным различием между этими правовыми категориями является множественный состав владельцев вещи в случае общей собственности, зачастую признак неделимости вещи, а также связанные с этим особые взаимоотношения собственников по поводу общей вещи, что требует особого правового регулирования.
На необходимость специального регулирования отношений, связанных с общей собственностью, откликнулось еще римское право, юристы которого рассматривали взаимоотношения сособственников как квазиконтрактные .
Такой взгляд на взаимоотношения между сособственниками можно найти и в трудах современных ученых-ци-
вилистов, которые делают акцент на то, что сособственники должны всегда согласовывать свою волю, т. е. достигать межу собой соглашения, осуществляя свои действия, а правовые нормы, регулирующие данную сферу — это нормы, направленные на регулирование процедуры согласования воли сособственников.
Так, Толстой Ю.К. отмечает, что «общая собственность — правовые нормы, рассчитанные на согласование воли сособственников при осуществлении принадлежащих им правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом» .
Исторически сложилось так, что, в связи с многообразием отношений между владельцами одной вещи, произошло разделение категории общей собственности на общую совместную собственность, которая предполагает лично доверительный характер отношений между ее участниками, например супруги, и поэтому предполагается единство воли собственников, и долевую собственность, которая, в отличие от совместной, характеризуется тем, что собственники имеют свою индивидуальную волю в отношении вещи, для чего общее право собственности поделено на доли.
Подтверждением этому является наличие в ГК РФ юридической нормы, отражающей разделение категории общей собственности, согласно которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «юридическая природа общей собственности возбуждает немало сомнений» .
До сих пор по поводу общей собственности как правовой категории — ее значения, понятия, содержания — ведутся споры, высказываются полярные точки зрения, предлагаются разные законодательные решения .
В этой связи считаем необходимым, прежде всего, рассмотреть вопрос о правовой природе доли в праве собственности, и, затем, более подробное внимание уделить вопросу правовой природы доли в праве общей собственности на жилище.
В науке гражданского права вопрос юридического существа доли является дискуссионным. А вопрос юридического существа доли в праве собственности на жилище отдельно исследовался лишь частично.
В основном юридическая дискуссия сводится к следующему основному вопросу. Что должно означать понятие «доля», означает ли она часть конкретного имущества или долю в праве на общее имущество и что за этим следует.
Как отмечают цивилисты, наиболее распространенным среди ученых-юристов является мнение о том, что доля признается не чем иным, как долей в праве собственности на общее имущество . Данная точка зрения находит свое отражение в нормах российского гражданского законодательства и абсолютно соответствует легальному определению долевой собственности, содержащемуся в ст. 244 ГК РФ, согласно которой долевая собственность — это общая собственность с определе-
нием доли каждого из сособственников в праве собственности.
Отправной точкой указанной концепции является утверждение римского юриста Цельза, который подчеркивал, что идеальные части постигаются сознанием более, чем физически. В связи с чем, выдвинул идею о том, что каждый из совладельцев имеет частичное право собственности на вещь в целом (totius corporis pro indiviso pro parte dominium habet). Другими словами, римский юрист говорил о том, что общее право собственности делится на доли.
В юридической литературе высказаны различные мнения по поводу правовой природы доли в общей долевой собственности .
Касательно вопроса о том, что делится на доли: право собственности на вещь или сама вещь, можно отметить следующее. При разработке ГК РФ, в части положений, регулирующих общую собственность, был использован теоретический подход, согласно которому доля представляет собой долю в праве собственности с пониманием того, что между участниками общей собственности делится не само имущество в натуре, а право и что доля в праве собственности является результатом такого деления .
Можно говорить о том, что эта правовая конструкция обладает рядом теоретических достоинств, но имеет и свои недостатки. К числу достоинств относится то, что право каждого со-собственника распространяется на всю вещь, не ограничиваясь какой-то конкретной частью общей вещи, в том числе на доходы от использования этой вещи, и обременения, связанные с этой
вещью. Кроме того, в связи с тем, что права других сособственников также распространяются на все имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как многосубъектной конструкции.
Вместе с тем, очевидно, что, физически, на части можно разделить только объект, существующий реально и имеющий какие-либо количественные параметры (размер, масса и т. п.). Однако право, в субъективном смысле, включая право собственности, нельзя отнести к числу таких объектов. Количественное значение права собственности невозможно измерить, оно остается неизменно, а все изменения в содержании данного права носят исключительно качественный характер.
В этой связи, по нашему мнению, подход, используемый в ГК РФ, не является идеальной правовой конструкцией и может быть подвергнута критике. Как отмечает ряд отечественных цивилистов, право можно ограничить, но нельзя разделить на части .
Представляется, что понятие доли в праве собственности целесообразно рассматривать через призму правоотношений сособственников, а точнее наличия у них правовых ограничений в волевых действиях, связанных с реализацией своих правомочий.
И такие ограничения предусмотрены законодательством. Так, в соответствии ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Что, по мнению ученых цивилистов, и является прямым указанием на то, что
права сособственника постоянно ограничены .
В цивилистике правовую природу доли в праве собственности также определяют через понятие идеальной и реальной доли.
Под реальной долей понимается доля, которая индивидуализирована в натуре . То есть в данном случае под реальной долей имеют в виду конкретную, физически обособленную часть общего имущества, которая якобы принадлежит каждому из сособственни-ков, в отличие от идеальной доли, которая не выделена в натуре, а определена в виде дроби в общей собственности. Таким образом, понятие идеальной доли сводится к определенному денежному эквиваленту части имущества .
Кроме того, отдельные авторы определяют реальную долю как «право пользования определенной частью имущества» .
Примером реальной доли может служить ситуация, когда общее жилое помещение (дом) поделено между участниками долевой собственности таким образом, что каждый из них владеет своей частью помещения практически независимо от другого сособственника (при наличии отдельного входа в него, части обслуживающих помещений и т. п.), но, в то же время, строение является единым (общие стены, места общего пользования, фундамент, коммуникации и т. п.).
В качестве примера идеальной доли можно указать на ситуацию, когда объект не подлежит никакому разделу, например однокомнатная квартира, и в то же время принадлежит одновременно нескольким лицам. В связи с чем, доля
каждого из них является идеальной, т. е. условной, не определенной в физическом смысле. Вместе с тем, несмотря на физическую условность доли, участники долевой собственности имеют определенный набор прав по отношению к общей вещи.
В свою очередь, существует критика попытки определения правовой природы доли в праве общей собственности через деление доли на идеальную и реальную, аргументами которой выступает то, что если у собственника обозначена реальная доля, то его следовало бы признать индивидуальным собственником части вещи, а не участником общей собственности. В то же время, право пользования чем-либо, в том числе частью имущества, это только одно из правомочий принадлежащих сособс-твеннику, и, с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
