381 1

Является ли депозит, перечисляемый по договору аренды арендодателю, доходом физлица и облагается ли он НДФЛ? Ответ на этот вопрос дало УФНС по г. Москве в письме № 20-14/095322@ от 26.06.2017.

В соответствии со статьей 41 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Такая экономическая выгода в рассматриваемой ситуации может возникнуть, если арендатор перечислит денежные средства для обеспечения исполнения обязательств перед арендодателем на его текущий счет или иной банковский счет, режим которого позволяет расходовать арендодателю поступившие от арендатора денежные средства по своему усмотрению, то есть передаст денежные средства в собственность арендодателя. В таких случаях полученные арендодателем денежные средства будут являться авансом и, соответственно, рассматриваться как его доход, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке.

📌 Реклама

Если же денежные средства в обеспечение исполнения обязательств перед арендодателем будут каким-либо образом обособлены от остального имущества арендодателя, но при этом условия договора предусматривают, что арендодатель вправе произвести удержание не уплаченной в установленный договором срок арендной платы из суммы обеспечительного платежа, то доходом, подлежащим налогообложению, будет являться сумма, удержанная арендодателем из обеспечительного платежа.

До момента удержания не уплаченных арендатором в срок сумм арендной платы из таких средств дохода, подлежащего налогообложению, у арендодателя не возникает.

В случае возврата арендодателем арендатору суммы обеспечительного платежа (депозита) дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, у арендодателя также не возникает.

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

См. все связанные документы >>>

1. Суть конструкции обеспечительного платежа состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение своих возможных, допустимых, вероятных в будущем (т.е. со специальной целью), но отнюдь не неизбежных денежных обязательств перед контрагентом, вносит в его пользу некую денежную сумму, своего рода резервирует ее у другой стороны. Сказанное означает, что соглашение об обеспечительном платеже заключается в обеспечение такого денежного обязательства, относительно которого неизвестно, возникнет оно либо нет. Из зарезервированных таким образом денежных средств контрагент вправе удержать соответствующие суммы в случае, если в будущем все-таки возникают основания для их уплаты. Несмотря на то что глава 23 настоящего Кодекса дополнена параграфом 8 «Обеспечительный платеж» Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ обеспечительный платеж не является новой конструкцией в правоприменительной практике. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ подобный платеж и ранее нередко применялся сторонами как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, аренды и ряда других. В частности, с давних пор при предоставлении вещей в прокат арендатору предлагается внести некую денежную сумму с целью погашения арендодателю возможных убытков при утрате, повреждении или гибели объекта проката. При аренде здания и (или) сооружения распространена практика резервирования арендатором у арендодателя денежных средств с целью покрытия последним его расходов, вызванных разрушением или порчей имущества, обнаруженных при возврате объекта недвижимости арендодателю, а также впоследствии в течении определенного срока. Суды поддерживали такую правоприменительную практику, указывая в судебных актах, что резервируемый денежный обеспечительный взнос в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства. См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-9785/13 по делу N А43-24042/2012.

В настоящее время распространена практика применения обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта. При заключении подобного контракта достигается соглашение между государственным (муниципальным) заказчиком и исполнителем, в силу которого подрядчик перечисляет на счет заказчика денежную сумму, например в размере 10% от цены контракта, в счет возможного возникновения в будущем его обязанности возместить убытки или уплатить неустойку при нарушении договора (при просрочке выполнения работ, при некачественном выполнении работ, при нарушении сроков поставки товара и пр.). При ненаступлении указанных обстоятельств денежная сумма подлежит возврату по истечении гарантийного срока на результат работ или иного согласованного сторонами периода. См. пункты 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.

2. Правило об обеспечительном платеже, установленное в ст. 381.1 ГК РФ, относится к денежным обязательствам, в том числе к обязательствам о возмещении убытков или уплате неустойки вследствие нарушения договора и обязательствам, возникшим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. Последнее означает, что правило ст. 381.1 ГК РФ распространяется в том числе и на денежные требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Речь идет об обеспечении исполнения обязательств, возникающих из сделок, заключенных с использованием производных финансовых инструментов — деривативов (derivative). К такого рода сделкам относятся, в частности: форвардный, фьючерсный, опционный контракты. В сделках подобного рода зарезервированные денежные суммы могут гарантировать оплату соответствующих платежей, если таковые в результате изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты и пр. будут причитаться с внесшей такой платеж стороны.

3. Обеспечительная функция обеспечительного платежа заключается в том, что уже в момент заключения соглашения об обеспечительном платеже для получившей его стороны создается высокая вероятность реального удовлетворения ее возможного, потенциального требования к контрагенту, предоставившему обеспечительный платеж. Такая высокая вероятность удовлетворения требования достигается благодаря тому, что внесение одной из сторон соглашения об обеспечительном платеже в пользу контрагента определенной денежной суммы осуществляется заблаговременно, т.е. до момента возникновения вероятных обстоятельств, с которыми связывается возникновение обеспечиваемого обязательства; в том числе до момента возможного нарушения обеспечиваемого обязательства и возникновения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств зачастую обусловлено ситуацией, когда контрагенты не вполне доверяют друг другу. Участник договорного обязательства, к примеру исполнитель по договору строительного подряда, часто не может достоверно подтвердить реальный уровень своего профессионализма либо добросовестности (способности надлежащего выполнения работ) или платежеспособности (при необходимости нести ответственность перед заказчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательства). Внесение обеспечительного платежа способно снять или снизить соответствующий риск того контрагента, кто готов осуществить первый шаг: предоставить сырье, материалы для выполнения работ, дорогостоящее оборудование для его монтажа и пр.

4. Обеспечительный платеж следует отграничивать от других способов обеспечения исполнения обязательства и иных обеспечительных мер.

От залога обеспечительный платеж отличается тем, что объект обеспечительного платежа однороден объекту обеспечиваемого обязательства, и в отличие от объекта залога может вноситься только в денежной сумме либо в виде подлежащих передаче по обеспечиваемому обязательству акций, облигаций, иных ценных бумаг или вещей, определенных родовыми признаками. Соответственно, залоговый режим, предполагающий для удовлетворения требований залогодержателя проведение процедуры обращения взыскания на объект залога, здесь просто неприменим.

Обеспечительный платеж также следует отличать от задатка. Он, так же как и задаток, выполняет платежную функцию, поскольку вносится в счет будущих платежей. Но задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору: заказчик, наниматель, покупатель и др. Денежные суммы уплачиваются ею вперед в пользу такого другого лица, которое обязано совершить для нее определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, оказать услугу и пр. Обеспечительный же платеж вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие лишь возможных, вероятных, потенциальных денежных обязательств внесшего такой платеж лица. Вероятность возникновения самого основания для оплаты препятствует признанию таких денежных средств задатком. Кроме того, для обеспечительной функции задатка характерен двусторонний характер (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка — п. 2 ст. 381 ГК РФ). Обеспечительный же платеж обеспечивает лишь обязательства той стороны, которая его вносит.

Обеспечительный платеж отличается и от аванса несмотря на то, что также вносится в счет будущих платежей (платежная функция). Тем не менее в отличие от обеспечительного платежа аванс не выполняет обеспечительной функции. Он вносится одним лицом в пользу такого другого лица, которое (как и при внесении задатка) обязано совершить для него определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, оказать услугу и пр. При этом независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Обеспечительный же платеж, как уже отмечалось, вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие лишь возможных, вероятных денежных обязательств внесшего такой платеж лица. Вероятностный характер возникновения самого основания для оплаты, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, как и в случае с задатком, препятствует признанию таких денежных средств авансом.

Обеспечительный платеж не следует отождествлять с таким условием договора, как гарантийное удержание. Названное условие нередко используется в договорах купли-продажи, возмездного оказания услуг или подряда. Согласно условию о гарантийном удержании сторона договора (покупатель, заказчик), обязанная уплатить определенную денежную сумму за совершенные для нее контрагентом определенные действия, удерживает (не выплачивает, а сохраняет у себя) из причитающихся кредитору денежных сумм заранее установленную часть платежа за товар, работы или услуги. Удерживаемая часть платы выплачивается через какой-то период, к примеру, после окончании гарантийного срока на товар либо на результат выполненных работ. Дальнейшее ее удержание допустимо только, если в установленный период будут выявлены недостатки в товаре, результате работ и пр. В этом случае расходы покупателя (заказчика) на их устранение могут быть возмещены за счет причитающихся продавцу (подрядчику) денежных сумм, т.е. за счет сумм гарантийного удержания. Иными словами, требования одной стороны договора о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом будут зачтены против требования другой стороны об оплате товара, результата работ либо оказанных услуг. В отличие от суммы гарантийного удержания обеспечительный платеж, во-первых, не представляет собой части платы за совершенные контрагентом определенные действия, его внесением обеспечивается покрытие лишь возможных, вероятных, потенциальных денежных обязательств внесшего такой платеж лица; во-вторых, как неоднократно отмечалось, он вносится заранее, т.е. до наступления обстоятельств, предусмотренных в договоре в качестве основания для платежа кредитору, а не удерживается из причитающихся кредитору сумм.

5. Судьба обеспечительного платежа зависит от возникновения либо невозникновения денежного обязательства, заблаговременно обеспеченного внесением его одной из сторон договора.

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, поскольку при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа «засчитывается» в счет исполнения соответствующего обязательства стороной, получившей обеспечительный платеж. Эта сторона, являющаяся кредитором по возникшему обеспеченному заблаговременно обязательству, осуществляет тем самым принадлежащее ей право засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства причитающуюся ей сумму обеспечительного платежа в объеме, равном имущественным требованиям. Кредитору для этого не требуется обращаться в суд. Сумма, превышающая размер причитающихся кредитору денежных требований, подлежит возврату контрагенту. См.: п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок «засчитывания» денежных сумм Кодексом не определен. Вместе с тем в судебной практике появляются разные судебные решения, которые как связывают, так и не связывают правила «засчитывания» обеспечительного платежа с правилами ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Так, согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 19АП-2467/2016 по делу N А14-17501/2015 суд на примере обеспечительного платежа, внесенного подрядчиком в пользу заказчика, постановил о возвращении обеспечительного платежа подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ, поскольку суду не были представлены доказательства обращения к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований. См. также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2028/2016 по делу N А51-27586/2015.

Есть и прямо противоположные решения, согласно которым суды считают ошибочным соотносить термин «засчитывается» с термином «зачет», предусмотренным ст. 410 ГК РФ (см. например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-5839/2016 по делу N А26-10137/2015. В соответствии с подобной позицией судов при обеспечительном платеже кредитор не должен направлять какие-либо уведомления контрагенту, предоставившему обеспечительный платеж, доказывать размер убытков, предъявлять должнику требования о компенсации убытков или неустойки и т.п.

6. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если обеспеченное заранее денежное обязательство возникло, но до реализации «засчитывания» прекращено (например, заказчик по договору строительного подряда отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ не в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерном поведении подрядчика), равно как, если в течение срока, на который обеспечительный платеж предоставлен, не наступили обстоятельства, с которыми связано возникновение обеспечиваемого денежного обязательства, полученный обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1605. Текст Определения официально опубликован не был. Дата вхождения 24.02.2019. Иное понимание приводило бы к неосновательному обогащению стороны, получившей обеспечительный платеж.

7. Согласно п. 3 ст. 381.1 ГК РФ «договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны» восполнить обеспечительный платеж либо частично возвратить его при наступлении определенных обстоятельств. Представляется, что установление подобного правила следует толковать так, будто пропорциональное увеличение или частичный возврат обеспечительного платежа возможны только по соглашению сторон, оформленному договором или дополнительным соглашением о его изменении. Так, по договору строительного подряда подрядчик предоставил заказчику обеспечительный платеж в счет обеспечения обязательства по возмещению убытков, которые могут быть причинены заказчику при выполнении работ по монтажу принадлежащего заказчику оборудования. В ходе исполнения договора монтируемое оборудование было повреждено и заказчик, как кредитор, осуществил свое право засчитать обеспечительный платеж или его часть в счет возмещения убытков по возникшему обеспеченному обязательству. При этом, если работы продолжаются и договор содержит условие о восполняемом характере обеспечительного платежа, то у заказчика возникает право потребовать пропорционального до внесения обеспечительного платежа с целью восстановления размера обеспечения на случай повторного наступления соответствующих обстоятельств. Напротив, если в ходе выполнения договора сторонами достигается соглашение об уменьшении объема выполняемых работ и договор содержит условие о частичном возврате обеспечительного платежа при наступлении этого обстоятельства, то у подрядчика возникает право требовать уменьшения размера обеспечительного платежа и возврата его части.

8. Проценты, установленные ст. 317 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. По смыслу п. 4 ст. 381.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, не допускается начисление названных процентов на сумму обеспечительного платежа. Тем самым в Кодексе подчеркивается, что по общему правилу с лица, получившего обеспечительный платеж, не взимается плата за его приобретение. Предполагается, по-видимому, что стороны учитывают период пользования денежными суммами, полученными в качестве обеспечительного платежа, в цене договора. В то же время при отсутствии оснований для «засчитывания» обеспечительного платежа и его невозврате соответствующей стороной на сумму долга с момента просрочки в его возврате подлежат начислению как проценты, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ. См.: п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Обеспечительный платеж: новелла или популярная практика? (Goltsblat BLP)

Изменения в обязательственную часть Гражданского кодекса РФ, вступающие в силу с 1 июня 2015 года затронули, в том числе институт обеспечения исполнения обязательств. Пересмотрены положения о банковской гарантии, поручительстве, введен институт обеспечительного платежа. Одной из целей внесения данных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — «ГК РФ») было создание в России международного финансового центра*(1). Тем не менее, Концепция развития гражданского законодательства РФ не содержала положений об обеспечительном платеже*(2).

Не смотря на то, что нормы об обеспечительном платеже впервые включены в ГК РФ, сам институт обеспечительного платежа ранее уже активно применялся на практике. В судебной практике встречаются различные наименования обеспечительного платежа, в том числе гарантийный взнос*(3), депозит*(4), обеспечительный взнос*(5) и иные.

Широкое распространение обеспечительный платеж получил при заключении предварительных договоров, договоров аренды, дистрибьюторских соглашений и договоров поставки.

В настоящей статье мы рассмотрим отличительные особенности обеспечительного платежа, а также выделим ряд преимуществ данного института для кредитора по сравнению с другими способами обеспечения исполнения обязательств, поименованных в ГК РФ.

При написании данной статьи мы опирались на подходы, выработанные судебной практикой применительно к обеспечительному платежу.

1. Отличительные особенности обеспечительного платежа

К отличительным свойствам обеспечительного платежа можно отнести гибкость и эффективность, что крайне важно и актуально в условиях текущей экономической ситуации. В частности, п. 3 ст. 381.1 ГК РФ устанавливает, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. Указанная норма предоставляет сторонам большие возможности для реализации своих бизнес-интересов и позволяет использовать инструмент обеспечительного платежа не только как способ обеспечения исполнения обязательства, но и в других целях.

2. Преимущества обеспечительного платежа по сравнению другими способами обеспечения исполнения обязательств

2.1. Обеспечительный платеж и Неустойка

Следует отметить, что в судебной практике есть отдельные примеры попыток квалифицировать обеспечительный платёж в качестве неустойки*(6). Суды, однако, правомерно подтвердили, что обеспечительный платёж — это не неустойка, а непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств и гражданское законодательство не исключает возможности его применения.

В этой связи представляется, что наличие обеспечительного платежа в Гражданском кодексе в качестве поименованного способа обеспечения исполнения обязательств позволит исключить такие попытки переквалификаций.

2.2. Обеспечительный платеж и Залог

Важным отличием обеспечительного платежа от залога является то, что обеспечительный платеж (вещь, переданная в качестве обеспечительного платежа) не может оставаться у должника, в то время как предмет залога по общему правилу остается у залогодателя (п. 1 ст. 338 ГК РФ). В связи с этим на практике нельзя исключать возможность утраты залогодателем предмета залога в том числе в отсутствии вины залогодателя и последующую невозможность восстановить или заменить предмет залога. Это очевидно может негативно сказываться на интересах кредитора (залогодержателя).

2.3. Обеспечительный платеж и Удержание

При выборе обеспечительного платежа кредитор может заранее гарантировать защиту своих интересов, в случае же удержания — это скорее мера оперативного воздействия на должника и способ самозащиты гражданских интересов кредитора.

2.4. Обеспечительный платеж и Поручительство

Основное отличие поручительства состоит в том, что договор поручительства предполагает привлечение третьего лица (поручителя) к правоотношениям должника и кредитора. Именно поэтому кредитору прежде чем согласиться на такой способ обеспечения необходимо удостовериться, что поручитель заслуживает доверия и будет в состоянии удовлетворить требования кредитора в случае необходимости. Следовательно, еще на стадии заключения договора требуется провести подготовительную работу по проверке поручителя.

Важным также является то, что поручительство может обеспечивать исполнение крупных, существенных с финансовой точки зрения обязательств, особенно в ситуациях, когда у должника нет возможности изъять большую денежную сумму из оборота и передать ее кредитору.

2.5. Обеспечительный платеж и Независимая гарантия

Если сравнивать независимую гарантию с обеспечительным платежом, то гарантия (особенно гарантия, выдаваемая банками) является более затратным способом с точки зрения времени и средств для должника. В соответствии с действующими нормами (п. 2. ст. 369 ГК РФ) за выдачу банковской гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение, однако изменениями, вступающие в силу с 1 июня 2015 года, положения о вознаграждении гаранта исключены. При этом, мы полагаем крайне вероятным, что банки и иные кредитные учреждения продолжат взимать плату за предоставление выдаваемых ими гарантий. Также необходимо учитывать, что в отношении содержания независимой гарантии пункт 4 статьи 368 ГК РФ выдвигает ряд формальных требований. Среди данных требований можно выделить срок, на который выдается гарантия, в противном случае обязательство по гарантии не возникает*(7). Следовательно, сторонам заранее необходимо определить срок действия обязательства. С практической точки зрения это не всегда удобно, например, для рамочных или бессрочных договоров. По аналогии с поручительством независимая гарантия может обеспечивать исполнение значительных по сумме требований, однако как и поручительство может потребовать временных и финансовых затрат.

2.6. Обеспечительный платеж и Задаток

Наиболее существенным отличием задатка от обеспечительного платежа, на наш взгляд, является его двусторонняя направленность. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то последний остается у другой стороны. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана вернуть задаток в двойном размере. Таким образом, обеспечительная функция задатка распространяется на обе стороны обязательства, каждая из сторон может понести неблагоприятные имущественные последствия. Обеспечительный платеж в свою очередь обеспечивает интересы только одной стороны обязательства. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства сторона, получившая обеспечительный платеж, не обязана возвращать его в двойном размере. Это наиболее существенное отличие двух способов обеспечения исполнения обязательств.

* * *

Подводя итог всему вышеизложенному, можно заключить, что обеспечительный платеж является новеллой Гражданского кодекса исключительно в части того, что теперь это поименованный способ обеспечения исполнения обязательств.

Стороны ранее активно использовали обеспечительный платеж, данный институт получил признание в судебной практике. Обеспечительный платёж — это достаточно популярная практика при заключении предварительных договоров, договоров аренды, дистрибьюторских соглашений и договоров поставки. Мы полагаем, что с закреплением указанного обеспечительного платежа в ГК РФ участники гражданских правоотношений будут все чаще использовать данный инструмент, принимая во внимание его гибкость в части согласования его условий, а также его эффективность, оперативность и надёжность для кредитора.

С коммерческой точки зрения обеспечительный платеж — это денежные средства, поступающие непосредственно на счет кредитора ещё до начала исполнения обязательства, позволяющие ему оперативно удовлетворять свои требования к должнику без необходимости привлечения третьих лиц, подтверждения своих убытков.

При этом следует учитывать, что данный инструмент может быть в определённых сделках финансово затруднительным для должника. Например, в крупных сделках, исполнение которых ожидается в кратко- или среднесрочной перспективе, и требующих от должника перечисления крупных сумм на счет кредитора в кратчайшие сроки.

Таким образом, при выборе обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства следует учитывать специфику правоотношений с учётом принципов взаимовыгодного сотрудничества и баланса интересов сторон.

————————————————————————

*(1) Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

*(2) «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2015 N Ф05-15679/2014.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КГ-А40/16118-10.

*(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 по делу N А54-5706/2012.

*(6) См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N 09АП-34305/2014.

*(7) П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»