9 апелляционный арбитражный суд города Москвы

Указ

от 13 марта 2012 года № 297

Указ № 297 О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 — 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции

Приказ

от 27 июня 2012 года № 83

Приказ № 83 Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами

Федеральный закон

от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ

ФЗ № 79-ФЗ О государственной гражданской службе РФ

Кодекс

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)

от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ

Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

от 25 мая 2015 года № 136

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 мая 2015 года № 136 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, при замещении которых федеральным государственным гражданским служащим запрещено открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-14359/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмиярова Марата Хафизовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о признании недействительной сделкой банковских операций по досрочному погашению простых векселей и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-196703/16, принятое судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от Ишмиярова Марата Хафизовича — Титкова В.В., по дов. от 26.01.2018 г.

от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» — Прошкина Е.С., по дов. от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признаны недействительными сделками банковские операции: от 13.09.2016 г. N 3108 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003108 на сумму 22 063 407 руб., между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; от 13.09.2016 г. N 3109 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003109 на сумму 14 692 345 руб., между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; от 13.09.2016 г. N 3107 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003107 на сумму 110 445 879 руб., между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; от 13.09.2016 г. N 3104 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003104 на сумму 1 354 255 долларов США, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; от 13.09.2016 г. N 3105 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003105 на сумму 270 851 долларов США, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; от 13.09.2016 г. N 3106 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003106 на сумму 180 565 долларов США, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) перед Ишмияровым Маратом Хафизовичем по простому векселю серии ИМХ003108 на сумму 22 063 407 руб., по простому векселю серии ИМХ003109 на сумму 14 692 345 руб., по простому векселю серии ИМХ003107 на сумму 110 445 879 руб., по простому векселю серии ИМХ003104 на сумму 1 354 255 долларов США, по простому векселю серии ИМХ003105 на сумму 270 851 долларов США, по простому векселю серии ИМХ003106 на сумму 180 565 долларов США.

Не согласившись с определением суда, Ишмияров М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании сделок недействительными, признать необоснованным установление требований Ишмиярова М.Х. в составе третьей очереди реестра кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 117 243 159,50 рублей по Договору банковского счета N 8400000754-Ос-VIP от 29.03.2016; в размере 146 725 590,34 рублей по Договору банковского вклада N 8100000362-М-VIP от 13.09.2016; включить требования Ишмиярова М.Х. в размере 142 000 000 рублей по Договору N 8100000755-Ос-VIP банковского вклада физического лица (вклад «ОСОБЫЙ-VIP») от 29.03.2016., в размере 116 014 290 рублей по Договору N 8400000600-Ос-VIP банковского вклада физического лица (вклад «ОСОБЫЙ-VIP») от 30.06.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие, отказал в удовлетворении возражений Ишмиярова М.Х. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из материалов дела, Ишмияров Марат Хафизович являлся вкладчиком АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по ряду договору вклада N 8400000-Oc-VIP от 30.06.2015 на сумму — 1 785 979,87 долларов США; договору вклада N 8100000755-Oc-VIP от 29.03.2016 на сумму — 142 057 631,58 руб.

10.06.2016 ответчик подал заявления о досрочном истребовании вклада, и Банк перенес указанные денежные средства на связанные расчетные счета (N 40817840300010102801, N 40817810000010102801) в банке для совершения следующих операций.

10.06.2016 между банком и ответчиком были заключены договоры выдачи простых векселей АКБ «Финпромбанк» (ПАО):

1) N 10.02-06/2016-СВ от 10.06.2016 — общая сумма сделки 1 785 000 дол. США Векселя:

— ИМХ0003104 — 1338750,00 дол. США со сроком оплаты: «По предъявлении, но не ранее 15 октября 2016 г.»;

— ИМХ0003105 — 276400,00 дол. США со сроком оплаты: «По предъявлении, но не ранее 01 февраля 2017 г.»;

— ИМХ0003106- 181600,00 дол. США со сроком оплаты: «По предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 г.»;

2) N 10.03-06/2016-СВ от 10.06.2016 — общая сумма сделки 142 000 000 руб. Векселя:

— ИМХ0003107 — 134531600,00 руб. со сроком оплаты: «По предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 г.»;

— ИМХ0003108 — 23429600,00 руб. со сроком оплаты: «По предъявлении, но не ранее 01 февраля 2017 г.»;

— ИМХ0003109 — 14939100,00 руб. со сроком оплаты: «По предъявлении, но не ранее 15 октября 2016 г.».

13.09.2016 банк принял векселя к досрочному погашению и совершил операции по зачислению денежных средств на расчетные счета кредитора и последующему их переводу во вклады кредитора.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016, приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3145 назначена временная администрация по управлению АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

После отзыва у банка лицензии кредитор обратился с заявлением о включении его требований в первую очередь реестра кредиторов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 23.01.2017 г. N 55к/5729 требования Ишмиярова М.Х., основанные на договоре банковского счета N 8400000754-Ос-VIPот 29.03.2016 в размере 117 243 159,50 рублей и требования, основанные на договоре банковского вклада N 8100000362-M-VIP от 13.09.2016 г. в размере 146 725 590,34 рублей, что в совокупности составляет 263 968749,84 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование вышеуказанного распределения очередности погашения требований конкурсным управляющим указано, что остаток в размере 263 968 749,84 рублей был сформирован путем совершения досрочного погашения векселей серии: ИМХ N 0003105, ИМХ N 0003104, ИМХ N 0003106, ИМХ N 0003109, ИМХ N 0003108, ИМХ N 0003107 в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Банка России о 14.07.2016 N Т1-82-1-10/102190ДСП. По этой причине конкурсный управляющий учитывает требования кредитора как требования, основанные на векселях, и считает их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 13.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144) АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 размер обязательств банка перед кредиторами составил 39 482 728 000 руб., а стоимость имущества (активов) кредитной организации — 15 979 919 000 руб., Таким образом, размер обязательств кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) превысил стоимость ее активов (имущества) на 23 502 809 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая сделки — банковские операции от 13.09.2016 по досрочному погашению простых векселей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Зачисление денежных средств на счет ответчика без последующей выдачи не влечет предпочтительное удовлетворение требований Ишмиярова М.Х. перед другими клиентами банка, поскольку денежные средства со счета ему не выдавались.

Доказательства наличия неисполненных требований других клиентов банка по состоянию на 13.09.2016 в материалах дела отсутствуют; наличие разницы между активами банка и его обязательствами по состоянию на 19.09.2016 не доказывает факт предпочтительного удовлетворения требований Ишмиярова М.Х.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ишмиярова М.Х., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций от 13.09.2016 N 3108 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003108 на сумму 22 063 407 руб., между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; N 3109 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003109 на сумму 14 692 345 руб., между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; N 3107 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003107 на сумму 110 445 879 руб., между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; N 3104 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003104 на сумму 1 354 255 долларов США, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; N 3105 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003105 на сумму 270 851 долларов США, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х.; N 3106 по досрочному погашению простого векселя серии ИМХ003106 на сумму 180 565 долларов США, между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Ишмияровым М.Х., и применении последствий недействительности сделок.

По состоянию на 09.06.2016 до даты перевода денежных средств в векселя остаток денежных средств ответчика составлял 142 000 000 рублей по договору N 8100000755-Ос-VIP банковского вклада физического лица (вклад «ОСОБЫЙ-VIP») от 29.03.2016; 1 785 000 долларов США по договору N 8400000600-Ос-VIP банковского вклада физического лица (вклад «ОСОБЫЙ-VIP») от 30.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

По курсу Банка России на 19.09.2016 (дату отзыва у Банка лицензии) 1 Доллар США был равен 64,994 руб. Таким образом, обязательства в размере 1 785 000,00 долларов США в пересчёте на рубли составляют 116 014 290,00 руб.

Так как денежные средства по погашению простых векселей были зачислены на банковский счет Ишмиярова М.Х., но не выданы банком-должником ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) требования Ишмиярова М.Х. в размере 142 000 000 руб. по Договору банковского вклада от 29.03.2016 и 116 014 290 руб. по Договору банковского вклада от 30.06.2015.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-196703/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению простых векселей и применении последствий недействительности сделок отказать.

Признать обоснованными и подлежащими включению в первую очередь требований кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) требования Ишмирова Марата Хафизовича в размере 142 000 000 руб. по Договору банковского вклада от 29.03.2016 и 116 014 290 руб. по Договору банковского вклада от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31027/2013-АК

г. Москва Дело № А40-104103/13

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Телеспорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-

104103/2013, судьи Каменской О.В.,(21-641)

по заявлению ЗАО «Телеспорт» (121151, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.

23А, левый сектор «Б», эт. 11)

Федеральной антимонопольной службе (123242, г.Москва, Садовая Кудринская, д. 11)

о приостановлении действия предписания ФАС РФ от 09.07.2013 № АК/268387/13 по

делу о нарушении законодательства о рекламе № 3-21-40/00-08-13

при участии:

от заявителя: Свечников Е.А. по доверенности от 24.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 принято к производству

заявление ЗАО «Телеспорт» к Федеральной антимонопольной службе о признании

недействительным решения и предписания от 25.06.2013 по делу № 3-21-40/00-08-13.

К заявлению ЗАО «Телеспорт» приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер

в виде приостановления действия предписания ФАС РФ от 09.07.2013 № АК/268387/13 по делу

о нарушении законодательства РФ о рекламе № 3-21-40/00-08-13.

Определением от 31.07.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства,

мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия

оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в

которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и

времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку

считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной

жалобе, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268

АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав

и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,

считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12

октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при

применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с

частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в

случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,

предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные

меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)

между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих

оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены

доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать

причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного

или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности,

иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

интересов третьих лиц. А40-104103/13

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько

истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90

АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,

договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько

испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать,

насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба

заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции

считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на

материалах дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на

заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных

мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Как верно указал суд первой

инстанции, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов

заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой

утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об

отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально

не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на домыслах заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда

законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному

заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего

законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его

отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ

безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-104103/2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный

арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов