Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела
УДК 343.1
DOI 10.1555/2409-3203-2017-0-11-107-110 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Федулова Ирина Игоревна
преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Россия, г. Москва VVavia@yandex .ru
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемные вопросы стадии возбуждения уголовного дела, предлагаются возможные способы ее совершенствования и разрешения некоторых коллизий.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовное судопроизводство, материалы проверки сообщения о преступлении
SOME ACTUAL PROBLEMS OF THE STAGE OF INITIATION OF LEGAL
Fedulova Irina Igorevna
The lecturer of the preliminary investigation
Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia namad by V.Ya. Kikot
Russia, Moscow
Key words: excitation of criminal case institution, criminal proceedinigs, material of chek reports of crime
На сегодняшний день вопрос об упразднении стадии возбуждения уголовного дела является одним из самых дискуссионных в сфере деятельности органов предварительного расследования. Некоторые ученые, такие как Гаврилов Б.Я., Кожокарь В.В. предлагают исключить данную стадию из уголовного судопроизводства России . Другие, напротив отстаивают позицию о необходимости ее сохранения как первоначального этапа досудебного уголовного процесса..
Рассуждая о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела, полагаем, что если идти по пути реформирования рассматриваемой нами стадии , то только в направлении ее изменения в целях совершенствования и разрешения некоторых коллизий.
Следует отметить, что в последнее время законодателем внесены серьезные изменения в нормы УПК РФ, затрагивающие вопросы регламентации уголовного судопроизводства на первой стадии уголовного процесса. Так, Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ в УПК РФ внесены изменения, которые значительно расширили полномочия должностных лиц, осуществляющих деятельность при проверке сообщения о преступлении .
Часть 1 ст. 144 УПК РФ, изложенная в новой редакции, предусматривает значительное расширение компетенции органа дознания, дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа как субъектов процессуальной деятельности и их возможностей по осуществлению проверочных мероприятий. Сейчас при проведении проверки сообщения о преступлении указанные должностные лица могут получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, и назначать судебную экспертизу. Также вправе принимать участие в производстве экспертизы и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, очевидно, что полномочия должностных лиц при проверке сообщения о преступлении существенно расширились. Однако анализ указанных новелл позволяет сделать вывод о том, что некоторые положения закона требуют дополнительного разъяснения и корректировки, что очень важно для единообразной правоприменительной практики.
Так, отдельного рассмотрения заслуживает право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа назначать экспертизу при проверке сообщения о преступлении. Следует отметить, что производство и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела всегда влекло за собой определенные сложности в деятельности правоприменителя.
Обусловлена данная ситуация тем, что, с одной стороны, необходимость производства экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении очевидна и правоприменителю и законодателю. Но, с другой стороны, всегда возникает проблема соблюдения прав участников процесса, которые до возбуждения уголовного дела не имеют конкретного процессуального статуса.
УПК РФ содержит перечень лиц, в отношении которых допустимо назначение и производство экспертизы. Это — подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. После возбуждения уголовного дела у них появляются процессуальные права по отношению к постановлению о назначении экспертизы или его заключению. Однако в соответствии с действующим законодательством такой статус у перечисленных субъектов отсутствует при проверке сообщения о преступлении.
Отсюда возникает вопрос, если эти субъекты не имеют соответствующих процессуальных прав на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы при проверке сообщения о преступлении, то каким образом дознаватель, орган дознания, следователь должен ознакомить указанных лиц с этим постановлением?
Автор полагает, что решить данную проблему можно двумя способами:
1) следует установить права вышеуказанных участников в случае
назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела либо,
2) во-вторых, определить статус и права участников проверки
сообщения о преступлении.
На наш взгляд, каждое из указанных решений может быть реализовано законодательством, поскольку они в равной степени позволяют реализовать права участников уголовного процесса.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается права пользоваться услугами адвоката лицами, участвующими в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.
Ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнена положением о том, что дознаватель обязан разъяснять лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, права пользования услугами адвоката, приносить жалобы на
действия (бездействие) и решение дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.
Исходя из формулировки анализируемой нормы УПК, можно сделать вывод о том, что обязанности обеспечить услугами адвоката лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении у дознавателя нет. В законе говориться лишь о необходимости разъяснения лицу права пользоваться услугами адвоката, однако каким образом данное лицо будет обеспечено этими услугами, законодателем не разъяснено. Компетенция дознавателя не предусматривает обязанность обеспечивать адвокатами лиц, участвующим при проверке сообщения о преступлении.
В соответствии с УПК РФ адвокат вправе участвовать при производстве процессуальных действий только со стороны свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого. Однако, лица, участвующие при проверке сообщении о преступлении не обладают указанными статусами. Учитывая изложенное, полагаем, что в данном случае законодателю следовало бы определить статус лиц, участвующих в ходе проверки сообщения о преступлении.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о процедуре допуска адвоката к участию в проверочных действиях до возбуждения уголовного дела и его полномочиях на данном этапе. В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. К сожалению, в ч.1.1 ст. 144 УПК этот вопрос законодателем не регламентирован, что в практической деятельности может вызвать затруднения. Поэтому, на наш взгляд, следует внести в ст. 144 УПК РФ положение о том, что адвокаты в ходе проверки сообщения о преступлении допускаются к следственным и процессуально — проверочным действиям на основании предоставленного ими ордера. Кроме того, в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве отдельно полномочия адвоката нигде не прописаны, что по нашему мнению, является упущением. Поэтому, полагаем, что в УПК РФ следует внести отдельную норму о правах и полномочиях адвоката, в том числе и на этапе проверки сообщения о преступлении в рамках ст. 144 УПК РФ.
Рассуждая о стадии возбуждения уголовного дела, следует также рассмотреть изменения, которые внесены законодателем в УПК РФ Федеральным законом № 440-ФЗ от 30 декабря 2015 года .
Теперь Уголовно — процессуальный кодекс РФ дополнен статьей 40.2. «Начальник органа дознания». Однако проведенный анализ содержания ст. 40.2 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что некоторые положения указанной нормы требуют определенных разъяснений. Так, требует осмысления положение, сформулированное в п.1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ. При детальном анализе данного положения, возникает вопрос, почему начальник органа дознания не наделен полномочием возбудить уголовное дело и произвести дознание в полном объеме, в то время как имеет право рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке. Кто в этом случае должен принимать итоговое процессуальное решение по результатам проверки, проведенной начальником органа дознания? Полагаем, что в случае если, начальник органа
дознания самостоятельно проводит проверку по сообщению о преступлении, то было бы логично предоставить ему полномочие на принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в том числе принимать решение о возбуждении уголовного дела, а расследование в форме
дознания он вправе поручить дознавателю, что соответствует ч.1 ст. 41 УПК РФ .
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования норм УПК РФ, регулирующих деятельность должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела. Рассматривая проблемные вопросы применения анализируемых в данной статье положений отдельных норм УПК РФ, мы хотели подчеркнуть важность сохранения первоначального этапа российского уголовного судопроизводства.
Список литературы:
3. Федеральный закон от 04 марта 2013 № 23-ФЗ » О внесении изменений в статьи 62 и 603 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.2013.№ 48.06 марта.
4. Федеральный закон от 30 декабря 2015 № 440 — ФЗ » О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // Собрание законодательства РФ.2016. № 1 (ч.1). Ст.60.
5. Федулова И.И. Мировому судье о полномочиях начальника органа дознания.// Мировой судья. 2017. № 2. 27 с. 43
6. Есина А.С. Организация деятельности дознавателя по расследованию незаконного использования товарного знака: Учебное пособие. — Ачинск 2017 — 85 с.