Алкогольное опьянение отягчающее

10.05.2020

29 мая 2019

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, т.е. в качестве отягчающего обстоятельства. К примеру, совершение преступления в области безопасности дорожного движения (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ) — совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, состояние опьянения может усугубить наказание.

Подготовлено прокуратурой Шацкого района

Вернуться к списку

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);

р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Саргсян Генрик Оганесович

аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета, genrik92@mail.ru

СОСТОЯНИЕ

АЛКОГОЛЬНОГО

ОПЬЯНЕНИЯ

КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

ОТЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ

УДК 343

АННОТАЦИЯ. Рассмотрено состояние алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Проведен анализ судебной практики на предмет учета данного обстоятельства и его обоснования в приговорах.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: состояние опьянения; обстоятельство, отягчающее наказание; индивидуализация уголовной ответственности и наказания; судебная практика; уголовный закон.

1 Саргсян Г.О., 2016

Споры относительно юридической природы состояния опьянения и его действительного уго-ловно-правового статуса и значения сохраняют свою актуальность вплоть до настоящего времени. Этой проблеме посвящено множество различного рода публикаций . Не вдаваясь в подробности данных споров, мы решили обратить внимание на несколько иное направление в этой же области, которое получило свою актуальность в связи с относительно недавними законодательными решениями по вопросу учета состояния опьянения при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Речь идет о Федеральном Законе от 21.10.2013 № 270-ФЗ и вводимым этим законом положении, нашедшем свое закрепление в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которому «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии

опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» . Введя указанную норму, законодатель по сути отказался от нейтрального подхода к рассматриваемому обстоятельству, имевшему место с момента принятия УК 1996 года, заняв позицию ужесточения ответственности в подобных случаях.

При этом многие авторы вполне справедливо вспомнили об аналогичной норме в тексте УК РСФСР 1960 г. (п. 10 ст. 39), которая также предусматривала состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Однако, в отличие от действующей редакции УК РФ, рассматриваемое обстоятельство по советскому кодексу подлежало учету в качестве отягчающего само по себе, а судейское усмотрение заключалось в возможности непризнания его в качестве такового. Еще одним важным отличием сравниваемых норм являются критерии, которые следует учитывать суду при разрешении вопроса о признании или непризнании данного обстоятельства отягчающим: если в УК РСФСР 1960 г. это только характер преступления, то в УК РФ 1996 г. — это уже характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного1.

Естественно, введение данного положения, увеличивающего и без того чрезвычайно широкие границы судейского усмотрения при индивидуализации уголовного наказания, также породило споры о том, целесообразно и эффективно ли такое решение вопроса. Мнения специалистов разделились: некоторые из них посчитали подобную позицию вполне обоснованной и рациональной , другие (и их большинство), напротив, подвергли ее критике и потребовали учета состояния опьянения в обязательном порядке (по правилам ч. 1 ст. 63 УК РФ) .

Исходя из всего вышеизложенного, очевидно, что проблемных и в то же время важных вопросов, связанных с определением релевантности состояния опьянения в уголовном праве и законодательстве, действительно немало. Очевидно, что рассмотреть все эти вопросы в рамках одной статьи не представляется возможным. В связи с чем обратим внимание на складывающуюся практику учета/неучета состояния опьянения2 судами.

В ходе проведенного нами исследования было проанализировано около 60 приговоров. Критериями их отбора стали следующие признаки: регион — Ростовская область, вид/ категория дела — уголовное, этап производ-

1 При анализе этих критериев, в первую очередь необходимо обратить внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» относительно указанных категорий. В частности, в п.1 указанного постановления говорится, что «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей». Отметим, что эти разъяснения несколько отличаются от тех, что были даны в ранее действовавшем Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. № 20, посвященном вопросам назначения наказания. В нем характер общественной опасности преступления определялся несколько иначе: с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

2 Прим. автора: здесь и далее речь будет идти только о состоянии алкогольного опьянения.

ства — первая инстанция, дата — с 01.01.2014 по 31.12.2015, текст документа — «состояние опьянения»1. По данному запросу было выдано 693 решения суда (т. е. нами было изучено около 9 % от общего количества выпавших судебных решений). Отметим, что эта цифра включала в себя в том числе и постановления о прекращении уголовного дела, а также приговоры по ст. 264 УК РФ, где рассматриваемое обстоятельство используется в качестве квалифицирующего признака (ч. 2, ч. 4, ч. 6). Мы исключили их из числа анализируемых (таким образом, нами было изучено около 11 % от действительной базы имеющихся приговоров). В полученном массиве судебных решений оказались как приговоры, в которых данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, так и те, где оно осталось без учета.

Рассмотрим полученные результаты. Так, если попробовать дифференцировать приговоры по составам совершенных преступлений, то можно выделить следующие группы преступлений, при совершении которых осужденный находился в состоянии опьянения:

хищения (ст. 158, 161, 162 УК РФ) — 42 %; преступления против жизни и здоровья личности (ст. 105, 111, 112 УК РФ) — 30 %;

ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) — 14 %;

ст. 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти) — 14 %.

Отметим, что результаты такого деления по группам преступлений вполне соотносятся с общей статистической картиной преступности, указанной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ2.

В этой связи позволим себе не согласиться с Непомнящей Т.В и Савиным C.B., указавшими, что «…90 % из всех изученных нами пригово-

1 В качестве поля для формирования базы данных судебных решений использовался сайт «Судебные Решения. РФ». URL: http://хп—9OafdbaavObd 1 afy6eub5d.xn—p 1 ai

2 Если посмотреть на основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2014-2015 гг., то можно заметить, что наиболее часто совершаются преступления в виде хищений (по ст. 158, 161,

ров, в которых признано отягчающим рассматриваемое обстоятельство, вынесены по делам о преступлениях против личности, и среди них на первом месте — преступления против жизни и здоровья, на втором — против половой неприкосновенности и половой свободы. В меньшей степени состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, фигурирует по делам о преступлениях против собственности.. .»3 (курсив наги. — Авт.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Если попытаться дать общую характеристику результатам исследования в целом, то необходимо отметить следующее. В настоящее время в Ростовской области не существует ка-кого-либо единообразного подхода при разрешении вопроса об учете состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Более того, как показал анализ приговоров, суды при очень близких (практических однотипных) ситуациях подходят к оценке состояния опьянения с абсолютно разных сторон. В подтверждение своих слов приведем примеры из практики (приговоры Каменского районного суда и Таганрогского городского суда ). В обоих случаях лицо было осуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоих случаях имел место рецидив преступлений, в обоих случаях судимость у осужденных не была погашена за совершение тяжких преступлений (ст.ст. 150 ч. 4, 158 ч. 3 п. «а» в первом случае и ч. 2 ст. 162 УК РФ — во втором), в обоих случаях приговор постановлялся в особом порядке судебного разбирательства (по правилам главы 40 УПК), определенные совпадения были даже относительно места совершения преступления: территория домовладения в первом случае и помещение комнаты — во втором. Однако суды по-разному разрешили вопрос о применении положений ч. 1.1 в указанных случаях: в первом случае данное обстоятельство, отягчающее наказание, не было учтено, а во втором, напротив (и это еще при том, что во втором случае суд также принял во внимание молодой возраст виновного). В результате чего первому виновному было назначе-

3 В данной статье авторами указывается, что ими был изучен «не один десяток судебных приговоров, в которых признавалось наличие состояние опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства». См.: Непомнящая Т.В., Савин C.B. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство // Уголовное право. 2015. № 6. С. 36-39.

но наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а второму — в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Очевидно, что отсутствие единообразных критериев в определении значимости анализируемого обстоятельства порождает и разные подходы судов к практике его учета/неучета, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение принципа справедливости. Представляется, что такая ситуация действительно нуждается в определенных корректировках.

Другим проблемным моментом, на который, исходя из результатов исследования, хотелось бы также обратить особое внимание, является мотивировка (а точнее, ее отсутствие) решения о признании судом состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Так, только в 29 % случаях применение положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было каким-то образом обосновано в судебном решении. В остальных (71 %) — указывался лишь сам факт учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. При этом примерно в половине из отмеченных 29 % — это по сути была не мотивировка, а лишь повторение положений, закрепленных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . В остальных случаях суды в основном использовали следующие общие фразы: «…учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению обоих преступлений, явилось алкогольное опьянение Сибилева Р.А., исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение Сибилевым Р.А. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание» или «…суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления» . Однако, по нашему мнению, судам в приговорах необходимо указывать, из каких именно конкретных фактов дела они исходили при признании состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем в приговорах встречался и такой вариант обоснования: «отягчающим наказание

обстоятельством суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, признает совершение Швец И.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения» . Получается, что вся мотивировка в таких приговорах сводится лишь к нахождению подсудимого на учете у врача-нарколога. Однако, на наш взгляд, сам по себе этот факт также не может являться основанием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В юридической литературе высказано множество предложений о том, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством4. Не вдаваясь в подробную конкретизацию перечня всех обстоятельств, отметим, что такой круг обстоятельств, по нашему мнению, должен ясно свидетельствовать о склонности лица к злоупотреблению алкоголем, ведению аморального образа жизни и о том, что именно данные обстоятельства послужили одной из причин совершения конкретного преступления. Как представляется, между состоянием опьянения виновного и совершенным им преступлением должна существовать объективная причинно-следственная связь.

В заключение отметим, что в настоящее время не сложилось единообразной практики в решении вопроса о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Это в свою очередь может иметь далеко идущие последствия. К таковым, в первую очередь, следует отнести вид и меру (срок) наказания, возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ), исключение возможности

4 В частности, отдельно хотелось бы отметить мнение Н.Ю. Скрипченко, предлагающей дифференциацию этих обстоятельств на несколько групп: значимость состояния опьянения в генезисе преступного поведения, ситуация совершения преступления, влияние состояния опьянения на тяжесть наступивших последствий и употребление алкоголя, наркотических средств и т. д. осознанно или путем обмана. См.: Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказания// Российская юстиция. 2015. № 12. С. 30.

назначения уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ, исключение возможности изменения судом категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Очевидно, что правильное разрешение вопроса о необходимости учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства имеет важное и существенное значения для подсудимого. И суд, рассматривая этот вопрос должен надлежащим образом мотивировать свою позицию в приговоре исходя из конкретных обстоятельств дела. Анализ соответствующей юридической литературы позволяет нам утверждать, что проблемы эти носят не только региональный характер. А потому попытаться каким-либо образом эффективно ее разрешить, на наш взгляд, можно только путем вмешательства Верховного Суда РФ. Полагаем, что Постановление от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» нуждается в соответствующих дополнениях и разъяснениях, которые могут способствовать унификации судебной практики и убедительному обоснованию судами своих позиций при рассмотрении указанных вопросов.

Стоит отметить, что аналогичная мера была предпринята и в советский период: в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в частности, указывалось, что «…при решении этого вопроса необходимо тщательно выяснять и учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии (доведение взрослым до состояния опьянения несовершеннолетнего и т. п.)». Представляется, что при выборе определенного курса или направления уголовно-правовой политики необходимо быть последовательным, именно такой вариант разрешения тех или иных проблемных вопросов нам кажется наиболее логичным и эффективным.

Литература

1. Гребеньков А. А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения: монография. М., 2009.

3. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

4. Осколок H.H., Терентьев A.A. Патофизиологические аспекты хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании // Фундаментальные исследования. 2011. № 10.

13. Степанова И.Б., Соколова O.B. К вопросу об уго-ловно-правовом значении состояния опьянения // Научный поиск. 2015. № 14. С. 41-44.

14. Стрилец О.В., Черникова Ю.И. Состояние опьяне- 15. Текст УК РФ // «КонсультантПлюс», справочно-пра-

ния как обстоятельство, отягчающее вину и наказание // вовая система. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.

Теория и практика общественного развития. 2013. № П. cgi?req=doc;base=LAW;n=195966;div=LAW;dst=1420,0;r

С. 548-550. nd=189271.7104171056143525 (дата обращения: 07.04.2016).

STATE OF INTOXICATION AS AN AGGRAVATING CIRCUMSTANCE

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Более того, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотиков, не может рассчитывать на смягчение наказания, ссылаясь на потерю самоконтроля как причину совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других запрещенных веществ.

При этом диспозиции некоторых статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии опьянения.

К примеру, лицо, которое нарушило правила дорожного движения, что привело к смерти человека, подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказание в виде 4 лет принудительных работ либо 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Однако в случае, если такое деяние совершено в состоянии опьянения, уголовная ответственность наступит по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В таком случае лицу будет грозить наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ введена статья 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность в отношении лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение указанных действий предусмотрены наказания вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Уголовно-судебное управление

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотиков, не может рассчитывать на смягчение наказания, ссылаясь на потерю самоконтроля как причину совершения преступления.

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления не является основанием для освобождения от ответственности и наказания.

Одурманивание или опьянение не может привести к признанию лица, совершившего преступление, невменяемым, и соответственно не позволяет избежать уголовного наказания. Наоборот, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других запрещенных веществ.

Действующее уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии опьянения. К примеру, лицо, которое будучи в состоянии опьянения, село за руль, и это привело к гибели человека, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ — Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека. В таком случае лицу будет грозить наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ введена статья 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение указанных действий предусмотрены наказания вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Проводя аналогию с действующим административным законодательством, стоит отметить, что с момента введения в действие 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения признается отягчающим административную ответственность обстоятельством. Вместе с тем, до вступления в законную силу ФЗ № 270 от 21.10.2013 уголовным законом такое обстоятельство в качестве отягчающего не предусматривалось.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, судья в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, судом в каждой конкретной ситуации в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица решается вопрос о необходимости признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.