Ч 2 ст 199 ГПК РФ

29.10.2020

СТ 199 ГПК РФ

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 199 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила составления резолютивной части решения и мотивированного решения.

В силу ч. 1 комментируемой статьи решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

<2> Там же.

Резолютивная часть решения, во-первых, должна быть объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; во-вторых, должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Допускается отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

По правилам ч. 3 комментируемой статьи мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

— в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

— в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4).

В течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда (ч. 5).

По правилам ч. 6 комментируемой статьи решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.4 ГПК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., «поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

это что то новое)
http://zakon.ru/discussion/2013/12/25/proekt_proshel__vas_razreshil_storonam_pisat_teksty_reshenij
Последний в уходящем году Пленум ВАС принял важнейший для переходного периода документ – инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах. Объемный документ вызвал дискуссию еще на прошлом заседании пленума (см. здесь): спорным стал вопрос о возможности участникам процесса представлять суду проекты решений по делу. Сегодня пленум с минимальным перевесом голосов предоставил участникам процесса такое право.
Проект инструкции рассматривался на пленуме последним пунктом и снова вызвал немало вопросов. Председатель ВАС Антон Иванов, правда, сразу настроил коллег на принятие документа, настаивая на его важности в переходный период. Согласительная комиссия, работавшая над проектом, подготовила объемную таблицу поправок – 34 страницы. По 51 поправке комиссия приняла решение сама (принять либо отклонить), а две поправки, касавшиеся выдачи исполнительных листов, вынесла на отдельное обсуждение пленума. Пленум, впрочем, в нескольких случаях поспорил и с мнением комиссии.
Первым оказался ящик для приема корреспонденции, установленный в здании суда. Комиссия предложила отклонить поправку, обязывающую суды иметь такой ящик. Мотивы – у нас век электронного правосудия, а ящик может создать в том числе террористическую угрозу. «Несмотря на электронное правосудие, люди ходят в суд ножками и приносят документы. Посмотрите, какие очереди!» – вступился вдруг за ящик Антон Иванов. По его словам, подать документы через ящик в суде быстрее, чем послать их по почте, а «террористическая угроза» может быть и в почтовых конвертах. Решение было принято в пользу ящика, но без обязанности судов его установить (суды только «вправе»).
Перешли к главному – к поправкам о подготовке проекта судебного акта участниками процесса, причем «на любой стадии процесса». Эти поправки согласительная комиссия предлагала отклонить. В поддержку выступила представитель разработчиков Елена Авакян. Она назвала эти поправки, позволяющие готовить проект решения на любой стадии процесса, «самыми ожидаемыми», подчеркивая, что они сделают невозможными скандалы с появлением и опубликованием проекта решения до рассмотрения дела. Антон Иванов, не скрывавший своей поддержки таких положений, поставил на голосование два вопроса – о праве сторон представить проект судебного акта целиком и о возможности подготовить проект на любой стадии процесса. Председатель ВАС лично ходил по рядам и считал поднятые руки, не забывая сам проголосовать «за». В поддержку первой поправки набралось 24 голоса из 43 судей, участвовавших в работе пленума, в поддержку второй поправки – 28 голосов. Принятые решения глава ВАС назвал «новогодним подарком».
Вопросы об исполнительных листах, вынесенные на отдельное обсуждение, имели, скорее, технический характер. Требовалось определиться, что делать в случае исправления арифметических ошибок и опечаток, допущенных в решении суда, – аннулировать старый исполнительный лист и выдавать новый либо сохранять старый, но с учетом изменений. Оказалось, что в судах практика по этому поводу различается. Большинство судей высказалось за сохранение старого исполнительного листа, поскольку исправление арифметических ошибок и опечаток не должно затрагивать сути решения. Кроме того, Антон Иванов обратил внимание на жалобы, связанные с отзывом и уничтожением исполнительных листов. В итоге проголосовали за старый исполнительный лист, договорившись внести в инструкцию дополнительные уточнения по реквизитам. Также решено было, что в случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя немедленно, до вступления решения в законную силу.
Мнение согласительной комиссии и инструкцию в целом поддержали большинство судей. Против была Ольга Козлова («символ демократии», как высказался Антон Иванов) и Евгений Андреев, уходящий в отставку. В кулуарах звучали опасения, что проекты решений смогут готовить на любой стадии процесса любые участники споров, а таковыми могут быть в том числе высшие органы государственной власти.
Помимо инструкции по делопроизводству, пленум ВАС принял сегодня еще четыре постановления. Проект Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обсуждался на заседании Президиума ВАС 3 октября (см. здесь). Тогда судьба проекта была под вопросом: судьи и таможенники не могли найти общий язык. Сегодня, однако, Антон Иванов сообщил о сближении позиций и сохранении изначальной концепции проекта. Таможенники, по словам главы ВАС, долго не могли сформулировать свои пожелания, но «потом мы их поняли». За постановление проголосовали единогласно.
Постановление «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обсуждалось еще в феврале (см. здесь). Сегодня докладчик Андрей Егоров остановился только на главных моментах: разъяснения даны по двум составляющим вознаграждения – фиксированной и процентной. При банкротстве отсутствующих должников правила о процентной части вознаграждения неприменимы, а по фиксированной заявитель может установить лимит. Минэкономразвития с такими разъяснениями согласилось, у Пленума ВАС возражений тоже не было.
Приняли «мартовских арендаторов» – постановление «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде»» (обсуждение см. здесь). Антон Иванов уточнил только, что формулировка проекта упрощена с целью «избежать научных споров о правовой природе».
Столь же единогласно прошло постановление «О процессуальных сроках» (обсуждение см. здесь). Разработчики отметили, что разъясняется понятие «разумный срок». А Антон Иванов сделал акцент на «важном принципе»: соблюдение процессуальных сроков не является самодостаточным для судопроизводства.
К близкому вопросу о судебной нагрузке Пленум ВАС планирует подойти в январе. Глава ВАС объявил, что подготовлено положение об определении «весовых коэффициентов дел» при их распределении между судьями. Аналогов подобных разъяснений не было, подчеркнул Антон Иванов. В плане работы он назвал также проекты постановлений о свободе договора и о крупных сделках. Администратор ВАС Андрей Егоров дополнил список наработками управления частного права – проектами о расторжении договора, лизинге, астренте, «парочке банкротных».
Завершилось заседание торжественными проводами в отставку судей Натальи Весеневой, проработавшей в арбитражной системе с 1970 года, и Евгения Андреева. «Работа всегда останется работой, какие бы перипетии мы ни переживали», – напутствовала коллег в трогательной прощальной речи Наталья Весенева.
А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).

Пленум Верховного (ВС) суда выступает за существенное расширение категорий дел, по которым изготовление мотивированной части решения будет обязательным, высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов.

Поправки предусматривают, что судьи обязаны будут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.

Кроме того, проект предлагает освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.

Предлагаемые изменения также учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ и исключают обзоры судебной практики ВС РФ из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Обязательные категории в судах общей юрисдикции

ВС в законопроекте указывает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, и резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу, уточняет высшая инстанция.

Составление мотивированного решения, за исключением решений мировых судей, обязательно при рассмотрении дел:

1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;

2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;

3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;

4) по спорам о детях;

5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;

6) о защите нематериальных благ;

7) о компенсации морального вреда;

8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;

9) о прекращении права общей долевой собственности;

10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

13) о взыскании страхового возмещения;

14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;

15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

16) о наследовании;

17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;

19) по корпоративным спорам;

20) связанных с государственной тайной;

21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.

23) особого производства;

24) заочного производства.

«По этим делам суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе. В случае поступления от участников процесса или их представителей соответствующего заявления либо апелляционной жалобы, либо представления суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу», — поясняет ВС РФ.

Он уточняет, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано либо в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если участники процесса и их представители присутствовали на слушаниях, либо в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если они отсутствовали и в течение десяти дней в случае обжалования решения.

Составление и объявление решений арбитража

Решение арбитражного суда также объявляется председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, датой принятия решения считается дата его объявления. При этом решение суда должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия, говорится в законопроекте.

В нем указано, что в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, о времени подготовки мотивированного решения суд делает объявление.

Составление мотивированного решения обязательно при рассмотрении дел:

1) о защите деловой репутации;

2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;

3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);

6) о взыскании страхового возмещения;

7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;

8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;

10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

12) о несостоятельности (банкротстве);

13) по корпоративным спорам;

14) о защите прав и законных интересов группы лиц;

15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;

16) особого производства;

17) связанных с государственной тайной.

Арбитражные суды также вправе по своей инициативе написать полное решение суда с мотивировкой своей позиции либо должны будут это сделать по ходатайствам сторон или при поступлении жалобы, указывается в законопроекте.

Кроме того, поправками предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.

Алиса Фокс

УДК 347.922

С.А. Семикина, С.П. Казакова

ОТМЕНА МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Введение: в статье анализируется проблема отмены мотивировочной части судебного решения арбитражного суда, которая является на сегодняшний момент актуальной как в судебной практике, так и в правовой жизни, а также происходит активная дискуссия по данному вопросу и среди ученых-процессуалистов и юристов. Цель: поиск основных причин по отмене мотивировочной части судебного решения арбитражного суда, которые указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ. В соответствии с поставленной целью выдвигаются нами следующие задачи: исследование представлений об отмене мотивировочной части судебного решения арбитражного суда; проведение анализа судебной практики. Методологическая основа: в статье используются методы познания правовой действительности, а также общенаучные — анализ, прогнозирование, частнонаучные — логический, статистический, психологический и частноправовые — формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно вопроса по отмене мотивировочной части судебного решения арбитражного суда как обязательной составляющей судебного решения в рамках принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, в котором подразумевается множество положительных результатов касательно оптимизации отдельных судебных процедур, однако в то же время нельзя не отметить, что внесение данных изменений может повлечь значительные негативные последствия. Выводы: отмена мотивировочной части судебного решения арбитражного суда позволит снизить нагрузку с судей, а также сэкономить бюджет государства.

Ключевые слова: мотивировочная часть, судебное решение, арбитражный суд, постановление Пленума Верховного Суда РФ, законопроект, правосудие, стороны, справедливость.

S.A. Semikina, S.P. Kazakova

ANNULMENT OF THE REASONING PART OF THE ARBITRATION COURT DECISION: MAIN PROBLEMS

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная £3

юридическая академия); e-mail: svetlanasemikina@rambler.ru ю

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: c005er@mail.ru

Candidate of law, Associate Professor of the Arbitration Procedure department (Saratov state Law Academy) 129

Key-words: reasoning part, judgment, arbitration court, decision of the Plenum of the RF, the bill, the justice, party, justice.

В настоящее время в сфере процессуального законодательства происходит активное реформирование, в котором ежегодно Пленум Верховного Суда РФ реализует ряд новых правил при отправлении правосудия. Верховный Суд РФ продолжает данную процессуальную деятельность, направленная на снижение нагрузки арбитражных судов.

Примером последних изменений является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, которым было принято решение внести в Государственную Думу проект очередных изменений в ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и иные законодательные акты1 (далее — законопроект), подразумевающих отказ от составления мотивировочной части решения суда по большей части рассматриваемых категорий дел. Так, Верховный Суд России устанавливает как минимум две возможности получения решения с мотивировочной частью: по ходатайству одной из сторон в предусмотренный законом срок или же по инициативе самого арбитражного суда.

На сегодняшний день в соответствии со ст. 170 АПК РФ «решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей»2! Вдобавок данная статья подчеркивает значимость мотивировочной части, указывая на то, что именно она обосновывает принятое судом решение.

В научной доктрине роль мотивированности судебного решения является важной. Так, по мнению В.А. Пономаренко, мотивированность судебных решений означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных

S 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 № 30 «О внесении в

Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»». URL: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-03102017-П-30/ (дата обращения: 06.01.2018).

выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование .

Мотивированность судебного решения предусмотрена также в ст. 15 АПК РФ и означает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требование мотивированности является составным элементом требования обоснованности акта суда. Законность и обоснованность будут носить надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях найдут четкое отражение «мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц, не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В данном контексте под мотивами понимаются объяснения, приводимые в подтверждение перечисленных судебных действий» .

В настоящее время по значительному числу дел подготовка судебных решений, содержащих вводную, резолютивную, описательную и мотивировочную части, нецелесообразна. «В большинстве случаев юридические мотивы и выводы, к которым пришел суд и которые он отразил в описательной и мотивировочной частях судебного акта, не представляют какого-либо интереса и значения ни для истца, ни для ответчика. В подавляющем большинстве случаев стороны соглашаются с исходом дела и не стремятся к его пересмотру», — пояснил позицию заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Нечаев. На сегодняшний день независимо от сложности дела суды обязаны составлять решения в полном объеме. По мнению представителей Верховного Суда РФ, они должны затрачивать временной ресурс, прежде всего, на сложные дела, а не на избыточные формальные процедуры3.

Таким образом, мотивировочная часть — важная часть судебного решения и ее отмена может существенно изменить его сущность.

Однако в соответствии с действующим процессуальным законодательством уже существует практика по вынесению судебных решений без мотивировочной части в порядке упрощенного производства. Так, согласно статистическим данным арбитражные суды РФ4 в порядке упрощенного производства на примере арбитражного суда Саратовской области за период с января по декабрь 2017 г. в первой инстанции вынесли порядка 1056 судебных решений, из которых процедурой изготовления мотивировочной части воспользовались менее 50%. Подобная статистика связана с тем, что чаще всего эти решения лишь подтверждают задолженность, с которой ответчик согласен, но не выплачивает по ряду каких-то причин, поэтому стороны в изготовлении мотивировочной части не нуждаются.

Безусловно, данная практика свидетельствует о возможности разгрузки российских судов от постоянного вынесения, чаще всего однотипных решений. Тем не менее, необходимо учитывать тот факт, что в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, не представляющие сложность.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3 URL: http://magadan.bezformata.ru/listnews/motivirovochnoj-i-opisatelnoj/61779817/ (дата обращения: 06.01.2018).

06.01.2018). 131

Отметим, что для апелляционной инстанции арбитражного суда необходимо полное судебное решение с мотивировочной частью, а в соответствии со статистикой арбитражных судов РФ в период с января по декабрь арбитражными судами Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей было вынесено 7513 судебных решений, а Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел около 2786 дел. Следовательно, всего чуть более одной третей не согласилась с решением суда и им были необходимы судебные решения с мотивировочной частью. Даже с учетом того, что ряд сторон в арбитражном процессе могут запросить судебное решение с мотивировочной частью, можно предположить, что всего чуть более половины обратятся за изготовлением судебного решения с мотивировочной частью.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что на примере статистике арбитражных судов Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей суды облегчат себе нагрузку по изготовлению чуть менее половины судебных решений с мотивировочной часть.

По нашему мнению, стоит сказать также и о пояснительной записке к Постановлению Верховного Суда РФ, в которой говорится о невысоком проценте обжалуемых актов. Согласно пояснительной записке около 98% от всех судебных актов, принятых судами по существу, остаются без изменений. При этом на изготовление мотивировочной части судья тратит до 5 рабочих дней. Расходы бюджета на один рабочий день судьи в суде общей юрисдикции составляют 23 990 руб., а в арбитражном суде — 25 210 руб. «Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения», — сказано в пояснительной записке5. Пленум Верховного Суда РФ считает необходимым принять данные изменения по экономически и организационно обусловленной причине, апеллируя к неизбежным временным и денежным затратам в связи с процедурой изготовления судебного решения в полном объеме (включая мотивировочную часть).

Предлагаемые изменения носят различный характер, поскольку спектр возможных последствий может иметь как положительное, так и отрицательное значение. С одной стороны, нельзя не отметить, что данными изменениями никак не ущемляются права граждан, в частности, на справедливое судебное разбирательство, поскольку по ходатайству любой из сторон составляется решение в полном объеме; необязательность составления мотивировочной части экономит время суда. Однако с другой стороны, установленное решение влияет на множество других, не менее важных факторов. Следовательно, утрачивается преюдициальность по фактам и отношениям, рассмотренным в том или ином деле, поскольку именно в мотивировочной части решения указываются установленные судом обстоятельства дела и это влечет необходимость устанавливать те же самые обстоятельства в другом деле.

В своем Постановлении от 3 октября 2017 г. № 30 Пленум Верховного Суда РФ обозначил исключения тех категорий дел, по которым обязательно составление

мотивировочной части судебного решения. В самом законопроекте6 предусматривается установление общего правила о необязательности составления мотивированного решения суда по рассмотренному им делу. Исключениями при этом являются:

1) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

2) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, за исключением дел указанных категорий, рассматриваемых в порядке упрощенного производства;

3) дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

4) дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

5) дела о несостоятельности (банкротстве);

6) дела по корпоративным спорам;

7) дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

8) дела с участием иностранных лиц, в т.ч. иностранного государства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 14 перечень

дел, по которым составление мотировочной части судебного решения является обязательным, был расширен. По мнению Верховного суда РФ, мотированное решение должно составляться также по следующим категориям дел: особого производства, о правах на недвижимость и (или) сделках с ней; об устранении препятствий в пользовании недвижимостью; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об освобождении имущества от ареста; о взыскании страхового возмещения; о возмещении ущерба, причиненному имуществу, о защите деловой репутации7.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части решения по делам, указанным в ч. 6 ст. 170 АПК РФ, а также, если мотивированное решение изготавливается судом по собственной инициативе. При подаче лицами, участвующими в деле, их представителями заявления о составлении мотивированного решения суда и поступлении апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение в течение 10 дней с момента поступления таких заявления и жалобы. При выполнении решения суда в форме электронного документа дополнительно готовится его экземпляр на бумажном носителе, который приобщается к делу. Следовательно, предполагается, что по большей части рассмотренных дел будет выноситься только резолютивная часть решения суда с разъяснением сторонам права ходатайствовать о составлении полного мотивированного решения.

Подобные предложения в законопроекте вызвали бурные дискуссии и в юридическом сообществе, заключающиеся по большей мере в критике предлагаемых

6 См.: Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный ) кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законода- £3 тельные акты Российской Федерации». URL: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612 (дата обращения: 06.01.2018).

7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»». URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/26792/

(дата обращения: 22.05.2018). 133

нововведений. Однако при более детальном рассмотрении такие предложения не кажутся бесперспективными.

Во-первых, предоставление сторонам права требовать полного судебного решения позволяет в полной мере обеспечить их интересы. Очевидно, что стороны, несогласные с вынесенным решением, в обязательном порядке будут запрашивать его мотивировочную часть, поскольку сложно оспаривать принятое решение без указания на спорные доводы.

Во-вторых, с учетом загруженности арбитражных судов отказ от обязательности в составлении мотивированного решения суда в каждом случае может способствовать реализации принципа процессуальной экономии, поскольку значительную часть всех рассматриваемых дел составляют мелкие споры, например, требования Федеральной налоговой службы об уплате недоимок, штрафов, пеней. Как правило, при предъявлении подобных требований ответчик не оспаривает их законность, а лишь старается отсрочить уплату в силу различных обстоятельств, вследствие чего подобные решения, как правило, не обжалуются. Составление мотивированного решения является обязанностью суда вне зависимости от того, заинтересована в этом хотя бы одна сторона, занимает много времени.

Некоторые юристы воспринимают это предложение скептически, отмечая, что без мотивированного решения нет правосудия, а также невозможно сформировать судебную практику. Так, обзоры судебной практики периодически выпускает в т.ч. ФНС, предлагая руководствоваться ими налоговым органам в ежедневной работе.

С отменой мотивировочной части судебных решений арбитражных судов у налоговых органов и налогоплательщиков будет отсутствовать необходимая информация. В итоге суды, наоборот, будут завалены массой идентичных исков по спорам о нарушении прав, которые в случае прозрачности судебной практики могли бы не быть нарушенными или, напротив, по спорам, от которых отказывался бы сам налогоплательщик, заранее понимая, что решение будет принято не в его пользу. В связи с этим предлагаемые поправки вместо разгрузки судебной системы могут вызвать совершенно противоположный эффект, заодно повысив издержки как бюджета, так и налогоплательщиков8.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По мнению представителей российского союза промышленников и предпринимателей, «такое нововведение существенно ограничит права и законные интересы граждан на справедливое судебное разбирательство… возможность проверки решения — необходимый элемент законного порядка, именно в судебном решении устанавливается достаточность доказательств для признания вины»9.

«Без мотивировки, по сути, нет правосудия. Это допустимо в некоторых случаях для мелких исков, но превращение этого в общее правило подрывает основы процесса. Без полных судебных решений нельзя говорить о складывающейся практике, неясно, как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты»11! — указывает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай.

В соответствии с предложенными изменениями в процессуальное законодательство все судебные решения, вынесенные по делам, которые были рассмо-

8 URL: https://www.audit-it.ru/news/finance/925073.html (дата обращения: 06.01.2018).

10 Решения по многим делам судьи смогут не мотивировать: Верховный Суд предложил масштабную процессуальную реформу. URL: https://www.znak.com/2017-10-04/verhovnyy_

134 sud_predlozhil_masshtabnuyu_processualnuyu_reformu] (дата обращения: 06.01.2018).

трены в порядке арбитражного судопроизводства, по общему правилу должны включать вводную и резолютивную части. Подобные решения в полной мере составляются исключительно по требованию участников данного дела, а также их представителей в случае подачи апелляционной жалобы и в случаях, установленных законодательством. Отдельно указывается возможность составления мотивировочной части решения по инициативе самого суда.

Также организации, органы исполнительной власти и иные заинтересованные лица лишаются необходимой информации по практике разрешения судом конкретных споров, т.к. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, также указываются в мотивировочной части судебного решения. Это неизбежно повлечет снижение нагрузки арбитражных судов при рассмотрении массы идентичных исков.

Кроме того, новый законопроект препятствует фактической возможности проверки устанавливаемого судом решения, несмотря на тот факт, что такая проверка является существенной частью (условием) законного порядка — именно в ходе судебного решения фиксируется достаточность доказательств. Участник процесса, на которого распространяется решение суда, вправе знать, на основании каких доказательств оно было принято; перечисление доказательств в решении свидетельствует об открытости судебного процесса и законности решения.

Усложнение применения судебных прецедентов и преюдициальных фактов является маловероятным, поскольку в случае рассмотрения сложных и запутанных дел заинтересованные лица, очевидно, будут запрашивать полное судебное решение для понимания логики судьи при его вынесении. При этом подход суда к составлению таких избранных решений должен быть более детальным и ответственным.

Как показывает практика, инициирование Пленумом Верховного Суда РФ поправок в действующее процессуальное законодательство означает их постепенное развитие и успешное применение. Модернизация судебных процедур и правил, применяемых при разрешении споров арбитражными судами, безусловно, направлена на постепенное и планомерное достижения единообразия арбитражного и гражданского процессуального законодательства, обеспечения надлежащего уровня защиты прав граждан и организаций, а также повышения эффективности отечественной системы судопроизводства.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод в отношении отмены мотивировочной части как обязательной составляющей судебного решения в рамках принятого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, в котором содержится много конструктивных положений касательно оптимизации отдельных судебных процедур, однако в то же время нельзя не отметить, что внесение данных изменений может повлечь значительные негативные последствия.

Библиографический список

2. Лебедь КА. Решение арбитражного суда. М.: Институт государства и права РАН, 2005. 116 с.

2. Lebed K.A. Decision of the Arbitration Court. M.: The Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 2005. 116 p.

УДК 347.9

Т.А. Комарова

РАЗУМНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА КАК ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Введение: как и судопроизводство в целом, деятельность судебных инстанций базируется на отправных началах гражданского судопроизводства, именуемых принципами. На основании закона с учетом принципов права и их толкования должно осуществляться правосудие и в первой инстанции, и при проверке уже принятых судебных актов. Цель: поиск наиболее адекватного подхода к пониманию смыслового содержания и значения принципов разумности, справедливости и верховенства права для гражданского судопроизводства. Методологическая основа: общие методы научного познания (в т.ч. диалектический и системный анализ, переход от абстрактного к конкретному, от конкретного к абстрактному и др.). Результаты: аргументирована авторская позиция относительно вопроса видения разумности, справедливости и верховенства права принципами гражданского процессуального права. Выводы: значение и область применения разумности, справедливости и верховенства права никоим образом не может быть ограничена отдельно взятой отраслью права или правовым институтом. Эти явления носят общеправовой характер, для гражданского же судопроизводства они являются основополагающими идеями, т.е. принципами права.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, отправные начала, принципы права, разумность, справедливость, верховенство права.

T.A. Komarova

REASONABLENESS, EQUITABLENESS AND SUPREMACY OF LAW AS ESSENTIAL BASICS OF CIVIL PROCEDURE