Что означает автономность системы банковских отношений

20.07.2020

Данная статья написана в соавторстве с Гареевым Ринатом Раисовичем (https://zakon.ru/mrgareev).

На современном этапе развития отечественной экономики особенно актуальным представляется вопрос правового регулирования международной и внутренней торговли, в частности, деятельности российских и иностранных компаний по купле-продаже товаров. Одним из наиболее важных условий, необходимых для создания благоприятной среды для ведения бизнеса в стране, является надлежащее функционирование платежной системы. Сегодня компании активно пользуются разнообразными схемами организации расчетов с применением различных платежных инструментов.

Расчетные отношения, по своей сути, представляют собой ничто иное, как составную часть контрактных обязательств, служат формой реализации обязательства по оплате. Для наиболее полного удовлетворения интересов как продавца, заинтересованного в гарантии оплаты в срок, так и покупателя, непосредственно заинтересованного в получении товара, его соответствии спецификации, необходима единообразная и зарекомендовавшая себя во всем многообразии схем оплаты форма расчетов. Указанным нами критериям соответствует такая форма расчетов, как документарный аккредитив.

Документарный аккредитив выступает одним из наиболее широко используемых средств платежа в международной и внутренней торговле. Для участников гражданского оборота расчеты по аккредитивам привлекательны в первую очередь гарантией платежа, так, используемые при расчетах аккредитивы вносят некоторую предсказуемость и надежность в отношениях между контрагентами. Использование документарных аккредитивов направлено на исключение кредитного риска (предоставления кредита третьими сторонами в качестве гарантии оплаты), такая форма оплаты гарантирует платеж посредством депонирования средств плательщика, а также, по мимо прочего, направлена на ослабление или невилирование таких рисков, как отказ от платежа, банкротство контрагента или изменение валютных курсов. Таким образом, использование документарных аккредитивов дает возможность отечественным компаниям удовлетворять требования их контрагентов по выбору защищенной и надежной формы организации платежей.

В настоящее время в отношении этой формы расчетов применяются соответствующие положения ГК РФ, а также, ряд нормативно-правовых актов (ФЗ «О центральном банке», Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, ФЗ «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ). Кроме того, крайне важное значение имеет подготовленный Международной Торговой Палатой Свод Унифицированных правил и обычаев по документарному аккредитиву в последней редакции 2007 г. (Публикация МТП №600 «UCP»). Необходимо заметить, что cодержащиеся в нем правила применяются ко всем документарным аккредитивам, но лишь в тех случаях, когда в тексте аккредитива будет прямое указание на их применение (ст.1 UCP-600).

Как и все предыдущие издания редакции, UCP-600 направлены непосредственно на создание и укрепление единого теоретического и практического подхода при осуществлении аккредитивных операций в разных странах мира , а также устранение возможных неясностей и противоречий, вызванных неодинаковым правовым регулированием в разных странах мира. Основные положения Унифицированных правил были также положены в основу норм ГК РФ о расчетах по аккредитиву. Более того, практика применения судами Унифицированных правил показывает, что в ряде случаев суды зачастую применяют некоторые положения и без непосредственного указания на их применение в тексте аккредитива, т. е. как торговый или банковский обычай. . Cоглашаясь с мнением некоторых зарубежных авторов, считающих, что Унифицированные правила представляют собой принципы, «направленные на устранение неправильной коммерческой практики», которые должны учитываться национальными правовыми системами и самой торговой практикой , полагаем необходимым признать Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов торговым (банковским) обычаем на территории Российской Федерации, подобно тому, как это было сделано постановлением ТПП в отношении ИНКОТЕРМС – 2000.

Итак, аккредитив есть условное денежное обязательство, принимаемое банком по поручению плательщика, произвести платеж в пользу получателя средств по предъявлении последним документов, соответствующих условиям аккредитива. Расчеты по аккредитиву начинаются с достижения соглашения банка и клиента, желающего заплатить деньги третьему лицу, об открытии аккредитива. Заключение такого соглашения происходит путем направления клиентом банку так называемого заявления на открытие аккредитива, составленного по определённой форме, и его принятия банком.

ГК РФ различает аккредитивы по видам в зависимости от условий их открытия (отзывной и безотзывной аккредитивы) и способа предоставления (покрытия) денежных средств авизирующему банку (покрытые и непокрытый аккредитивы). Так, в соответствии со ст. 868 ГК РФ под отзывным аккредитивом понимается аккредитив, который может быть изменён или отозван банком-эмитентом по поручению приказодателя без предварительного уведомления бенефициара. Отзыв или изменение аккредитива не создаёт каких-либо обязательств банка-эмитента перед бенефициаром. Наоборот, безотзывной аккредитив не может быть изменён или отозван банком-эмитентом без согласия бенефициара. В ст. 3 Унифицированных правил и обычаев заключено правило, из которого следует что, если в тексте аккредитива не имеется обратной информации, то презюмируется безотзывность аккредитива. Однако исходя из смысла ч. 3 ст. 868 ГК РФ, аккредитив является отзывным, если в его тексте не предусмотрено иное. Следует также отметить, что в практике отзывные аккредитивы встречаются достаточно редко, так как они не могут обеспечить гарантии платежа бенефициару, что противоречит одной из целей, ради которой аккредитивы были созданы.

Согласно ч. 2 ст. 867 ГК, под покрытым аккредитивом понимается аккредитив, в соответствии с которым банк-эмитент при его открытии обязан перечислить собственные средства плательщика или предоставленный ему кредит в распоряжение авизирующего банка на весь срок действия аккредитива. Непокрытым аккредитив представляет аккредитив, в соответствии с которым банк-эмитент предоставляет авизирующему банку право списывать всю сумму аккредитива с находящегося у него счета банка-эмитента.

Анализ UCP-600 и сложившейся практики позволяет вывести и другие основания для классификации аккредитивов на различные виды: Так, в частности, к безотзывным аккредитивам применяются правила о подтверждённых и неподтверждённых аккредитивах. Аккредитивы также делятся на переводные и непереводные. Наконец, аккредитивы бывают делимыми и неделимыми.

Крайне важным для использования рассматриваемой формы платежа является анализ основных принципов, регулирующих функционирование аккредитивов, которые были выработаны международной практикой и нашли отражение как в международных документах, так и в национальном законодательстве ряда стран. Так, в частности, можно выделить два основополагающих принципа правового регулирования аккредитивной формы расчетов: принцип автономии аккредитива и принцип строгого соответствия, на рассмотрении каждого из которых необходимо остановиться более подробно.

Принцип автономии аккредитива проявляется в том, что аккредитивная сделка с участием банков независима от основного договора, в связи с которым производятся расчеты по аккредитиву. Так, из ст.4 UCP-600 следует, что банки ни в коей мере не связаны и не обязаны основным контрактом, даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него.

По нашему мнению, принцип автономии аккредитива означает, что:

У банка отсутствует обязанность по проверке исполнения основного договора, лежащего в основе аккредитива.
Банк, выплативший сумму аккредитива против надлежащим образом представленных документов, в любом случае считается надлежаще исполнившим обязательства, даже если окажется, что одна из сторон нарушила условия основного договора (даже если право стороны на платеж стало ограниченным или вовсе прекратилось).

Показательным прецедентом, закрепившим принцип автономности аккредитива, является дело Power Curber International Ltd. vs National Bank of Kuwait: «Жизненно важно, чтобы каждый банк, открывающий аккредитив, выполнил взятое на себя обязательство. Банк никоим образом не связан каким-либо спором, который может возникнуть между покупателем и продавцом. Покупатель может утверждать, что товары не соответствуют условиям договора. Несмотря на это, банк должен выполнить свое обязательство. Покупатель может заявить о том, что он имеет встречное требование на большую сумму. Все же банк обязан выполнить свое обязательство».

Рассматриваемый принцип последовательно признается и отечественной судебной практикой. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1999г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов” закреплены следующие положения: во-первых, банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива, во-вторых, у банка отсутствует обязанность по проверке соответствий условий заявлений на аккредитив договору плательщика с получателем средств (основной договор), на-конец, в третьих, недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву. Таким образом, несмотря на то, что в отечественном праве отсутствуют четкие указания на независимый характер аккредитива, признание его независимого характера носит больше доктринальный характер, а также принцип автономности закреплен и отечественной судебной практикой.

Согласно принципу строгого соответствия, банк производит выплаты по аккредитиву исключительно в том случае, когда представленные документы строго соответствуют условиям аккредитива. В иностранной научной литературе рассматриваемый принцип известен как «strict compliance doctrine», суть которого состоит в том, что банк обязан осуществить платеж бенефициару только при представлении последним документов, по внешним признакам соответствующих условиям аккредитива. Необходимо также обратиться и к документу, подготовленному Международной торговой палатой, в котором наиболее полно раскрывается принцип точного соответствия. Так, из указанного документа следует, что «there is no room for documents which are almost the same, or which will do just as well. The bank cannot take upon itself to decide what documents will do well enough and what will not» . Таким образом, суть данного принципа состоит в том, что банк обязан осуществить платеж бенефициару только при представлении последним документов, по внешним признакам соответствующих условиям аккредитива. Основанием для выполнения банком своего платежного обязательства служит представление предусмотренных аккредитивом документов, которые подтверждают исполнение обязательств по основному договору. В том случае, если обязательства в действительности были исполнены, но бенефициар не может предоставить необходимые документы, то банки применяют известный древнеримский принцип «quod non est in cambio, non est in mundo» («чего нет в документе, того и нет на свете).

Именно вопрос соотношения независимого характера аккредитива, из которого, как нами было указано ранее, следует право бенефициара получить денежные средства при выполнении лишь формальных условий аккредитива независимо от того, как фактически развиваются отношения по основополагающей сделке, с одной стороны, и добросовестностью бенефициара и отсутствием злоупотреблений при осуществлении аккредитивной сделки — с другой, представляет собой особой интерес ввиду того, что по-прежнему остается неурегулированным не только отечественным, но и иностранным законодательством, в связи чем порождает серьезные судебные споры.

Так, cпоры, связанные с недобросовестностью при аккредитивных расчетах, могут возникать в трех основных случаях:

Во-первых, когда приказодатель аккредитива требует не оплачивать аккредитив в силу недобросовестности бенефициара, которая следует из невыполнения или ненадлежащего выполнения бенефициаром своих договорных обязательств по основному контракту.

Во-вторых, когда исполняющий (подтверждающий) банк уже произвел оплату и требует возмещения от банка-эмитента, который отказывает в возмещении, ссылаясь опять же на недобросовестность бенефициара, которая следует из невыполнения им своих обязательств по основному договору.

В-третьих, когда прикозадатель указывает в аккредитиве документы, непосредственно не предусмотренные в основном договоре, на основании которого банк-эмитент открывает аккредитив.

Указанные нами выше случаи предстают собой ничто иное как отрицание права бенефициаром на получение платежа по основаниям, которые в действительности формально лежат за пределами аккредитива, а исходят из основного договора, который оплачивается аккредитивом, т.е. действительно имеет место отказ в противоречии с автономной природой аккредитива. Вопрос злоупотребления правом или обманных действий (fraud) в сделках по аккредитивам не урегулирован в специальном аккредитивном законодательстве. Так, подобные споры по общему правилу разрешаются общими нормами о злоупотреблении права или обмана согласно применимому праву той или иной страны.

Для рассмотрения указанных нами выше случаев, полагаем необходимым обратиться к практике англо-американских судов, которые сыграли важную роль в определении подходов для разрешения данной проблемы, что неудивительно, принимая во внимание значение англо-американской судебной практики для разрешения споров в международной и национальной торговле в целом. Более того, выработанные позиции необходимо рассматривать в качестве общепринятых для права и практики международной и национальной торговли. Представляется, что разумность и сбалансированность приводимых нами в данной работе правовых позиций позволяет расценивать их как полезные для принятия во внимание другими юрисдикциями, в частности отечественной.

Так, в том случае, если исполняющему банку стало известно о мошенничестве со стороны продавца до того, как им будет произведен платеж по аккредитиву, должен ли принцип автономности аккредитива толковаться настолько широко, чтобы защищать даже недобросовестного продавца? Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды довольно осторожно подходят к возможности запретить платеж по аккредитиву, даже когда налицо те или иные аспекты недобросовестности в действиях бенефициара, в частности, даже в случае не исполнения им основополагающей сделки в целом.

Единственным обстоятельством, которое может оправдать невыполнение исполняющим банком обязательства по аккредитиву, как указал суд по делу Edward Owen Engineering vs Barclays Bank (1978), является ситуация, когда исполняющему банку станет «ясно и очевидно», что действия бенефициара носят характер обмана (fraud). Однако, необходимо заметить, что исполняющему банку необходимо обосновать отказ в произведении платежа, то есть фактически привести доказательства того, что банку действительно стало «ясно и очевидно», что бенефициар виновен в мошенничестве, то есть в действительности доказать факт мошенничества.

Категории недобросовестности и обмана для неприменения принципа автономии аккредитива могут иметь место только тогда, когда они будут действительно доказаны, а не просто заявлены банком. Более того, необходимо заметить, что такие доказательства должны быть представлены исполняющему банку заинтересованной стороной. Так, состав суда по делу Turkiye Is Bankasi v. Bank of China (1996) указал на то, что «это не дело банка наводить справки по поводу существа заявлений, которые были сделаны одной стороной против другой. Если сторона намерена установить, что требование недобросовестно, она должна представить банку неопровержимые доказательства. Она не должна просто сделать заявление и ожидать, что банк проверит, насколько они обоснованны или нет… Это не задача банка оценивать достоинства заявлений… о нарушении контрактных обязательств. Принять другую позицию значило бы поставить банки фактически в положение судов при решении вопроса о том, сделать платеж или нет”.

При раскрытии принципа автономии аккредитива и точного соответсвия, показательно также дело Harbottle v. National Westminster Bank (1978), в котором суд пришел к выводу, что «только в исключительных случаях суд может вмешаться в процедуру безотзывного обязательства, принятого на себя банком. Такие обязательства — животворная кровь международной торговли. Такие обязательства рассматриваются как обеспечивающие основополагающие права и обязанности коммерсантов в любом звене банковской цепи. Возможно, кроме случаев очевидных злоупотреблений, о которых банки уведомлены, суды предоставят коммерсантам возможность решать споры между собой в суде или арбитраже… Суды не принимают во внимание их трудности в принудительном исполнении таких требований: это риски, которые принимают на себя коммерсанты… Механизм и обязательства банков находятся на другом уровне. Необходимо создавать условия для их выполнения, свободные от судебного вмешательства. В противном случае доверие и международная торговля будут необратимо разрушены.

Таким образом можно заметить, что признание за банком права отказа от платежа по аккредитиву на основании злоупотребления по общему правилу рассматривается как явление исключительное и допускаемое лишь в самых крайних случаях. Такой подход, представляется, в первую очередь направлен на поддержание целостности банковской системы, сохранение ее авторитета, создание доверия к оказываемым банками услугам.

Тем не менее, по нашему мнению, отказ в произведении платежа по аккредитиву в случае злоупотребления или обмана все же может быть в следующих случаях: во-первых, злоупотребление бенефициара очевидно и исполняющий банк обладает достаточными доказательствами; во-вторых, исполняющий банк был вовремя извещен о соответствующем злоупотреблении.

В российском праве на законодательном уровне отсутствуют специальные положения, регулирующие права и обязанности сторон при наличии фактов злоупотреблений при аккредитивных сделках. Правило о воспрещении злоупотребления правом, содержащееся в ст. 10 ГК РФ является слишком общим, в то время как с учетом международной правоприменительной практики возможно, а с учетом заинтересованности сторон в юридической определенности даже должно установить большую конкретизацию.

Учитывая изложенное, практическое решение рассматриваемой в настоящей статье проблемы, по нашему мнению, возможно в виде закрепления в законе условий, при выполнении которых существует презумпция недобросовестности бенефициара. Закрепление таких случаев наряду с общим положением о презюмируемой добросовестности могло бы создать достаточную законодательную структуру, определяющую поведение сторон аккредитивной сделки в спорных ситуациях в соответствии со сложившейся международной правоприменительной практикой, а не вопреки ей.

Подводя общие итоги, необходимо отметить, что сегодня расчёты по аккредитивам приобрели особую актуальность как в международной торговле, так и во внутренней и широко используются компаниями как эффективная и надёжная форма расчётов. Более того, аккредитивы являются одним из самых действенных инструментов в торговле, так как представляют собой дополнительные гарантии обеим сторонам договора. Тем не менее, некоторые проблемы остаются не урегулированными и требуют дополнительной регламентации. Также отсутствует единообразная судебная практика по указанным нами в данной работе вопросам.

Так, одним из основных вопросов является степень независимости аккредитива от основного договора в аспекте добросовестности бенефициара. По нашему мнению, в ближайшее время законодателю следует обратить на это пристальное внимание, так как следствием недоработки и пробела может стать злоупотребление сторонами своими правами и использование аккредитивов с целью осуществления различных махинаций, что в свою очередь негативным образом отразится на сложившейся репутации аккредитивов как формы платежа и в результате снизит их привлекательность.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 213-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4214.

POWER CURBER INTERNATIONAL LTD. v. NATIONAL BANK OF KUWAIT S.A.K. 2 Lloyd’s Rep. 394

Notes on the principle of strict compliance 470/1261 icc banking commission

Lord Sumner in Equitable Trust Company of New York V Dawson Partners Ltd. (1927)

EDWARD OWEN ENGINEERING LTD. v. BARCLAYS BANK INTERNATIONAL LTD. AND UMMA BANK 1 Lloyd’s Rep. 166

Правовое регулирование безналичных расчетов: гл. 45-46 ГК РФ и Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Расчеты – это один из основных видов банковских операций и обязательств. Основанием возникновения расчетных отношений является совершение плательщиком действий, направленных на осуществление платежа получателю. В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Статья 861 ГК РФ определяет, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если законом не установлено ограничений.

Расчетные правоотношения – это вид банковских правоотношений, возникающих по поводу расчетов. ГК РФ определяет субъекты расчетных правоотношений, условия заключения договора счета, права, обязанности и ответственность сторон, а также формы безналичных расчетов.

Участниками расчетных правоотношений являются: плательщик – банк плательщика – банк получателя – получатель.

Принципы современной организации безналичных расчетов:

использование банковского счета. Понятие «правовой режим расчетного счета» включает взаимоотношения банка и клиента, связанные с функционированием расчетного счета на основе договора;
свобода выбора счетов в различных банках;
определенная форма прохождения безналичных расчетов (т.е. способ совершения безналичных расчетов с применением установленного платежного документа). ГК РФ предусматривает использование расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов чеками, расчетов по инкассо. На эти же формы распространяются нормы Положения ЦБ РФ о безналичных расчетах;
обязательность применения расчетного документа для списания денег со счета. Положение ЦБ РФ о безналичных расчетах устанавливает реквизиты, сроки, порядок оформления, приема, отзыва и порядок возврата из картотеки неиспользованных расчетных документов в случае закрытия счета клиентом;
единый срок действия выписанного расчетного документа – 10 дней, не считая дня выписки;
осуществление банком платежей по распоряжению клиента;
срочность платежа. По ФЗ о Центральном банке РФ сроки для безналичных расчетов составляют два операционных дня в пределах одного субъекта РФ и пять операционных дней в пределах РФ;
ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на его счете деньгами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (согласно ст. 857 ГК РФ это наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства и приостановление операций по счету).