Дело о нарушении антимонопольного законодательства

Дело о нарушении антимонопольного законодательства

Ответчик:

ООО УК «Жилсервис-2»

Заявители:

ООО «Телесети»

ООО «Телесети Плюс»

ООО «Телелайн»

Заинтересованные лица:

ООО УК «Жилсервис»

ОАО «Псковская ГТС»

ООО «СК «Возрождение -7»

ООО «СК «Возрождение -9»

ООО «Телеком Практик Псков»

РЕШЕНИЕ

по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№39/11/17-ТР

06 марта 2018 года г. Псков

Резолютивная часть решения оглашена19 февраля 2018года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии: <…>

Членов Комиссии:<… > (далее — Комиссия),

в присутствии представителя ответчика:

от ООО УК «Жилсервис-2» — представитель по доверенности
<…>

в присутствии представителя заявителей:

от ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» — представитель по доверенности <…>

в присутствии представителя заинтересованных лиц:

от ООО «Строительная корпорация «Возрождение -7» — представитель по доверенности <…>,

рассмотрев дело №39/11/17-ТР по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-2» (ИНН 6027121162 ОГРН 1096027008054) части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн»,

УСТАНОВИЛА:

28.06.2017 года в Псковское УФАС России поступило заявление от ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» (вх. от 28.06.2017 № 412з) (далее — Заявитель), об отказе ООО УК «Жилсервис», ООО УК «Жилсервис-2» в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) при оказании услуг оператором связи в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, ул. Ижорского бат., д. 7.

Из заявления следовало, что у Заявителей имеются заключенные договоры с жильцами (собственниками) на оказание услуг связи (телевидения, домашнего интернета), также Заявителями неоднократно были направлены обращения о предоставлении доступа на технический этаж и крышу для организации подключения квартир по адресу: г. Псков, ул. Ижорского бат., д. 7 в адрес ООО УК «Жилсервис», ООО УК «Жилсервис-2» для исполнения обязательств по уже заключенным Абонентским договорам, в чем им было отказано (материалы дела).

Также Заявители указали, что ООО УК «Жилсервис-2» направило договор ООО «Телелайн» от 01.07.2017 об оказании содействия Оператору связи в размещении оборудования связи без проведения собрания собственников общедомового имущества по адресу: г. Псков, ул. Ижорского бат., д. 7, таким образом, Заявитель считает, что инициирование заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения средств и линий связи на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме (далее — МКД) приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи в этом МКД, отказу операторов связи от заключения с собственниками помещений в этих домах публичного договора на оказание услуг связи.

В связи с установлением в действиях ООО УК «Жилсервис-2» признаков нарушения п.3ч.4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с Приказом от 25.08.2017 №80 Комиссия Псковского УФАС возбудила дело.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, представили следующие пояснения.

Ответчик не согласился с вменяемым ему нарушением антимонопольного законодательства и представил следующую позицию (вх. от 08.08.2017).

Каких-либо работ по демонтажу оборудования по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7 на 21.10.2016 ООО УК «Жилсервис-2» не производил и поручений об осуществлении данных работ не давал, кем были осуществлены данные работы и по чьему поручению — неизвестно. Договорные отношения с ООО «Телеком Практик Псков» отсутствуют. В целях надлежащим образом узаконить отношения с ОАО «Псковская ГТС», предоставляющим услуги в доме по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7, был заключен договор №1 от 01.01.2017.

В своих позициях ответчик указал, что Заявителем не соблюдены требования действующего законодательства, отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, а также в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства (материалы дела — вх. от 19.09.2017 № 1201р, от 20.10.2017 № 1411р, от 16.11.2017 № 1526р).

Заинтересованные лица также представили позиции и перечень запрошенных у них в ходе рассмотрении дела материалов.

ООО «Строительная корпорация «Возрождение-7», привлеченное к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, как застройщик многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7 указало в своей позиции на отсутствие интереса в разрешении или запрете допуска в МКД сторонних организаций, так как после передачи объекта участнику долевого строительства (после ввода дома в эксплуатацию), ввиду отсутствия целесообразности у застройщика не возникают какие-либо взаимоотношения со сторонними организациями, в том числе представляющими какие-либо ресурсы и/или услуги, т.е. у застройщика отсутствуют совместные взаимоотношения, связанные с эксплуатацией введенного в эксплуатацию дома (материалы дела от 25.08.2017 №1097р; от 19.09.2017 №1206р; от 18.10.2017 №1400р).

ООО «Строительная корпорация «Возрождение-9», привлеченное к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица сообщило, что не осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: город Псков, ул. Ижорского батальона д.7, не производило выбор/отбор операторов связи, не заключало договор о сотрудничестве с операторами связи ввиду отсутствия закрепленных оснований по использованию и распоряжению общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома (Псков, ул. Ижорского батальона д.7, не осуществляло/не производило демонтаж сетей связи какой либо организации по данному объекту. Письмо, направленное 21.10.2016 года от имени ООО «СК Возрождение-9» в адрес ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» о демонтаже размещенных сетей связи по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7 является ошибочным (материалы дела от 13.07.2017 №937р; от 25.08.2017 №1096р; от 18.10.2017 №1401р).

ООО «ТелекомПрактик-Псков», привлеченное к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в письме от 16.11.2017 №1522р сообщает, что договоры на оказание услуг по демонтажу сетей связи по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7 с ООО УК «Жилсервис-2» не заключались.

ОАО «Псковская городская телефонная сеть», привлеченное к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в своей позиции указало на отсутствие заключенных договоров с ООО УК «Жилсервис-2» на оказание услуг в 2016 году. Договор о взаимодействии №1 от 01.01.2017 на представление права доступа к технологическим помещениям многоквартирных домов заключен с ООО УК «Жилсервис-2» с условием стоимости услуг 400 рублей в месяц за дом. Протоколами общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7 ОАО «Псковская ГТС» не располагает (материалы дела от 18.10.2017 №1394р; от 16.11.2017 №1525р).

ООО УК «Жилсервис» в своей письменной позиции сообщает, что каких-либо работ по демонтажу оборудования по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7 на 21.10.2016 не производило и поручений по осуществлению данных работ не давало. Помимо ошибочно направленного письма от 21.10.2016 (вх. 64/16 от 25.10.2016) письма, направленные Заявителю, отсутствуют, поскольку данный дом не находится в управлении ООО УК «Жилсервис» (материалы дела от 16.11.2017 №б/н).

28.08.2017 Управлением в соответствии со ст. ст. 23,25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и информационных технологий по Псковской области запрошен перечень организаций, осуществляющих доступ к сети Интернет физическим и юридическим лицам на территории г. Пскова (исх. от 28.08.2017 № 2786/АК).

14 сентября 2017 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и информационных технологий по Псковской области поступил перечень операторов связи, оказывающих услуги по передаче данных на территории г. Пскова (вх. от 14.09.2017 № 1179р).

В рамках рассмотрения дела и в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкурентной среды, который приобщен к материалам дела № 39/11/17-ТР.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что между операторами связи ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» имеются конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке. ООО УК «Жилсервис-2» единолично действует на рынке управления многоквартирным домом. Таким образом, проведенный анализ о состоянии конкурентной среды на рынке предоставления услуг связи в многоквартирном доме №7 по улице Ижорского батальона в городе Пскове показал, что действия ООО УК «Жилстрой-2» являются координацией экономической деятельности операторов связи, которые привели к отказу от заключения договора с операторами связи ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» в названных границах.

Руководствуясь статьей 48.1 Закона о защите конкуренции Комиссия Псковского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 39/11/17-ТР изготовила и направила сторонам по делу заключение об обстоятельствах дела (исх. от 15.01.2018).

В соответствии с частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, пояснения, доказательства и доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела от 15.01.2018, не представили.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Псковского УФАС России установила:

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В целях исполнения федерального законодательства в соответствии со статьей 162 ЖК РФ между ООО «СК «Возрождение-7» и ООО УК «Жилсервис-2» были заключены договоры на управление и техническое обслуживание жилого дома:

20 мая 2016 года заключен договор № 20/09/16 на управление и техническое обслуживание Объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживающего и коммерческого назначения (1 этап), расположенный по адресу: г. Псков, улица Ижорского батальона, д.7»;

10 октября 2016 года заключен договор № 10/10/16 на управление и техническое обслуживание Объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживающего и коммерческого назначения (2 этап), расположенный по адресу: г. Псков, улица Ижорского батальона, д .7».

Учитывая вышеизложенное, ООО УК «Жилсервис-2» осуществляет управление МКД по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 7.

В соответствии с условиями Договора управления, ООО УК «Жилсервис-2» приняло на себя обязательства в соответствии с Жилищным законодательством РФ по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одновременно при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис-2» направило договор ООО «Телелайн» 01.07.2017 об оказании содействия Оператору связи в размещении оборудования связи, с ОАО «Псковская ГТС» управляющая компания заключила договор об оказании содействия Оператору связи в размещении оборудования связи 01.01.2017 (материалы дела).

Также ОАО «Псковская ГТС» в ходе рассмотрения дела указало, что на момент заключения договора с ООО УК «Жилсервис-2» на 01.01.2017, протоколами собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Псков, ул. Ижорского бат., д. 7. ОАО «Псковская ГТС» не располагало, общего собрания собственников жилых помещений не проводило (материалы дела – позиция от 16.11.2017 № 1525р).

При этом, при обращении ООО «Телесети Плюс» в адрес ООО УК «Жилсервис-2» (исх. № 23-17 от 17.04.2017), Управляющая компания указала на необходимость предоставления Решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Псков, ул. Ижорского бат., д. 7. (материалы дела – письмо от 27.04.2017 № 78).

25 мая 2017 года общим собранием собственников принято решение о разрешении операторам связи ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» использования общедомового имущества для размещения телекоммуникационных и электрических сетей, для представления услуг цифрового телевидения и доступа к сети Интернет, информационных и иных услуг (материалы дела).

ООО УК «Жилсервис-2» в ходе рассмотрения дела было представлено Решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: г. Псков, ул. Ижорского бат., д. 7, которое было принято 25.09.2017г.

Из содержания подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, а ч. 1 ст. 161 названного Кодекса устанавливает обязанность управления МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования операторами связи с управляющими организациями.

Учитывая изложенное, Комиссией Псковского УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК «Жилсервис-2» в отношении дома по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7, находящегося в управлении названного общества, заключило договор с оператором связи ОАО «Псковская ГТС» о предоставлении общего имущества МКД для размещения оборудования связи с взиманием платы по договору, в то же время препятствовало операторам связи ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ООО «Телелайн» в обслуживании своего оборудования и оказании услуг абонентам – собственникам дома по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.7, направляло операторам связи уведомление, содержащее предупреждение об отключении и демонтаже оборудования связи.

В действиях ООО «СК «Возраждение-9″ нарушений части 5 статьи 11 закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ » О защите конкуренции» не выявлено.

В действиях ООО «СК «Возраждение-7″ нарушений части 5 статьи 11 закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ » О защите конкуренции» не выявлено.

В действиях ООО УК «Жилсервис» нарушений части 5 статьи 11 закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ » О защите конкуренции» не выявлено.

Определением от 22.11.2017 №3616/БТ действия ответчика ООО УК «Жилсервис-2» были переквалифицированы в нарушение части 5 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности — это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не — достижении согласия — в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Поскольку выплаты денежных средств в пользу управляющей компании – ООО УК «Жилсервис-2» относятся на расходы оператора связи и учитываются ими при формировании тарифов на услуги связи, взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи.

В силу различных обстоятельств, сложившихся по каждому из приведенных сторонами случаев предоставления/препятствования доступу операторов связи со стороны Ответчика, Комиссия пришла к выводу о влиянии ООО УК «Жилсервис-2» на деятельность операторов связи на рынке оказания услуг связи жителям дома №7 по улице Ижорского батальона в городе Пскове, находящимся под управлением ООО УК «Жилсервис-2».

ООО УК «Жилсервис-2» не предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения нарушения, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в МКД, путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров на условиях внесения арендной платы по поводу размещения средств и линий связи на общем имуществе в управляемых МКД.

В связи с тем, что заявители оказывают услуги связи собственникам многоквартирного дома по адресу ул. Ижорского батальона, №7 в г. Пскове на основании заключенных договоров с абонентами, Комиссией Псковского УФАС России принято решение не выдавать предписание по делу.

Рассмотрев дело № 39/11/17-ТР по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь частью 5 статьи 11, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 48, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Псковского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать ООО УК «Жилсервис-2» (ИНН 6027121162, ОГРН 1096027008054) нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме №7 по улице Ижорского батальона в городе Пскове, управление которым осуществляет ООО УК «Жилсервис-2».

2. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Псковского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

1. Снижение антимонопольного штрафа судом: актуальные тенденции

Аргументация судов при снижении антимонопольных штрафов различна – от тяжелого финансового положения организации до недопустимости подавления экономической деятельности предприятий. При этом штраф может быть снижен даже для доминирующего на рынке субъекта. Правильно подобранные аргументы повышают шансы компании на снижение размера штрафа в судебном порядке.

Неверное определение географических границ рынка

22 февраля 2017 г. апелляционная инстанция подтвердила снижение штрафа, назначенного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за злоупотребление доминирующим положением, с 7 027 812,04 руб. до 100 000 руб. (в 70 раз). Основанием изменения судом санкции послужило то, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка, на котором совершено нарушение, что повлекло назначение штрафа в необоснованном размере. Судом также учтено смягчающее обстоятельство – устранение нарушения.

По другому делу также апелляционная инстанция снизила штраф на ПАО «МОЭСК» с 70 205 022 руб. до 100 000 руб. (в 700 раз) в связи с тем, что штраф был рассчитан антимонопольным органом неверно. В частности, антимонопольный орган неправильно определил границы рынка, что привело к неверному расчету суммы выручки для целей расчета размера штрафа. В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Дела № А71-2753/2016, № А40-148497/16

Тяжелое финансовое положение нарушителя

17 февраля 2017 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным снижение штрафа с 23 626 025 руб. до 500 000 руб. (в 47 раз) за участие в картельном соглашении при проведении торгов. При снижении штрафа учитывалось финансовое состояние нарушителя и несопоставимость санкции с характером нарушения. В частности, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции суд указал, что выплата значительной суммы штрафа поставит общество на грань банкротства и повлечет невозможность своевременного выполнения обязательств перед заказчиками по заключенным контрактам и работниками по выплате заработной платы, приведет к задержкам выполнения налоговых обязательств.

Дело № А20-3765/2015

12 января 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа отказал строительной компании в снижении штрафа. Компания в суде первой инстанции, ссылалась на то, что штраф, назначенный в размере 1 144 067,80 руб. подрывает ее финансовое состояние, ставя тем самым под сомнение дальнейшее существование компании. Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств тяжелого финансового положения организации. Кассационная инстанция указала на отсутствие у нее полномочий устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Дело № А76-20658/2015

Несоразмерность наказания допущенному нарушению

16 февраля 2017 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил снижение штрафа на ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с 6 442 551,27 до 2 000 000 руб. (в 3 раза). Арбитражный суд Свердловской области по данному делу указал, что снижение санкции будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания будут достигнуты.

Дело № А60-39988/2016

Отсутствие ухода с рынка конкурентов нарушителя

24 марта 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией апелляционного суда, который смягчил санкцию на компанию из группы «Роснефть» (ООО «РН-Востокнефтепродукт»). Штраф за злоупотребление компанией доминирующим положением был снижен с 38 853 150 руб. до 19 426 575 руб. (в 2 раза). В качестве обоснования апелляционный суд указал на:
— отсутствие ухода с рынка конкурентов из-за действий общества (нарушителя);
— убытки общества в год совершения нарушения;
— несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного нарушения.

Дело № А73-5524/2016

2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам

Пункт 10.3 Приказа ФАС № 2201 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.

30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000). По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.

Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015

3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством

Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка. Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований. Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.

В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.

Дело № А04-5223/2016

4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения

В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения. В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным. Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.

14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле3. Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу. Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела. Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства. Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.

Дело № А56-60406/2015

5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар

Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.

9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов. Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков. Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока. Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г. указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.

Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015

6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением

Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли. Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).

10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»). Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей». В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.

15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции). Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя. Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.

Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015

Примечания:
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Примечания:

*Закона о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

* 4-й антимонопольный пакет — Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Куншина, Людмила Владимировна, 2002 год

1. Нормативные акты, использованные в диссертации.

2. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 г.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (в ред. от 07.08.2000) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001. № 195-ФЗ //Российская газета. № 256. 31.12.2001.

10. Постановление Совета Министров СССР от 16 августа 1990 № 835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства»

11. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в ред. от 04.08.2002 г.) //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 18.04.1991. № 16. Ст. 499.

12. Федеральный закон от 13 марта 1992г. № 2509-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 838.

14. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ (в ред. от 11.02.1999 г.) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 17.04.1995. № 16. Ст. 1316.

15. Федеральный закон от 25 мая 1995 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Собрание законодательства РФ. 29.05.1995. № 22. Ст. 1977.

17. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 24.07.1995. № 30. Ст. 2864.

19. Федеральный закон от 06 мая 1998 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Собрание законодательства РФ. 11.05.1998. № 19. Ст. 2066.

20. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге» // Собрание законодательства РФ 02.11.1998 г. № 44. Ст. 5394.

21. Федеральный закон от 25 февраля 1999г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в формекапитальных вложений» (в ред. Закона от 02.01.2000 г.) // Собрание законодательства РФ 01.03.1999 г. № 9. Ст. 1096.

22. Федеральный закон от 23 июня1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. №26. Ст. 3174.

23. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» //Российская газета. № 256. 31.12.2001 г.

24. Указ Президента РФ от 29 ноября 1995 г. № 1194 «О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ 04.12.1995. № 49. Ст. 4770.

26. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 960 «Об утверждении положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации» (в ред. от 31.12.1999 г.) //Собрание законодательства РФ 26.08.1996. № 35.Ст. 4182.

27. Постановление Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 793 «Об утверждении положения о Министерстве по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства» (в ред. от 30.09.2000 г.) //Собрание законодательства РФ. 19.07.1999 г. № 29. Ст. 3756.

28. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 1999 г. № 1435 «Об утверждении Типового положения о региональной энергетической комиссии» //Собрание законодательства РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 220.

29. Приказ МАП России от 13 ноября 1995 г. № 147 «Об утверждении порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (в ред. от 11.03.1999 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 3. 1996.

30. Приказ МАП России от 25 июля 1996 г. № 91 «Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (в ред. от 22.06.2000 г.) //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 4. 1996.

31. Постановление Конституционного суда РФ от 04 марта 1997 г. «По делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона от 18.07.1995 г. «О рекламе» //Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1372.

32. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 8.

33. Письмо ГКАП РФ от 31 октября 1995 г. № НФ/4622 «О порядке передачи в органы прокуратуры материалов о нарушениях антимонопольного законодательства» (вместе с письмом ГКАП РФ 3-7/3-38-95 Генпрокуратуры РФ № НФ/3751 от 28.08.1995.

34. Информационное письмо МАП России от 02 сентября 1999 г. № ИЮ/6552 «О взыскании штрафов, наложенных антимонопольными органами» //Вестник МАП России. № 2-3. 1999.

35. АгаповА.Б. Административная ответственность. М.,»Статут», 2000.

36. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР «Об административных правонарушениях», изд. «Статут», 2001 г.

37. Административная ответственность. ИГП РАН, Академический Правовой Университет. М. 2001.

38. Административная ответственность в зарубежных странах (обзор законодательства). Вып. 25. ВНИИСЗ. М. 1967.

39. Административное право. Под ред. Ю.М.Козлова и Л.Л.Попова. М., Юрист, 2000.

41. Административное принуждение и административная ответственность. Сб. нормативных актов под редакцией Старилова Ю.Н. М., ВЕК, 1998.

42. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., Зерцало, 1998.

43. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М. 1962.

44. Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебное пособие. М.: НОРМА. 2000.

45. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь. 1966.

46. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., Юриспруденция, 1999.

47. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

48. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

49. Бачило И.Л. Функции органов управления. М. 1976.

50. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947.

51. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М. 1998.

52. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

53. В.Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. Государственное издательство юридической литературы, М., 1963.

54. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. НОРМА-ИНФРА-М., 1998.

55. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР(государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

56. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж. 1976.

58. Грибанов В.П. Юридические лица. М. 1961.

59. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. М. 1997.

60. Еропкин М.И., Попов Л. Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л. Лениздат. 1975.

61. Ершова И.В., Иванова Т.М., Предпринимательское право, учеб. Пособие. Юриспруденция, 2000.

62. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк. 2001.

63. Жилинский С.Э. Предпринимательское право, уч. пособие, Юриспруденция, 2000.

64. Зеленцов А.Б. Административная юстиция. Уч. пос. М. Изд-во Росс, ун-та Дружбы народов. 1997.

65. Игнатенко В.В. Административная ответственность по Российскому законодательству. Иркутск, ИГЭА, 1998.

66. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

67. Клейн Н.И., Авилов Г.Е. Антимонопольные законы государств содружества. М. 1995.

68. Козлов Ю.М. Коллегиальность и единоначалие в советском государственном управлении. М. 1956.

69. Козлов Ю.М. Органы советского государственного управления. М. 1960.

70. Козлов Ю.М. Административное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристъ. 2000.

71. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Учебник. М.: Юристъ. 2000.

72. Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды. М. 1957.

74. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ. 2002.

77. Коренев А.П. Кодификация советского законодательства. М., 1970.

78. Костенников М.В., Савостин A.A. Теоретические проблемы административной ответственности. » Юрист», 1998.

79. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность. М. 1985.

80. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. Москва. «Юриспруденция», 2000.

81. Лазарев Б.М. компетенция органов управления. М. 1972.

82. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М. 1976.

83. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М. 1988.

84. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие, субъекты. М., «Юрист», 1997.

85. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962.

86. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М. 1961.

87. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1968.

88. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М. Юрид. лит. 1985.

89. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. М., БЕК, 1998.

90. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Изд-во Киевского унта. 1955.

91. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.

92. Матвеев Г.К. Основания ответственности за правонарушение. В кн.: Проблемы искоренения правонарушений в СССР. М. 1971.

93. Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушения в сфере бизнеса. СПб.ЗАО «Элби», 1998.

94. Никитин С.Я. Концентрация и монополизм. М. 1973.

95. Николаев И.П., Малютина Л.И., Чернова С.Г. Основы антимонопольного законодательства. Чебоксары. 1998.

96. Недобросовестная конкуренция. Обзорная информация.// Вып. 11. Институт Законодательства и Сравнительного Правоведения при Верховном Совете РФ. М. 1992.

97. Общая теория права. Под ред. Лазарева A.B. М., 1996.

98. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах /Под ред. М.Н. Марченко.

99. Овсянко Д.М. Административное право. М., «Юрист», 2000.

100. Петров Г.И. Советское административное право. М. 1960.

101. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М. 1974.

102. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

103. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. Л.1975.

104. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник /Отв. Ред. А .Я. Сухарев. — М.: НОРМА. 2001.

105. Предпринимательское (хозяйственное) право. Под ред. Олейник О.М.» М., 1999.

106. Пронина В.С. Конституционный статус органов межотраслевого управления. М. 1981.

107. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск. 1977.

108. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. 1964.

109. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.

110. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Госюриздат. 1963.

111. Самощенко И. С., Фарукшин М.Ф. Ответственность по советскому законодательству. «Юридическая литература». 1997.

112. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М. 1977.

113. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

114. Старилов Ю.Н. Административная юстиция Теория, история, перспективы. М.: НОРМА. 2001.

115. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.:Наука. 1966.

116. СтуденикинаМ.С. Что такое административная ответственность? М., 1990.

117. Теория государства и права. Учебник /Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ. 1999.

118. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. М., 1997.

119. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955.

120. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учеб. Пособие М.: Юристъ. 1996.

121. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М.: Изд-во РДЛ. 2000.

122. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. Институт государства и права РАН. М., 1997.

123. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. ЛГУ, 1973.

124. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

125. Шергин А.П. Постатейный комментарий к КоАП РСФСР. М., 2001.

126. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Спб. 1908.

127. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

128. Юцюс В.В. Государственное регулирование развития монополий. М. 1981.

129. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и Проблемы его реализации. Изд-во «Проспект», М., 1999.

130. Якуба О.М. Административная ответственность. М., «Юридическая литература», 1972.

131. Диссертации и авторефераты

132. Агаев Р.Г. Правовое регулирование антимонопольной политики. Дис. кан. юрид. наук. М., 1994.

133. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1998.

134. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции: Дис. канд. юрид. наук. М., 1970.

135. Галаган И.А. Административная ответственность граждан в СССР: Дис. док-ра юрид. наук. Л., 1959.

136. Жидков O.A. Антитрестовское законодательство в буржуазных странах. Дисс. докт. юрид. наук. М. 1972.

137. Козлов Ю.М. Институт права жалобы в советском административном праве. Дис. канд. юрид. наук. М. 1953.

138. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

139. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1993.

140. Кузнецова О.Ф. Антимонопольное регулирование в переходной экономике. Дис. канд. экон. наук. М. 1998.

141. Матвеев C.B. Субъекты административной ответственности. Автореферат док-ра юрид. наук. Свердловск. 1985.

142. Овчарва Е.В. Административная ответственность юридических лиц в РФ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

143. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства её пресечения. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1995.

144. Попов Л.Л. Прблемы эффективности административно правовых санкций: Дис. док-ра юрид. наук. М., 1977.

145. Солдатов А.П. проблемы административной ответственности юридических лиц. Дисс. док-ра юрид. наук. Краснодар. 2000.

146. Студеникина М.С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации. Дисс. канд юрид. наук. М. 1968.

147. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1995.

148. Шергин А.П. Административные взыскания по советскому праву: дис. док-ра. юрид. наук. М., 1969.

149. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в сфере дальнейшего усиления прав личности: Автореферат дис. док-ра юрид. наук. Харьков. 1964. 4. Статьи

150. Административная ответственность и проблемы административного права //тезисы конференции четвертые «Лазаревские чтения» //под. ред. Антоновой В.П. Государство и право. № 10. 2000. С. 13-42.

151. Аникина Е.Б. К разработке советского антимонопольного законодательства //Советское государство и право. 1990. № 10.

152. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица //Государство и право. 1997. № 10.

153. Варламова А. Законодательству о конкуренции Российской Федерации десять лет // Хозяйство и право. 1997. № 11.

154. Горшенев В.М. К вопросу о понятии ответственности в советском праве. //Ст. в сб. Вопросы теории права. 1966.

155. Данилюк С.А. Монополистическая деятельность: условия наказуемости //Законодательство и экономика. 1992. № 18.

156. Данилюк С. А. Антитрестовская политика и её реализация в административном и уголовном праве //Законодательство и экономика. 1992. № 15.

157. Даурова Т. Антимонопольное законодательство в сфере финансовых услуг //Законодательство и экономика. 2000. № 6. С. 8-19.

158. Демин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства РФ //Государство и право. 2000. № 11. С. 5-12.

159. Десять лет антимонопольным органам Российской Федерации. Итоги и перспективы, (тезисы 3-й международной конференции) //Москва, МАП России. 18-19 октября 2000.

160. Додин E.B. Основания административной ответственности // «Ученые записки ВНИИСЗ». Вып. 1 (18). М. 1964.

161. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом //Советское государство и право. 1991. № 12.

162. Еропкин М.И. «О классификации мер административного принуждения» в сб. Вопросы административного права на современном этапе. М. Госюриздат. 1963.

164. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц //Закон. 1998. № 9.

165. Институты административного права (тезисы конференции третьи «Лазаревские чтения») //Государство и право. 1999. № 10.

166. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. «Советское государство и право», 1972, №9.

167. Калинина JI.A. Какой быть административной ответственности? Эж-Юрист, №50,2000.

168. Клейн Н.И. Сотрудничество государств СНГ по вопросам антимонопольной политики и развития конкуренции //Законодательство и экономика. 1995. № 3А.

170. Ломакина В.Ф. Разграничение преступлений и сходных с ними административных правонарушений. Сб. «Институты административного права России», ИГЛ РАН, 1999.

171. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовное преступление. В чем различие? «Государство и право», 1996, №3.

172. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие, соотношение //Государство и право. 2001. № 2. С. 15-20.

173. Минашкин A.B. Проблемы административной ответственности юридических лиц //Журнал российского права. 1998. № 7. С. 45-53.

174. Моторина О., Сайтарлы Н., Паламарчук А. Антимонопольное законодательство: проблемы и пробелы. //Законность. 2000. № 9. С. 35-38.

175. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц //Государство и право. 1998. № 7.

176. Олейник О.И. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве //Закон. 1995. № 4.

178. Печерский В. Каким быть новому КоАП РФ //Закон. 1998. № 9. С. 103105.

180. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности //Советское государство и право. 1979. № 10.

181. Ржанникова Е.В. Если нарушено антимонопольное законодательство (об административной ответственности юридических лиц) //Журнал российского права. 2000. № 2.

182. Ромазин С.К. К проекту КоАП РФ //Российская юстиция. 1997. № 2. С. 22-25.

183. Салищева Н.Г. О проекте нового КоАП РФ //Российская юстиция. 1995. № 12.

185. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц //Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ. 1962.

186. Старо дубровская И. Основы антимонопольной политики //Вопросы экономики. 1990. № 6. С. 31-37.

187. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности //Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20-27.

188. Студеникина М.С. Кодификация законодательства об административной ответственности //Российская юстиция. 1996. № 8.

190. Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц //Закон. 1998. № 9.

192. Ульянова В.Н. О концепции кодификации законодательства об административной ответственности //Юрист. 1998. № 6. С. 3-5.

193. Фомина И.М. История становления антимонопольных органов в России. //Вестник МАП России. 2000. № 3. С. 21-29.

194. Шальман О. Антимонопольное законодательство в системе законодательства и системе права //Законодательство и экономика. 2000. № 2. С. 18-22.

195. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и здминистративно-юрисдикционное производство. «Государство и право», 1999, №3.

196. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве. //В сб. Вопросы советского административного и финансового права. М. 1952.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *