Договор с интернет провайдером

В 2018 году после нескольких однотипных последовательных определений Верховного Суда РФ практика поменялась в пользу собственников.
В качестве иллюстрации выводов — кусочек из определения ВС РФ от 13 июня 2018 г. по делу № 308-ЭС17-22313:
«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
… такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом.
… размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания и, если собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».
То же самое можно прочесть в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448.
Их много посыпалось в тот год. После этих решений суды стали смелее взыскивать с провайдеров суммы, установленные на общих собраниях собственников в качестве платы за использование общего имущества.
Многих читателей интересуют конкретные цифры, поэтому вот примеры взыскания платы с расценками.
Определение ВС РФ от 9 сентября 2019 г. № 301-ЭС18-14237 по делу №А17-4238/2017:
Оставлены в силе решения нижестоящих судов о взыскании платы, установленной протоколом заседания правления ТСЖ (300 руб/мес за размещение комплекса оборудования в каждом из 14 подъездов дома). При этом собрание собственников уполномочило правление «провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ». То есть здесь правление действовало по поручению и от имени собственников, но я рекомендую условия договоров, в том числе цену, утверждать на самом собрании собственников.
Определение ВС РФ от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137 по делу № А65-34196/2018:
Также взыскана плата, установленная общим собранием собственников (с каждого интернет-провайдера 5000 руб/мес.). Суды отметили, что ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным или установления в нем несоразмерной платы за пользование.
Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А67-6011/2017, № А67-4370/2017 и № А67-3195/2017:
Управляющая компания взыскала с провайдера задолженность по договору об использовании общего имущества (150 руб. за один подъезд дома в месяц). Провайдер подавал встречный иск о признании этого договора недействительным в части условий о взимании платы, но суд ему отказал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-6641/2018:
УК взыскала неосновательное обогащение с провайдера. Собственники на собрании утвердили плату в размере 295 рублей в месяц за каждую точку подключения, но провайдер отказался от заключения договора на таких условиях. Однако это не спасло его от взыскания денег.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-3945/2019:
УК из Карелии взыскала неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В этом деле стоимость размещения по решению общего собрания составляла 1 500 рублей в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-6181/2019:
УК из Амурской области успешно взыскала деньги с провайдера, хотя тот был очень сильно не согласен с расценками, установленными на общем собрании — 700 рублей в месяц.
Суд указал, что провайдер не доказал несоразмерности размера платы, протокол общего собрания собственников является действительным, не оспорен.
В обоснование своего утверждения о чрезмерности платы ответчик представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме составляет 53,36 рублей.
Суд же отметил, что выводы отчета противоречат решению собрания в части размера платы, и для исключения противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, но этого не сделал, поэтому в основу решения положено решение общего собрания о 700 руб. в мес.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-43515/2018 из Челябинска
УК обратилась в суд с исковым заявлением к оператору связи о взыскании денег за фактическое пользование общим имуществом в сумме 0,5 млн руб. по ряду домов.
До этого общие собрания собственников в этих домах наделили её полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом, а также вести дела в судах со всеми правами истца по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, в том числе, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом. Также на собрании установили размер минимальной платы за пользование общим имуществом — для провайдеров и операторов — не ниже 800 руб. в месяц.
Первая инстанция иск УК удовлетворила, а вторая отказала. Апелляционный суд решил, что протоколы не свидетельствуют о делегировании УК полномочий по распоряжению общим имуществом МКД, в том числе правомочий по судебной защите этого права распоряжения (из-за смены УК и по другим причинам).
Однако суд округа отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд «фактически полностью освободил оператора от обязанности по несению расходов за пользование общим имуществом МКД и полностью лишил собственников права на взыскание указанной платы». Заново дело еще не рассмотрено.
Отрицательный пример — Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41-105024/18 и А41-21533/2018:
УК из Московской области попыталась взыскать 7200 руб. за 9 месяцев использования общего имущества, однако ей было отказано, так как стоимость определяла сама управляющая компания. На общем собрании собственники уполномочили управляющую организацию самостоятельно принимать решения об условиях использования общего имущества по согласованию с Советом дома. Суд указал, что такой протокол не годится, так как не подтверждает, что собственники согласовали цену договора. Интересно то, что между УК и провайдером имелся подписанный договор с установленным в нём размером платы.
Еще более интересно то, что годом ранее аналогичная история с теми же действующими лицами, но противоположным результатом произошла по делу № А41-89114/17, дошедшего до Верховного Суда РФ (постановление от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25285):
Та же управляющая организация взыскала с того же провайдера за 2 года 433 тыс.руб., и суд в тот раз не смутило самостоятельное определение компанией цены договора:
«в соответствии с договором управления ОАО «Жилкомплекс» имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.
Таким образом, ОАО «Жилкомплекс», представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе — телекоммуникационной сети.
При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи — с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-57558/2018:
ТСЖ из Екатеринбурга взыскало с провайдера 32 тыс.руб. — по 1000 за месяц использования общего имущества. Ответчик опять был недоволен суммой, но суд отметил, что провайдер сам подписал договор с такими условиями.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-26788/2019:
ТСЖ из Казани взыскало 70 тыс. руб.. На общем собрании собственники приняли решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом только на возмездной основе, в размере 5000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.
От заключения договора провайдеры отказались, но деньги в итоге пришлось заплатить.
В суде ответчик ожидаемо выразил свое несогласие с размером платы (5000 руб.), указав на его несоразмерность. Суд отметил, что определение соразмерной платы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться тем размером, который утвердили на общем собрании.
Аналогичные решения того же суда:
по делу № А65-19684/2019: ТСЖ взыскало с Ростелекома 40 000 руб. (по 5 тыс.руб. за месяц использования).
по делу № А65-3150/2019: ЖСК из Казани вытрясло опять из Ростелекома 12 000 руб. за 2 месяца использования общего имущества.
по делу № А55-30542/2018: ТСЖ из Самарской области взыскало 36 000 руб. неосновательного обогащения, так как собственники приняли решение об ежемесячной оплате из расчета 500 руб. за единицу оборудования (получилось 2 000 руб. ежемесячно). Между сторонами имелся подписанный на таких условиях договор.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-110639/2017:
Управляющая компания взыскала 1 млн руб. — именно столько накапало по 52 домам, находящихся под ее управлением, за несколько лет использования общего имущества (оплата в 600 руб. в мес. была установлена на общих собраниях).
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-14142/2017:
Товарищество из Брянска взыскало с провайдера 1500 руб. за каждый месяц использования общего имущества (всего 10 500 руб.). Имелось решение общего собрания о такой цене, а также досудебная оценка (экспертиза) об определении рыночной величины арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-7581/2018:
Интересное, хоть и типичное дело из Барнаула.
Типичность в том, что ТСЖ взыскало всё, что полагалось (больше 1 тыс. руб. в месяц за каждый антивандальный шкаф с оборудованием).
Интересность в том, что здесь в договоре была предусмотрена возможность индексации платы. Но когда ТСЖ этой возможностью воспользовалось и повысило плату с 3,5 тыс. руб. в месяц до 4,2 тыс., Ростелеком забил на оплату и стал присылать жалкие 300 руб. в месяц за всё.
В суде провайдер также пытался утверждать, что расторг договор в одностороннем порядке, на что суд заметил:
«к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 782 ГК РФ об одностороннем расторжении договора оказания услуг, которыми руководствовалось общество, а условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, и, кроме того, заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор в установленном законном порядке не расторгался и не оспаривался, заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, так как он продолжал использовать имущество МКД».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43646/2019:
Спор из Екатеринбурга закончился стандартно: ТСЖ взыскало 200 тыс.руб. за 2 года, но в этом деле есть жирная изюмина: в решении суд просто раскатал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и его отчет об оценке размера платы.
Из судебной практики оператор понял то, что надо доказывать несоразмерность установленной жителями платы. В данном случае собственники утвердили расценки: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) — 1500 руб. в месяц и за размещение 14 цельнометаллических шкафов — 7 000 руб. в месяц, итого 8500 руб. в месяц.

Поэтому в суд был принесен отчет оценщика, согласно которому размер платы за весь период составляет не 200 тыс., а 4950 руб.
Суд не стал принимать его во внимание, отдав приоритет решению общего собрания и указав, что определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению.
Дальше в решении крайне детально расписано что не так с самим отчетом. Вот только часть из написанного:
отчет не содержал каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками,
расчет рыночной стоимости права пользования проведен без учета дополнительных критериев, например, размера материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с размещением оборудования.
отчет оценщика не соответствовал требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности, требованиям обязательных Федеральных стандартов оценки:
в Отчете не было информации о размещении оборудования связи для транзита, не хватало сведений о конкретном составе оборудования связи;
не принят во внимание тот факт, что истец оплачивает электрическую энергию, потребленную оборудованием ответчика;
состав оборудования определен оценщиком на основании справки оператора, фактическое же количество оборудования оценщиком не проверялось и не определялось;
отсутствует описание объекта оценки (части общего имущества), вместо него описан сам дом;
оценщик использовал информацию, размещенную в ГИС ЖКХ в период изготовления отчета, то есть не на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки;
анализ наиболее эффективного использования оценщиком не проводился;
не выявлено зависимости от характеристик оборудования, так как для предоставления своих услуг провайдеры, как правило, используют сопоставимое оборудование; по мнению оценщика ценообразующими факторами, являются: местоположение в городе, физические характеристики объекта (год постройки), т. е. не имеет значения, сколько и какого в доме установлено оборудования оператора связи, имеется ли оборудование для транзита, либо нет.
Суд округа это решение поддержал.
Кратко:
▪ В данный момент проблем со взысканием денег с провайдеров практически не наблюдается. Суды исходят из того, что ответчики не могут доказать несоразмерность размера платы, установленной собственниками.
▪ Цену надо прописывать в самом решении общего собрании.
▪ Там же желательно наделить УК / ТСЖ / кто у вас там / полномочием на обращение в суд (на всякий случай).
▪ Само собой нужно решение о том, кто будет заключать договоры от имени собственников. При этом отказ провайдеров от заключения этих договоров пока не спасает их от взысканий.
▪ Рано или поздно операторы продавят для себя более мягкие условия размещения своего оборудования. Пока этого не произошло, читающим меня представителям провайдеров можно рекомендовать не ждать, пока собственники установят свои цены, а с помощью какого-либо жителя провести собрание для принятия решений о приемлемых условиях использования общедомового имущества.

ДОГОВОР на обслуживание в сети ИНЕТКОММ

г. Подольск

N ____________

«___» ________ 201__г

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1 Абонент поручает, а Провайдер принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг:

а). Выполнение комплекса работ, обеспечивающих Абоненту доступ в сеть Провайдера.

б). Предоставление Провайдером Абоненту возмездных услуг передачи данных и услуг телематических служб узла сети ИНЕТКОММ, имеющей выход в глобальную сеть Интернет (далее — УСЛУГ) 24 часа в сутки, ежедневно без перерывов в соответствии с действующим Регламентом (Приложение 1) и Прейскурантом (Приложение 2), за исключением времени проведения необходимых профилактических и ремонтных работ.

1.2. Регламент и Прейскурант публикуются на WWW-сервере Провайдера http://inet.su, являются официальными документами Провайдера, неотъемлемой частью Договора и устанавливаются Провайдером одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда Законом или иным правовым документом допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей услуг.

2 МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА

2.1. Текст данного Договора является публичной офертой (в соответствии со статьей 435 и частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ).

2.2 Акцепт оферты – получение Абонентом атрибутов (логина и пароля) прав доступа к сети ИНЕТКОММ либо к отдельным ее сервисам и оплата заказанных услуг путем предоплаты в порядке, определяемом Регламентом.

3 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1 Провайдер обязуется:

3.1.1. С момента заключения (акцептирования) Договора в соответствии с п. 2.2. предоставить абоненту истребованные им услуги при соблюдении Абонентом условий, определяемых действующим Регламентом и в соответствии с действующим Прейскурантом.

3.1.2 Предоставить Абоненту перечень дополнительных работ (услуг) и выполнить их по желанию Абонента.

3.1.3 Публиковать в соответствии с п. 1.2. все дополнения и изменения в Регламенте и Прейскуранте не менее чем за 10 дней до начала их действия на www.inet.su.

3.1.4 Ежемесячно, не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания расчетного месяца, Провайдер выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказании Услуг, которые Абонент получает в офисе Провайдера по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 33/44.

3.2 Перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств Провайдера перед Абонентом: Провайдер не принимает на себя на добровольной основе дополнительных обязательств по защите Абонента от распространения спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

3.3. Абонент обязуется:

3.3.1. До момента заключения (акцептирования) Договора в соответствии с п. 2.2. внимательно ознакомиться с Регламентом и Прейскурантом Провайдера.

3.3.2. Выполнять требования, изложенные в Регламенте.

3.3.3. Своевременно оплачивать счета Провайдера.

4 СТОИМОСТЬ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

4.1. Стоимость услуг по настоящему Договоpу опpеделяется Прейскурантом на услуги Провайдера, утвержденным директором ООО «ИНЕТКОММ».

4.2. Оплата всех услуг и работ по Договору осуществляется на основе предоплаты после получения оригинала счета, и в порядке, устанавливаемом действующим Регламентом.

Счета за УСЛУГИ по настоящему Договору Абонент получает в офисе Провайдера по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 33/44.

Моментом оплаты считается момент внесения денежных средств Абонентом с помощью любого доступного способа оплаты. При оплате, в разделе «Назначение платежа» всех платежных документов Абонента должно быть указано: «Oплата за услуги согласно Договору № ___, без НДС».

4.3. Абонент самостоятельно несет ответственность за правильность производимых им платежей. При изменении банковских реквизитов Провайдера, с момента опубликования реквизитов на WWW сервере Провайдера, Абонент самостоятельно несет ответственность за платежи, произведенные по устаревшим реквизитам.

4.4. Провайдер имеет право прекратить предоставление услуг Абоненту при нарушении Абонентом порядка расчетов, определяемого действующим Регламентом, с расторжением Договора и физическим отключением Абонента.

5 ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

5.1. В стандартную стоимость Договора входит прокладка коммуникаций, обеспечивающих доступ в Сеть, на условиях «до двери Абонента», а также первоначальная настройка компьютера Абонента.

Работы по прокладке коммуникаций внутри помещений Абонента, подключение нескольких точек к Сети, установка розеток и т.п. – являются дополнительными и не входят в стоимость, указанную в п.п. 1. настоящего Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью Договора.

5.2 Технические параметры подключения соответствуют Приказу Министерства информационных технологий и связи РФ №113 от 24.08.2006.

Максимальная скорость обмена данными в сети Интернет ограничена параметрами выбранного Абонентом тарифного плана.

Фактическая скорость обмена данными зависит как от используемого протокола обмена данными, от состояния элементов сети передачи данных (оконечного оборудования Абонента, сетей передачи данных прочих операторов, а также серверов и другого сетевого оборудования, с которыми Абонентский терминал осуществляет обмен данными), так и от наличия иных услуг, оказываемых с использованием данного цифрового канала связи, на основании чего Оператор не гарантирует неизменность скорости обмена данными на организуемом канале в течение всего периода оказания Услуги Абоненту.

5.3.На дополнительные виды услуг, не перечисленные в Прейскуранте, но входящие в предмет данного Договора, а также при особых условиях выполнения данного Договора, подписываются дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора. Время действия и условия выполнения дополнительных видов услуг и особых условий выполнения данного Договора определяются в дополнительном соглашении.

5.4.В случае установления Сторонами данного Договора иных правоотношений гражданского оборота (представительство, агентирование, хранение, аренда и т.п.), не входящих в предмет настоящего Договора, обязательства, права и условия правоотношений устанавливаются отдельным Договором.

5.5. В случае изменения законодательных и ноpмативных актов, таpифов и сбоpов Министеpства связи (иных стpуктуp и оpганов связи), введения иных обязательных платежей, pаспpостpаняемых на Провайдера, а также изменения индекса цен на теppитоpии России (стpаны места заключения Договора), Провайдер впpаве в безусловном поpядке пеpесмотpеть Договор, Регламент и Прейскурант с обязательным опубликованием на WWW сервере Провайдера менее, чем за 10 дней до вступления в силу изменений в Прейскуранте и условий Договора и Регламента.

5.6. Если Абонент не согласен с изменениями Договора/Регламента/Прейскуранта, он обязан уведомить Провайдера в письменной фоpме, для юридических лиц за подписью руководителя организации Абонента, в течение 10-ти дней с момента получения уведомления. В таком случае договоp pастоpгается на условиях п.7.1. настоящего Договоpа. Отсутствие письменного отказа от Договора до вступления изменений в силу принимается за согласие Абонента с новыми условиями Договора, Регламента и Прейскуранта.

5.7. Абонент и Провайдер обязуются обеспечивать конфиденциальность учетной информации Абонента (логин и пароль). Провайдер не несет ответственности за ущерб любого рода, понесенный Абонентом из-за разглашения последним своей учетной информации.

6 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

6.1.За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Провайдер и Абонент несут имущественную ответственность в соответствии c условиями настоящего Договоpа, Регламента и действующим законодательством РФ.

6.2. Абонент самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иным лицом под его логином и паролем по сети Провайдера: за ее достоверность, чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения. Провайдер не отвечает за содержание информации, передаваемой Абонентом по сети Провайдера.

6.3. Абонент, используя услуги сети Провайдера, самостоятельно отвечает за вред, причиненный его действиями (лично или иным лицом под его сетевыми реквизитами) личности или имуществу граждан, юридических лиц, государства или нравственным принципам общества.

6.4. Провайдер оставляет за собой право временно прекратить предоставление услуг Абоненту в случае нарушения Абонентом правил работы в сети, определяемых Регламентом.

6.5. Провайдер не несет ответственности перед Абонентом за задержки и перебои в работе, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы разумного контроля со стороны Провайдера. В случае перебоев в работе сети Провайдер по требованию Абонента производит перерасчет абонентской платы.

6.6. Провайдер не несет ответственности за качество линий связи, если их организуют третьи лица или другие организации.

6.7. Провайдер отвечает за ущерб, понесенный Абонентом в результате использования или неиспользования услуг/работ Провайдера только, если доказано прямое виновное действие или бездействие самого Провайдера.

7 УСЛОВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

7.1. Действие Договора может быть прекращено сторонами в порядке, определяемом Регламентом.

7.2. В случаях расторжения Договора по причинам, отличным от перечисленных в Регламенте, вопросы перерасчетов и выплат решаются по соглашению Сторон или в установленном порядке в суде по месту нахождения Провайдера, либо по месту жительства или пребывания Абонента, либо по месту заключения или исполнения настоящего Договора.

8. ФОРС-МАЖОР

8.1. При возникновении форс-мажорных обстоятельств в толковании, принятом законодательством РФ и практикой арбитражных судов РФ, Стороны не имеют взаимных претензий, и каждая из Сторон принимает на себя риск последствий этих обстоятельств.

8.2. Во время стихийных бедствий, карантинов и других чрезвычайных ситуаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченные на то государственные органы имеют право приоритетного использования, а также приостановления деятельности сетей и средств связи Провайдера, в связи с этим в подобных ситуациях Абонент не имеет претензий к Провайдеру.

9 СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА И ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН

9.1.Настоящий Договор является бессрочным и может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон в соответствии с разделом 7 Договора.

9.2. Договор остается в силе в случае изменения реквизитов Сторон, изменения их учредительных документов, включая, но не ограничиваясь, изменением собственника, организационно-правовой формы и др. В случае изменения реквизитов Стороны обязаны в 10-дневный срок уведомить об этом друг друга.

10 АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

» Вернуться

Многие бывшие клиенты интернет-провайдеров спустя некоторое время после расторжения договора с удивлением узнают, что компания требует от них возвращения некоего долга. То есть через несколько лет может выясниться, что договор с абонентом «не был закрыт». GZT.RU выяснил, как нужно правильно расставаться с провайдерами.
Читатели GZT.RU много раз писали в комментариях к материалам об интернет-провайдерах и на редакционную почту об одной и той же проблеме: через некоторое время после расторжения договора, интернет-провайдер предъявляет бывшему пользователю финансовые претензии. Нюансы могут различаться, но незначительно: кому-то долг начислили за аренду оборудования, которое мастер не приехал забрать в назначенный день, кому-то— за загадочную «техническую поддержку».
Из сообщения Надежды Вильчевской в LiveCity
2 года назад мы отказались от услуг ЗАО АКАДО. Оставили заявку оператору, спросили нужно ли ехать в офис— ответ поступил «НЕТ». Мастер по первой заявке не приехал. Оставили еще раз у оператора по телефону. Приехал мастер через пару дней. На наш вопрос нужен ли компании АКАДО модем и т.д.— мастер ответил «НЕТ, можете его выбросить»— забрал только тюнер. На вопрос, нужно ли ехать в офис, опять-таки НЕТ. Бумажонку, какую он оставил, предупредил оставить у себя, типа это и есть документ о расторжении. Да и мы, видимо, сглупили— надо было все-таки в офис ехать, но было не до этого, в этот момент было много других проблем и мы не обратили внимания. Ну так вот. Через полтора года нам позвонили и сказали, что у нас долг 1,700 р . за техподдержку. Мы в шоке. Пытались выяснить за что. Что это такое техподдержка?
Не там расписались
После публикации сообщения Надежды Вильчевской GZT.RU направил запрос в ЗАО «Акадо-столица» с просьбой разобраться, как такая ситуация могла сложиться. Оказалось, что в 2001 году Надежда стала абонентом «Акадо» и вместе с телевизионными услугами ей была подключена услуга «Техническая поддержка абонентской линии». Попросту говоря, абонентская линия— это провод, который заходит в квартиру и отключить его можно только с помощью мастера, но при наличии этой линии даже при отключении платного ТВ можно смотреть бесплатные каналы в цифровом качестве.
В 2004 году Надежда подключила интернет, а в 2007— цифровое телевидение. В 2008 году абонент отказалась от услуг цифрового ТВ, сдала оборудование. По данным документов, предоставленным «Акадо», г-жа Вильчевская отказалась только от услуг цифрового ТВ, но не от «технической поддержки и интернета. То есть в документах не хватает одной фразы: «Демонтаж сети». Кроме того, в счет-заявке под подписью абонента есть фраза «Прошу вас расторгнуть договор на оказание услуг сети «Акадо» (именно подпись под этой фразой означает отказ от всех услуг АКАДО), однако рядом с этой фразой подписи абонента не стоит.
Спустя почти два года Надежда Вильчевская выяснила, что за ней числится долг за «Техническую поддержку». При этом, она была уверена, что в 2008 году отказалась от всех услуг компании, о чем и уведомила ее сотрудников. Предоставив редакции документы, рассказывающие историю взаимоотношений с абонентом, в «Акадо» GZT.RU заявили, что считают финансовые претензии обоснованными.
Правильно расстаться на бумаге
Многие абоненты, как и Надежда Вильчевская, пытаются расторгать договоры с провайдерами по телефону— уведомляют компанию о том, что отказываются от ее услуг, и ждут, когда провайдер все правильно оформит. Проблема в том, что потом доказать факт телефонного разговора практически невозможно. То же самое касается электронного письма, так как оно не имеет официального статуса. Юридически идентифицировать того, кто написал электронное письмо, невозможно. Разумнее отправить в компанию факс, а затем узнать в приемной номер входящего документа.
«Интернет-провайдер— обыкновенный продавец услуги, только его деятельность регулируют дополнительные нормативно-правовые акты, и расторжение договора с ним возможно на обычных условиях: в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг и на основании действующего законодательства»,— объяснил GZT.RU Денис Ульянов, юрист общества защиты прав потребителей «Общественный контроль». Он добавил, что современный потребитель достаточно ленив и беспечен, он не готов потратить немного сил и доехать до офиса компании, чтобы подать письменное заявление о расторжении договора или хотя бы отправить его по факсу.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
Статья 32 Закона о защите прав потребителей
Не стоит пытаться отправить требование простым или даже заказным письмом— оно может идти и 2–3 недели и все это время клиент официально будет оставаться абонентом, поэтому заявление по факсу— самый надежный способ.
В факсе нужно указать требование забрать арендуемое оборудование, если таковое имеется, иначе компания будет начислять долг. Даже если затем компания не пришлет мастера за оборудованием, требование будет зафиксировано и заработает статья 405 Гражданского кодекса, пояснил Ульянов.
Статья 405 Гражданского кодекса. Просрочка должника
1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
«Мы предлагаем рассматривать ситуацию с неприходом мастера на демонтаж оборудования, не как массовую, напротив, это единичные случаи, т.е. человеческий фактор или форс-мажорные обстоятельства. И мы разделяем негодование наших абонентов по этому поводу и всегда разбираемся с подобными случаями, соответственно приносим извинения и назначается выход мастера повторно,»— пояснили GZT.RU в пресс-службе ЗАО «Акадо» на вопрос о том, почему мастера не забирают оборудование у абонентов.
Пункт 48 Правил оказания телематических услуг связи
По письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.
Правила оказания телематических услуг связи
Документ утвержден постановлением правительства РФ №575 от 10 сентября 2007 года.
Среди многих пользователей распространено мнение, что договор считается расторгнутым, если просто перестать платить за интернет. Дело в том, что в этом случае многие компании отключают связь до тех пор, пока баланс клиента не станет положительным. Это заблуждение, объяснил г-н Ульянов. На абонента выделена линия, и она остается зарезервированной за ним. Юрист добавил, что в общество защиты прав потребителей с проблемами по расторжению договоров с провайдерами обращаются пользователи самых разных операторов и из разных регионов РФ.
Коротко
1. Чтобы правильно расторгнуть договор с провайдером, нужно лично съездить в офис и написать заявление или отправить его по факсу и узнать номер входящего документа.
2. В заявлении нужно указать требование забрать арендуемое оборудование.
3. Так как такое требование будут зафиксировано письменно и передано компании, придет мастер за оборудованием или нет, значения не имеет.

09 Январь 2019

Если у собственников возникли подозрения, что управляющая организация получает деньги от провайдеров за предоставление общего имущества, которые не понятно на что расходуются, то можно сделать следующее:

1. Проверить, нет ли в договоре управления многоквартирным домом условий, которые разрешают управляющей организации предоставлять общее имущество в аренду и расходовать доход на свои нужды.

2. Узнать, не принималось ли общим собранием решения об использовании общего имущества и поручении управляющей организации заключить договоры с провайдерами на определенных условиях. Возможно, на собрании все эти решения были оформлены как утверждение «положения об использовании общего имущества», где все эти вопросы были прописаны не очень заметно для большинства собственников.

3. Посмотреть отчетность управляющей организации. Возможно, там указано, что дохода от сдачи имущества в аренду она не получает.

4. Проще всего написать обращение в саму управляющую компанию. В обращении надо спросить про наличие заключенных договоров, их условия, расходовании дохода от использования имущества. Также надо попросить предоставить информацию, на основании какого решения общего собрания собственников эти договоры заключены. Если договоры не заключались, а имущество используется, то спросите, почему организация, которая следит за содержанием общего имущества, допускает его использование без согласия собственников.

В ответе управляющая организация может написать, что договоры не заключались, а не допускать провайдеров она боится из-за того, что антимонопольная служба привлечет ее к ответственности. Такая практика в антимонопольной сфере действительно раньше была распространена.

Однако в 2018 году Верховный суд РФ вынес решения, в которых изложил свои выводы относительно провайдеров и общего имущества. Кратко они сводятся к следующему:

• управляющая организация ограничена в своих правах по пользованию и распоряжению общим имуществом. Она не может сама решать о допуске других лиц к общему имуществу, поэтому управляющая компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. В связи с этим оценка действий организации по ограничению доступа провайдера не правомерно оценена антимонопольной службой как злоупотребление доминирующими положением и является вмешательством в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией.
• наличие у проживающих в доме лиц потребности в доступе к интернету и заключение ими договоров на предоставление услуг связи (интернета) автоматически не дает провайдеру права по своему желанию размещать свое имущество в местах общего пользования многоквартирного дома, не получив при этом согласия собственников на общем собрании и не внося плату за использование общего имущества.

(см. например, определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01.03.2018 по делу № А55-16550/2016)

Что делать, если решения об аренде имущества не принималось на общем собрании, а управляющая организация не наделялась правом заключать такие договоры с провайдерами (операторами связи)?

1. Провести общее собрание, на котором принять решения:

— о порядке пользования общим имуществом иными лицами. По этому вопросу надо «разрешить использование части общего имущества на возмездной основе заинтересованным лицам при условии обеспечения законных прав и интересов собственников и содержании такого имущества в надлежащем состоянии»;

— об определении лица, которое от имени наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества (или договоров аренды). Чаще всего это управляющая организация. Иногда полномочиями подписывать договоры с провайдерами наделяют председателя совета многоквартирного дома;

— об определении условий договоров об использовании общего имущества (договоров аренды). Здесь можно указать, какое именно имущество передается, по какой цене, за какой период и в каком порядке период происходит оплата

— о порядке расходования денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если заключать договоры будет председатель совета дома, то стоит определиться, куда будут поступать денежные средства, а также как контролировать поступления и расход. Например, собственники некоторых домов принимают решения «поручить председателю совета многоквартирного дома открыть отдельный счет для получения дохода собственников от использования общего имущества иными лицами, выносить на утверждение ежегодного общего собрания собственников отчет о количестве поступивших денежных средств и остатке на счете».

2. Если хотите написать куда-нибудь жалобу, подумайте, чем её сможете подтвердить. Если в отчете управляющей организации нет сведений о доходе от сдачи имущества, сама она отвечает, что имущество не сдает, а о договорных отношениях вам известно только со слов представителей провайдеров, то проверка по обращению, скорее всего, не принесет результата. Контролирующие органы напишут, что собственники вправе провести общее собрание, на котором решить вопросы о сдаче имущества в аренду, установлении платы.

Поэтому есть смысл быстрее проводить собрание, а не только вступать в переписку с контролирующими органами.