Допустимость показаний подозреваемого и обвиняемого

01.10.2020

СТ 173 УПК РФ

1. Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

3. Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Комментарий к Статье 173 Уголовно-процессуального кодекса

1. Допрос обвиняемого — следственное действие, сущность которого заключается в выяснении отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, в предоставлении обвиняемому возможности защищаться путем заявления возражений и дачи показаний по существу предъявленного обвинения, а также по другим обстоятельствам уголовного дела с изложением полученных сведений в протоколе допроса.

2. Допрос обвиняемого, как следует из определения, выступает как способ защиты обвиняемым своих прав, в частности, обвиняемый реализует свое право на защиту. С другой стороны, допрос обвиняемого является важным средством получения следователем доказательств.

3. Дача показаний обвиняемым — это его право, а не обязанность. Уголовная ответственность обвиняемого за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предусмотрена. На обвиняемого распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, и перед допросом следователь обязан разъяснить, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, своего близкого родственника или супруга.

4. Допрос обвиняемого выполняется как необходимое следственное действие. Он производится незамедлительно после предъявления обвинения независимо от того, допрашивался ли ранее привлеченный в качестве обвиняемого как подозреваемый или свидетель.

5. Обвиняемый и его защитник имеют право перед допросом воспользоваться свиданием наедине для выработки линии защиты и решения других процессуальных задач. Такую возможность следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику.

6. При неявке защитника следователь поступает в соответствии с нормами ч. 3 ст. 50 УПК: а) если защитник в деле не участвовал, при неявке в течение 5 суток приглашенного защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого следователь принимает меры по назначению защитника; б) если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может участвовать в конкретном следственном действии, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести следственное действие без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, когда участие защитника является обязательным.

7. Невозможность проведения допроса отражается в протоколе с указанием причин.

8. Правила проведения допроса регулируются общими нормами о производстве допросов (ст. 189 УПК) с учетом особенностей, указанных в ст. ст. 173, 174 УПК РФ.

9. В допросе могут принимать участие переводчик, специалист, руководитель следственного органа, его заместитель, следователь-криминалист, сотрудник уголовного розыска.

10. Следователь должен учитывать состояние здоровья обвиняемого, при необходимости обеспечивается обследование обвиняемого с выдачей врачом заключения о возможности участия обвиняемого в следственном действии.

11. Обвиняемому разъясняются сущность допроса, значение показаний для установления обстоятельств происшедшего и для защиты интересов самого обвиняемого. Следователь выясняет, нет ли возражений со стороны обвиняемого по поводу участия защитника, нет ли отводов переводчику. Следователь выясняет анкетные данные обвиняемого и заносит их в протокол.

12. В ходе допроса по инициативе следователя или по просьбе обвиняемого могут применяться технические средства фиксации хода допроса. Использование аудио-, видеозаписи, киносъемки не устраняет обязанности следователя вести протокол допроса по общим правилам.

13. Обвиняемому разъясняются при допросе его права и обязанности. У обвиняемого выясняется, на каком языке он желает давать показания, о чем делается отметка в протоколе.

14. Перед допросом по существу обязательно выяснение отношения обвиняемого к обвинению. С этой целью следователь спрашивает, признает ли обвиняемый себя виновным. Вопрос следователя не предполагает изложения фактической стороны обстоятельств обвинения. Поэтому ответ на поставленный вопрос следует без пояснений: «признаю себя виновным полностью», «признаю себя виновным в такой-то части», «не признаю себя виновным». Он заносится в протокол отдельной строкой и подписывается обвиняемым. Следует учитывать, что признание вины в рассматриваемом случае не является само по себе доказательством по делу, а рассматривается в совокупности с теми показаниями, которые будут получены в последующей части допроса.

15. Обвиняемому предлагается дать показания по существу обвинения; он дает показания в свободном режиме рассказа, следователь не вправе его прерывать, останавливать, предъявлять доказательства (следователь вправе только обращать внимание на необходимость дачи показаний по существу обвинения, не отвлекаясь на посторонние, не относящиеся к делу, вопросы). Такая часть допроса необходима и продиктована правом обвиняемого на защиту — обвиняемый должен иметь возможность так, как он считает нужным, изложить свою позицию по делу. В последующем следователь вправе задавать вопросы обвиняемому (кроме наводящих, т.е. тех, которые содержат возможный вариант ответа). В целом тактику допроса выбирает сам следователь.

16. С разрешения следователя вопросы обвиняемому вправе задавать защитник. Вопросы, не относящиеся к делу, наводящие и по иным основаниям противоречащие закону, должны быть отведены следователем.

17. В ходе допроса следователь вправе предъявлять обвиняемому имеющиеся по делу доказательства, используя допустимые тактические приемы.

18. Допрашиваемый вправе использовать в ходе допроса письменные заметки и документы.

19. Отказ от дачи показаний фиксируется в протоколе допроса с выяснением причин отказа и разъяснением обвиняемому значения его показаний для установления обстоятельств происшедшего и вынесения окончательного решения по делу. Отказ от дачи показаний не рассматривается как доказательство виновности или невиновности.

20. В ходе допроса могут выясняться не только вопросы относительно обвинения, но и вопросы, характеризующие личность обвиняемого; обвиняемый может давать показания в отношении третьих лиц и о своих взаимоотношениях с другими участниками процесса.

21. Законом введено ограничение на повторный допрос обвиняемого (ч. 4 комментируемой статьи). Так, при отказе от дачи показаний повторный допрос допускается только по ходатайству самого обвиняемого. Не следует расценивать как повторный допрос при предъявлении нового обвинения; при необходимости выяснить у обвиняемого вопросы, появившиеся в результате расследования уголовного дела после предъявления обвинения; при выполнении следователем процессуальных действий, не связанных с получением показаний по существу обвинения, но проводимых в рамках допроса обвиняемого (например, на практике в ходе допроса обвиняемый знакомится с характеризующими его личность материалами). Следовательно, производство дополнительного допроса допустимо независимо от мнения обвиняемого.

22. После допроса обвиняемого следователь выполняет действия, связанные с возможным применением в отношении обвиняемого меры пресечения. В случае ареста обвиняемого выполняются требования ст. 160 УПК о принятии мер попечения о детях, других иждивенцах, престарелых родителях, нуждающихся в постороннем уходе, оставшихся без присмотра, а также о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища арестованного. В отношении должностных лиц может разрешаться вопрос о временном отстранении их от должности.

УДК 343.1

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НЕДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО

CERTAIN ASPECTS OF THE ADMISSIBILITY OF STATEMENTS MADE BY SUSPECTS AND THE ACCUSED

П. В. КОЗЛОВСКИЙ (P. V. KOZLOVSKIY)

В статье анализируется эффективность правила о недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде с позиции обеспечения интересов правосудия и участников уголовного судопроизводства. Автор исследует вопрос о соотношении показаний подозреваемого, обвиняемого и иных видов доказательств, формируемых на основе вербальной информации.

Ключевые слова: допустимость, показания подозреваемого и обвиняемого, интересы правосудия, участники уголовного судопроизводства, виды доказательств.

Правило о недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника и неподтверждённых в суде, является одним из самых дискуссионных положений УПК РФ. Ещё до вступления уголовно-процессуального кодекса в действие оно встретило как положительные отзывы, так и жесткую критику. Ряд авторов полагает, что п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является определённой гарантией от применения незаконных методов воздействия при получении показаний, а также средством противодействия обвинительному уклону в деятельности правоохранительных органов . Другие, наоборот, считают, что такое ограничение по использованию в доказывании показаний обвиняемого неоправданно .

Разработчики УПК РФ полагали, что в присутствии защитника противоправное воздействие станет невозможным, а воздействие, имевшее место до его появления будет нивелировано санкцией ничтожности полученного доказательства. Получилось ли с

помощью п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ решить существовавшие проблемы, которые по своей сути лежат за рамками уголовного процесса и, скорее, являются кадровыми и организационными?

Представляется, что ограничение, установленное п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, серьёзно вредит не только интересам правосудия, но и интересам самого обвиняемого . Не следует забывать, что защитник не всегда приглашается обвиняемым и не только с целью защиты его интересов. Эта проблема особенно актуальна при расследовании преступлений, совершённых организованными преступными группами. В практике деятельности правоохранительных органов, в том числе и в ходе практической деятельности автора статьи, имели место случаи приглашения защитников третьими лицами с целью обеспечения своих собственных интересов. Представим ситуацию, когда рядовой участник преступного сообщества в отсутствие защитника дал признательные показания, изобли-

чающие организаторов преступления, а затем под давлением в присутствии защитника взял всю тяжесть обвинения на себя и второстепенных участников преступной группировки. В результате пострадал как он сам, так и интересы правосудия. А суд в этой ситуации не праве обратиться к достоверным показаниям, поскольку они были даны в отсутствие защитника. Доказать незаконное воздействие крайне сложно, так как закон запрещает проверять соглашение, заключённое с защитником, либо иным образом контролировать его взаимоотношения с обвиняемым. Эта проблема характерна не только для России .

Конечно, на это можно возразить, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но нигде не содержится запрета на использование их в качестве оправдательных доказательств. Вместе с тем по делам о групповых преступлениях установление обстоятельства, улучшающего положение одного обвиняемого, нередко влечёт ухудшение положения другого. Поэтому реальное использование недопустимых показаний обвиняемого, даже с целью улучшения его положения, на практике будет крайне затруднено.

Опрос адвокатов и следователей показал, что участие защитника далеко не всегда является гарантией от применения незаконных средств воздействия. Большинство опрошенных указало, что защитник, назначенный органом расследования, ведёт себя пассивно. Это вызвано несколькими факторами. Во-первых, защитник, назначенный следователем, не всегда чувствует свою ответственность перед клиентом, и подозреваемый, обвиняемый не всегда считает себя вправе требовать от назначенного адвоката качественного выполнения работы, поскольку не платит ему вознаграждение. Во-вторых, следователь, будучи вынужден обеспечивать участие защитника по любой категории дел в любое время, устанавливает взаимодействие с отдельными адвокатами на постоянной основе. Это, в свою очередь, не способствует реальному обеспечению прав личности, а наоборот, ставит подозреваемого в невыгодное положение. Не следует сбрасывать со счетов и солидную оплату из государственной казны участия защитника. Поэтому не исключен

(а по результатам опроса иногда имеет место) сговор сотрудников правоохранительных органов с адвокатами с целью приглашения к участию в следственных действиях только определённых лиц. Безусловно, такой адвокат не будет активно отстаивать интересы обвиняемого.

Правило о недопустимости показаний, данных в отсутствие защитника, привело к тому, что показания, удостоверенные им, в некоторых случаях стали приниматься как доказательство без надлежащей проверки содержания. Признание в присутствии защитника постепенно становится своего рода «совершённым доказательством». Представляется, что функция удостоверения содержания показаний подозреваемого и обвиняемого не свойственна адвокату. Его задача — оказание квалифицированной юридической помощи. В 50-60-е гг. ХХ в. мы уже имели опыт участия понятых при проведении допроса обвиняемого. После репрессий 30-х годов казалось, что это поможет избежать применения незаконных методов расследования. Звучали предложения закрепить данную практику в законодательстве . К счастью, они не были реализованы в УПК РСФСР 1960 г.

Кроме того, не следует забывать, что устная информация может быть зафиксирована не только в виде показаний. До возбуждения уголовного дела или в рамках служебного расследования у будущего обвиняемого может быть получено объяснение, заявление о совершённом им преступлении может быть зафиксировано в протоколе явки с повинной. Получение объяснений и показаний предусмотрено Налоговым кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях и рядом иных нормативных актов, где отсутствует правило об обязательном участии защитника (следует отметить, что в указанных нормативных актах не проводится чёткого разграничения между объяснениями и показаниями. Объяснения — это устные пояснения, которые даются лицом, в отношении которого ведётся производство, а показания — устные пояснения свидетелей и потерпевших). Так, в соответствии со ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и с п. 3 ч. 7 ст. 101.4 НК РФ объяснения лиц, в отношении которых проводится проверка, являются доказательствами. Приглашение защитника или представителя воз-

можно только по инициативе и за счёт проверяемого лица. Ситуации, когда материалы налоговых и административных расследований становятся основанием для возбуждения уголовного дела, не так редки. В случае приобщения к материалам уголовного дела объяснения и протоколы допросов приобретут статус иных документов. Соответственно, на них не будет распространяться правило, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правила оглашения показаний. Получается, что сведения, полученные в рамках процедур, менее обеспеченных процессуальными гарантиями, при буквальном толковании закона легче использовать в доказывании, чем показания обвиняемого.

Аналогичная ситуация складывается при рассмотрении вопроса о соотношении с показаниями обвиняемого сведений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. Устные сообщения, как правило, фиксируются в объяснениях и протоколе явки с повинной. Иногда устные заявления лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, могут быть зафиксированы в протоколе следственного действия (например, протокол осмотра места происшествия).

Изучение уголовных дел в Омской, Томской, Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и ряде других регионов показало, что практически по всем из них получались объяснения в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в части дел общеуголовной направленности присутствовали протоколы явки с повинной. На указанные протоколы как на доказательство органы расследования ссылались практически во всех уголовных делах. Суды также в подавляющем большинстве случаев ссылались в приговоре на протоколы явки с повинной. Ссылки на объяснение как на доказательство единичны, однако закон не содержит каких-либо запретов на использование их в качестве доказательств.

При этом, конечно, нельзя не отметить, что в правоприменительной деятельности наметилась тенденция, связанная с применением требований ст. 75 УПК РФ к другим доказательствам, формируемым на основе вербальной информации . Фактически в некоторых случаях данная норма стала препятствием для использования в доказывании

не только показаний обвиняемого, но также объяснений и некоторых других документов.

Критическое отношение к п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ имеет место не только среди сотрудников правоохранительных органов, но и среди представителей адвокатского сообщества. Примечательно мнение по этому поводу Н. М. Кипниса, который считает, что «п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеет никакого логического объяснения и не вытекает из принципов уголовного судопроизводства. По своей конструкции эта норма из средневековой теории формальных доказательств. Всё это очень временно и зависит от «вкуса” законодателя» .

Сложившаяся ситуация постепенно начинает приводить к смещению процесса доказывания из уголовного процесса в другие виды производств, которые менее формализованы и позволяют действовать более гибко и эффективно. Одним из примеров является оперативно-розыскная деятельность. Некоторые оперативно-розыскные действия, такие как обследование, сбор образцов, опрос, сходны со следственными действиями. Результаты, получаемые в ходе оперативнорозыскной деятельности, давно и активно используются в процессе доказывания. В некоторых категориях уголовных дел, особенно связанных с незаконным оборотом наркотических средств, роль следователя или дознавателя нередко сводится к юридической оценке деяния и проверке представленных результатов оперативно-розвыскной действий . Поэтому п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ входит в противоречие не только с другими нормами УПК РФ, но и с законодательством, регулирующим сходные правоотношения (имеется в виду регулирование производства различных видов расследований).

С учётом изложенного, представляется целесообразным отказаться от такого условия допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, как присутствие при допросе защитника. Это будет способствовать как обеспечению интересов правосудия, так и соблюдению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого и обвиняемого.

1. Горбачев А. Признание обвиняемого — «особо убедительное доказательство»? // Российская

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Новиков С. А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания ви-

ны в современном уголовном процессе России // Правоведение. — 2009. — № 1. — С. 152.

5. Fijnaut C., Bovenkerk F., Bruinsma G. Organized Crime In The Netherlands. — Hague : Klu-wer law international, 1998. — P. 167.

7. Фролова Т. А. Явка с повинной относится к иным документам // Уголовный процесс. -2010. — № 4. — С. 34.

9. Уголовные дела № 1-330/2010, № 1-237/2010, № 1-195/2010 и др., возбужденные в связи с незаконным содержанием притонов для потребления наркотических средств (всего 24 уголовных дела за 2008-2010 гг.) // Архив Октябрьского районного суда г. Омска.