Единообразие судебной практики

Единообразие судебной практики

Пленум ВС и единство судебной практики

Принцип единообразия судебной практики не отнесен законодателем к числу основных принципов построения судебной системы, в отличие от принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ). Самостоятельность судьи на момент принятия высшего закона страны представлялась гарантией индивидуального, как наиболее верного, правоприменения, главной целью было исключение административного давления на суд.

Но принцип единства судебной практики является одной из гарантий стабильности правоотношений: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех. Меры, которыми обеспечивается единообразие судебной практики, можно представить в виде таблицы.

Мера

1. Организационные

Инстанционное построение судебной системы

Каждая следующая инстанция проверяет постановления нижестоящих

Единство высшего судебного органа

После упразднения ВАС был образован единый ВС РФ, призванный унифицировать применение гражданского права в двух ветвях цивилистического процесса

2. Нормативно-правовое обеспечение

Ст. 126 Конституции РФ

Наделяет ВС РФ полномочиями по осуществлению судебного надзора и даче разъяснений

Подп. 1 ч. 7 ст. 2 закона «О ВС РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (далее — ФКЗ)

Обязывает ВС РФ давать разъяснения, обеспечивающие единство судебной практики в части применения законодательства РФ

Ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ и др.

Нормы процессуальных кодексов, устанавливающие пересмотр судебных актов:

в случае нарушения единообразия судебной практики при толковании и применении норм права;

при изменении единого подхода

Обязанность по даче разъяснений судам законом возложена на Пленум ВС РФ (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ).

Нарушение единообразия судебной практики и его последствия

Первой линией защиты единства правоприменения является апелляционная инстанция, которая обязана отменять судебные акты при неправильном толковании или применении норм (ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Нарушения ранжируются по степени их значимости для результата проверки:

  • Не влекут отмену решения процессуальные нарушения, не приведшие к вынесению неправильного решения (т. е. не помешавшие выяснить все обстоятельства и применить нужные материальные нормы), — несущественные в терминологии УПК РФ. ГПК РФ выделяет из общей массы нарушений формальные, не повлекшие по существу неправильный результат по делу.
  • Являются основанием для отмены решения процессуальные и материальные нарушения: нормативное несоответствие и неверное толкование норм.

На уровне кассации основания для пересмотра судебных актов сформулированы более узко. В таком качестве в большинстве видов процессов признают существенные нарушения материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ, ст. 328 КАС РФ, ст. 387 ГПК РФ). Только в ст. 288 АПК РФ нет указания на существенность и имеется закрытый перечень процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения в любом случае.

Наконец, при пересмотре в порядке надзора в цивилистических процессах основанием для отмены судебных актов прямо указано нарушение единообразия толкования и применения норм права (ст. 308.8 АПК РФ, ст. 341 КАС РФ, ст. 391.9 ГПК РФ), в уголовном процессе — существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (ст. 412.9 УПК РФ).

Рекомендуем также к прочтению статью на сайте КонсультантПлюс о дисицплинарной ответственности судей за нарушение единообразия судебной практики. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Проблема источников единого правоприменения

Проблемы единообразия судебной практики во многом являются следствием неопределенности источников — актов судебного толкования:

  1. Проблема форм официального толкования. Как было сказано выше, ФКЗ установил только один источник (форму) официального толкования — разъяснения Пленума ВС РФ. Но есть и постановления Президиума ВС РФ, обзоры судебной практики, определения кассационных коллегий ВС РФ — итоговые документы рассмотрения дела по существу, вынесенные судьями (т. н. отказные определения). Значение этих источников толкования законом не установлено. Некоторые из них перечислены в постановлении Президиума ВС РФ от 23.03.2005 № 25ПВ04 и др., однако правовой статус этого документа для руководства нижестоящими судами тоже не определен.
  2. Проблема применимости толкования. В отличие от системы общего права, при отсутствии официально признанного источника в виде судебного прецедента (см. подробнее в статье «Что такое судебный или юридический/правовой прецедент?») нет теоретических и практических рекомендаций по выделению в официально публикуемой практике обязательной части, что дезориентирует как судей, так и участников отношений.
  3. Обратная иерархия при учете судебной практики. Статистически вероятность отмены решения выше в апелляции, чем в надзоре, поскольку не все дела доходят даже до кассации. Следовательно, суд ориентируется в большей степени на практику апелляционного суда, нежели на ВС РФ. Формируется самостоятельная окружная и апелляционная практика.

Высшие суды решают перечисленных вопросы путем применения правовых позиций.

Содержание понятия правовой позиции вышестоящего суда

В прецедентной системе судами применяется ratio decidendi судебного акта (выводы, имеющие юридическое значение). В отечественной правоприменительной практике в последние десятилетия приобрел известность термин «правовая позиция» (в советские времена использовалось выражение «правоположение»).

Анализ показывает, что в мотивировочной части судебных актов ВС РФ аргументация строится со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях и определениях КС РФ, постановлениях Пленума ВС и ВАС, постановлениях Президиума ВС и ВАС, определениях коллегий ВС РФ, вынесенных после рассмотрения дела по существу.

Содержание понятия «правовая позиция» не определено ни законодательством, ни судебной практикой. Доктринально оно толкуется как система суждений, выражающая понимание норм; суждение о мотивах предпочтения той или иной нормы и др.

Однако если изучить закон «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (далее — закон о КС РФ), можно сделать некоторые выводы о том, в каком значении нужно понимать это выражение. Словосочетание «правовая позиция» в судебных актах восходит именно к этому закону. Сейчас оно используется в ст. 29, 47.1 закона о КС РФ. В частности, указано, что в решении КС РФ находит выражение правовая позиция его судей. Ранее в ст. 79 закона о КС РФ также шла речь о применении правовой позиции КС РФ, сейчас говорится о применении норм в его истолковании. Можно сделать вывод о том, что именно правовая позиция — то суждение, в котором находит выражение истолкование правовой нормы высшим судом.

Пересмотр дел после изменения правовой позиции КС РФ или ВС РФ

Правовые позиции имеют разное значение. Такой вывод следует из норм процессуальных кодексов, предусматривающих возможность пересмотра только по таким новым обстоятельствам общего характера (т. е. не относящимся непосредственно к данному делу, ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст. 350 КАС РФ), как определение или изменение практики применения нормы, при наличии прямого указания на возможность пересмотра в постановлении:

  • Пленума ВС РФ;
  • Президиума ВС РФ.

В остальных случаях определение правовой позиции ВС РФ может быть основанием для пересмотра только в пределах, установленных соответствующими процессуальными нормами (см. выше) на уровне апелляции, кассации, надзора. О невозможности признания новым обстоятельством правовой позиции, изложенной в определении коллегии ВС РФ по другому делу, сказано в резолютивной части постановления КС РФ от 17.10.2017 №с24-П.

Относительно правовых позиций КС РФ им дано разъяснение в постановлении от 08.11.2012 № 25-П: пересмотр по ним судебного акта возможен в случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Обеспечение единообразия

Как показано выше, однозначное закрепление источников судебного толкования в законодательстве отсутствует. В отдельных актах ВС РФ его мнение отражено, но до нижестоящих судов официально не доведено, что создает проблемы на практике.

Можно отметить, что судебное толкования вышестоящего суда (правовая позиция) отличается от правовой нормы тем, что:

  • Подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его возникновения (имеет обратную силу).
  • Не всегда имеет очевидную относимость к делу. В частности, общее правило не получается выделить по причине казуального характера примененного толкования, т. е. применимого к ситуации по делу. Следовательно, общим оно будет для ряда дел со сходными обстоятельствами, в свою очередь, оценка степени сходности зависит от суда.

Задача ВС РФ — максимально четкое и однозначное формулирование правовых позиций и последовательность в их применении, т. е. отмена всех не соответствующих им судебных актов (в настоящее время в судах общей юрисдикции отмена или изменение судебного акта даже в апелляции представляет собой значительную редкость, несмотря на общепризнанное более низкое качество решений по сравнению с арбитражными судами). Только в этом случае возможно реальное единство правоприменительной практики.

***

Итак, принцип единства судебной практики означает единообразное применение правовых норм судами. Сложность его реализации состоит в отсутствии перечня источников судебного толкования, доведенного до всех участников правоотношений, и в недостаточной последовательности его проведения судебной системой.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

УДК 340.12

DOI: 10.21685/2072-3016-2016-3-8

П. А. Гук, Е. П. Гук

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация.

Актуальность и цели. Принципы права всегда вызывали интерес как у теоретиков, так и практиков в разные периоды развития российского государства. Принцип единства судебной практики впервые был закреплен в ходе Судебной реформы 1864 г. и обеспечивал в применении нижестоящими судебными инстанциями судебных решений Сената по аналогичным делам. В современный период принцип единства судебной практики поддерживается Верховным Судом РФ. В целях единообразного понимания и применения нормативных правовых актов при разрешении правовых споров судебным органам необходимую помощь оказывает судебная практика высшего судебного органа в форме постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, что способствует определенности и единообразию применения норм права в конкретных спорах. Постановления Конституционного Суда РФ, содержащие правовые позиции правил и толкования норм права, формируют единообразный подход к разрешению юридических дел. Принцип единства судебной практики в процессе правоприменения сохраняет свою актуальность в настоящее время и требует последовательной теоретической проработки. Цель работы — раскрыть закономерность возникновения принципа единства судебной практики, его понимание и применение в разные периоды российской государственности, показать важность высших судебных инстанций в поддержании данного принципа в судопроизводстве.

Материалы и методы. Реализация поставленных задач была достигнута на основе анализа действующего федерального законодательства, судебной практики высших судебных инстанций, законодательства Российской империи, судебной практики Сената. Методологическую основу исследования составили методы сравнительно-правового и системного анализа, формально-юридический и исторический подход к пониманию данного правового явления.

Результаты. Исследование принципа единства судебной практики позволят правоприменителю при рассмотрении дел придерживаться единообразного понимания нормативных правовых актов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, понять необходимость их наиболее точного применения.

Выводы. Принцип единства судебной практики и применение норм законодательства позволит поддерживать их единообразие на всех уровнях рассмотрения дел судебными органами.

Ключевые слова: принцип права, принцип единства судебной практики, судебная реформа, высший судебный орган, применение норм законодательства, единство судебной практики, судопроизводство.

P. A. Guk, E. P. Guk

THE PRINCIPLE OF COURT PRACTICE UNITY IN THE RUSSIAN JUDICIAL SYSTEM

В современных условиях формирования правого государства особое значение имеет предсказуемость в применении нормативных правовых актов судебными органами и формирование высшей судебной инстанцией единообразной судебной практики применения норм права в судопроизводстве. Для обеспечения и поддержания единообразия в применении норм права немаловажную роль играет принцип единства судебной практики. Содержание данного принципа — это вопрос о толковании норм права высшим судебным органом и реализация актов судебного толкования нижестоящими судебными инстанциями.

Исторические аспекты. Зарождение, формирование и развитие принципа единства судебной практики связывается с началом судебной реформы 1864 г., когда были провозглашены и получили свое развитие такие принципы, как состязательность, гласность, несменяемость судей, независимость суда от администрации.

О единстве понимания и применения законов судебными инстанциями говорится в работе М. А. Филиппова «Судебная реформа в России», в которой дается глубокий анализ судебной реформы и деятельности судов, в частности, автор пишет: «Судебная практика, не имевшая системы, определенных начал, произвольно изменяла основные гражданские законы, каждый суд толковал закон как хотел, превратно их толкуя. Конец такому безначалию

был положен Высочайшим указом от 24 сентября 1862 г. об основных началах судебной реформы. Суды должны были решать дела по точному разуму существующих законов, Указом предоставлялось право единственно кассационному суду (правительствующему сенату) наблюдать за точным исполнением законов. Кассационный суд стал единым верховным истолкователем истинного смысла закона и направляющей силой для всех судов России к единству действия и понимания законов» .

В ст. 5 Учреждения судебных установлений (Книга первая. Общее учреждение судебных установлений. Введение) закреплено, что «Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями Империи» .

Вопрос об обязательности применения разъяснений кассационных департаментов Сената судебными органами Российской империи оставался дискуссионным, но со временем разъяснения Сената приобрели характер обязательных. Исследуя данную проблему, А. В. Калиниченко отмечает, что, «определив пределы кассационного рассмотрения дел, Сенат установил для подведомственных ему судов и общие правила толкования законов: толкование закона, даваемые кассационным департаментом, должны служить руководством для всех судебных мест при решении однородных дел. Принятые решения публиковались для всеобщего сведения для руководства к единообразному истолкованию и применению законов. В дальнейшем эта практика была распространена на гражданский кассационный департамент, общие собрания департаментов и соединенные присутствия первого и кассационных департаментов Сената» .

М. В. Немытина в своей работе «Суд в России: вторая половина XIX -начало XX вв.» пишет: «Кассационный пересмотр не касается вопроса о фактических обстоятельствах дела. Кассация обеспечивает единообразное толкование и применение законов. В то же время решение кассационного суда преследует цель правильного разрешения конкретного дела» .

Сенат поддерживал и реализовал принцип единства судебной практикой в системе судов российской империи путем толкования законов и их единообразного применения.

Конечно, высказывались точки зрения, что этим ущемляется независимость судебных органов, их творческий подход к рассмотрению споров и применению норм права. С такой критикой выступил профессор Г. Ф. Шер-шеневич, он, в частности, указал на то, что «судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядом сената. Авторитет кассационных решений отучил практиков от самостоятельного мышления, собственного юридического анализа» .

Советский период характеризуется жестким позитивизмом, но в то же время постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР давали разъяснения по вопросам судебной практики по определенной категории и считались руководящими, обязательными для нижестоящих инстанций, в целях обеспечения единообразного применения нормативных правовых актов . В этот период говорить о принципе единства судебной практики

не приходилось, приоритет имел принцип законности, который не утратил своего значения и в современный период.

Принцип единства судебной практики в судопроизводстве при рассмотрении дел. Ни в одном нормативном правовом акте, процессуальном или материальном, такое упоминание отсутствует.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Есть принципы единства, закрепленные в земельном, налоговом, финансовом праве. В ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» говорится о единстве судебной системы и о том, каким путем обеспечивается единство судебной системы.

Профессор В. В. Ершов раскрывает природу принципов права, связывает их с категориями «закономерность» и «сущность», основания всеобщей связи, отражающие объективные закономерности и сущность единой многоуровневой системы форм национального и международного права, реализуемых в государстве, обеспечивающие предсказуемость, ожидаемость и единообразие правотворческих и правореализационных процессов, и предлагает признать основополагающие (общие) принципы национального и международного права, реализуемые в государстве, неоспоримым правом для правотворческих и правореализующих органов и лиц; рассматривать их в качестве фундаментальных форм национального и международного права, реализуемых в государстве .

Профессор Н. А. Гущина раскрывает понятие «единство судебной практики» и определяет «как правильное, единообразное истолкование и применение законодательства и актов верховной судебной власти всеми судами общей юрисдикции в рамках правового пространства Российской Федерации» .

Нормативная основа единства судебной практики. Содержится в ст. 126 Конституции РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики. Реализация единства судебной практики Верховным Судом РФ, в соответствии с действующим законодательством (ст. 126 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ФКЗ «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ) осуществляется через толкование норм права Пленумом, Президиумом, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, которые обеспечивают единство применения норм права судебными органами.

В соответствии со ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» установлено, что Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

О природе постановлений Пленума Верховного Суда РФ «как источнике права», о прецедентном характере его постановлений, об обязательной силе их применения достаточно много высказано мнений как в советский период, так и в современный . Но вопрос об обязательности его постановлений так и не решен на законодательном уровне, что, по нашему мнению, влияет единообразие и единство судебной практики, которую создает Пленум.

В силу ст. 7 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» высший надзорный орган, Президиум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики проверяет судебные акты, вступившие в законную силу в порядке

надзора, и фактически контролирует принцип единства судебной практики, получивший закрепление в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ. Рассматривает отдельные вопросы судебной практики, в его ответах фактически даются разъяснения нормам права для правильного применения их судами. Президиум утверждает Обзоры судебной практики, содержащие наиболее актуальные дела по вопросам применения и толкования норм права, вопросы и ответы по проблемным вопросам применения законодательства.

Судебные коллегии Верховного Суда РФ проверяют судебные акты в апелляционном и кассационном порядке по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам, поддерживая единство судебной практики применения и толкования норм права, а в некоторых случаях и сами дают толкование нормам права в конкретном деле для правильного ее применения.

Неправильное истолкование норм права, применение и (или) толкование норм права служит основанием для отмены (изменения) судебного акта вышестоящей инстанцией (апелляция, кассация, надзор), которым в силу закона предоставлено право проверять в апелляционной инстанции правильность истолкования материального и процессуального закона в порядке п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В апелляции административного судопроизводства, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, влечет отмену судебного решения. Эти положения предоставляют возможность высшей судебной инстанции, судебным коллегиям Верховного Суда РФ проверить не только применение закона, но и правильность его толкования и в случаях ошибочного толкования нормы права дать свое толкование норме права в конкретном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 291-14 АПК РФ, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке судебной инстанцией проверяются правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящей инстанцией, если допущена ошибка в применении или толковании норм права, судебный акт отменяется или изменяется.

Полномочия Президиума Верховного Суда РФ, закрепленные в п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 342 КАС РФ, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 391-12 ГПК, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 308-11 АПК РФ, дают ему возможность при рассмотрении дела в порядке надзора проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, а в случае, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, он имеет право отменить или изменить судебные акты, приняв новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В таких случаях Президиум формулирует новый смысл примененной нормы права или подтверждает ранее данное толкование норме права им самим или Пленумом, поскольку его задача состоит еще в обеспечении и поддержании единства судебной практики.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29-П отметил, что «вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от

7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы» .

А. А. Петрунина полагает, что, исходя из анализа действующих норм законодательства, принцип единства судебной практики является одним из руководящих для российской системы правосудия. Следование принципу единства судебной практики помогает судьям принимать законные решение исходя из смысла законодательства, исключая неопределенность в толковании законодательных норм при принятии решений по аналогичным спорам .

Вышесказанное позволяет нам отметить, что под принципом единства судебной практики (закреплен он законодательно или нет, или выработан высшими судебными органами) следует понимать основополагающее начало, идею, обеспечивающую судам в судопроизводстве единообразное применение нормативных правовых актов и их толкование, выработанное высшими судебными органами, при разрешении юридических дел.

Принцип единства судебной практики, поддерживаемый высшими судебными органами, снижает риски в толковании и применении норм права, обеспечивает единство судебной практики, выработанной высшими судебными органами, снимает неопределенность и создает последовательность в применении норм права нижестоящими судами в российском судопроизводстве.

Список литературы

1. Филиппов, М. А. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. — СПб., 1871. -Т. 1. — Ч. 1.

2. Судебная власть России. История. Документы. — М., 2003. — Т. 3.

4. Немытина, М. В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. / М. В. Немытина. — Саратов, 1999.

5. Шершеневич, Г. Ф. Наука гражданского права в России / Г. Ф. Шершене-вич. — М., 2003.

8. Гущина, Н. А. Формирование единства практики реализации юридических норм и правовых позиций высшей судебной власти при рассмотрении гражданских дел / Н. А. Гущина // Современное право. — 2014. — № 10.

12. Линская, Ю. В. О правовой природе постановлений Пленума Верховного Суда РФ / Ю. В. Линская // Закон и право. — 2006. — № 11. — С. 61-63.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13. Мадьярова, А. В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования / А. В. Мадьярова. — СПб., 2002.

15. Марченко, М. Н. Источники права / М. Н. Марченко. — М., 2005.

17. Рарог, А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / А. И. Рарог // Государство и право. — 2001. — № 2. — С. 51-57.

18. Собрание законодательства РФ. — 2014. — 6 января. — № 1. — Ст. 79.

1. Filippov M. A. Sudebnaya reforma v Rossii . Saint-Petersburg, 1871, vol. 1, part. 1.

2. Sudebnaya vlast’ Rossii. Istoriya. Dokumenty . Moscow, 2003, vol. 3.

5. Shershenevich G. F. Naukagrazhdanskogoprava vRossii . Moscow, 2003.

6. Guk P. A. Arbitrazhnyy i grazhdanskiyprotsess . 2004, no. 2.

7. Ershov V. V. Rossiyskoepravosudie . 2016, no. 3.

8. Gushchina N. A. Sovremennoepravo . 2014, no. 10.

9. Demidov V. V. Byulleten’ Verkhovnogo Suda RF . 1998, no. 3, pp. 21-24.

10. Ivanov N. Ugolovnoepravo . 2006, no. 2, pp. 30-32.

11. Isaev M. I. Uchenye zapiski VNIISZ . Moscow, 1947, iss. V, pp. 81-87.

12. Linskaya Yu. V. Zakon ipravo . 2006, no. 11, pp. 61-63.

14. Martynchik E., Kolokolova E. Rossiyskaya yustitsiya . 1994, no. 12, pp. 20-22.

15. Marchenko M. N. Istochniki prava . Moscow, 2005.

16. Naumov A. V. Ugolovnoe pravo . 2011, no. 2, pp. 59-63.

17. Rarog A. I. Gosudarstvo ipravo . 2001, no. 2, pp. 51-57.

18. Sobranie zakonodatel’stva RF . 2014, 6 January, no. 1, art. 79.

19. Petrunina A. A. Pravovaya kul’tura . 2015, no. 1 (20).

Гук Павел Александрович

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правосудия, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: Gukpola@mai.ru

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Гук Евгения Павловна помощник прокурора, Прокуратура Железнодорожного района г. Пензы (Россия, г. Пенза, ул. Луначарского, 5)

E-mail: Gukpola@mai.ru

УДК 340.12 Гук, П. А.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

К вопросу о единстве судебной практики

Гульнар Оразовна Рыспекова

Председатель апелляционной судебной коллегии

Павлодарского областного суда

Конституция Республики Казахстан, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержания и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод и охраняемых законом интересовв любом регионе Казахстана в равной степени.

В этой связи приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики с тем, чтобы Конституция РК и законодательство применялись всеми судами Республики Казахстан на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно.

Актуальность обеспечения единства судебной практики определяется рядом факторов.

Во-первых, кардинально изменилось и изменяется на принципиально новой основе все законодательство РК, что порождает много сложных вопросов в правоприменительной практике.

Во-вторых, значительно усложнилась правовая система РК, которую составляют:

· сама Конституция РК, имеющая высшую юридическую силу и подлежащая применению на всей территории Республики Казахстан;

· общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РК;

· законы РК.

Разобраться в этой непростой системе, правильно разрешить многочисленные коллизии между нормативными актами очень сложно, что порождает большие трудности и может приводить к ошибкам в судебной практике.

· Расширение компетенции судов и усиление их роли и значения. В их ведении появились принципиально новые категории дел, имеющие большое общественное и государственное значение.

Соответственно возрастает и ответственность судов.

Ошибки судов при рассмотрении и разрешении таких дел могут очень дорого стоить обществу, поэтому дополнительные меры по обеспечению правильного применения всеми судами законодательства и выработки единой судебной практики являются актуальными.

Айрон Барак в одной из своих работ указывал, что: «Было время, когда считалось почти неприличным предполагать, что судьи творят право. Они его только провозглашают. Те, кто любил волшебные сказки, казалось, считали, что в какой-то пещере Аладдина находится общее право во всем его великолепии и что при назначении судьи на него находит знание магических слов: «Сезам откройся!» Плохие решения выносятся, когда судья путает пароль и открывается не та дверь. Но мы больше не верим в волшебные сказки. Стало быть, нам надо принять тот факт, что хорошо это или плохо, но судья творит право».

Суть этой цитаты состоит в том, что найти правильное решение при многообразии законодательства или при отсутствии четко сформулированной нормы закона или в случае пробела (при ее отсутствии), когда нужно искать и формулировать законную норму, которая «кроется» (скрыта) в системе права, руководствуясь при этом общим смыслом законодательства, а также требованиями разумности и справедливости — крайне непросто. Судья в этих случаях действует точно так же, как должен был бы действовать законодатель, устраняя пробелы и неопределенности в законе. Поэтому судья в таких случаях творит право. Но творчество судьи не может быть хаотичным и беспредельным.

Из этого следует вывод о том, что необходимость обеспечения единства судебной практики в современных условиях становятся важнейшей задачей, решение которой связано не только с защитой субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, но и с сохранением единого правового и экономического пространства РК, государственности в целом. Единообразие судебной практики — это также вопрос равенства всех и каждого перед законом и, следовательно, доверия граждан к правосудию.

Роберт Кросс, профессор Оксфордского университета указывал, что «Основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом». Это принцип правовой определенности.

Основными способами обеспечения единства практики судов в Республики Казахстан являются:

· Нормативные постановления Верховного Суда РК, содержащие разъяснения по вопросам применения законодательства;

· Изучение практики рассмотрения судами РК различных категорий дел, подготовка и опубликование обзоров судебной практики;

· Использование результатов рассмотрения Верховным судом РК конкретных дел.

Наиболее важную роль в обеспечении правильного и единообразного применения судами законодательства играют Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан.

Основной целью руководящих указаний Нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан является правильная и единообразная реализация судами действующего законодательства. Прецедентные нормы права, возникающие на основе обобщения практического правоприменительного опыта судов и получившие авторитет обязательности, не только обогащают и углубляют правовое содержание норм действующего законодательства, но, что не менее важно, ориентируют суды не на механическое исполнение закона, безотносительносодержания, его правовой эффективности, а именно на их правовое обогащение. Усиление подобных тенденций в правоприменительной деятельности обуславливается, конечно, не самим по себе фактом появления и действия прецедентных норм права, а тем, что эти нормы содержательно только и могли появиться как результат отбора и обобщения правоприменительной практики, максимально приближенной к человеку, его интересам, потребностям и правам.

Учитывая актуальность вопроса обеспечения единства судебной практики, предлагаю, обсудить возможности внесения некоторых изменений норм права, регулирующие судебную деятельность, процессуальные нормы и принятие организационных мер. Тем более, мы все знаем, что сейчас Верховным Судом Республики Казахстан ведется большая работа по разработке изменений в действующее законодательства о судебной системе и процессуальное законодательство.

1. Дополнить основанием для пересмотра судебных актов вступивших в законную силу — нарушение единства судебной практики по примеру п. 1 ст. 304 Арбитражно-процессуального кодекса РК. Полагаю, что эта норма будет служить серьезной гарантией того, что нижестоящие суды не будут игнорировать устоявшиеся образцы истолкования закона.

2. На законодательном уровне закрепить положение, что если новое понимание закона влияет на существо принятого судом решения, то оно имеет обратную силу и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Введение этой нормы было бы справедливо, и особенно по уголовным делам, где применение норм права изменилось в сторону улучшения положения осужденного.

3. Необходимо выделить кассационную инстанцию как самостоятельный кассационный суд. Наличие двух инстанций на уровне областного суда не вызывает доверие граждан. Полагаю, что возможно за счет внутренних резервов путем выделения некоторого количества единиц из числа судей областных судов создать окружные суды. Создание окружных судов будет способствовать формированию единообразной судебной практики в пределах юрисдикции данного окружного суда.

4. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Бекназаров Б.А. на расширенном совещании по итогам 1 квартала текущего года говорил о необходимости пересмотра оценки деятельности апелляционной и кассационной инстанций областного суда в части устранения нарушений допущенных судами первой инстанции. И действительно все мы понимаем, что актуальней допущенное судом первой инстанции нарушение или ошибку исправить до вступления решения или приговора в законную силу, а не в надзорном порядке. В этом роль апелляционной и кассационной инстанций.

5. В настоящее время на сайте Верховного Суда РК публикуются практически все судебные акты Верховного Суда РК. Учитывая удобство и то распространение, которое получил сайт ВС РК, полагаю, было бы предать ему статус источника официального опубликования.

Представляется необходимым создать специальный орган-фильтр, который будет отслеживать изменения судебной практике. Это должно найти свое отражение на официальном сайте Верховного Суда.

Думается, что указанные нововведения в значительной степени обеспечили бы единообразие судебной практики и облегчили бы деятельность судей, прокурорско-следственных работников, адвокатов, других юристов-практиков, так как с помощью Интернета более оперативно можно получить интересующую информацию по любым правовым вопросам, нежели перелистывать, скажем, БюллетеньВерховного Суда РК за несколько лет.

Кроме того, в связи с изменением позиций по одним и тем же вопросам есть риск найти и применить «устаревшую» судебную практику, что может привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Анализируя вопросы, возникающие в практике судов Павлодарской области можно сказать, что в основном нет больших проблемных вопросов в отсутствии единообразия судебной практики. В основном это вопросы не правильного применения тех или иных норм права со стороны конкретных судей, в основном связанных с недостаточным опытом работы либо недостаточным профессиональным уровнем судьи.

В связи с этим, Павлодарским областным судом в целях обеспечения единообразия судебной практики проводятся обобщения судебной практики по различным категориям дел.

Результаты обобщений направляются во все районные и приравненные к ним суды области для изучения и предоставления вопросов для обсуждения на пленарном заседании областного суда и семинарских занятиях с участием всех судей области, либо с учетом специализации судей.

Проводятся ежемесячные обзоры апелляционной практики, которые обсуждаются на ежемесячных семинарских занятиях с участием судей по секциям (уголовной, гражданской и административной). При этом в обзорах отражаются дела, по которым судебные акты были не только отменены или изменены, но и по которым судебные акты были оставлены без изменения.

Кроме того, ежеквартально составляются обзоры судебной практики по делам, рассмотренным судами области, которые были предметом рассмотрения в Верховном Суде Республики Казахстан в порядке надзора с обсуждением допущенных судьями области ошибок послуживших основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Указанная работа позволяет оперативно выявлять возникающие проблемные вопросы в практике судов первой инстанции и направлять ее в целях обеспечения единообразия судебной практики в судах Павлодарской области.

процессуальную заинтересованность в исходе дела. Статья 34 ГПК РФ, закрепляющая состав лиц, участвующих в деле, не называет в их числе представителя стороны. Полагаем, что данное обстоятельство вовсе не означает то, что представитель заявителя не предупреждается судом на стадии судебного разбирательства об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, ставшей ему известной в связи с участием в разбирательстве дела об усыновлении. В этой связи, во избежание неточностей в толковании положений Постановления Пленума, предлагаем в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ отдельно выделить представителей как лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя

Пасленов А.Д.*

О ЕДИНСТВЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые слова: судебная практика, единство судебной практики, судебный прецедент, единообразное толкование и применение закона, законность судебных актов.

3. In the long term securing of the unity of law enforcement practice shall be the only purpose of review proceedings.

1 По результатам социологических опросов, в рамках которых опрашиваемым предлагалось оценить институты специальных поверенных (юристов), которые будут оказывать платные услуги гражданам в ходе процедуры усыновления, в качестве инструмента по улучшению практики усыновления. Среди общего числа опрошенных более трети (37%) считают, что данный институт значительно облегчил бы процедуру усыновления, 15% участников опроса разделяют противоположную точку зрения. По мнению 29% респондентов, процедурой оформления на всех стадиях усыновления должны заниматься только государственные органы // <http://wciom.ni/> (последнее посещение — 22 декабря 2008 г.).

* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. E-mail: paslenov@inbox.ru.

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора как стадия гражданского процесса претерпел наибольшее реформирование при принятии ГПК РФ 2002 года. И через несколько лет его применения глава 41 ГПК РФ вновь подверглась значительным изменениям

Несмотря на то что для судьи, как правильно заметила С.К. Загайнова, обязателен закон, а не рекомендация по его применению 2, у судов сразу же возникли вопросы при применении данного Закона. Как показывает практика, разъяснения, основанные прежде всего на анализе воли законодателя в совокупности с анализом всех уже действующих нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, редко появляются в момент особо острой нужды в них — в первый период после опубликования3.

Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в данном случае проявил оперативность и дал разъяснения судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»4.

0 юридической силе постановлений Пленума ВС РФ Конституция РФ умалчивает, но верно и то, что «дискуссия по поводу роли постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда России ведется столько, сколько они существуют»5.

Конституция РФ (ст. 126) сохранила право ВС РФ давать разъяснения по вопросам практики судов общей юрисдикции. Такому статусу разъяснений Пленума ВС РФ должно соответствовать их практическое значение (невозможно же предположить, что Конституция РФ возлагает на орган государственной власти полномочия, осуществление которых не имеет никакого смысла, значения и не порождает никаких юридических последствий): они также должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении гражданских дел, т.е. являются для них обязательнымиб.

1 Федеральный закон от 04 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ // РГ. № 276. 08 декабря 2007.

2 Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 12—15.

4 Российская газета. 16 февраля 2008.

5 Жуиков В.М. Система должна быть управляемой // Эж-Юрист. 2000. № 28.

6 Жуиков В.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум ВС РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Комментируя ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, М.С. Шакарян высказала мнение по поводу того, что требование закона в такой редакции нуждается в официальном толковании \ имея в виду вопросы о том, что хотел сказать законодатель, и как должно быть соблюдено данное условие. Те же вопросы возникли у нее при комментировании ч. 2 ст. 378 о необходимости указания в надзорной жалобе (представлении прокурора) на то, в чем заключается нарушение единства судебной практики с соответствующим обоснованием этого нарушения2.

Все, что было неясно рабочей группе по разработке ГПК РФ 2002 года, в виде замечаний было утверждено на заседании кафедры 30 августа 2002 года, остается актуальным и сегодня. Уже тогда профессорами А.К. Сергун и М.С. Шакарян отмечалось: «В проект введено неопределенное требование о единстве судебной практики. Приведенные положения (ч. 3 ст. 377 и

ч. 2 ст. 378 ГПК РФ. — А.П.) неясны и могут быть истолкованы по-разному. По существу делается попытка узаконить судебный прецедент»3.

Подвергая сомнению необходимость включения новых положений в ГПК РФ (ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 389), «причем преимущественно со знаком минус»4, профессор А.Т. Боннер отмечает, что «хуже, что основанием для внесения представления может быть не нарушение или даже существенное нарушение норм материального или процессуального права, а достижение неких целей «обеспечения единства судебной практики и законности»^.

Вместе с тем, с учетом масштабов страны, обеспечение единства судебной практики приобретает особое значение. Ведь Конституция РФ и федеральное законодательство должны применяться судами Российской Федерации на всей ее территории единообразно. Актуальность такой постановки вопроса определяется рядом факторов, среди которых В.М. Жуйковым выделены: кардинальная смена всего законодательства РФ, усложнение правовой системы, рост количества нарушений федерального законодатель-

2 Там же. С. 606.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Проблемы применения // М.: ЛекстЭст, 2005. С. 106.

5 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 107.

ства в субъектах РФ, расширение компетенции судовСледует согласиться с мнением В.М. Жуйкова о том, что в РФ фактически отсутствует единая судебная система. Это создает условия, когда один и тот же закон в судах разных систем может применяться по-разному, что будет приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц.

Термин «единство судебной практики» в ГПК РФ упоминается в ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 389 Кодекса. Однако ни понятия «судебная практика», ни понятия «единство судебной практики» закон не содержит. Разъяснения Пленума ВС РФ по определению им самим понятий «судебная практика», «единство судебной практики» либо признаков, по которым можно было бы судить о нарушении единства судебной практики, отсутствуют. Профессор А.Т. Боннер по данному поводу обращает внимание на следующее: «Этот термин (обеспечение единства судебной практики. — Л. П.) никак не разъясняется, что может приводить к субъективизму и «вкусовщине». Указанной нормой, а также связанными с ней ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК в число источников права по существу включены судебная практика или судебный прецедент, что серьезно противоречит положениям ст. 11 Кодекса»2.

Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом, и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. В настоящее время понятие «единство судебной практики» употребляется как некий родовой термин 3.

Под единством судебной практики в ГПК следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел 4. По мнению профессора Л.А. Грось, единообразие (единство) судебной практики — не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права. Причем требование законности — это и обоснованность судебных актов, так как деятельность суда в связи с «фактической

1 Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (изд. 2-е, перераб. и доп.) / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008.

2 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 107.

3 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтере Клувер, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО Изд. Дом «Городец», 2007 //СПС «КонсультантПлюс». Здесь использована формулировка из мотивировочной части Постановления Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // БВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

стороной» любого гражданского дела — это применение норм материального и процессуального права

М. Фокина считает, что в перспективе обеспечение единства правоприменительной практики должно стать единственной целью надзорного производства. Она полагает, что источником гражданского процессуального права может быть только судебная практика высших судебных органов (постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Напротив, единообразие в толковании и применении норм права касается не столько практики ВС РФ и ВАС РФ, сколько судебной практики судов первой и второй инстанций2.

По одному из дел, рассмотренных Президиумом ВС РФ3, дано разъяснение, согласно которому для Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума ВС РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных ВС РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Указание на то, что в данном судебном акте упомянута только Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, дало основание некоторым исследователям (например, А.Р. Султанову) полагать такое разъяснение высшей судебной инстанции не относящимся к иным судам общей юрисдикции и другим коллегиям самого ВС РФ. По мнению А.Р. Султанова, «единство судебной практики» следует тем же целям, что и принцип правовой определенности, и вывод о подчиненности «единства судебной практики» принципу правовой определенности является логичным4.

Следует согласиться с И.Р. Медведевым в том, что единство судебной практики должно предполагать, что при рассмотрении и разрешении тождественных гражданских дел нормы права будут применяться одинаково5.

3 Гросъ Л.А. Единство судебной системы Российской Федерации как важная предпосылка единства и единообразия судебной практики. Материалы Международной научно-практичес-кой конференции «Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека» 20—23 апреля 2007 г. Краснодар, СПб., 2007. С. 50-57.

2 Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2007. № 12.

3 См.: Постановление Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 № 25пв04 // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

4 Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2007. № 5. СПС «КонсультантПлюс».

5 Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 21.

Интересно мнение В.М. Жуйкова о том, что вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов, для них необязательно

Ему возражает М. Фокина, которая полагает, что в России судебная практика может не сложиться даже в случае решения высшего судебного органа, поскольку другой состав этого же органа не связан предыдущим решением своих коллег. В некоторых случаях нижестоящие суды могут не принять во внимание решение вышестоящего суда, особенно если знают, что в высших инстанциях нет единства мнения по данному предмету2.

Здесь мы сталкиваемся с коллизией стабильности «судебных решений, с одной стороны, и исправления ошибок и нарушений, неизбежных в судебной практике, — с другой»3. Стабильность судебных решений гарантирует устойчивость правоотношений и высокий авторитет судебной власти. Однако стабильность ошибочных судебных решений, «придающих устойчивость несправедливости, способна превратить правосудие в пустую формальность»4.

Практически всеми авторами ст. 389 ГПК РФ воспринимается как свидетельство возрастающей роли судебной практики и судов в жизни Российского государства, необходимости создания единой судебной практики. При этом подчеркивается исключительная роль Президиума Верховного Суда РФ среди всех судебных органов, пересматривающих судебные акты в порядке надзора, тем более, что его постановления окончательны и не могут быть вновь обжалованы в порядке надзора 5. Профессор В.М. Жуйков полагает, что Президиум ВС РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР,

2 Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2007. № 12.

4 Там же.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названными коллегиями Однако известны публикации, в которых само существование ст. 389 в ГПК РФ оценивается негативно2.

Профессор В.М. Жуйков обращает внимание на то, что указанная в ст. 389 цель может быть достигнута лишь в том случае, если данное Президиумом ВС РФ в постановлении по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном этой статьей, толкование нормы материального или процессуального права станет обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении других дел, по которым применяются те же нормы права \ Таким образом, можно сделать вывод, что первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права законодателем сделан4.

Следует согласиться с В.М. Жуйковым в отношении того, что в целях обеспечения единства судебной практики 1) постановления Президиума Верховного Суда РФ по таким делам должны быть обязательно официально опубликованы; 2) суды общей юрисдикции обязаны учитывать их и вправе ссылаться на эти постановления в своих решениях и определениях по гражданским делам; 3) заинтересованные лица при рассмотрении их гражданских дел в судах общей юрисдикции вправе ссылаться на эти постановления (в исковых заявлениях, кассационных, апелляционных, надзорных жалобах и возражениях на них)5.

Вместе с тем, вопрос о том, как и где заявитель, на которого возложена обязанность обоснования утверждения о нарушении надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегией ВС РФ единства судебной практики, найдет копии неопубликованных судебных постановлений Президиума и коллегий ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального или процессуального права, остается открытым.

Общепризнанно, что, в конечном счете, ответственным за единообразное толкование и применение закона является высший или верховный суд

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) /подред. В.М.Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «ИздательскийДом «Го-родец”», 2007. СПС «КонсультантПлюс».

4 Жуйков В.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 29.

государства. Однако обширные возможности указывать суду, каким должен быть процесс правоприменения, изложенный в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (толкование правовой нормы — его основа), как справедливо полагает профессор Л.А. Грось, таят в себе посягательство на принцип независимости судей.

В арбитражном производстве также остро стоит проблема значения и роли судебной практики и ее единообразия. По мнению НА. Рогожина, судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства, а также решений Европейского суда по правам человека является дополнительным источником арбитражного процессуального права

Профессор В.В. Ярков полагает, что в условиях осуществления государственного устройства России на принципе разделения властей совершенно иначе можно поставить вопрос о правотворческих возможностях суда и роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении. Концепция судебного прецедента оказывается весьма плодотворной. Судебная практика в современных условиях не только выступает в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным источником такого регулирования 2.

По утверждению В.М. Жуйкова, в Российской Федерации действительно имеются потребность и возможность перехода к праву судебных прецедентов, под которыми следует понимать (для судов общей юрисдикции) постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам. Это в значительной степени способствовало бы обеспечению правильного и единообразного применения федерального законодательства всеми судами Российской Федерации и облегчило бы их работу3.

По верному замечанию Г.Л. Осокиной, до тех пор, пока судебный прецедент не признан источником права официально, т.е. в законодательном порядке, будет существовать проблема, связанная с различной трактовкой юридической силы постановлений Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ4.

1 Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ЗАО «Юстищшформ», 2007. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

3 Жуйков Б.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (изд. 2-е, перераб. и доп.) / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008.

4 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 35—40.

По нашему мнению, следует согласиться с авторами учебника по арбитражному процессуальному праву в том, что судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относящийся не к правотворчеству, а к применению права. По этой причине данная деятельность относится к толкованию права, к правоприменительной конкретизации, а не к правотворчеству

Сложности в применении процессуального закона можно проиллюстрировать на примере принятого Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления Пленума ВАС РФ № 14.

Признавая, что нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применить соответствующий закон, а не Постановление Президиума ВАС РФ, С.В. Сарбаш утверждает тем не менее: «Последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Привлечение для указанной цели института вновь открывшихся обстоятельств… представляет собой юридический прием толкования законодательства»2. С ним солидарна И.В. Решетникова: Высший Арбитражный Суд РФ дал широкое толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ. Однако несколько более широкое толкование никоим образом не противоречит духу самого института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам 3.

Профессор Л .А. Грось оценила Постановление Пленума ВАС РФ № 14 как не соответствующее смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ толкование. Рассматриваемое разъяснение Пленума ВАС РФ нарушает принцип законности. Обстоятельства, служащие, по мнению ВАС РФ, основаниями для пересмотра по правилам гл. 37 АПК РФ, играют иную роль, будучи обнаруженными на стадиях апелляции и кассации. Они — свидетельство незаконности судебного акта, что несовместимо с понятием вновь открывшегося обстоятельства (п. 1 ст. 311 АПК РФ)4.

Нами разделяется мнение И.А. Приходько о том, что отсутствие позиции ВАС РФ по вопросам толкования и применения норм права никак не препятствует судам правильно истолковать и применять закон5.

2 См. подробнее: Новое Постановление ВАС РФ № 14: Введение прецедента пли распределение судебной нагрузки? Круглый стол журнала. // Арбитражное правосудие в России. 2008. №4.С. 73-89.

3 Там же.

4 Там же. По вопросу нежелательности придания обратной силы актов КС РФ и предложения об исключении п. 6 и п. 7 из ст. 311 АПК РФ профессор Л.А. Грось высказывалась еще в 2006 году. См.: Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел с участием в них судов // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 9.

5 Приходько И.А. Обеспечение единообразия судебной практики // Арбитражная практика. № 5. 2008. С. 54.

Но необходимо согласиться и с В.М. Жуйковым в том, что могут возникнуть случаи, не только когда имеются противоречия в толковании и применении норм права в судебных постановлениях самого Верховного Суда РФ, но и тогда, когда какой-либо федеральный закон применяется нижестоящими судами по-разному в различных субъектах Российской Федерации, возникшая правовая проблема представляется настолько сложной и важной, что без принятия по ней решения Президиумом Верховного Суда РФ единство судебной практики и законность в данном вопросе обеспечить невозможно

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ФОРМА ПРЕЦЕДЕНТА В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ ПРАВА В КОНТЕКСТЕ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Сотников И.А.

Сотников Илья Андреевич — магистрант заочной формы обучения, кафедра гражданского права и процесса, Юридический институт Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород

Аннотация: в статье анализируется проблема дуалистического толкования и применения норм права, наличие в судебной практике противоположных судебных постановлений по аналогичным правовым спорам в зависимости от региона местонахождения суда, рассматривающего дело, а также предлагается внести необходимые изменения в законодательство РФ по устранению такой проблемы, посредством юридического закрепления прецедента в виде толкования и применения норм права судами вышестоящих инстанций.

Ключевые слова: прецедент, судебная практика, единообразие в толковании и применения норм права, толкование и применение норм права.

В настоящее время, несмотря на то, что российская правовая система тяготеет к романо-германской правовой семье, в ней присутствует и играет большую роль такой элемент англо-саксонской правовой семьи, как прецедент.

Сразу хотелось бы отметить, что речь идет не о прецеденте как юридическом источнике права, так как в российской правовой системе прецедент не является источником права, а о фактическом применении единообразия судебной практики в толковании и применении норм права по определенным правовым спорам.

Так, в России главенствующее положение занимает нормативный правовой акт, в котором правовые нормы научно обоснованы, имеют законодательное происхождение. Однако в связи с развитием общественных отношений возникает необходимость в оперативном реагировании на такие изменения в правовом поле. Нормы судебного прецедента наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более полно отражать требования справедливости, чем абстрактные и общие нормы. Сила судебного прецедента как источника права исходит из того, что любой суд, безусловно, связан решениями всех вышестоящих судов, которые оспариваться не могут. Из сказанного вытекает, что отдельно взятый акт вышестоящего судебного органа, являющийся эталоном для применения закона, рассматривается как обязательное правило (модель) для нижестоящих судов. Данное положение соответствует принципу справедливости, ввиду исключения принятия нижестоящими судами судебных постановлений отличных от позиции высших судов по аналогичному правовому спору.

В силу п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора, подлежат отмене или изменению при нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно подп. 1 п. 7 ст. 2 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Аналогичное полномочие Верховного Суда РФ закреплено в ст. 126 Конституции РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015) под нарушением

судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации, в том числе для судебных органов государственной власти.

В абз. 4 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закреплены виды решений Конституционного суда РФ, которыми являются постановление, определение и заключение.

Таким образом, при системном толковании вышеуказанных процессуальных и материальных норм права, а также их толкования Верховным Судом РФ, можно сделать вывод о наличии в системе российского права прецедента в виде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Обзоров Верховного Суда РФ, а также решений Конституционного Суда РФ.

Между тем, проблема заключается не только в том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ не являются органами законодательной власти в связи с чем их постановления и решения не являются источниками права, но и в том, что позиции указанных Судов в некоторых случаях при толковании одних и тех же норм права являются дуалистическими, противоречивыми. Ввиду чего нижестоящие суды общей юрисдикции вынуждены «лавировать» между несколькими позициями указанных Судов, что приводит к «выборочности» и принятию нижестоящими судами общей юрисдикции разных судебных постановлений по делам с однородными, аналогичными обстоятельствами. Также проблема применения тех или иных позиций вышеуказанных Судов зависит от региона судов общей юрисдикции, принявших соответствующее постановления, которые помимо позиций вышеуказанных Судов также ориентируются на отдельные определения Верховного Суда РФ по конкретным спорам и отдельные судебные постановления региональных судов общей юрисдикции, выступающих в качестве апелляционной или кассационной инстанций.

Для обозначения вышеуказанного явления российской правовой системы в судах общей юрисдикции представляется целесообразным ввести два новых понятия -«федеральный прецедент» и «региональный прецедент».

Федеральный прецедент — единообразие судебной практики в толковании и применении норм права по определенным категориям правовых споров, выраженное в постановлениях пленума и обзорах Верховного Суда РФ, отдельных определениях Верховного суда РФ, а также в решениях Конституционного суда РФ, которыми руководствуются большинство судей судов общей юрисдикции при отправлении правосудия по соответствующим категориям правовых споров.

Региональный прецедент — единообразие судебной практики в толковании и применении норм права по определенным категориям правовых споров, выраженное в совокупности отдельных судебных постановлениях региональных судов общей юрисдикции (как правило верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов), которыми руководствуются большинство судей общей юрисдикции определенного региона России при отправлении правосудия по соответствующим категориям правовых споров.

Между тем, хотелось бы отметить, что указанные виды прецедентов не являются обязательными для применения судами так как юридически не являются источниками права.

Более того, судебная практика по определенным категориям споров постоянно меняется, разница может быть только в динамике изменений так как судебную практику формируют участники судебных процессов и их представители, в том числе адвокаты.

Так, например суды общей юрисдикции до 26 декабря 2017 года, руководствуясь «федеральным прецедентом» в виде Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятыми судебными постановлениями взыскивали в пользу как самих потерпевших в ДТП, так и выгодоприобретателей по договорам уступок прав требований (договорам цессий), штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Однако принятым Постановлением Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд разъяснил в п. 71 невозможность передачи права требования штрафа, в связи с чем практика взыскания штрафа в пользу выгодоприобретателей по договорам уступок прав требований (договорам цессий) изменилась.

С одной стороны, может показаться, что суды до 26 декабря 2017 года принимали незаконные и необоснованные судебные постановления в части взыскания в пользу выгодоприобретателей вышеуказанного штрафа, так как изначально законодатель, принимая соответствующие нормы права, закладывал в них лишь один смысл, который независимо от времени действия соответствующей нормы права не меняется.

Однако с другой стороны, законодатель не может предусмотреть идеальные нормы права, которые универсально толковались бы судами на протяжении длительного периода времени, сохраняя баланс интересов сторон спора, а также соответствуя при этом необходимым требованиям добросовестности, разумности и справедливости, так как общественные отношения и устройство общества постоянно меняются, а реагировать на данные изменения необходимо как можно более оперативно.

Примером региональной практики является противоположные позиции областных судов разных субъектов РФ относительно возможности или отсутствия возможности передачи права требования организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, являющегося собственником автомобиля.

Так, Белгородский областной суд считает, что договор уступки права требования является ничтожным ввиду того, что страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства, и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

В свою очередь, Верховный Суд Республики Башкортостан считает, что действующим законодательством отсутствует запрет на передачу права требования страхового возмещения, в том числе в виде организации восстановительного ремонта ТС, и цедент передает цессионарию не права по договору ОСАГО и не право собственности на автомобиль, которые лично связаны с потерпевшим, а право требование возмещение вреда по конкретному ДТП.

Таким образом, в целях единообразия в толковании и применении норма права, исключения «региональности и выборочности» в таком толковании и применении, представляется необходимым юридически закрепить обязательность прецедентов для всех судов общей юрисдикции. В целях указанного, необходимо добавить п. 5 в ч. 1 ст.330 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции «нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права», изменить ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и если на момент принятия обжалуемого судебного

постановление отсутствовало единообразие в толковании и применении соответствующей нормы процессуального права», добавить абз. 2 в ст. 387 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции «Существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права в любом случае является нарушение судами единообразия в их толковании и применении», добавить в главу 1 раздела 1 ГПК РФ ст. 14 «Единообразие в толковании и применении норм права», изложив ее в следующей редакции: «Под единообразием в толковании и применении норм права понимается толкование и применение норм материального права и норм процессуального права по определенным категориям правовых споров, выраженное в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, Обзорах Верховного Суда РФ, отдельных Определениях Верховного суда РФ, а также в решениях Конституционного суда РФ.

Суды при принятии судебных постановлений обязаны руководствоваться актуальным на момент принятия соответствующего судебного постановления единообразием в толковании и применении тех или иных норм права. Исключением является отсутствие на момент принятия соответствующего судебного постановления соответствующего единообразия в толковании и применении тех или иных норм права».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *