Если неизвестен адрес ответчика

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Комментарий к статье 119 ГПК РФ. Неизвестность места пребывания ответчика

В статье 119 УПК Российской Федерации регламентируются вопросы рассмотрения дела в случаях, когда неизвестно место пребывания ответчика. Сведения об этом можно почерпнуть из возвращенной почтой судебной повестки или другого извещения суда. На повестке (извещении) в таких случаях обязательно указывается, что ответчик по такому адресу не проживает.

Возвращенная повестка с отметкой, что место пребывания ответчика неизвестно, еще не является автоматическим поводом для рассмотрения дела без присутствия ответчика. Готовясь к рассмотрению дела в судебном заседании, суд должен предложить истцу по возможности установить место нахождения ответчика. Таким образом, обеспечиваются права сторон на участие в рассматриваемом деле.

Как предусматривает гражданское процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ), истец обязан выяснить и указать в исковом заявлении место нахождения (для организации) или место жительства ответчика (для гражданина).

Так как неизвестность места жительства не может препятствовать заинтересованному лицу обратиться за судебной защитой (статья 29 ГПК РФ), истец, который не знает фактического места пребывания ответчика, должен хотя бы попытаться выяснить это место и представить в суд убедительное доказательство этого. Таким доказательством может служить справка, выданная адресным бюро о том, что ответчик снят с регистрационного учета по месту прежнего проживания, и в другом месте, куда он собирался переехать, зарегистрирован не был.

В такой ситуации судом направляется повестка по последнему месту жительства ответчика. После того, как будут получены сведения, которые подтвердят, что установить место нахождения ответчика не представляется возможным, суд имеет право начать рассмотрение гражданского дела.

Если у ответчика, место нахождения которого неизвестно, отсутствует представитель, то суд перед рассмотрением дела должен назначить адвоката представителем ответчика, для чего направляет соответствующее предложение в одно из адвокатских образований (статья 50 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что нельзя применять положения статьи 119 ГПК РФ лишь на основании единственного факта отсутствия ответчика в квартире по месту его постоянной регистрации только потому, что во время доставки повестки или другого извещения суда адресат отсутствовал.

Конкурсный управляющий фирмы «Ойл медиа» решил взыскать 2,7 млн руб. с Оксаны Кудрявцевой*. По его данным, ей на счет без всяких оснований перевели деньги, указав в назначении платежа «договор процентного займа». Претензия с требованием объяснить правомерность займа или вернуть деньги не помогла – делом занялся суд.

Практика Процесс на паузе: когда стоит отложить заседание

Первая инстанция отказала заявителю, но в апелляции по делу, удовлетворив исковые требования, приняли новое решение. Но ответчица оспорила результат рассмотрения дела. Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не проживала и не была прописана – причем эти сведения суд запрашивал и получал.

Апелляция знала о фактическом проживании ответчицы в Звенигороде, однако официальных сведений о регистрации не дождалась – были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение рассмотреть дело в отсутствие Кудрявцевой. Они исходили из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства женщины, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно: направленные в МВД запросы о регистрации остались без исполнения.

Карточки Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд

Однако коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова такой подход не оценила (дело № 35-КГ18-9). Если по адресу места жительства гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу, напомнила коллегия. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда имеется доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить.

Апелляционному суду было известно, что на момент рассмотрения дела Кудрявцева не проживала по прежним адресам – тем не менее именно туда направлялись повестки, указал ВС. Существует ст. 19 ГК, которая, если место пребывания ответчика неизвестно, позволяет рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в данном случае эту норму применить нельзя, заключила коллегия по гражданским спорам: ведь суду было известно, что ответчица проживает в Звенигороде, но дело рассмотрели, не дожидаясь подтверждения из МВД.

Уведомления, подтвердил ВС, не было: судебные извещения в Звенигород не направлялись, а о суде Кудрявцева узнала, только когда с ее счета списали деньги по исполнительному производству. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело. Гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).

* – имена участников процесса изменены редакцией.

• Верховный суд РФ