ГК 196

Файл:

спустя какое-то время после принятия работы, то о сроках предъявления претензий в данной ситуации можно прочитать в статье «Максимальный срок давности по защите Потребитель может отказаться от договора оказания услуг в любое время (ст. 32 закона № 2300-I). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом. предусмотренных законодательством РФ, независимо от продолжения или прекращения отношений с Заказчиком и без ограничения срока давности. 6.1. За нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право Сроки оказания услуг устанавливаются в Техническом задании. В случае совершения Исполнителем действий (бездействия), повлекших утрату возможности удовлетворения требований Заказчика вследствие пропуска срока исковой давности и (или) иных причин Сроки для направления претензии по договору оказания услуг. И тут нужно учитывать сроки давности, в рамках которых возможно обращение в суд для разрешения споров по договору оказания услуг. Позиция 1. Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг. Вопросы: 1. Как определить момент расторжения договора на оказание услуг в нашем случае? 2. Если в договоре не определен срок выставления счетов, какой максимальный срок для его выставления? Можно ли в нашем случае применить срок исковой давности к выставлению Кроме того, 14.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг <НОМЕР> от 14.01.2011 года Считает, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с момента отчисления Чернигиной Е.П. из образовательного Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО » » исковых требований о взыскании с Д.А. задолженности по договору на оказание услуг, в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований, не Исковая давность. Дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором документами на отгрузку продукции (товаров), на выполнение работ, оказание услуг покупателям, не оплатившим полученные ценности, работы и услуги При рассмотрении спора о взыскании задолженности суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а не договор аренды транспортного средства с экипажем. Срок исковой давности по договору оказания услуг. При рассмотрении спора о взыскании задолженности суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а не договор аренды транспортного средства с экипажем. Срок исковой давности по договору оказания услуг. В статье рассматриваются вопросы регулирования сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, а также вопросы срока действия самого договора возмездного оказания услуг. Форма: Дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг и срока действия договора (приложение к договору оказания консультационных услуг с физическим лицом) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2017). Как Вы считате, возможно ли применение к договору оказания услуг положения статьи 725 о сроке исковой давности в один год? Если возможно, то в каких случаях?

Инструкция хдв ржд, Смотреть онлайн солдаты дембель не избежин, Pcut 1300 инструкция, Инструкция телевизор grundig 40lxw102-8600, Инструкция смешивания двухкомпонентного грунта.

Громадянка Ш. звернулась до суду з позовом про стягнення з громадянина В. пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 18 059,32 грн.

В обґрунтування позову позивачка послалася на приписи ст.196 СК України та зазначила, що внаслідок невиконання відповідачем рішення суду від 31.08.2012р. за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів на утримання дітей, яка згідно з довідкою –розрахунком державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.12.2018 станом на 18.12.2018 дорівнює 39 220,40 грн.

Виходячи із розрахунку пені, наведеного позивачем, станом на 01.01.2019 загальна сума пені за несвоєчасну виплату відповідачем аліментів дорівнює 18 059,32 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку загальна заборгованість по виплаті за період з 21.08.2012 по 18.12.2018 становила 39 220,40 грн.

Суд, вирішуючи заявлений спір, виходив з таких норм права.

Приписами ст.180 СК України встановлений обов’язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов’язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Отже, у ст.196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Неустойка (пеня) — це спосіб забезпечення виконання зобов’язання. Її завдання — сприяти належному виконанню зобов’язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов’язання боржником. Після порушення боржником свого обов’язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов’язку сплатити аліменти.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов’язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилось стягнення .

Наведене відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 по справі № 572/1762/15-ц, якою також зазначено, що оскільки зобов’язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд з’ясувавши розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, встановивши строк, до якого кожне із цих зобов’язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого – обчислює розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов’язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Виходячи з розрахунку, наведеного у рішенні суду, загальний розмір пені за період з серпня 2012 по січень 2019 року дорівнює 210 062,38 грн.

Одночасно суд зазначив, що за приписами ст. 196 СК України одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені), але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на 22.12.2018 дорівнює 39 220,40 грн., отже розмір пені за прострочення сплати аліментів, який може бути стягнутий позивачем, не може перевищувати 39 220,40 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом позову, який позивач підтримала в судовому засіданні, остання просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 18 059,32 грн., а тому, враховуючи вищевикладене, позов задоволено судом в межах заявлених вимог, а саме стягнуто з громадянина В. на користь громадянки Ш. пеню за прострочення сплати аліментів за рішенням суду від 31.08.2012 в розмірі 18 059,32 гривень.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 196 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения:

Срок исковой давности не может превышать 10 лет. Начало течения срока ИД

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям о возмещении вреда, причиненного террористическим актом

В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям из кредитных отношений

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (см. подробнее п. 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Исковая давность по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора

О применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссий банком, а также требованиям о возврате уплаченных банковских комиссий см. статью «Возврат банковских комиссий и срок исковой давности»

ГК РФ (ст. 191 — 194) ставит целью установление единого порядка исчисления сроков главным образом применительно к случаям, когда они выражаются определенным периодом. Для таких случаев предусматривается начало течения срока и его конец.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной даты или соответствующего события день. Так, если началом срока признано 1 января, отсчет времени начнется 2 января.

Установлены особые правила для определения момента истечения срока, выраженного в годах, месяцах, кварталах, полумесяцах и неделях (ст. 192 ГК РФ). Так, годичный срок истекает в соответствующем месяце и числе последнего года. Например, если 30 марта 2008 г. началось исчисление трехлетнего срока, то последним его днем считается 30 марта 2011 г.

Месячный срок признается истекшим в соответствующем числе последнего месяца. Таким образом, срок в один месяц, начавшийся 30 апреля, будет считаться истекшим 30 мая. То же правило применяется к срокам в полгода и квартал, при этом квартал признается равным трем месяцам, а его порядковый номер начинается с начала года (т. е. начало первого квартала — 1 января).

Возможны случаи, когда месяц, на который падает окончание срока, не имеет соответствующего числа. Тогда действует правило, в силу которого срок признается истекшим в последний день этого месяца. Так, с учетом того, что в марте 31 день, а в апреле 30 дней, месячный срок, начатый 31 марта, завершится 30 апреля.

Срок, исчисляемый неделями, считается истекшим в последний день последней недели. Таким образом, недельный срок, начавшийся в среду, признается истекшим в среду следующей недели.

Правила об исчислении срока, обозначенного в днях, относятся и к недельным срокам с тем, что двухнедельный срок считается равным 15 дням.

Если срок составляет полгода, применяются правила, определяющие порядок исчисления месячных сроков.

В ст. 193, 194 ГК РФ особо выделены две ситуации, охватывающие сроки, выраженные не только периодом времени, но и определенной датой.

Первая ситуация имеет место в случаях, когда соответствующая дата или последний день периода попадают на нерабочий день, например воскресенье. Тогда срок признается наступившим или соответственно истекшим в ближайший следующий рабочий день (в приведенном примере — в понедельник).

Вторая ситуация связана с порядком совершения действий в последний день срока. Речь идет о том, что обязательство признается выполненным в срок, если это произошло до 24 часов соответствующего дня. В данном случае имеются в виду физические лица, а также организации с круглосуточной работой (особо выделяют организации связи, которые принимают письменные извещения и заявления круглосуточно). Если организация имеет ограниченное время работы (например, до 18 часов), срок считается истекшим с момента завершения последнего часа работы организации. Если в организации установлено определенное время для совершения каких-либо операций (например, в банке для проведения операций по расчетам, выдаче наличных денег), то срок истекает в тот час, когда по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 304-ЭС16-3900 по делу N А46-17270/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить полученное по сделке. Решение: В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отклоняя довод заявителей о том, что требование к ответчику является дополнительным, разумным и добросовестным, данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет. Указанные выводы не препятствуют истцам в реализации полномочий по защите нарушенного права.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что об оспариваемых сделках по распоряжению спорным имуществом, истцам должно было стать известно при проведении очередных общих собраний акционеров.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17 Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-2959 по делу N А40-66494/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество заявило о пропуске исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5325 по делу N А41-40857/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку оспариваемой сделкой, которая от имени покупателя была подписана иным лицом, ответчику причинен значительный ущерб ввиду невыгодности принятых условий; заключенный договор является для истца крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса (далее — Гражданский кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10 Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5134 по делу N А40-220597/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.03.2016 N 2016/03-12П, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 98158, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени общества «НТСК» неуполномоченным лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 303-ЭС16-19885 по делу N А51-14250/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) аукциона по продаже муниципального имущества — нежилых помещений, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) аукциона и договора и обязании возвратить в собственность спорный объект и денежные средства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску предпринимателя к обществу о признании торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными установлено, что предпринимателю стало известно об отчуждении спорного имущества в декабре 2005 года, однако он надлежащих действий к защите нарушенного права не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5322 по делу N А50-4500/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора о предоставлении территорий, необходимых для пользования объектами животного мира недействительным, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5128 по делу N А60-46770/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о ничтожности пункта кредитного договора, предусматривающего условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии.

Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок давности в силу пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и отклонен на основании норм действующего законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 309-ЭС17-4477 по делу N А71-11814/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора по передаче производственного здания, свидетельства о государственной регистрации права. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, указав на ошибочность суждений суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого договора требования Закона об акционерных обществах, посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Судом указано на то, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать, приняв участие в общем собрании акционеров 11.10.2011, на котором одобрялось заключение договора, а также на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено только 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.