ГК ст 413

11.10.2020

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к Ст. 413 ГК РФ

Как известно, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК). Если случилось так, что одному лицу стали принадлежать право и корреспондирующая с ним обязанность, то, естественно, обязательство прекращается, ибо обязательство есть относительная правовая связь, невозможно быть обязанным перед самим собой.

Совпадение должника и кредитора в одном лице происходит по различным правовым основаниям. Так, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК). Если, предположим, отец был должен сыну некую сумму (по договору займа, купли-продажи и т.д.), отец умер, а сын — единственный наследник, то обязательство, конечно, прекращается.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 ГК). Если, допустим, одно юридическое лицо несет обязанность перед другим юридическим лицом и произошла реорганизация в форме слияния, то происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Обязательство прекращается. То же самое происходит при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (п. 2 ст. 58 ГК).

Совпадение должника и кредитора и, стало быть, прекращение обязательства произойдут и при переходе права (требования) от кредитора к должнику на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК). Если же право (требование), принадлежащее кредитору, передается должнику по сделке (уступка требования) (п. 1 статьи 382 ГК РФ), то за такой сделкой может стоять договор дарения (освобождение от имущественной обязанности перед собой) в том случае, когда право передается безвозмездно. При передаче права (требования) кредитором должнику по возмездной сделке, по сути, кредитору передается суррогат исполнения либо исполнение обязательства полностью или в части.

Новая редакция Ст. 413 ГК РФ

Традиционное для российского законодательства основание прекращения обязательства. Распространено при реорганизации юридических лиц, например при слиянии или присоединении должника и кредитора. Имеет место при наследовании имущества, когда в наследственной массе к должнику-наследнику переходит и его собственная обязанность. Встречается данное основание прекращения обязательства и в договорных отношениях, в частности при выкупе арендатором арендованного имущества.

Наука.

Обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных, служит общее преемство (универсальное правопреемство). Вследствие наследования прежний должник наследодателя становится субъектом всех прав последнего, а следовательно, и права на собственное действие. Частное преемство не может привести к такому результату, потому что оно представляет собой исполнение, а не слияние (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Г.Ф.Шершеневич

Другой комментарий к Ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Совпадение должника и кредитора в одном лице делает невозможным существование самого обязательства, а потому такое обязательство всегда прекращается. Прекращение может быть как полным, так и частичным.

Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить в результате различных юридических фактов — как действий, так и событий. Самым распространенным из таких юридических фактов является покупка кредитором своих долговых обязательств (скупка векселей и т.п.), а также безвозмездное возвращение кредитором должнику долгового документа, что является разновидностью прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

Другими случаями совпадения сторон обязательства в одном лице являются: переход прав по наследству, реорганизация юридических лиц путем слияния и присоединения.

Если ценная бумага (ордерная или предъявительская) перешла к должнику по обязательству, удостоверенному этой ценной бумагой, то обязательство «парализуется», что равноценно прекращению. Если, однако, эта ценная бумага вновь будет пущена в обращение, то обязательство восстанавливается.

1. Собственник земельного участка имеет право предоставить ее в пользование другому лицу для строительства промышленных, бытовых, социально-культурных, жилых и других сооружений и зданий (суперфиций). Такое право возникает на основании договора или завещания.
2. Право пользования земельным участком, предоставленным для застройки, может отчуждаться или передаваться землепользователем в порядке наследования, кроме случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Право пользования земельным участком государственной или коммунальной собственности для застройки не может быть отчуждено ее землепользователем другим лицам (кроме случаев перехода права собственности на здания и сооружения, расположенные на таком земельном участке), внесено в уставный фонд, передано в залог.
4. Право пользования чужим земельным участком для застройки может быть установлено на определенный или на неопределенный срок, кроме случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
5. Срок пользования земельным участком государственной или коммунальной собственности для застройки не может превышать 50 лет. {Текст статьи 413 в редакции Закона N 509-VI от 16.09.2008}

ОТЛИЧИЕ НОВАЦИИ ОТ СОВПАДЕНИЯ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА В ОДНОМ ЛИЦЕ

Аминов Евгений Раульевич, аспирант кафедры гражданского права Уральской Государственной Юридической Академии (г. Екатеринбург), Начальник юридического отдела.

Место работы: ОАО «Макси-Групп».

Контакты автора: www.aminov@maxi-group.ru,

Аннотация. В статье разрешается проблема соотношения двух смежных способов прекращения обязательств в российском гражданском праве — совпадением должника и кредитора в одном лице и прекращения обязательств соглашением о новации. Автор рассматривает критерии разграничения двух способов прекращения обязательств на примере замены договора аренды договором купли-продажи в отношении одного и того же имущества. В результате анализа различных точек зрения делается вывод о том, что норма ст. 414 ГК РФ является специальной по отношению к норме ст. 413 ГК РФ.

Ключевые слова: гражданский Кодекс Российской Федерации, обязательство, способ прекращения обязательств, новация, совпадение должника и кредитора в одном лице, общее и частное правопреемство, намерение на новацию первоначального обязательства, специальная норма.

THE DIFFERENCE BETWEEN NOVATION AND CONFUSION OF DEBTS

Place of employment: Maxi-Group Corp.

Contacts of the author: www.aminov@maxi-group.ru,

Новация как способ прекращения обязательств (от лат. novatio — обновление, изменение), был впервые закреплен в отечественном законодательстве в 1994

г. в связи с принятием части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 414)1. Включение указанного института в текст ГК РФ было обусловлено не

только необходимостью законодательного урегулирования данного способа прекращения обязательств в условиях зарождения рыночных отношений, развития частно-правовых начал в сфере регулирования гражданского оборота, но и следствием теоретического осмысления новации российской цивилистикой на основе классических гражданско — правовых конструкций римского частного права с использованием достижений зарубежных кодификаций гражданского законодательства в европейском континентальном праве.

Однако, не отрицая за Гражданским Кодексом высокий уровень юридической техники, Кодекс все-таки породил ряд юридических проблем как теоретического, так и практического плана, связанных с конкуренцией новации со смежными способами прекращения обязательств, поименованных в Главе 26 ГК РФ. Так, применительно к новации, которой, по замечанию Сарбаш С.В., свойственен «узел обсуждаемых в литературе проблем»2, появляется проблема соотношения данного института с таким способом прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Статья 413 ГК РФ, дословно воспроизводя ст. 232 ГК РСФСР 1964 г., содержит норму, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В римском частном праве такой способ прекращения обязательств назывался confusio — «совпадение» и основывался на принципе «Nemo potest sibi debere» — «Никто не может быть должен самому себе»3. Этот способ прекращения обязательств является одним из примеров физической невозможности исполнения обязательства — кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя, так как в относительном правоотношении отсутствует пассивный субъект — должник.

В юридической литературе классическими примерами совпадения должника и кредитора в одном лице называют, в частности, общее правопреемство в наследственных отношениях и реорганизация юридических лиц в форме слияния и присоединения4. Однако, представляется, что такой способ прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице, следует отличать от прекращение обязательств новацией (ст. 414 ГК РФ).

Постановка проблемы сравнительного исследования двух смежных способов прекращения обязательств определяется общеизвестным примером, приводимым многими современными авторами, связного с «трансформацией» договора аренды в договор купли — продажи. Так, арендодатель и арендатор заключают договор аренды в отношении определенного имущества. В последствие стороны в отношении того же имущества (предмета или объекта аренды) заключают договор купли — продажи, по которому арендатор (покупатель) приобретает право собственности на арендуемое имущество. Возникает проблема квалификации отно-

2 См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. -М.: Статут, 2005.С.537.

3 См.: Римское частное право: Учебник /под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: 2006. С. 236.

шений сторон, точнее, выбор надлежащего способа прекращения обязательств — совпадением должника и кредитора в одном лице или новацией первоначального обязательства, технико — юридический способ осуществления которой состоит в заключении сторонами в отношении предмета первоначального (арендного) обязательства договора купли — продажи.

Гражданский Кодекс не дает ответа на поставленный вопрос, возникающий при конкуренции ст. 413 и 414 ГК РФ, что приводит к появлению в юридической литературе укоризненных замечаний о том, что «отграничение новации как способа прекращения обязательства от иных способов, указанный в гл. 26 ГК РФ, конечно, должно быть проведено с предельной ясностью. В действительности же этого нет»5. Судебная практика с указанным примером противоречива: в одних случаях суды видят в нем совпадение должника и кредитора в одном лице6, в других — новацию первоначального обязательства7.

Обратимся к теории: как не существует единообразной правоприменительной практики, так нет единства мнении и в юридической литературе. Так, Павлов А. А. относит приведенный выше пример к совпадению должника и кредитора в одном лице: «излюбленным примером новации в современной отечественной доктрине стал случай «замены» договора аренды договором на продажу арендатору арендуемого им имущества. Однако в подобном случае обязательство арендатора прекращается не новацией, а конфузией. Как следствие, «правопрекращающий эффект» наступит не в момент заключения договора купли — продажи , а лишь в момент перехода права собственности на отчуждаемое имущество»8. Брагинский М.И. считает данный случай примером новации9. Однако Мурзин Д.В. и Мурзина Н.Ю. указывают, что «представляется очевидным, что приобретение арендатором арендуемого имущества подходит и под новацию, и под совпадение должника и кредитора в одном лице»10, а «… получающаяся при этом определенная конкуренция с новацией не способствует безупречной логичности построения Гражданского Кодекса»11.

Таким образом, разрешить возникшую проблему доктрина не может, но, безусловна, должна. Общепризнанно, что основополагающий признак новации как способа прекращения обязательств состоит в наличие воли и волеизъявления сторон на новиро-вание первоначального обязательства12. Помогает ли данный критерий для разрешения конкуренции ст. 413 и 414 ГК РФ? Конечно, если при подписании договора

6 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 г. № Ф09-8613/06-С3 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Далее судебные акты будут цитироваться из Справочной правовой системы «Консультант Плюс».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8 Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. С.10.

9 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2007. С. 457.

11 Там же. С. 165.

12 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях.

Ч.2. — М.: Статут. 1997.С. 342; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского

гражданского права. В 2-х томах. — М.: Статут, 2005.С.62.

купли — продажи стороны явно выразят свое намерение о том, что заключенный между ними договор является новацией первоначального обязательства, вытекающего из договора аренды, отношения кредитора и должника должны быть квалифицированы как новация по правилам ст. 414 ГК РФ. К этим случаем относятся ситуации, при которых намерение сторон на новацию явствует из сложившихся между ними отношений. Однако практика признает новацией заключение соглашения о новации в форме договора купли — продажи в отношении арендуемого имущества и без специальной оговорки о новации, на необходимость которой последовательно указывается в современной литературе13, в том числе и при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о намерении сторон на новирование обязательства. Такое положение вписывается в современные тенденции развития теории и практики, признающих за новацией исключительно изменение одного вида договора на другой, то есть изменение основания обязательства (causa)14. В связи с этим, общепризнанный критерий отличия новации от смежных институтов не действует при конкуренции ст. 413 и 414 ГК РФ, что заставляет искать иные основания для разграничения двух способов прекращения обязательств.

Конечно, при новации следует считать, что обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращаются в момент заключения сторонами договора купли — продажи, тогда как при конфузии — с момента перехода права собственности к покупателю. Однако данные выводы стойким критерием отличия двух институтов быть не могут, так как являются, скорее, следствием заключения договора купли — продажи. Возможно, разрешение возникшей проблемы нужно искать в римском частном праве, которое, как известно, существовало не в форме понятий, а в форме юридических конструкции, потому было, скорее, пре-цендентым по своей природе. Казуистика римской конструкции современной ст. 413 ГК РФ сводилась лишь к примерам наследственных отношений, то есть к случаям общего или универсального правопреемства. Здесь обоснованно говорить о совпадении должника и кредитора в одном лице. Ключевое слово — совпадение в контексте общего правопреемства. Германский закон, формально не выделяя в общей части обязательственного права норму о совпадении должника и кредитора в одном лице, не исключает этого в нормах о наследственном праве (§1976 Германского Гражданского Уложения)15. Российский Гражданский Кодекс, равно как и Французский Гражданский Кодекс (ст. 1234 ФГК)16, помещает ст. 413 в Подраздел 1 «Общие по-

16 См.: Французский гражданский кодекс 1804 г. // Французский гражданский кодекс. — СПб. 2004. В соответствии со ст. 1300, 1301 ФГК, когда качества кредитора и должника соединяются в одном и том же лице, то по закону происходит совпадение, которое погашает обе претензии. Совпадение, происходящее в лице главного должника, служит и в пользу его поручителей. Совпаде-

ложения об обязательствах». «Здесь мы, по-

видимому, впервые сталкиваемся с ситуацией, когда российский Кодекс одновременно впитывает в себя, с одной стороны, всеохватное понятие новации почти так, как его понимали римские юристы, а с другой стороны — какие-то конкретные казусные основания прекращения обязательств, также известные римскому праву, но не обработанные им в рамках единой классификации и не применяемые в качестве общих норм»17, — пишут Мурзин Д.В. и Мурзина Н.Ю. Скорее, ст. 413 ГК РФ рассчитана именно на казуальные случаи, связанные с универсальным правопреемством, когда новое лицо заменяет предыдущее во всех без исключения правоотношений. Отметим, что проблема соотношения двух рассматриваемых способов прекращения обязательств возникает только в случае, когда стороны взамен договора аренды заключают договор купли — продажи в отношении одного и того же имущества. В иных ситуациях новация несопоставима с конфузией: все — таки это разные институты со своей спецификой и сферой применения. Да и входят они в различные группы способов прекращения обязательств — новация относится к числу способов прекращения обязательств по соглашению сторон, конфу-зия — в число способов прекращения обязательств помимо воли сторон18. Тогда представляется логичным, что совпадение должника и кредитора в одном лице относится к ситуации с общим правопреемством — наследование, реорганизация (слияние, присоединение) юридических лиц19. Новация, при наличии соглашения сторон на заключение нового договора в отношении одного и того же предмета обязательства, скорее всего, должна охватывать пример, приведенный выше. Во всяком случае, на это направлена норма ст. 414 ГК РФ: она охватывает и смену одного вида договора на другой, к чему так трепетно относится современная теория и практика, и сингулярное правопреемство, но в ней нет казуистического, во многом случайного и непредвиденного «совпадения», которое требует ст. 413 ГК РФ. Норма ст. 414 ГК РФ подразумевает соглашение сторон. Это и имел в виду Шершеневич Г.Ф., рассматривая такой способ прекращения обязательств как слияние: «обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных, служит общее преемство. Вследствие наследования прежний должник наследодателя становится субъектом всех прав последнего, а следовательно, и права на собственное действие. Частое преемство не может привести к такому результату, потому что оно представляет собою исполнение, а не слияние (выделено мною. — Е.А.), например, когда вексель переходит к самому векселедателю, уплатившему вексельную сумму последнему 20

векселедержателю»20.

В итоге, необходимо признать, что универсального критерия для разграничения новации и конфузии не

ние, происходящее в лице поручителя, не влечет за собою прекращения главного обязательства.

18 Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1.- 6-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. — М.: Изд. Проспект, 2004. С. 744-745.

19 См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. / под ред. Флейшиц Е.А.- М.: Юрид. литер., 1966.С.273.

20 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х томах. Т.2. — М.: Статут, 2005.С.66.

существует, во всяком случае, animus novandi может отграничить два способа прекращения обязательств, но не во всех случаях всегда и безусловно. В связи с этим, при замене договора аренды договором купли -продажи того же имущества действует презумпция, согласно которой обязательства сторон подлежат прекращению по правилам о новации, а не совпадения должника и кредитора в одном лице. Норма ст. 414 ГК РФ выступает здесь как специальная по отношению к ст. 413 Гк РФ. Полагаем, что именно в таком ключе должен быть решен вопрос о конкуренции двух смежных способов прекращения обязательсв в Гражданском Кодексе РФ.

Список литературы:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2007.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1.- 6-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. -М.: Изд. Проспект, 2004.

6. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 Ч. — М.: Статут, 1997. Ч 2.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. / под ред. Флейшиц Е.А.- М.: Юрид. литер., 1966.

9. Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 г. № 3607/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №8.

11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2007 г. по делу № А21-6909/2006 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

12. Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 г. № Ф09-8613/06-С3 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

13. Римское частное право: Учебник /под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: 2006.

14. Розенталь А. Обязательства исполняются «по-новому» // Бизнес-адвокат. 2000. № 7.

15. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. — М.: Статут, 2005.

16. Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.

17. Французский гражданский кодекс 1804 г. // Французский гражданский кодекс. — СПб. 2004.

18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х томах. — М.: Статут, 2005.

РЕЦЕНЗИЯ

Научная статья подготовлена по весьма актуальной проблеме гражданского права — соотношение новации со смежными способами прекращения обязательств.

В настоящее время в юридической литературе подчеркивается, что в действующем Гражданском Кодексе РФ отличить новацию от такого способа прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице, достаточно сложно. Как указывает автор, данная проблема возникает при замене сторонами договора аренды на договор купли-продажи, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике. При рассмотрении вопроса о конкуренции двух смежных институтов используется работы не только современных авторов, но и труды дореволюционных цивилистов (Д.И.Мейер, Г.Ф.Шершеневич), что значительно повышает теоретическую значимость научной статьи. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что основополагающий критерий отграничения новации от иных способов прекращения обязательств — намерение на новацию обязательства, при конкуренции новации с таким способом прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице, не действует. В связи с тем, что ст. 413 Гражданского Кодекса РФ нацелена на «казуальные» случаи совпадения должника и кредитора в одном лице, норма ст. 414 Гражданского Кодекса РФ является специальной по отношению к норме ст. 413 Гражданского Кодекса РФ.

Представляется, что научная статья является завершенным научным результатом исследования автором вопроса о месте новации в системе иных способов прекращения обязательства, предусмотренных в Главе 26 Гражданского Кодекса РФ. Предпринятая автором попытка не только обозначить проблему конкуренции новации с иным способом прекращения обязательств, указанном в ст. 413 Гражданского Кодекса РФ, но и разрешить заявленную проблему, безусловно, заслуживает внимания.

Основные положения научной статьи использованы автором при проведении семинарских занятиях в Ур-ГЮА по дисциплине «гражданское право».

Считаю, что научная статья может быть опубликована в изданиях Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ.

д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского права УрГЮА Гонгало Б.М.