Голосование квадратными метрами

В статье «Нюансы проведения общих собраний. Часть 4», опубликованной на сайте АКАТО год назад (18.03.2019), разъяснен термин «большинство», применяемый в части 1 статьи 46 ЖК РФ. Для получения подтверждения изложенного в статье мнения АКАТО еще перед публикацией статьи направил в Минстрой России соответствующий запрос (№ 45-03 от 07.03.2018), однако в ответе Минстроя лишь цитировались нормы жилищного законодательства и не содержалось никаких разъяснений. АКАТО попросил уточнить мнение Минстроя, но получил отказ в дополнительных разъяснениях. После еще нескольких безрезультатных обращений Минстрой наконец-то дал ответ по существу поставленных вопросов.

Когда решение по вопросу принято общим собранием?

Как ни странно, но зачастую лица, организующие общие собрания собственников, устанавливают факт принятия решения по тому или иному вопросу путем сравнения количества голосов, отданных за три варианта решений: «за», «против», «воздержался», считая, что если за вариант «за» отдано голосов больше, чем за вариант «против» и больше, чем за вариант «воздержался», то решение считается принятым. Исходя из такой логики в случае, когда, например, количество голосов по какому-либо вопросу распределилось следующим образом: «за» — 45%, «против» — 22%, «воздержался» — 33%, решение считается принятым. Ведь 45 больше 22 и больше 33.

Специалисты АКАТО категорически не согласны с таким методом установления факта принятия решения, и в статье от 18.03.2018 разъяснено, что термин «большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании» означает более половины (более 50%) голосов от количества голосов участвующих в собрании, то есть решение принято исключительно в случае, если варианту «за» отдано более 50% голосов участников собрания. При этом не имеет значения, как оставшаяся часть голосов (меньшинство) распределена между вариантами «против» и «воздержался».

Исходя из такого мнения в случае, когда, например, количество голосов по какому-либо вопросу распределилось следующим образом: «за» — 45%, «против» — 22%, «воздержался» — 33%, решение не принято.

Что сказал Минстрой?

11 февраля 2019 года АКАТО обратился в Минстрой с запросом, практически идентичным ранее направляемому запросу от 07.03.2018.

Письмом от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 Минстрой России разъяснил:

«…Поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, то, по мнению Департамента, применение при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант «за» проголосовало:

— большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

— более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

— большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, по мнению Департамента, недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано».

Таким образом, Минстрой России поддержал позицию АКАТО, указав, что сам по себе факт того, что максимальная доля голосов отдана варианту «за» не означает, что решение по указанному вопросу принято. Для принятия решения необходимо, чтобы варианту «за» было отдано требуемое законом количество голосов: либо квалифицированное большинство по отдельным вопросам, перечисленным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, либо простое большинство (более 50% от участников) по всем остальным вопросам.

Эта статья посвящена математической концепции большинства и ее приложениям. Для использования в других целях, см Большинство (значения) .

Посмотрите большинство в Wiktionary, бесплатный словарь.

Большинство , также называется простым большинством , чтобы отличить его от аналогичных терминов (см раздел «Связанные термины» ниже), является большая часть, или более половины, от общего количества. Это подмножество из множества , состоящего из более половины элементов множества. Например, если группа состоит из 20 человек, большинство будет составлять 11 или более человек, тогда как наличие 10 или менее человек не будет составлять большинство. «Большинство» можно использовать для указания требования к голосованию, как и «большинство голосов», что означает более половины поданных голосов.

Большинство можно сравнить с множеством , которое является подмножеством больше, чем любое другое подмножество, но не больше, чем все другие подмножества вместе взятые. Например, если есть группа из 20 членов, которая разделена на подгруппы из 9, 6 и 5 членов, то группа из 9 членов будет множеством. Множество не обязательно является большинством, поскольку рассматриваемое наибольшее подмножество может состоять менее чем из половины элементов набора. Это может произойти, когда есть три или более возможных варианта.

В британском английском термин «большинство» также используется в качестве альтернативы для обозначения выигрыша, т. Е. Количества голосов, отделяющих игрока, занявшего первое место, от игрока, занявшего второе место. Другие родственные термины, содержащие слово «большинство», имеют свое собственное значение, которое иногда может быть непоследовательным в использовании.

Прежде чем погрузиться в законодательство чужой страны, обозначим застрельщиков преобразований, о которых пойдет речь, это хорошо известная нашим постоянным читателям организация АО «Казахстанский центр модернизации и развития ЖКХ” (АО «КазЦентр ЖКХ”), на чьи плечи государство возложило модернизацию ЖКХ. Проект, предложенный реформаторами, нас, признаться, потряс, о чем мы честно написали в статье «Пятая колонна” («КАРАВАН” от 31 марта 2017 года). Причины того, почему собственникам такой вариант не выгоден, изложены там же, так что рекомендуем ознакомиться с материалом, он имеется на нашем сайте caravan.kz.

Но для того чтобы быть понятными, а заодно вы, уважаемые читатели, имели возможность сравнивать между предлагаемым нам будущим и тем, чем уже «богаты” российские собственники, приведем прямую цитату с сайта АО, где они объясняют, в чем там прелесть их новаторства: «Из числа жильцов выбираются председатель и старшие по подъезду (совет жильцов). Одно из главных преимуществ такой системы – сокращение значительных финансовых затрат, так как в отличие от КСК штат ОСК (объединение собственников квартир. – Прим. авт.) работает на общественных началах, затраты по заработной плате председателю ОСК утверждаются на общем собрании собственников квартир. При этом на каждый дом открываются сберегательный – для накоплений средств на капитальный ремонт дома – и текущий счета. Содержание МЖД переходит к профессиональной управляющей организации (с достаточной материально-технической базой и наличием квалифицированных специалистов), которая на основании договора управляет текущим счетом”.

Итак, попробуем разобраться, в чем же ноу-хау наших застрельщиков.

В нынешнем Законе РК «О жилищных отношениях” всем, что предлагается делать реформаторами совету жильцов во главе с председателем ОСК, занимается правление КСК во главе с председателем кооператива. При этом в каждом доме избираются старший по дому и старшие по подъездам. И сейчас, и в предлагаемом варианте заработная плата председателя утверждается на общем собрании собственниками квартир, а члены правления, а также старшие по дому работают бесплатно. Значит, разница только в названии.

Смотрим дальше: «При этом на каждый дом открываются сберегательный – для накоплений средств на капитальный ремонт дома – и текущий счета”, но эти требования также уже имеются в Законе РК «О жилищных отношениях” (пункт 8, статья 31). Но, может быть, новшество заложено в принципиальном подходе: «один дом – одно объединение – один счет”, но и сейчас должно быть по закону ровно так, ведь то, что разработчики назвали многоквартирным жилым домом – МЖД, сейчас называется объектом кондоминиума. Просто соблюдать это правило нынешние управдомы не любят. Нелепое лукавство

Ну и подходим мы к нашему «любимому” месту: «Содержание МЖД переходит к профессиональной управляющей организации (с достаточной материально-технической базой и наличием квалифицированных специалистов), которая на основании договора управляет текущим счетом”.

Опять закавыка какая-то выходит, собственники и сейчас по нынешнему закону могут передать управление общедомовым имуществом управляющей компании, за это отвечает статья 42 «Формы управления объектом кондоминиума”: «пункт 2. Форма управления объектом кондоминиума определяется соглашением его участников.

Такими формами могут быть: 1) непосредственное совместное управление всеми собственниками, если их количество не превышает двадцати; 2) кооператив собственников помещений (квартир); 3) управление объектом кондоминиума третьими (сторонними) лицами: выборными или наемными физическими лицами – управляющими жилыми домами (менеджерами) или юридическими лицами; 4) иные формы, не противоречащие законодательству Республики Казахстан”. В нашем случае «управляющие компании” названы выборными юридическими лицами. Тогда в чем ноу-хау? В передаче управления деньгами собственников на банковском счете чужим дядям – это само собой, но есть и еще кое-что. Посмотрим на «Жилищный кодекс Российской Федерации”, раз уж наши реформаторы позаимствовали оттуда названия.

Чужая жизнь

Скажу сразу, документ сей весьма объемен, потому охватить его за раз, получить комментарии от других юристов не получилось. Но кое-какие важные для нас разделы изучить удалось.

Сейчас, например, самое время пояснить название статьи: почему голосование происходит квадратными метрами.

Потому что в России собственник имеет число голосов не по количеству квартир, которыми он владеет в данном доме, а в процентах, которые исчисляются исходя из доли собственника в общедомовом имуществе.

Иначе говоря, собственник Сидоров из 58-й квартиры имеет 10 процентов голосов, потому что у него квартира на весь этаж, а значит, и доля в общем имуществе больше всех остальных собственников. Ну и влиять на решение общего собрания он может сильнее, соберутся таких шесть Сидоровых – вот тебе и более пятидесяти процентов голосов, вот тебе и кворум, вот тебе и нужное решение, где такой процент допустим.

Еще одна разница – в извещении собственников о грядущем собрании. Зачинщики, а это может быть один-единственный собственник, должны предупредить владельцев жилья за десять дней в письменном виде: разнести по квартирам и отдать извещение под роспись, либо направить его по почте заказным письмом, либо разместить в месте, которое указано в решении прежнего общего собрания собственников. Сами собрания могут проходить очно, заочно (по типу нашего письменного опроса) и очно-заочно. Причем если голосование проходит заочно, то в опросном листе указываются не только имя и фамилия собственника, но и приводятся название и номер документа, на основании которого он стал владельцем, а сам голосующий обязан собственноручно вписать напротив вынесенного вопроса – «за”, «против” или «воздержался”. У нас типовые формы имеют другой вид. Безусловным достижением россиян является уже работающая единая государственная информационная система, которая позволяет отслеживать виды работ и услуг, произведенные по дому, и их стоимость. Имеется там и еще много разных опций, но заглянуть внутрь системы мне не удалось, все происходит через личный кабинет, и в открытом доступе получить информацию невозможно. Для собственников это хорошо, для нас, журналистов, не очень, но обещаю найти возможность изучить опыт братской страны и обо всем подробно рассказать. Какие ужасные новшества задумали реформаторы от ЖКХ

Что еще имеется полезного в их кодексе – там подробно прописаны все документы, с которыми собственники имеют право знакомиться. Приведу цитату из «Жилищного кодекса РФ”, чтобы и вы знали, чего требовать в письмах от наших чиновников и депутатов: «Статья 143.1. Пункт 3. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества”.

Стоит оговориться, что рабочая группа акимата г. Алматы вынесла на обсуждение в правительство и парламент поправки, в которых, в частности, предлагается еще более подробно прописать в законе перечень документов, с которыми имеет право знакомиться собственник, что мы, безусловно, одобряем.

Сегодня мы поспеваем только обозначить переход к обсуждаемой теме, газета – не резиновая, и нам здесь отведено строго ограниченное число знаков. Так вот российским кодексом предусмотрены три формы управления многоквартирным жилым домом, аналогичные нашим: «Статья 161. Пункт 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией”. Товарищество собственников квартир, к слову, имеет право заключить договор с управляющей компанией, но пока никаких подробностей этих взаимоотношений отыскать не удалось, по крайней мере, нигде не сказано, что им в этом случае переходит право распоряжаться деньгами на счете ТСЖ, как это предлагают наши реформаторы.

Исследования продолжим, запросы отправим и в следующих номерах обо всем расскажем.

Уставный суд Свердловской области постановил, что решения думы Асбестовского городского округа от декабря 2018 года, касающиеся порядка увольнения депутатов и чиновников за утрату доверия, не соответствуют уставу региона, сообщили в информационно-аналитическом отделе суда. Суд постановил, что дума Асбеста может отправить в отставку депутата или чиновника простым большинством голосов, а не если за это проголосовали более двух третей депутатов, и признал незаконным решение, по которому этот порядок отменялся. Решение уставного суда сразу вступает в силу и не может быть оспорено.

В суд обратился депутат областного заксобрания от ЛДПР Михаил Зубарев. «Сегодня, если есть основания для прекращения полномочий лиц, занимающих муниципальные должности, в связи с утратой доверия, такие решения должны приниматься в думах простым большинством, а не 2/3, не абсолютное большинство, а именно 50% +1. То есть если в думе есть 20 человек, то 11, если 50 человек – то 26 человек»,— прокомментировал решение суда господин Зубарев.

Напомним, в декабре 2019 года большинство приняло решение о лишении мандатов депутатов от КПРФ Натальи Крыловой и Антонины Зоновой, которые допустили ошибки в декларациях о доходах. В конце января Асбестовский городской суд удовлетворил иск госпожи Крыловой о признании незаконным решение гордумы о лишении ее мандата. В марте главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области отказалось регистрировать решение думы Асбеста об изменении устава города в части сокращения необходимого для принятия решений количества голосов с двух третей до «простого большинства».

Илья Смирнов