Грабеж разбой

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 90П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

По утверждению И.А. Хлебникова, названное положение Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, допускает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных этой нормой и статьей 162 «Разбой» данного Кодекса, а оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают право заявителя на доступ к конституционному правосудию.

по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по п. п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден к наказанию: по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок четыре года; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ — в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Г.) — в виде лишения на срок шесть лет;

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 58-УД17-12 Обстоятельства: Постановлением в приговор внесены изменения, исключено указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по одному из ранее вынесенных приговоров и по указанным правилам назначено наказание по совокупности с преступлениями по предыдущему приговору с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания. Определение ВС РФ: Постановление изменено, исключены назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, и указание о зачете в срок лишения свободы отбытого ранее наказания.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 18 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

СИВОЛАП Н.В. <…>, уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый, осужден: — 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П.В. Никонов

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ, канд. юрид. наук, доцент

А. Хертуева

студентка 4 курса Юридического института ИГУ

Обзор судебной практики по уголовным делам о кражах с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

Несмотря на формальную определенность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике высказываются различные точки зрения относительно оценки юридически значимых признаков рассматриваемого состава преступления и оценки сложных вопросов квалификации по данной категории уголовных дел.

Анализ диспозиции п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что рассматриваемые уголовно-правовые нормы содержат четыре правовые категории, понимание которых имеет важное значение для правильного применения уголовного закона: 1) жилище; 2) помещение; 3) хранилище; 4) проникновение в них. В этой связи с целью исключения ошибок в правоприменительной практике, весьма важно раскрыть содержание перечисленных выше признаков составов преступлений в той последовательности, в которой они были изложены выше.

Впервые данный квалифицированный вид имущественных посягательств был включен в Уголовный Кодекс РСФСР в 1982 г. в виде похищения личного имущества граждан «с проникновением в жилище», и хищений государственного или общественного имущества «с проникновением в помещение или иное хранилище».

Верховный Суд неоднократно обращался к толкованию анализируемых признаков, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняя, что «Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного Кодекса РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 Уголовного Кодекса РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» (п.18).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя (п.19)

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям 158 и 161или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ (п.20)».

Федеральным законом от 20 марта 2001 г. ст. 139 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающая ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, была дополнена примечанием, определяющим, что именно понимается под жилищем, причем не только в этой статье, но и в других статьях Уголовного Кодекса РФ. «Под жилищем в примечании к ст. 139 Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.» Именно на это определение как на основное указывает постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29

Из определения жилища, данного в примечании к ст. 139 Уголовного Кодекса РФ, можно вывести признаки, которыми обладает жилище:

1) строение или сооружение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей;

2) может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его;

3) может находиться в любой форме собственности;

4) в качестве его составной части признаются нежилые помещения при условии, что это жилище имеет вид индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него.

Итак, жилищем считается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть, с одной стороны, к жилищу можно отнести и те его составные части, которые, строго говоря, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т. д.). С другой же стороны, имея в виду, что недвижимость в жилищной сфере включает в себя не только земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, но и приусадебные хозяйственные постройки, следует подчеркнуть, что в понятие жилища не может включаться прилегающая к дому территория, а также не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, скотные дворы, гаражи и другие хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

Так совершенно правильно судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не усмотрела признаков жилища в подвальном помещении. Как установлено приговором суда, А. проник в подвал дома, откуда совершил кражу. Из протокола осмотра места происшествия видно, что вход в подвал дома осуществляется отдельно от входа в жилой дом. Подвал предназначен не для постоянного и временного проживания людей, а для хранения материальных ценностей, поэтому подвал дома следует считать помещением.

Думается, что Высшая Судебная Инстанция, принимая решение по существу уголовного дела, исходила из того, что подвальное помещение, которое находилось под жилым домом, хоть и было с ним конструктивно сопряжено, но не являлось его составной частью, на что указывала обособленность подвала, наличие у него самостоятельного входа. В этом смысле подвал не соответствует определению жилища как индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как это установлено материалами дела, подвал не входил в состав дома как его конструктивная часть.

Далее следует отметить, что жилищем признается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Исходя из законодательного определения, анализируемая разновидность жилого помещения должна обладать одновременно двумя признаками: входить в жилищный фонд и быть пригодной для постоянного или временного проживания.

Жилищный фонд, в свою очередь, в соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ. Жилищный фонд подлежит государственному учету, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, абсолютно обоснованно не подлежит вменению проникновение в жилище лицу, которое проникая в квартиру с целью совершения хищения, заведомо знало, что квартира сдана в наем организации для использования ею в качестве офиса или складского помещения с размещением в ней соответствующего оборудования, товаров или используемая самим владельцем в этом качестве.

«Помещения, признаваемые жилищем, могут находиться и на транспортных средствах, предназначенных, в том числе, и для временного проживания. Так, например, каюта туристического теплохода, совершающего морской или речной круиз, используемая для временного проживания экипажа корабля (его обслуживающего персонала) совершенно обоснованно в судебной практике признается жилищем, подобно тому, как жилищем признается и купе проводников поездов.

В то же время отдельное купе, каюта на транспортном средстве, которое не имеет другого предназначения кроме перевозки пассажиров и оборудовано спальными местами в целях повышения удобства и комфортабельности проезда в нем, не может рассматриваться как жилище для лиц, которые выступают одновременно пассажирами и потерпевшими от хищений.

В этой связи заслуживает особого внимания следующий случай.

К. путем взлома запорного устройства двери автомобиля, заведомо зная, что его сосед Б., поссорившись со своей супругой, вот уже несколько месяцев использует свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER как непосредственное место сна и отдыха, ночует в нем и соответственно хранит некие ценности в виде ноутбука и других мелких ценных вещей, проник в него и похитил данные ценности. Поскольку материалами уголовного дела было достоверно установлено, что К. заведомо знал о том, что Б. использует свой автомобиль не только как средство передвижения, но и как ночлег, и соответственно не боится оставлять в нем свое имущество в силу того, что автомобиль оснащен системой сигнализации, действия К. абсолютно обоснованно, были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

Точно так же, должны признаваться жилищем и временные сооружения или помещения, используемые в качестве жилья на время проведения каких-либо работ (вагончики, сборные домики). В качестве временных жилищ должны рассматриваться только те, которые не имеют более другого предназначения, доступ в которые для виновного и всех других лиц, кроме проживающих, ограничен.

Вместе с тем, необходимо отличать жилище от места временного нахождения человека либо группы людей (не являющееся жилищем). Как ранее об этом было сказано, основным назначением жилища является проживание в нем. В тех случаях, когда человек фактически находится в определенном месте, в том числе в течение длительного периода времени, но нахождение в нем обусловлено не проживанием, а иной целью (например, прием пищи, выполнение трудовых обязанностей и т. п.), исключается наличие жилища. Между тем, когда помещение, строение, сооружение начинает фактически использоваться для проживания, несмотря на то, что ранее оно использовалось для других целей, оно будет признаваться жилищем, например, жилищем будет признаваться транспортное средство, водитель которого в дневное время эксплуатирует его для перевозки пассажиров, а в ночное время, не имея, собственного жилья, использует транспортное средство для проживания (готовит пищу, спит, отдыхает). При этом в иных целях, в ночное время, данное транспортное средство не используется, что исключает его иное назначение.

Данные обстоятельства необходимо принимать во внимание и использовать при отграничении понятий «жилище» и «помещение», когда в связи с осуществлением производственной либо иной служебной деятельностью субъект может продолжительное время находиться в определенном месте.

Хищение с проникновением в жилище посягает еще на один объект кроме собственности — на неприкосновенность жилища как неотъемлемое конструктивное право человека. Неприкосновенность жилища выступает здесь дополнительным объектом хищения, следует заметить в то же время, что неприкосновенность жилища охраняется специальной уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 139 Уголовного Кодекса РФ. Возникает вполне естественный вопрос, нужна ли дополнительная квалификация хищения, совершенного с проникновением в жилище, по ст. 139 Уголовного Кодекса РФ? По всей видимости не нужна, поскольку одно преступление является конструктивной частью другого преступления, и законодатель в его санкции уже предусмотрел повышенную опасность этого сложного преступления. Вывод об этом подтверждается, в частности, соответствующими положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 19).

Помещением является строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Круг такого рода строений весьма широк и разнообразен, охватывая собой административные, производственные (цеха, мастерские), торговые (магазины, палатки), учебные либо предназначенные для коммунально-бытового, медицинского, культурного и иного обслуживания населения помещения, а также любые сооружения иного назначения как постоянного, так и временного характера, как стационарного, так и передвижного.

Характерным признаком помещения является то, что оно обычно используется для размещения как людей, выполняющих свои производственные, профессиональные обязанности, так и материальных ценностей, необходимых для выполнения работы расположенных в них организаций и учреждений.

Понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства, пломбы, ограды), либо обеспечены охраной (сторожа, сигнализирующие устройства, решетки, заборы), препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Под устройствами следует понимать предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей. Указанным признакам отвечают прежде созданные человеком различные емкости, предназначенные для обеспечения сохранности имущества; сейфы и иные денежные ящики, контейнеры, багажные и грузовые вагоны, охраняемые железнодорожные платформы и полувагоны, прицепы, цистерны и т. д.

Весьма интересным является следующий случай из судебной практики.

Гражданин М., купив дорогой автомобиль, оборудовал его надежной системой спутниковой противоугонной сигнализации, а также по специальному заказу техники, переделав, бардачок автомобиля, сделали из него сейф с кодовым замком. А. Активно пользовался данным сейфом, предполагая, что более надежного места для хранения материальных ценностей нет. Б.,неоднократно наблюдал, как А. садится в автомобиль с различными пакетами и выходит без них, заподозрил наличие в автомобиле тайника. Ночью, убедившись, что хозяин автомобиля спит, с помощью компьютера взломал систему сигнализации, проник в автомобиль и обыскав его, понял, что ценности скорее всего находятся в бардачке, аккуратно взломал кодовый замок и похитил ценности. Содеянное ошибочно было квалифицировано как кража по п. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в последующем данный приговор в апелляционной инстанции был изменен на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, поскольку было доказано намеренное приспособление автомобиля под хранение ценностей, несмотря на функциональную принадлежность автомобиля как средство передвижения.

Аналогично решается вопрос о хищениях, совершаемых с открытых платформ. Как известно не содержат признака проникновения, если платформы не охранялись. Вместе с тем, расположенные на платформе грузы могут иметь конструктивные емкости, используемые в качестве хранилищ.

Второй категорией объектов, могущих быть признанными иными хранилищами являются определенные места, в том числе и под открытым небом, т. е. участки территории или акватории, если они отвечают двум признакам: во-первых, специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (загоны для скота, огороженные площадки и т. п.) и, во-вторых, оборудованы оградой, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной с целью сбережения этого имущества (заборы, решетки, сигнализационные устройства)

Признак отведения той или иной площадки именно для целей хранения материальных ценностей, позволяет отличить хранилище от иных участков территории, хотя и охраняемых, но функционально предназначенных не для хранения, а для иного назначения, например, для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы скота, заповедники), а признак нахождения под охраной – от площадок, хотя и используемых для складирования материалов, но не признаваемых хранилищем в силу их неогражденности или неохраняемости тем или иным образом.

В этом отношении судебная практика справедливо не рассматривает в качестве хранилища всю охраняемую территорию предприятия, полагая, что иным хранилищем в этом случае может быть лишь та часть, которая специально выделена для размещения, складирования и хранения ценностей и особо охраняема в этом качестве.

Так, А. и Г. с целью хищения проникли на территорию автозавода и стали перебрасывать через забор автодетали от автомашины «Волга». Районный суд квалифицируя эти действия как хищение с проникновением в хранилище, как и судебная коллегия Верховного Суда РФ, нашедшая такую квалификацию правильной, исходили из признания таковым всей территории завода. Основанием же для такого вывода послужило то обстоятельство, что указанная территория в целях охраны находящихся внутри нее материальных ценностей, во-первых, огорожена по всему периметру металлической сеткой и бетонным забором, снабженными охранной сигнализацией, а во-вторых, постоянно патрулируется подразделением военизированной охраны.

Президиум верховного Суда, рассмотрев данное дело в порядке протеста, указал в своем постановлении на то, что по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Следовательно, вся территория автозавода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем.

Сложным является вопрос о том, относится ли к иному хранилищу сооружение, которое в основном предназначено для определенных целей, с хранением имущества не связанных, однако имманентно используется и для хранения. Речь идет ,например, о платежных терминалах, предназначенных для снятия наличных денег, оплаты различных услуг, в том числе услуг интернета, мобильной связи и т. д. Понятно, что они имея отмеченное выше предназначение, используются для временного хранения денежных средств. По смыслу закона (примечание 3 к ст. 158 Уголовного Кодекса РФ) хранение имущества должно быть основным предназначением иных сооружений, на что указывалось выше, в описанной же ситуации этого нет.

С другой стороны, выполнение основных функций терминалов невозможно без осуществления функций хранения денежных средств. Они, разумеется, не предназначены для постоянного их хранения, но обязательно предусматривают хранение временное. Без выполнения такой функции само функционирование терминала будет невозможным. Поэтому хранение денег следует признавать основной, хоть и вспомогательной функцией терминала, а сам терминал – иным хранилищем.

Так же решается проблема с хищениями из терминалов и на практике.

Так, приговором районного суда И. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что И. Взломал терминал приема платежей и похитил находящиеся в нем денежные средства. Поскольку платежные терминалы, из которых совершались кражи, предназначены для сбора и хранения денежных средств до момента их изъятия уполномоченным лицом.

На наш взгляд данное решение может быть сочтено верным, если имели место все признаки проникновения в хранилище. Кассовый аппарат, предназначенный для пробивания чеков и выполняющий фискальные функции, одновременно хранит деньги до их сдачи инкассатору. Поэтому такой аппарат так же, как и платежный терминал, может быть оценен как иное хранилище.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а например, для его упаковки, переноски на небольшие расстояния и т. п.: сумки, даже с кодовыми замками, чемоданы, футляры и ящики. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует; оно может быть квалифицировано по другому признаку ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (хищение из сумки или другой ручной клади). Однако в каждом конкретном случае следует руководствоваться материалами уголовного дела.

Таким образом, только сочетание двух признаков: надлежащего функционального предназначения (для жилища-это проживание, для помещения — это размещение людей или материальных ценностей, для хранилища- это хранение материальных ценностей) и защищенности тем или иным образом ( для жилища-правовая защита его неприкосновенности, для хранилища-технические или иные средства защиты) может образовывать рассматриваемые понятия. Это обстоятельство имеет немаловажное значение и для уяснения понятия «проникновение». Ведь для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только тот факт, что изъятие имущества совершено из жилища, помещения или иного хранилища, но и особый способ данного извлечения – посредством проникновения на указанные объекты, необходимость которого как раз и предопределена особой защищенностью этих объектов.

Проникновение коротко можно определить как противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью хищения имущества.

Во-первых, со стороны физической проникновение может осуществляться как непосредственно (в виде физического вхождения или протягивания внутрь руки), так и опосредованным образом, когда имущество извлекается без входа в соответствующее жилище, помещение или хранилище с использованием для его изъятия различных приспособлений (крючка, палки, магнита), дрессированных животных, а также добросовестно заблуждающегося малолетнего или невменяемого лица. На квалификацию способ изъятия ценностей никакого влияния не оказывает.

Во-вторых, со стороны юридической, проникновение всегда является незаконным, т. е. предполагающим отсутствие у виновного права на появление в соответствующем жилище, помещении или хранилище, в которых он оказывается вопреки запрету или, во всяком случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана владельца, работающих или находящихся там на законном основании лиц. Иными словами, проникновение является недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на определенное время, например, нерабочее или обеденное. Собственно, этим и объясняется повышенная общественная опасность такого рода хищений в отличие от хищений имущества, доступ к которому открыт для виновного, в силу чего ему не приходится преодолевать ни правовых, ни технических, ни каких-либо иных дополнительных барьеров для завладения имуществом.

Нахождение лица в помещении, ином хранилище или жилище на законном основании ( например, в связи с работой в данном помещении или добровольным согласием потерпевшего либо лица, под охраной которого находилось имущество) исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. Так, хищение из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенное путем проникновения. Наличие у лица свободного доступа в жилое помещение в силу родственных отношений (как члена семьи) или договорных отношений (как временного жильца) также является основанием для исключения признака проникновения.

В частности, ошибочным было признано вменение проникновения в жилище при следующих обстоятельствах:

В., являясь, родной сестрой К., и временно проживая в ее квартире, похитила из шкафа денежные средства К, которые она откладывала на покупку новой квартиры.

В данном случае признак проникновения в жилище отсутствует, поскольку виновная проживала вместе с потерпевшей с ее дозволения и имела свободный доступ к ценностям, то есть отсутствует один из конструктивных признаков проникновения — противоправность.

Немаловажное значение для вменения проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеют также время вторжения. Приход виновного в торговый зал магазина или экспозиционный зал музея, куда во время работы указанных заведений открыт доступ для каждого, также не образует признака проникновения даже при наличии умысла на хищение.

Однако, в литературе существует иная точка зрения, согласно которой, напротив, если виновный вторгся в помещение какого-либо учреждения или организации в нерабочее время, когда доступ в них закрыт (например, в выходной или праздничный день) признак проникновения, несомненно, наличествует. Присутствует он и там, когда виновный оказывается в соответствующем помещении хотя бы и на законном основании, но остается там после его закрытия на обеденный или ночной перерыва с целью совершения хищения. Таким образом, проникновением можно считать и такой способ получения доступа к имуществу, когда виновный законно пересекает границы какого-либо из перечисленных объектов, но неправомерно там остается, прячется с намерением дождаться закрытия магазина, а затем совершить хищение. Несмотря, на то, что в одном случае лицо неправомерно проникает в помещение с целью хищения, в другом — неправомерно остается там с той же целью, принципиальное сходство указанным ситуациям придает то обстоятельство, что виновный имея умысел на хищение, находится в помещении, ином хранилище или жилище незаконно, вопреки правилам, определяющим режим их работы, вопреки воле лиц, отвечающих за сохранность находящегося в нем имущества, или вопреки воле хозяина.

В-третьих, по способу действия проникновение может осуществляться тайным или открытым способом (когда преступник вторгается на объект без согласия соответствующих лиц), либо обманным путем (когда получает такое «согласие» посредством введения в заблуждение, выдавая себя, например, за сантехника или электрика). При этом на квалификацию не влияет способ проникновения.

В-четвертых, проникновение может осуществляться как с преодолением препятствий (взлом дверей, люков, кузова вагона, машины и т. д.) или сопротивления людей, так и беспрепятственно, т. е. путем вхождения на оставленные без охраны объекты или незапертые в данный момент двери, ворота, люки, в том числе оставленные незакрытыми в результате ранее совершенного кем-то проникновения.

В-пятых, проникновение — это такое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище, которое осуществляется с целью хищения, сформировавшимся до фактического вторжения, ибо законодатель связывает повышенную ответственность не с хищением из помещения, т. е. не с местом совершения, а с местом его особой защищенности и действиями виновного, направленными на преодоление этой защищенности. Следовательно, для вменения рассматриваемого признака необходимо доказать, что умысел на хищение возник у субъекта до момента проникновения в помещение или жилище. Если же умысел на завладение имуществом возник у лица уже в процессе пребывания в помещении, хранилище или жилище, в котором оно вначале находилось без намерения совершить хищение, но затем по возникшему во время нахождения в них умыслу завладело чужим имуществом, в его действиях рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует.

Таким образом, для формирования единообразной правоприменительной практики по рассматриваемой категории уголовных дел требуется правильной применение уголовного закона, основанное не только на текстуальном толковании уголовно-правовых норм, но и на понимании их правовой сущности, социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на их совершение как деяний, обладающих повышенной общественной опасностью.

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность, М., 2012. С. 332

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Консультант Плюс : справочная правовая система.

Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище// Гарант :справочная правовая система.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. № 69-007-9 // Гарант : справочная правовая система.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики, М., 2006. С. 280

Архив Иркутского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 4-67

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Консультант Плюс : справочная правовая система.

Тугликович М. А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Консультант Плюс : справочная правовая система

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики, М., 2006. С. 624.

Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 14-15.

Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 6-7.

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за IV квартал 2009 г. //URL:http://www/arhcourt.ru

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики, М., 2006. С. 628.

Если кому-либо нас задать вопрос – чем различаются разбой и грабёж – многие ответят, что ничем. С бытовой точки зрения эти преступления действительно очень похожи. И хотя грань между ними может оказаться очень тонкой, Уголовный кодекс указывает: грабеж и разбой всё-таки — не разные виды одного преступления, поэтому чем отличаются они друг от друга вы и узнаете.

Отличие грабежа от разбоя

Разница между хищением путем грабежа и путем разбоя кроется не только в номерах статей УК РФ и мерах наказаний. Некоторые пункты закона способны даже немного запутать неспециалиста, так что вчитываться придётся внимательно.

Сначала чуть-чуть о сходстве этих преступлений. В обоих случаях схожи цели: преступники явно, не скрываясь, хотят забрать имущество своих жертв. При этом не исключается какое-либо насилие или хотя бы его угроза.

Здесь кроется первое отличие. Злодей будет признан грабителем, если его угрозы или действия не нанесли/не могли нанести серьёзного вреда здоровью жертвы. Типичный случай: преступник подбегает к объекту ограбления на улице, выхватывает у него из рук сумку, а при попытке противиться этому – отталкивает.

Если человек вооружён, будет ли он считаться грабителем? Да, если у злоумышленника в руках перочинный нож или пневмопистолет. Такой «инвентарь» редко может всерьёз навредить человеку.

Но именно здесь кроется та зыбкая граница, за которой грабёж может быть переквалифицирован на разбой. Разобраться в этом также лучше на примерах.

Представьте: тёмный переулок, преступник с зажигалкой-пистолетом в руках и перепуганная жертва. Зажигалка не стреляет, убить или покалечить ею нельзя. Грабёж? Не всегда.

Потерпевший может заявить и доказать, что пистолет в темноте показался настоящим, из-за чего возник подлинный страх за свою жизнь. В этом случае злодея вполне могут осудить уже за разбой.

Итог: ключевым отличием между грабежом и разбоем нужно считать степень угрозы жизни и/или здоровью жертвы. Следующее отличие можно узнать из особого документа.

Поэтому далее мы поговорим про постановление пленума Верховного суда (ВС) о краже, грабеже и разбое.

Пленум Верховного Суда по таким злодеяниям

В 2002 году Верховным Судом РФ была обобщена практика по судам за разбои, грабежи и кражи. Результатом стало Постановление (№29, утверждено 27.12.2002 г.) Позднее (в 2007, 2010 и 2015 гг.) в него вносились изменения/дополнения.

Важная часть этого документа – разъяснение о том, когда грабёж или разбой считаются состоявшимися. Это важно, поскольку при неудавшемся преступлении злоумышленники часто вообще отрицают своё участие и вину.

И снова пример. Допустим, у человека на улице попытались, но не смогли вырвать из рук мобильный телефон. Это попытка грабежа. Если преступники завладели телефоном, грабёж состоялся.

А вот результат разбоя неважен. Преступление считается совершённым с момента нападения. Если объект разбоя оказал сопротивление, убежал и не лишился ни одной своей вещи, такой человек всё равно может заявить о преступлении.

Пособничество

Постановлением №29 рассматриваются также понятие пособничества в разбое или грабеже (и краже). Разъяснения по этому поводу важны, когда действует сразу несколько преступников. И снова примеры:

1. Предположим, несколькими людьми ограблена квартира. Один из них в жилище не входил, только взломал дверь. Это непосредственный участник преступления.
2. Некто никого и ничего не грабил, зато обещал помочь со сбытом, что-то посоветовал, предлагал всё «подчистить». Это – пособник.

Расследование по специальной методике групповых разбоев и грабежей требует выяснить, в чём именно виновен каждый член группы. Здесь и необходимо обобщение практики.

Судебная практика

Судебная практика по делам о разбое и грабеже, а также покушении на них в Российской Федерации весьма обширна. И далее мы познакомим вас с некоторыми интересными делами из нее.

Пример 1. Два неработающих совершеннолетних мужчины, В. и Т. договорились встретиться в плохо освещённом переулке в определённое время. Цель – ограбить человека, который вечерами регулярно проходил в этом месте. В должен был «караулить», а Т. – выхватить сумку.

На ограбление Т. взял с собой огнестрельное оружие. Изъятие сумки состоялось после трёх выстрелов в жертву. Преступников задержали.

Несмотря на то, что планировалось ограбление, оба поплатились за разбой. Вопрос решило применение оружия.

Пример 2. В магазине А. схватил с прилавка калькулятор и убежал. По пути он оттолкнул посетителя магазина, тот упал, получил серьёзные ушибы, на некоторое время потерял трудоспособность. Поначалу предполагалось, что А. совершил разбой. Однако прохожий пострадал не при самом похищении калькулятора, а позже, так что отвечать А. пришлось уже по другим статьям, в том числе за грабёж.

Пример 3. Потерпевшая Л. познакомилась в парке с симпатичным мужчиной, он показался ей практически идеальным. Л. согласилась на вечернее свидание. Результат оказался плачевным. Злоумышленник ограбил подвыпившую женщину и скрылся. Жертва заявила о разбое. Однако поскольку алкогольные напитки, которые привели женщину в беспомощное состояние, Л. принимала добровольно (то есть не было угрозы жизнь и здоровью), мужчину после поимки судили за грабёж.

Квалификация преступлений против имущества – дело подчас нелёгкое. Полностью разобраться во всех тонкостях способны порой лишь высококлассные специалисты. И помните, не столь важно разграничение между грабежом и разбоем, сколько важна ответственность за такие деяния, которую придется нести.

В Иркутской области предъявлено обвинение четверым подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ («Разбой, совершённый в особо крупном размере»), частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ («Пособничество в разбое, совершённом в особо крупном размере»).

По версии следствия, в конце марта текущего года пятеро мужчин совершили разбойное нападение, проникнув через окно в дом предпринимателей, расположенный на улице Юбилейной в Тайшете. Злоумышленники напали на 62-летнюю женщину и её 16-летнего внука в момент, когда они спали. Потерпевших повалили на пол, связали их руки скотчем, а затем избили. Из сейфа подозреваемые похитили деньги и ювелирные изделия (ущерб оценен в сумму более пяти миллионов рублей), после чего скрылись с места преступления.

Спустя несколько дней сотрудниками уголовного розыска был задержан первый подозреваемый. Его причастность к преступлению подтвердилась совпадением его генетического профиля с ДНК-следом, обнаруженным на скотче, изъятом на месте происшествия. По ходатайству следствия 39-летнему жителю Нижнеудинска судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Благодаря целенаправленной работе следователей регионального следственного управления и сотрудников оперативных служб в апреле и мае удалось задержать ещё двоих соучастников преступления. Ими оказались местные жители 36-ти и 38 лет. Им избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Накануне в Ростовской области был задержан четвертый подозреваемый, 27-летний житель Нижнеудинска. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ближайшее время он будет этапирован в Иркутскую область.

В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и задержание последнего подозреваемого. Расследование уголовного дела продолжается.

Видео: Следственный комитет Российской Федерации

—-Подписывайтесь на «Город» в Яндекс.Мессенджере—-

Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТА ГРАБЕЖА

Л.В. Чернышева

(старший оперуполномоченный по особо важным делам 2-го отдела организационноаналитического управления Департамента экономической безопасности МВД России,

г. Москва; 8 (495) 667-05-02)

В статье рассматриваются законодательные, правоприменительные и научно-теоретические вопросы предмета грабежа. На основе анализа норм гражданского права автор исследует различные аспекты категории «имущество», на основании этого уточняет его уголовно-правовое понимание и предлагает его закрепление в акте нормативного толкования уголовного закона.

Ключевые слова: предмет, грабеж, имущество, хищение, вещь, чужое.

Определение признаков предмета хищения как преступления против собственности, в частности грабежа, представляет большое практическое значение в процессе квалификации преступлений. В уголовном праве принято считать, что предметом преступления является указанный в законе предмет материального мира, путем воздействия на который виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления . Таким образом, природа предмета преступления обусловлена его связью с объектом преступления — общественными отношениями.

Предметом грабежа, как и любого другого хищения, является чужое имущество. Термин «имущество» употребляется в юриспруденции в разных значениях. Отметим, что в хищении он понимается эже, чем в гражданском законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 46 ГК РФ под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. По смыслу нормативных установлений, закрепленных в ч. 2 ст. 302 и ч. 1 ст.ст. 3-7 ГК РФ, понятием «имущество» охватываются вещи, деньги и ценные бумаги. К имуществу примыкают и имущественные права (ст. 18, ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Кроме того, понятие «имущество» обозначает всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также связанных с ними прав и обязанностей субъекта (ч. 2 ст. 63 ГК РФ). Таким образом, имущество выступает в

уголовном праве в нескольких аспектах: а) имущество как предмет преступного посягательства и б) имущество как материальное выражение имущественных прав, то есть составляющая предмета имущественных отношений .

В уголовно-правовой доктрине существуют различные мнения по поводу признаков имущества, характеризующих его как предмет хищений. По мнению Н.А. Лопа-шенко, таких признаков три: «1) физический или вещный признак имущества; 2) комплекс экономических признаков; 3) комплекс юридических признаков. Только при одновременном наличии всех признаков сразу,

— отмечает автор, — можно говорить о предмете хищения» .

С.М. Кочои выделяет не три, а четыре признака предмета хищения: 1) физический признак — предмет хищения всегда материален; 2) социальный признак — предметом могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд; 3) юридический признак — предметом может быть лишь чужое имущество; 4) экономический признак

— предмет имеет определенную хозяйственную ценность . Отметим, что все перечисленные признаки имеют место и в трехзвенной классификации, предложенной Н.А. Лопашенко.

По мнению И.Я. Козаченко, предмет хищения наделен тремя признаками: предметным — он выступает как материальный объект, экономическим — он воплощает в себе овеществленный человеческий труд,

и юридическим — имущество чужое и у лица на него нет прав .

Отчасти можно согласиться с

А.В. Шульгой, считающим, что традиционное материальное понимание предмета преступления против собственности, имеющего стоимость в зависимости от вложенного труда, не отвечает современному состоянию развития общественных отношений . «Предмет преступления, — полагает указанный выше автор,

— должен быть расширен за счет тех благ, которые имеют цену независимо от трудовых вложений (земля, предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, информация имущественного характера и др.). …Основным признаком предмета посягательств против собственности, — по мнению А.В. Шульги, — должна быть признана не материальная природа и создание человеческим трудом, а его действительная или потенциальная коммерческая ценность, способность быть товаром, то есть участвовать в легальном экономическом обороте. В условиях рыночных отношений и информационного общества товарные свойства предмета проявляются вне зависимости от его материальной природы и вложений человеческого труда. Поэтому в условиях современного общества следует менять представление об исключительной материальной сущности предмета преступлений против собственности, что в итоге приведет к необходимости иного, более широкого понимания объекта рассматриваемых посягательств» .

Как видим, такое понятие предмета преступлений против собственности, в том числе и деяний, выраженных в хищении чужого имущества, существенно расходится как с действующей уголовно-правовой доктриной, так и с положениями, закрепленными в гражданском законодательстве. Вместе с тем рациональность отдельных суждений, высказанных А.В. Шульгой, на наш взгляд, очевидна. Действительно, современное состояние развития общественных отношений привело к тому, что давно уже назрело решение многих насущных проблем. Так, например, до сих пор нет

однозначного ответа на вопрос об оправданности жесткого деления имущества на движимое и недвижимое, а также дифференциации ответственности за хищение соответствующего имущества в разных нормах УК. Своего решения ждут и некоторые другие проблемы, о которых будет сказано ниже.

Отметим, что по общему правилу предметом грабежа могут быть только вещи материального мира. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными, вещными свойствами объекта. Имущество, лишенное материального признака, например, электрическая энергия, интеллектуальная собственность, не может выступать в качестве предмета грабежа. Следовательно, противоправное воздействие на подобные виды имущества не может образовывать состав рассматриваемого преступления.

Уголовное законодательство не называет конкретные виды имущества, которые могут быть предметом грабежа. В связи с этим в доктрине высказывается мнение о том, что в настоящее время в УК РФ существует пробел, связанный с отсутствием ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом . Вместе с тем, логически толкуя закон и основываясь на сложившейся практике, можно сделать совершенно определенный вывод о том, какого рода имущество законодатель имеет в виду. Таковым в составе грабежа в качестве предмета названного преступления может быть только чужое движимое имущество, то есть имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Данный вывод основывается на традиционном понимании хищения как перемещения имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества . Если исходить

Юридическая наука и правоохранительная практика из такого понимания хищения, то признание чужого недвижимого имущества предметом такого преступления невозможно. Если же брать за основу толкование движимого и недвижимого имущества, то становится очевидным, что в одних случаях под имуществом понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей, а в других — только наличное имущество, то есть совокупность имущества в виде вещей и имущественных прав. Иногда закон, в силу сложившихся обычаев словоупотребления, придает понятию имущества еще более узкое значение, подразумевая под ним только вещи, принадлежащие конкретному лицу*. Поэтому в гражданском праве понятие имущества многозначно и каждый раз необходимо путем толкования уяснять значение того или иного термина в конкретной гражданско-правовой норме .

Отметим, что вопрос о значимости гражданско-правового деления имущества на движимое и недвижимое обсуждался еще в дореволюционной уголовно-правовой доктрине. Так же, как и в действующем уголовном законодательстве, он решался в пользу признания предметом хищения только лишь чужого движимого имущества. Однако вряд ли обосновано абсолютизировать данное положение.

Действительно, разделение имущества на движимое и недвижимое в гражданском законодательстве обусловлено тем, что под недвижимостью понимают не только земельные участки, участки недр,

* Как определенные объекты материального мира

вещи более всего соответствуют физическим и экономическим представлениям о предмете хищения. Они обладают физическими параметрами — весом, объемом, количеством, другими свойствами. Их эксплуатация связана с физическим господством над этими объектами, обособляемыми, благодаря своей пространственной ограниченности, для использования собственником. Для права собственности отправным является именно правомочие владения, от которого зависит содержание и других правомочий — пользования и распоряжения. Право владения может осуществляться, прежде всего, в отношении материального предмета, ограниченного в пространстве. Поэтому такие объекты гражданских прав, как вещи, остаются распространенным, традиционным предметом грабежа.

обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, но и имущество, подлежащее государственной регистрации

— здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения (ст. 130 ГК РФ). Между тем, как справедливо отмечает профессор

В.С. Устинов, «.это понятие недвижимого имущества является относительным, ибо преступник нередко способен превратить недвижимое имущество в движимое (перевезти в другое место: дом, гараж, линию электропередачи, станки, многолетние насаждения, культурный слой земельного участка и др.)» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наиболее веский аргумент против жесткого разделения ответственности за посягательства на чужую собственность в зависимости от того, движимое оно или нет, содержится в действующем ГК РФ. Пункт 2 ст. 130 названного источника относит к недвижимым вещам также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Перемещение этих предметов вполне возможно без всякого ущерба их назначению. И было бы совершеннейшим анахронизмом, нелепицей хищение этих объектов, особенно воздушных и водных транспортных средств, оценивать как завладение недвижимым имуществом.

Вместе с тем, конечно, посягательства на ряд недвижимых вещей возможны не во всех формах. Например, квартирой в многоквартирном доме невозможно завладеть путем кражи, грабежа или разбоя, но можно — путем мошенничества и вымогательства. Однако это обстоятельство не требует, на наш взгляд, особого учета в диспозиции нормы , также как не следует писать в законе, что предметом хищения не является газ в трубах, электричество в проводах, вода в водопроводе и т.п.

Профессор И.Я. Фойницкий, как бы предвидя отступление гражданского законодательства от естественного понятия движимости, писал, что для уголовного права обязательно лишь это естественное понимание движимого имущества. И поэ-

тому в любом случае под движимым имуществом «.понимается все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости.» .

В связи с изложенным выше, полагаем необходимым в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» внести дополнение и дать определение чужого имущества, указав в нем какое именно имущество может быть предметом хищения. Представляется, что данное разъяснение следует сформулировать в пункте 11 названного акта казуального толкования в следующей редакции: «Предметом хищения является чужое имущество, под которым следует понимать имущество, не находящееся в собственности или в законном владении виновного. Чужое недвижимое имущество может являться предметом хищения лишь в случаях, если его перемещение в пространстве осуществляется без ущерба его назначению». Полагаем, что дача такого разъяснения, во-первых, отвечает современному состоянию развития объекта и предмета преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества, во-вторых, не противоречит нормативным установлениям, закрепленным в гражданском праве, в-третьих, развивает основные положения действующей уголовно-правовой доктрины в области противодействия корыстным преступлениям против собственности, и, наконец, в-четвертых, способствует единообразию и эффективности правоприменительной практики по делам о хищениях.

Отметим, что среди движимых вещей чаще всего предметом грабежа выступают деньги как всеобщий эквивалент стоимости**. Их овеществленной формой являются банкноты, казначейские билеты и разменная монета. По общему правилу в качестве

предмета хищения выступает национальная и иностранная валюта, находящаяся в обращении в качестве законного средства платежа. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, если она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность.

З.А. Незнамова считает, что деньги могут выступать в качестве предмета хищения как в наличной, так и в безналичной форме . М.М. Вакула полагает, что все это в полной мере относится и к грабежу . Представляется, однако, что хищение денег в безналичной форме характерно прежде всего для мошенничества. Завладение же денежными средствами в безналичной форме путем грабежа или разбоя, в силу специфики объективной стороны этих форм хищений, обычно не свойственно данным преступлениям. Гипотетически можно себе представить ситуацию, когда виновный совершает путем грабежа, например, хищение барсетки, в которой оказывается пластиковая карта с номером пинкода. Тогда, если потерпевший не успеет заблокировать свою карту, у похитителя имеется потенциальная возможность обналичить имеющиеся на ней безналичные денежные средства. Правда, и в данном случае пластиковая карта, по сути, является лишь средством доступа к безналичным деньгам, но не представляет сама по себе аналог безналичных денег.

В качестве предмета хищения могут

***

выступать также ценные бумаги***. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с М.М. Ва-кулой, что грабеж ценных бумаг является достаточно распространенным преступле-

*** Согласно Гражданскому кодексу РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. В гражданском праве различают несколько разновидностей ценных бумаг. Прежде всего, выделяют документарные и бездокументарные ценные бумаги. В бездокументарных права, закрепленные ценной бумагой, фиксируются на магнито-носителях с помощью средств электронно-вычислительной техники.

Юридическая наука и правоохранительная практика

****

нием****. Как свидетельствует практика, в том числе зарубежная, ценные бумаги могут служить предметом таких форм хищения, как мошенничество, кража, присвоение и растрата. В частности, такое хищение может совершаться с использованием компьютерной техники, в том числе путем несанкционированного проникновения в компьютерные сети. Открытым способом данное хищение совершить возможно лишь в тех случаях, когда ценные бумаги находятся при потерпевшем (например, облигации,

*****

ценные бумаги на предъявителя и т.п. ).

Размер хищения при изъятии ценных бумаг определяется по общему правилу их номиналом. Если рыночная стоимость ценной бумаги отличается от номинала, размер хищения следует определять по ее рыночной стоимости. Однако следует заметить, что уголовная ответственность за грабеж в основном связывается с достаточно опасным способом совершения хищения, поэтому действия могут быть признаны уголовно наказуемыми даже при незначительной стоимости похищенного.

Кроме ценных бумаг, предметом хищения могут выступать так называемые суррогатные ценные бумаги, которые по Гражданскому кодексу РФ не признаются ценной бумагой, но удостоверяют определенные имущественные права его обладателя, право на определенное имущество или услуги и работы. Нередко данные бумаги выступают в качестве суррогатных платежных средств, которые имеют оборот

**** Результаты нашего исследования показывают, что завладение ценными бумагами в процессе совершения грабежа происходило всего в двух процентах случаев, причем в некоторых из них ценные бумаги похищались наряду с деньгами или другим имуществом.

***** Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но получить имущественное право, удостоверенное данной ценной бумагой, несобственнику невозможно. Поэтому предметом хищения они, а также штампы, печати, бланки, бездокументарные ценные бумаги быть не могут, если они не представляют самостоятельной материальной ценности. В случае если эти предметы похищены с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, действия лица квалифицируются как приготовление к хищению и хищение документов.

лишь в определенной сфере. Таковыми могут быть признаны: талоны на горюче-смазочные материалы; проездные документы (абонементы, проездные билеты); жетоны для оплаты проезда на метро, жетоны междугородней телефонной сети и городской телефонной сети; знаки почтовой оплаты (марки, открытки, конверты); билеты лотерей (денежно-вещевой, книжной, ювелирной). Не могут выступать в качестве предмета хищения бумаги, которые сами по себе, без внесения соответствующих изменений, не являются носителями определенных материальных ценностей, работ или услуг. К числу таковых могут быть отнесены: билеты на проезд на транспорте, продаваемые кассирами или приобретенные через кассовые аппараты; бланки проездных билетов на транспорте, доверенности. Их изъятие может получить различную уголовно-правовую оценку, но в качестве предмета грабежа они и иные документы, кроме указанных выше, выступать не могут.

Отметим, что некоторое время назад в юридической литературе велась дискуссия по вопросу о том, могут ли быть предметом преступных посягательств на собственность документы и вещи, хотя и не представляющие сами по себе материальной ценности, но дающие право на получение имущества (например, квитанции на вещи, сданные в камеру хранения, накладные на получение товара и т.п.). Некоторые авторы склонялись к тому, чтобы признавать указанные документы предметами таких преступлений .

Однако, по нашему мнению, более правильную позицию занимали авторы, полагавшие, что названные выше документы необходимо рассматривать не как предмет преступных посягательств на собственность, а как средство хищения. Так, например, Т.Л. Сергеева указывала, что «не документы как таковые могут послужить незаконному обогащению преступника, а материальные ценности, полученные в результате использования этих документов. Но тем самым конечной целью преступника при изъятии документов является не получение этих документов, а незаконное

безвозмездное получение по ним для себя или для других лиц государственного, общественного или личного имущества. Поэтому изъятие документов выступает в качестве приготовительной к хищению преступной деятельностьи и документ используется впоследствии в качестве средства для осуществления хищения» . Данное мнение разделяет большинство криминалистов .

Необходимо отметить, что не может быть предметом грабежа бесхозяйное имущество. Действующий УК РФ не предусматривает ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества. В связи с этим не может выступать в качестве предмета преступлений против собственности находка. Но относительно клада нельзя сделать столь однозначного вывода. Клад

— это зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. В соответствии с гражданским законодательством клад поступает в собственность лица, которому принадлежит земельный участок либо строение, в котором найден клад, и лица, обнаружившего клад. Таким образом, по общему правилу клад не может быть предметом хищения. Однако согласно ГК РФ при обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятнику истории или культуры, они подлежат обязательной передаче в государственную собственность. Собственник участка (помещения) и лицо, обнаружившее клад, получают право на вознаграждение. При таких обстоятельствах присвоение клада следует считать хищением государственного имущества, которое может быть совершено, в том числе в форме грабежа, но действия виновных должны быть квалифицированы по ст. 164 УК РФ, ибо предметом преступления в данном случае выступают вещи особой исторической, научной, художественной или культурной ценности.

В соответствии с гражданским законодательством правила о вознаграждении не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых вхо-

дит производство раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада. Присвоение ими клада необходимо квалифицировать как хищение в форме присвоения или растраты (если лицо является материально ответственным) либо в форме кражи, а также в случае открытого способа хищения, в форме грабежа (если лицо только в силу выполняемой работы имело доступ к найденному кладу).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Особое внимание необходимо уделить природным богатствам, отдельные части которых в определенных случаях могут выступать в качестве предмета хищения. Законодатель установил, что незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота должны рассматриваться не как хищения, а как преступления против природной среды, за исключением случаев, когда представители флоры и фауны извлечены из их естественного состояния либо являются результатом искусственного разведения, завладение ими должно квалифицироваться как хищение.

Как хищение, совершение которого возможно и форме грабежа, надлежит расценивать завладение плодами леса на участке, принадлежащем юридическому или физическому лицу и закрытому для доступа посторонних лиц. Если же сбор грибов, ягод и иных лесных плодов имел место на государственных, муниципальных или частных участках, открытых для свободного доступа, такие действия лица не образуют хищения и не влекут ответственности.

Как хищение следует квалифицировать завладение полезными ископаемыми, золотом, иными драгоценными металлами или камнями на золотоносных площадях или территориях, на которых ведутся разработки или которые уже разведаны, во владениях, переданных по лицензии частным или юридическим лицам. По иному должен решаться вопрос в случае, если лицо находит золото на отработанном участке или на неразведанных золотоносных территориях, принадлежащих государству или муниципальным образованиям. Такие действия могут содержать признаки, указанные в ст. 198 УК РФ.

Юридическая наука и правоохранительная практика Предметы, изъятые из гражданского оборота (оружие, боеприпасы, радиоактивные вещества, наркотические средства и т.д.) не могут являться предметом преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями гл. 21 УК РФ, и их хищение должно быть квалифицировано по специальным уголовно-правовым нормам. Подводя итог, следует заметить дискуссионный характер некоторых сделанных выводов, вместе с тем отдельные предложения, в частности о характеристике недвижимого имущества как предмета хищения, о возможном решении вопроса об уголовно-правовой оценке хищения денег в безналичной форме, представляют практическое значение в сфере уголовноправовой борьбы с хищениями, в частности с грабежами.

1. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1981.

2. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: дис. … канд. юрид. наук. Л., 1976.

4. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005.

5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай, А.И. Рарога, АИ. Чучаева. М., 2004.

6. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

7. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в услови-

ях рыночных отношений и информационного общества. М.: Юрлитинформ, 2007.

9. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

10. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

11. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2002.

12. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.

14. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко. М.: ИНФРА М — НОРМА, 1998.

16. Меньшагин В.Д., Вышинская З.И. Советское уголовное право. М., 1950.

17. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР М., 1954.

18. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957.