Гражданско правовая ответственность за нарушение обязательств
Содержание
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Символоков, Олег Анатольевич, 2002 год
1. Нормативные акты. Акты судебных органов
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 61 с.
5. Гражданский кодекс РСФСР: Принят 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
7. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. (по оф. изд. 1914 г.). СПб., 1915.
8. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.
10. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
11. О почтовой связи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.
12. Транспортный устав железных дорог: Федеральный закон от 8 янв. 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 218.
15. Водный кодекс от 16 ноября 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №47. Ст. 4471.
16. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
18. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства
19. РФ. 1996. № 1.Ст. 1; Там же. № 25. Ст. 2956; Там же. 1999. № 22. Ст. 2672; Там же. 2001. №33 (ч. 1). Ст. 3423.
20. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
21. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; Там же. 1992. № 34. Ст. 1966.
22. ОбГупорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ: Указ Президента РФ от 8 мая 1994 г. // Собрание законодательства. 1994. № 11. Ст. 1194.
23. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.
24. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.
25. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 8.
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 сентября 1996 г. № 3671/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. С. 90-91.
27. Монографии, учебники, учебные пособия
28. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 1998. 462 с.
29. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М.: Юрид. лит., 1959. 260 с.
30. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит. 1981. 360 с.
31. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 295 с.
32. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. 275 с.
33. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 175 с.
34. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989.448 с.
35. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. 56 с.
36. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. 149 с.
37. Богатых Е. Гражданское и торговое право. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1996. 191 с.
38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.
39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 214 с.
40. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: ПРОГРЕСС, 1978.328 с.
41. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. М.: Юриспруденция, 1999. 522 с.
42. Винавер М. Из области цивилистики. СПб., 1908.
43. Гегель В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.
44. Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887.
45. Гражданское законодательство: Сб. нормативных актов. М.: Юрид. лит., 1974. 188 с.
48. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. 382 с.
49. Гражданское право: В 2 т. М., 1938. Т. 2. 670 с.
50. Гражданское право: Учеб. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. Т. 1.384 с.
51. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. Т. 1.816 с.
52. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. Ч. 1. 632 с.
53. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986. 334 с.
55. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.411 с.
56. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. СПб., 1911.
57. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1911.
58. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: ВВШ МВД РФ, 1997. 136 с.
59. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 784 с.
60. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству . М.: Юрид. лит., 1990. 272 с.
61. Зом Р. Институции: Учеб. истории и системы римского гражданского права. СПб., 1908.
62. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. 750 с.
63. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. 310 с.
64. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
65. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во
66. Ленинградского ун-та, 1974. 156 с.
67. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: опыт практического комментирования русских гражданских законов. СПб. 1914.
68. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.208 с.
70. Контрактное право: Мировая практика: Собр. документов. В 3 т. / Под ред. Г.В. Петровой. М.: Имидж, 1992. 397 с.
71. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. 157 с.
72. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.
73. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. 240 с.
74. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1968. 217 с.
75. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
76. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955, 274 с.
77. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.311 с.
78. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.
79. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. 830 с.
80. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. 210 с.
81. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 539 с.
82. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС, 1998. 245 с.
83. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. 206 с.
84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. 750 с.
85. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. 245 с.
86. Омельченко O.A. Римское право: Учеб. пособие. М.: ТОН-Остожье, 2000. 206 с.
88. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.
89. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Диге-сты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.
90. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1976. 234 с.
91. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М.: Юрид. лит., 1974.214 с.
92. Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3 т. СПб., 1890. Т. 3. 640 с.
93. Подопригора A.A. Основы римского гражданского права. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1990. 283 с.
94. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915. 350 с.
95. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского «права. М.: Статут, 1998.353 с.
96. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 168 с.
97. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. 544 с.
98. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (Воспитательные аспекты). Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. 47 с.
99. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (Вопросы теории и практики). Уфа: УВШ МВД РФ, 1993. 171 с.
100. Саватье Р. Теория обязательств. M.: ПРОГРЕСС, 1972. 440 с.
101. Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1981. 112 с.
102. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. M.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
103. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М.: Статут, 2000. 276 с.
104. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Спарк, 1999. 400 с.
105. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. J1.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. 170 с.
108. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб. М.: ПРОСПЕКТ, 2000.301 с.
109. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1929.450 с.
110. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 740 с.
111. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1998.330 с.
112. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. 124 с.
113. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.
114. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 559 с.
115. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 640 с.
116. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. 208 с.
117. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 836 с.
118. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 352 с.
119. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та, 1995. 320 с.
120. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т, 1997. 320 с.
121. Хропашок В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 2000. 377 с.
122. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000. 429 с.
123. Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 2000. 149 с.
124. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1939. 230 с.
125. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 540 с.
126. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 556 с.
127. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) М.: СПАРК, 1994.335 с.1. Статьи
129. Андреев B.K. Ответственность за нарушение договора: Консультации юриста//Бух. Учет. 1995. № 12. С. 18-21.
130. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Гос. и право. 1997. № 10. С. 97-101.
131. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Рос. юстиция. 1998. № 2. С. 42.
132. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 18-27.
133. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств: Комментарий ГК // Хозяйство и право. № 11. С. 3 18.
134. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Рос. юстиция. 1997. № 11. С. 13-15.
136. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Советское государство и право. 1949. № U.C. 73.
137. Губанов В.А. Соразмерное уменьшение неустойки в практике арбитражного суда // Рос. юрид. журнал. 1997. № 4. С. 56 67.
140. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Юрист. 1998. №6. С. 12 15; № 10. С. 41 -43.
143. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 25.
144. Королев Р.А. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юрид. мир. 2000. № 5. С. 46 49.
145. Кравцов А.К. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. № 17. С. 18-19.
146. Ленин В.И. О государстве // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 64 84.
147. Малеин Н.С. Вина и гражданско-правовая ответственность // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 28 35.
148. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 36-43.
149. Матвеев Г.К. Об основаниях договорной ответственности хозорганов // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 36 44.
150. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей // Государство и право. 1993. № 9. С. 97 101.
152. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм//Правоведение. 1971. № 3. С. 45 55.
153. Плотников В.Н. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину// Советская юстиция. 1993. № 19. С. 28.
154. Плотников В.Н. Соотношение категорий вина и риск в гражданском праве // Вестник Московского ун-та. 1993. № 6. С. 67 72.
155. Попов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 74 81.
158. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. 1969. № 5. С. 17- 25.
160. Травкин A.A. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Тр. высшей следственной школы. Волгоград, 1974. С. 111 121.
161. Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 82 89.
162. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38.
164. Юдушкин С.М. Государственная регистрация юридических лиц // Юрист. 1997. №7. с. 10-15.
177. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1998. 20 с.
178. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский институт МВД России, 1998. 25 с.
Дата: 02.11.2015
В Концепции развития гражданского законодательства, которая явилась основой, отправной точкой последних изменений Гражданского кодекса РФ указано, что необходимость совершенствования норм гражданского кодекса РФ возникла, в том числе с целью сближения его положений с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза. Возникла необходимость использования в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран.
Многие изменения, которые коснулись в частности норм об ответственности за нарушение обязательств представляют собой выводы из анализа обширнейшей практики применения соответствующих норм арбитражными судами либо заимствованы из принципов договорного права в рамках УНИДРУА 2010 (Международного института унификации частного права).
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
В данной статье содержатся общие положения, регламентирующие обязанность должника возместить убытки.
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что возмещение убытков крайне редко применяется в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Особенно остро стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их точного размера.
В части 2 п. 2 данной статьи определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Смягчено прежде безусловно обязательное, категорическое, не знавшее исключения требование о доказывании размера убытков
Согласно положениям п. 5 данной статьи:
— размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;
— если это сделать невозможно, то суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичное правило зафиксировано в Пленуме ВС РФ №25 от 23.06.2015 – размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 6 статьи введено особое средство защиты кредитора по обязательству с отрицательным содержанием (оно названо негативным обязательством) – в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия кредитор вправе требовать пресечения соответствующего действия
Это право не зависит от возмещения убытков. Главное, чтобы пресечение действий должника не противоречило существу обязательства. Требовать пресечения можно как в случае, когда должник нарушил негативное обязательство, так и в случае, когда такого нарушения еще нет, но возникла реальная угроза нарушения обязательства.
В качестве примера можно назвать обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии (ст. 1033 ГК РФ) – правообладатель передает в пользование комплекс принадлежащих исключительных прав (товарный знак, знак обслуживания, секрет производства – франчайзинг).
Статья 393.1 Возмещение убытков при прекращении договора.
Теперь кредитор вправе потребовать от должника возмещения соответствующих убытков в том случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор.
Такие убытки определяются в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если же новый договор кредитор не заключил он имеет возможность потребовать возмещения так называемых абстрактных убытков — убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
До 1 июня 2015 года регулирование подобной ситуации было представлено лишь в ст. 524 ГК РФ, которая посвящена исчислению убытков при расторжении договора поставки.
В спорах из других договоров суды:
— либо применяли ст. 524 ГК РФ по аналогии;
— либо применяли те же правила, но прямо на ст. 524 ГК РФ не ссылались, а выводили их из статей 15 и 393 ГК РФ.
Условно можно выделить два правила определения текущей цены:
— общее правило — текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор;
— специальное правило — если в указанном месте (т. е. месте, где должен был быть исполнен договор) отсутствует текущая цена, то может быть использована цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Вопрос: каким образом определить разумность ценового соотношения и территориальность (другую местность) аналогичных товаров?
Разумность, как добросовестность и справедливость, относится к так называемым оценочным понятиям, допускающим свободу в их интерпретации с учетом конкретных обстоятельств.
Что касается установления содержания требования разумности, определения конкретных критериев применения данного принципа, то данная проблема относится к числу одного из наиболее дискуссионных вопросов современного гражданского права.
Понятие разумности является оценочной категорией. Законодатель не установил четких характеристик и ограничений, дав возможность сторонам определить данную цену самостоятельно, в том числе и установить местность, на территории которой имеются сопоставимые цены. Но необходимо не забывать, что один из ключевых моментов реформы – конкретизация принципа добросовестности в обязательственных правоотношениях. Запрет на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Теперь согласно постановлению Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.
Вопрос: каким образом может применяться понятие разумной степени достоверности при доказывании упущенной выгоды?
По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №25 – поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Статья 406.1 ГК РФ Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.
С 01 июня 2015 года стороны могут своим соглашение предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны. Речь идет о таких потерях, которые возникнут в случае наступления определенных в соглашении обстоятельств и не связаны с нарушением обязательства его стороной (это не ответственность).
В частности, это могут быть потери, которые вызваны тем, что:
— обязательство будет невозможно исполнить;
— третьи лица или органы государственной власти предъявят требования к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.
При этом законодатель установил требования:
к сторонам обязательства — они должны осуществлять предпринимательскую деятельность.
к определению размера возмещения потерь — стороны должны определить в своем соглашении размер возмещения потерь или порядок его определения.
Рассмотренные правила возмещения потерь применяются в случае, если соответствующее условие содержится в корпоративном договоре либо договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.
Важно отметить, что в п. 2 cт. 406.1 ГК РФ законодатель установил запрет на судебное уменьшение размера возмещения потерь. Суд может уменьшить их размер только в случаях, когда сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.
Появление аналога английского института indemnity в ГК РФ имеет большое значение для делового оборота. Он нужен для крупных инвестиционных, шельфовых проектов, сделок слияния и поглощения (М&А), акционерных соглашений, договоров совместной деятельности и других больших сделок.
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Одна из наиболее нашумевших новаций касается статьи 395 ГК РФ общего правила о ставке процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместо прежней учетной ставки (ставки рефинансирования) теперь применяются существующие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшим место в соответствующие периоды.
Размер ставок можно увидеть на сайте ЦБ РФ. Если кредитор находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
В п. 2 статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА 2010 г. в отношении размера процентов предусмотрено следующее: размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа; при отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, договором не установлен более короткий срок.
Следовательно, взыскивая проценты по день фактического исполнения обязательства необходимо также размер процентов определять в соответствии с п. 1 данной статьи.
Новый п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает применение процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии соглашения о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства: впрочем, иное может быть предусмотрено законом или договор
Пункт 5 ст. 395 ГК РФ исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, называя такие сложными процентами; «иное» может быть установлено законом, а по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, — законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ узаконивает сложившуюся практику судебного уменьшения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же основанию, по которому судом уменьшается неустойка – их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Но имеются уточнения – уменьшение суммы процентов может быть произведено:
— только по заявлению должника, в то время как неустойка в некоторых случаях теперь может быть снижена судом по собственной инициативе;
-только в отношении процентов, исчисленных по ставке предусмотренной договором, в то время как может быть снижена и законная неустойка;
— только до размера исчисленного по ставке предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Одним из ключевых моментов является вопрос о порядке применения данной статьи с 01.06.2015.
Судебная практика складывается в регионах не однозначно.. На сегодняшний день нет единого подхода и в вышестоящих инстанциях.
Существует три заслуживающего внимания подхода:
1. Он изложен в самом Федеральном законе от 08.03.2015 №42-ФЗ (статья 2) определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иными словами, если договор заключен до 01.06.2015, но права и обязанности сторон по данному договору возникнут после 01.06.2015, применяются нормы новой статьи.
2. Основан на положениях пункта статьи 4 ГК РФ «действие гражданского законодательства во времени» (отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства регулируются ст. 422 ГК РФ) и пункта 2 статьи 422 ГК РФ – если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, ко всем договорам, заключенным до 01.06.2015 и продолжающим действовать и после 01.06.2015 подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ в старой редакции (по ставке рефинансирования ЦБ РФ).
3. Каждое нарушение субъективного права должно порождать самостоятельное охранительное обязательство (по принципу «одно нарушение – одно обязательство).
Нарушения в рассматриваемом случае совершаются ежедневно в течение всего периода просрочки, влекущей начисление процентов. Соответственно ежедневно возникают и охранительные обязательства уплатить проценты. Поскольку полная защита неоднократно нарушенного права связана со взысканием всех начисленных платежей, постольку обязательство по уплате процентов с возникновением очередного обязательства автоматически не прекращается.
Таким образом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства и подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, постольку размер процентов подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства вне зависимости от того, что правоотношения сторон возникли до 01.06.2015.
Следовательно, третий подход состоит в автоматическом применении с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, вне зависимости от того, когда сложились договорные отношения и когда возникли обязательства по исполнению договора.
В свою очередь, если сторона заявляет требования о взыскании процентов по ставке 8,25 %, суд данные требования вправе удовлетворить поскольку это не нарушает прав ответчика, а является риском истца. Ст. 9 АПК РФ – сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения действий.
Верховным судом РФ разработан проект Пленума по обязательствам, который планируется принять в декабре текущего года. В данном проекте будут даны разъяснения, в том числе и по применению ст. 395 ГК РФ.
1. Гражданско-правовая ответственность — это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие.
Применение мер ответственности есть применение санкции — возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, применяемое к правонарушителю, понуждающее его к определенному поведению и явно для него нежелательное. Вместе с тем не всякая санкция есть мера ответственности. Так, удержание вещи, подлежащей передаче должнику (ст. 359 ГК), есть санкция, но не ответственность. Принуждение к исполнению обязательства есть санкция, но не ответственность. Санкция — род, мера ответственности — вид.
Значение. Существование норм об ответственности и применение (угроза применения) этих норм призваны способствовать предупреждению неправомерного поведения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения. Кроме того, применение мер ответственности свидетельствует об осуждении неправомерного поведения; ответственность — гражданское наказание.
2. Ответственность в гражданском праве обладает специфическими чертами, которые, с одной стороны, позволяют отличать ее от иной правовой ответственности (административно-правовой, уголовно-правовой и т.д.). С другой стороны, благодаря указанию этих черт становится возможным отграничить меры ответственности от других гражданско-правовых санкций.
К таким специфическим чертам относятся следующие.
1. Это всегда имущественная ответственность.
В гражданском праве недопустимо воздействие на личность правонарушителя (лишение свободы, задержание и т.п.). Меры ответственности в гражданском праве всегда затрагивают имущественную сферу правонарушителя. Их применение предполагает возложение дополнительного имущественного обременения (обязанности) либо лишение имущественного права.
2. Как и любая правовая ответственность, она обеспечивается принуждением. Но если чаще всего ответственность немыслима без принуждения, то в гражданском праве в одних случаях к правонарушителю применяются меры принуждения (например, по решению суда взыскивается неустойка), а в других случаях существует лишь угроза применения таких мер. Правонарушитель может и добровольно возложить на себя какие-либо лишения (например, возместить убытки, причиненные нарушением обязательства).
3. Гражданское право основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК). Меры ответственности направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего. Таким образом, меры ответственности в гражданском праве характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией. Но не во всех случаях происходит именно компенсация — восстановление положения, существовавшего до правонарушения, бывает ограниченная ответственность (об этом далее).
Кроме того, необходимо учитывать, что главной функцией любой правовой ответственности является штрафная. Она (ответственность) направлена на то, чтобы обеспечить предупреждение (превенцию) новых правонарушений. Большинство гражданско-правовых мер ответственности органически сочетают штрафную и компенсационную (восстановительную) функции. К ним относятся возмещение правонарушителем убытков, уплата многих неустоек и т.д.
При таком подходе меры гражданско-правовой ответственности предстают как одновременно (и «на равных») сочетающие в себе направленность на восстановление положения, существовавшего до правонарушения (компенсационная функция), и на превенцию правонарушений (штрафная функция). И кроме того, наличие штрафной функции означает, что такие меры представляют собой меры наказания.
4. Ответственность в гражданском праве — это ответственность участников правоотношения друг перед другом (должника перед кредитором, причинителя вреда перед потерпевшим). Строится она на началах юридического равенства: нет власти и подчинения; каждый участник правоотношения отвечает за допущенное им правонарушение перед другим участником.
Ответственность участников гражданского правоотношения перед государством (публично-правовая ответственность) возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (например, ст. 169 ГК).
В большинстве других отраслей права, напротив, ответственность перед государством является общим правилом.
5. Правовая ответственность всегда нормативно обоснована. Законом предусматриваются юридические факты, порождающие охранительное правоотношение, формы и способы защиты субъективных прав и т.д.
В гражданском праве в установлении и применении мер ответственности в какой-то мере действует принцип диспозитивности. Например, можно установить неустойку за неисполнение обязательства; если закон не запрещает, то размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по соглашению сторон, потерпевший по своему усмотрению может требовать или не требовать от правонарушителя возмещения вреда и т.д. Однако охранительные нормы гражданского права дают меньше простора диспозитивности, нежели нормы регулятивные. Так, способы защиты гражданских прав предусматриваются только законом (ст. 12 ГК), как и формы защиты (ст. ст. 11, 14 ГК).
Недопустимо заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК).
6. В гражданском праве к ответственности привлекаются не только граждане (физические лица), но и организации (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
7. В гражданском праве вина правонарушителя предполагается. Поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе.
В некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину.
Как и всякая другая правовая ответственность, гражданско-правовая ответственность характеризуется тем, что она представляет собой негативную реакцию государства на правонарушение; поведение правонарушителя осуждается.
3. Гражданско-правовая ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений.
Основаниями возникновения таких правоотношений являются правонарушения.
Субъектами охранительного правоотношения являются кредитор и должник, потерпевший и причинитель вреда.
Кредитор и потерпевший имеют права требования (они управомоченные лица). Должник и причинитель вреда — лица, несущие обязанности, они привлекаются к ответственности.
Управомоченным лицом в охранительном правоотношении может быть любой субъект гражданского права: физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В составе правосубъектности принято выделять такой элемент, как деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за совершенное гражданское правонарушение. Все субъекты гражданского права, за исключением физических лиц, всегда деликтоспособны, т.е. в случае совершения правонарушения могут быть привлечены к ответственности. Граждане же становятся деликтоспособными с достижением 14-летнего возраста. Они несут имущественную ответственность по сделкам; на общих основаниях отвечают за причиненный вред (соответственно п. 3 ст. 26 и п. 1 ст. 1074 ГК). Однако в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет имущества, достаточного для возмещения вреда, то вред полностью или в недостающей части возмещают законные представители несовершеннолетнего, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК). Такая дополнительная ответственность именуется субсидиарной.
Лица, не достигшие 14 лет, неделиктоспособны. За их действия-правонарушения отвечают их законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК). Неделиктоспособными являются также граждане, признанные недееспособными. Вред, причиненный такими гражданами, возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за такими гражданами надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 ГК).
Неделиктоспособным является также гражданин, хотя и дееспособный, однако совершивший правонарушение в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Гражданин, ограниченный в дееспособности, деликтоспособен: он несет ответственность по сделкам и за причиненный вред (п. 1 ст. 30 ГК).
Содержанием охранительного правоотношения является право кредитора, потерпевшего требовать от должника, причинителя вреда восстановления нарушенного права и соответствующая обязанность должника, причинителя вреда.
Правоотношение является имущественным, относительным, простым по структуре содержания (односторонне обязывающим).
Договорная и внедоговорная ответственность
По основаниям возникновения и содержанию различают договорную и внедоговорную ответственность.
Договорная ответственность применяется к обязательствам, возникшим из договора.
Внедоговорная ответственность прежде всего связана с причинением вреда (жизни, здоровью, имуществу, и т.д.). При наступлении внедоговорной ответственности вред причиняется в большинстве случаев лицом, не состоявшим ранее в обязательственном правоотношении с потерпевшим.
Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц и в зависимости от характера распределения их ответственности может быть долевой, солидарной или субсидиарной.
Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность
- Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом (ст. 321 ГК РФ);
- Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена законом или договором, при этом кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (ст. ст. 322, 323 ГК РФ);
- Субсидиарная ответственность (дополнительная по отношению к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).
Долевая ответственность. Определение понятия
Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.
Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.
В рамках долевой ответственности кредитор предъявляет требование каждому должнику в отдельности и только в пределах приходящейся на него доли. Если кто-то из должников не погасил обязательство по своей доле, то кредитор не может взыскать эту непогашенную часть с другого долевого должника.
Долевая ответственность при причинении вреда предполагает его возмещение исходя из степени вины каждого нарушителя.
Примеры долевой ответственности
Долевая ответственность товарищей по договору простого товарищества. Если договор товарищества не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (например, товарищество создано для совместных научных исследований), каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Таким образом, в этих случаях установлена долевая ответственность сотоварищей. Однако по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно, причем независимо от стоимости их вклада (ст. 1047 ГК РФ).
Долевая ответственность собственников жилого помещения за неуплату ЖКУ. Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (см. например, исковое заявление о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в равных долях).
Долевая ответственность за вред, причиненный здоровью. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (см. например, исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (вред здоровью)).
Долевая ответственность работников. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников (например, при коллективной материальной ответственности), определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и пределов материальной ответственности (ст. ст. 245, 241, 243 ТК РФ). Здесь речь идет только о долевой материальной ответственности в зависимости от указанных факторов.
