Исполнение денежных обязательств

По общему правилу, предусмотренному ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Предоставление данного права кредитору обусловлено тем, что принятие такого исполнения может быть сопряжено с несением им дополнительных расходов, связанных, например, с приемкой товара, транспортировкой, хранением, со страхованием и т. д. Между тем из этого правила есть исключения. Рассмотрим, что по этому поводу говорит ВС РФ.

Отказ кредитора от принятия

ВС РФ в п. 17 Постановления от 22.11.2016 № 54 в качестве примера, когда из существа обязательства вытекает возможность исполнения его по частям, указал денежное обязательство и сделал закономерный вывод о том, что кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. По всей видимости, данное разъяснение основано на том, что отказ кредитора от принятия исполнения денежного обязательства по частям не может быть признан разумным и добросовестным с точки зрения положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. Это также обусловлено тем, что любой разумный кредитор нацелен на извлечение прибыли и максимальное удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки, поскольку полученные денежные средства могут быть направлены на закупку сырья, материалов и иные хозяйственные нужды. Несмотря на то что указанное разъяснение не является революционным, в судебной практике нередко встречались различные подходы к данному вопросу.

Если при проведении расчетов наличными деньгами кредитор может уклониться от их получения (что, конечно, повлечет просрочку на стороне кредитора в силу ст. 406 ГК РФ), то особенность осуществления безналичных расчетов заключается в том, что кредитор не может воспрепятствовать приходным операциям, в том числе и частичному исполнению должником денежного обязательства (п. 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П). Единственное, что он может предпринять, так это вернуть частичное исполнение назад должнику. Так и поступили кредиторы по одному из дел, вернув должнику сумму, перечисленную им в счет частичного погашения задолженности, ранее взысканной в судебном порядке, которую тот уплатил исключительно в целях воспрепятствования введению в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы кредиторов, ФАС ПО в Постановлении от 15.02.2010 по делу № А65-4113/2009 указал, что должник произвел исполнение судебного акта по частям, что не запрещено положениями АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебные акты об отказе во введении процедуры наблюдения были оставлены в силе.

По другому делу погашение денежного обязательства в части за должника осуществило третье лицо. Кредитор заявил о непринятии платежа со ссылкой на ст. 311 ГК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в части погашенной третьим лицом задолженности, суд указал на отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств (Постановление АС УО от 26.11.2015 по делу № А76-5693/2014). Возникает вопрос: а что произошло бы с обязательством в случае возврата кредитором денежных средств третьему лицу? Представляется, что первоначальное обязательство в таком случае должно считаться погашенным в части, а возвращенные должнику денежные средства – неосновательным обогащением, подлежащим возврату кредитору в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Между тем ФАС МО в Постановлении от 06.06.2013 по делу № А41-27504/2012 решил данный вопрос иначе. Должник частично погасил требования кредитора, который со ссылкой на ст. 311 ГК РФ не принял частичное исполнение денежного обязательства и возвратил сумму платежа на счет должника. В дальнейшем требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы должника, суд указал, что доказательств погашения долга нет, а значит, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредитора должника в полном объеме. Не вызывает сомнений, что требования кредитора подлежат включению в реестр, но основания для включения такого рода требований должны быть различны. Первая часть требований подлежала включению на основании ранее заключенного договора, а вторая – в силу неосновательного обогащения должника. На первый взгляд, разницы нет, поскольку требования кредитора так или иначе включены в реестр требований должника, а значит, его права защищены. Однако в действительности таковая проявляется в наличии договорных условий, способных увеличить размер требований кредитора к должнику, например, условий о начислении процентов, неустоек, штрафов и пеней. Соответственно, если должник погасил денежные требования по договору частично, а кредитор платеж возвратил, на указанную сумму не подлежат начислению штрафы и пени, предусмотренные договором. В данном случае будут действовать нормы о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102–1109 ГК РФ).

Ответственность при исполнении

Разумный и добросовестный должник, который понимает, что своевременно не может исполнить обязательство полностью, должен минимизировать как убытки кредитора от ненадлежащего исполнения, так и свои убытки (путем уменьшения размера неустойки, штрафов и пеней) (если отсутствуют признаки банкротства, в силу которых должник обязан приостановить исполнение обязательств и подать соответствующее заявление в арбитражный суд (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По этим причинам исполнение денежного обязательства в части не должно зависеть от желания кредитора принимать или не принимать такое частичное исполнение. Это имеет особое значение как раз при определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) сторонами нередко согласовывается неустойка за несвоевременную оплату, рассчитываемая исходя из общей суммы заключенного договора (стоимости товаров, работ, услуг). Очевидно, что исполнение денежного обязательства в части не свидетельствует о надлежащем исполнении, что является основанием для начисления договорной неустойки. Между тем взыскать такую неустойку вряд ли удастся, поскольку судебная практика выработала однозначный подход, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения денежного обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом (постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, ФАС СЗО от 22.10.2013 № А56-6627/13, Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-16203, и т. д.).

Таким образом, несмотря на наличие договорных условий о начислении неустойки исходя из общей стоимости договора, арбитражными судами сформирована практика перерасчета ее размера с учетом суммы неисполненного обязательства при частичном исполнении денежного обязательства.

Последствия уклонения

Если кредитор уклоняется от принятия частичного исполнения денежного обязательства (например, не сообщает информацию об открытом счете, возвращает частичные платежи назад и т. д.), то денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ будет считаться надлежащим исполнением денежного обязательства в части.

Однако при определенных обстоятельствах частичное погашение долга путем внесения денежных средств в депозит нотариуса может быть признано недобросовестным поведением. Особенно остро вопрос добросовестности встает при рассмотрении судами дел о банкротстве.

Так, по обстоятельствам одного из дел, кредитор, аффилированный с должником, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Другой кредитор тоже подал в суд заявление о банкротстве должника, погасив при этом часть задолженности должника перед первым кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Принимать частичное исполнение обязательства первый кредитор отказался.

Решением АС Курганской области от 20.07.2015 по делу № А34-1179/2015, оставленным без изменения Постановлением 18 ААС от 20.07.2015 и Постановлением АС УО от 23.12.2015 по тому же делу, требования первого кредитора были включены в реестр требований должника в полном объеме. При этом суды исходили из того, что отказ кредитора от принятия частичного исполнения обязательства должника от третьего лица был правомерным, поскольку третье лицо внесло в депозит нотариуса частичное исполнение исключительно для того, чтобы процедура банкротства была введена в отношении должника на основании его заявления, а в качестве арбитражного управляющего была утверждена предложенная им кандидатура. При этом суд кассационной инстанции отметил, что ввиду аффилированности первого кредитора с должником в качестве временного управляющего в деле о банкротстве подлежит утверждению не предложенная таким кредитором кандидатура, а кандидатура, определенная методом случайной выборки.

Аналогичную позицию можно найти в практике ВС РФ. Так, исполнение денежного обязательства первого кредитора по заявлению о признании должника банкротом в части основного долга (без погашения финансовых санкций) суд признал злоупотреблением правом со стороны третьего лица, осуществившего платеж. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по заявлению о признании должника банкротом (Определение ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049). Также недобросовестным поведением были признаны действия третьего лица, осуществлявшего погашение основного долга за должника лишь в той части, которая превышала 300 000 руб., необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве (Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). В то же время полное погашение требований первого кредитора (кредиторов) по заявлению о банкротстве должника злоупотреблением не является (Определение ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Когда одна сторона обязана оплатить другой стороне деньги за товар (работы, услуги), важно понимать, в какой момент это денежное обязательство считается исполненным.

1. Если речь идет о расчетах наличными деньгами, то тут относительно все просто — денежное обязательство считается исполненным в момент получения бенефициаром (то есть продавцом, подрядчиком, исполнителем), наличных денег.

Если же расчеты между сторонами осуществляются посредством вручения чека или векселя, то денежное обязательство считается исполненным не с момента их вручения бенефициару, а с момента получения денег бенефициаром по чеку, векселю.

2. Сложнее в ситуациях, когда речь идет о безналичных переводах, да еще и с привлечением банка-посредника. Например, покупатель рассчитывается за товар посредством предъявления в свой банк платежного поручения. Предположим, что в расчетах еще участвует третий банк – посредник. Внизу расположена схема движения денег:

Итак, в какой момент денежное обязательство покупателя можно считать исполненным:

● когда он предъявил платежное поручение в свой банк и деньги списаны с его счета (этап 1)?
● когда деньги поступили в банк – посредник (этап 2)?
● когда банк – посредник перевел деньги в банк бенефициара (этап 3)?
● или когда деньги зачислены на банковский счет бенефициара (продавца) (этап 4)?

Согласно статье 55 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» платеж (то есть исполнение денежного обязательства) считается завершенным с момента поступления денег на счет бенефициара и совершения соответствующей бухгалтерской записи по его счету (проще говоря, речь идет о зачислении (поступлении) денег на счет бенефициара). В нашей схеме это этап 4 .

Это очень важное правило, которое позволяет разрешить разные спорные ситуации при расчетах.

Допустим, деньги поступили в банк – посредник, у которого вдруг приостановили лицензию на совершение переводных операций. Деньги, как говорится, «зависли». Поскольку платеж так и остался незавершенным, денежное обязательство покупателя считается неисполненным, и продавец вправе требовать от покупателя его исполнения. Покупатель (отправитель денег) не вправе ссылаться на то обстоятельство, что с его счета деньги ушли; ему придется повторно платить из других источников, требуя при этом от своего банка возврата ранее перечисленных сумм (в свою очередь, у банка отправителя денег возникает право требования возврата ранее переведенных денег от банка – посредника).

3. Стоит заметить, что вышеуказанное правило является императивным, то есть стороны не вправе установить иной момент, когда денежное обязательство по гражданско-правовому договору считается исполненным. Кстати, в этом отличие от ранее действовавшего Закона РК «О платежах и переводах денег» 1998 года, пункт 3 статьи 24 которого позволял сторонам договора устанавливать иной момент завершения платежа (то есть исполнения денежного обязательства). Так, можно было установить в договоре поставки, что обязательства покупателя (отправителя денег) по оплате считаются исполненными после списания денег с его банковского счета (но не в момент их зачисления на счет поставщика — бенефициара). Однако, повторимся, правило о моменте завершения платежа в настоящее время является императивным (то есть не подлежащим изменению сторонами).

Трудно объяснить, чем вызвано ограничение возможностей сторон устанавливать своим соглашением иной момент исполнения денежного обязательства, чем установлен статьей 55 Закона «О платежах и платежных системах”. Возможно, законодатель тем самым подчеркивает общий подход определения места исполнения денежного обязательства, заложенный в статье 281 ГК РК, каковым признается место нахождения кредитора (бенефициара). Однако, как нам представляется, исключение диспозитивности в таком вопросе представляется неоправданным и противоречащим общему принципу свободы договора.

4. Еще немаловажное обстоятельство, которое следует учитывать в вопросе исполнения денежного обязательства. Предположим, деньги по переводу поступили в банк бенефициара (этап 3 в вышеприведенной схеме), но по каким-либо причинам не были зачислены на банковский счет бенефициара. Если следовать правилу статьи 55 Закона «О платежах и платежных системах”, то получается, что денежное обязательство отправителя денег перед бенефициаром еще не исполнено (моментом его исполнения по закону является, как мы помним, зачисление денег на счет бенефициара). Возникает важный вопрос: должен ли нести отправитель денег ответственность перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по гражданско-правовому договору (например, в виде установленной за просрочку исполнения денежного обязательства неустойки или возмещения убытков)? Неужели отправитель будет нести ответственность, поскольку денежное обязательство по гражданско-правовому договору еще не исполнено?

Нетрудно заметить, что справедливым было бы освобождение отправителя денег от ответственности в подобных ситуациях. Дело в том, что деньги в нашем случае «зависли” в банке, выбранном бенефициаром, но не отправителем денег. Тем самым, риски, связанные с выбором контрагента в лице своего обслуживающего банка, а равно упущениями последнего, должен нести не отправитель денег, а бенефициар.

Именно такого подхода придерживается законодатель. Согласно пункту 2 статьи 58 Закона «О платежах и платежных системах” «отправитель денег не несет ответственность по платежу по гражданско-правовой сделке перед бенефициаром, если перевод денег не исполнен по вине банка бенефициара”.

5. Может показаться несколько странным, что, с одной стороны, денежное обязательство отправителя денег в подобном примере считается неисполненным (то есть имеет место формальное нарушение своего обязательства перед бенефициаром), но, с другой стороны, отправитель денег освобождается от ответственности за это.

Это не худший, но и не лучший вариант разрешения описанной ситуации. Не худший, поскольку отправитель денег резонно освобождается от ответственности за то, что деньги не дошли по вине банка бенефициара. Не лучший, поскольку, строго говоря, отправитель денег все равно считается просрочившим, а его денежное обязательство перед бенефициаром — так и неисполненным.

Представляется, что наиболее справедливым и разумным было бы указание в законе на то, что денежное обязательство считается исполненным не с момента зачисления денег на счет бенефициара (как это сейчас вытекает из нормы статьи 55 Закона «О платежах и платежных системах”), а с момента поступления денег в банк бенефициара. Почему?

Во-первых, как указано выше, банк бенефициара выбран не отправителем денег, а бенефициаром, который и должен нести риски за выбор своего обслуживающего банка. Во-вторых, в случае, если деньги не дошли до бенефициара, «зависнув” в его банке, возможности отправителя денег повлиять на этот банк явно ограничены, так как они между собой договорными отношениями не связаны. На основании чего он будет предъявлять требование (и о чем) к банку бенефициара? Но вот бенефициар вправе потребовать исполнения от своего банка обязательств по зачислению поступивших в свой адрес денег. В-третьих, при таком варианте, вполне логичным становится освобождение отправителя денег от ответственности за непоступление денег на счет бенефициара по вине банка бенефициара.

Помимо сказанного, предлагаемый нами подход разрешения вопроса о моменте исполнения денежного обязательства не должен, на наш взгляд, исключать возможность установления в гражданско-правовом договоре иного правила. Иначе говоря, не видим препятствий для придания законодателем такой норме диспозитивного характера.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, обязанность вашего должника исполнить решение суда считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корсчет вашего банка или на ваш счет, если у вас с должником один банк.

§ 3. Основания возникновения денежного обязательства

Обязанность платить деньги может непосредственно выткать из договора или закона и составлять первоначальное содержание обязательства, как это, например, имеет место, когда покупатель обязан платить за товар или акцептант векселя — платить по векселю или когда одно лицо обязано выплачивать другому денежное содержание.

Но обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие: сюда, например, относится обязательство продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара.

Этот второй вид денежных обязательств вытекает из того, что деньги являются всеобщей формой стоимости; отсюда возникает экономическая возможность замены любого предмета долга его денежным эквивалентом. Такая замена (в порядке изменения содержания первоначального обязательства или в порядке прекращения первоначального обязательства с заменою его новым, направленным на уплату денег), может быть результатом соглашения сторон, но может вытекать и из закона (см. ниже, гл. II, § 12).

Для всех тех случаев, когда обязательство платить деньги вытекает из закона, или когда момент платежа наступает позднее, нежели момент возникновения долга, законодатель имеет возможность эффективно предписать, чтобы платеж происходил путем передачи кредитору определенных вещей, которые называются «законным платежным средством».

§ 4. Законное платежное средство и объект денежного обязательства

Понятие законного платежного средства в истории права подверглось весьма существенной эволюции: некогда отказ в приеме денег, снабженных платежной силой по закону, рассматривался как преступление, влекущее за собой уголовно-правовые санкции, и пережитки этого взгляда сохранились в странах, гражданское право которых основано на Кодексе Наполеона; однако, по общему правилу, ныне отказ со стороны кредитора принять деньги, являющиеся законным платежным средством, влечет за собою лишь некоторые невыгодные для него (кредитора) гражданско-правовые последствия. Поэтому можно сказать, что присвоение определенным вещам законной платежной силы означает, что должник по денежному обязательству имеет возможность освободиться от долга путем предоставления кредитору этих вещей независимо от согласия последнего их принять (более детально об этом см. ниже, гл. IV, § 1).

Государство присваивает определенным вещам функцию законного платежного средства с той целью, чтобы вещи эти фактически стали средством обращения; нет законного платежного средства в тех случаях, когда должникам дается возможность освободиться от обязательства путем предоставления кредиторам определенных вещей, если при этом не имеется в виду, чтобы вещи эти превратились в средство обращения (примеры см. стр. 275 — 276). В этом смысле законное платежное средство всегда есть один из видов средства обращения. Но фактическое превращение законного платежного средства в знак стоимости (средство обращения) «проистекает из самого процесса обращения».

В условиях капитализма возможно, однако, что знаки, снабженные платежной силой по закону, перестают быть средством обращения (например, вследствие отказа населения принимать обесценившиеся бумажные деньги или в случае тезаврации золотых монет). Возможно также, что «монеты» или бумажные знаки, выпущенные государственной властью и снабженные законной платежной силой, не будут приняты оборотом в качестве средства обращения.

Однако законное платежное средство будет всегда рассматриваться судами как надлежащее средство погашения денежного обязательства, независимо от того, является ли оно фактически средством обращения или нет.

Возможно также и обратное явление: гражданский оборот выдвигает свои знаки стоимости, а закон запрещает употребление этих знаков в платежах. В этих случаях средство обращения не будет рассматриваться судом как надлежащее средство погашения денежных обязательств.

Указанное противоречие между законным платежным средством и средством обращения получает отражение и в праве: так например, буржуазные суды отказывались применять к знакам, обладающим законной платежной силой, но не являющимся фактически средством обращения, нормы, установленные для защиты добросовестного владельца денег против виндикационных исков; но, с другой стороны, те же суды всегда рассматривали такое законное платежное средство как средство погашения денежных обязательств.

Таким образом, в приведенное выше определение понятия денег как предмета денежного обязательства необходимо внести некоторые важные уточнения: к деньгам в этом смысле надо отнести вещи, фактически исполняющие в гражданском обороте роль средства обращения, поскольку для исполнения этой функции не установлено какого-либо законодательного запрета; вместе с тем к деньгам в этом смысле должны быть отнесены вещи, наделенные по закону платежной силой, независимо от того, используются ли они фактически в обороте в качестве средства обращения или нет.

Ниже, в гл. IV (§ 4 — 5), мы рассмотрим платежи посредством векселей, чеков и безналичных расчетов; в этих случаях кредитор взамен наличных денег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод, что предметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но и право на получение денег? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Передача кредитору с его согласия взамен наличных денег векселя или чека или перечисление на его банковский счет — все это лишь модусы исполнения; в капиталистических условиях, как бы ни были распространены безналичные расчеты, они не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги. Это особенно ясно обнаруживается в эпохи кризисов, когда все требуют наличных денег и когда происходит «внезапное превращение кредитной системы в монетарную».

Дальнейшая конкретизация этого определения денег как предмета денежного обязательства будет дана в последующем изложении применительно к законодательствам и судебной практике отдельных капиталистических стран.

§ 5. Денежные обязательства в иностранной валюте

Из сказанного вытекает, что к денежным знакам данной страны не относится иностранная валюта, т. е. денежные знаки иностранного государства, не исполняющие в данной стране функции всеобщего средства обращения и не имеющие по законодательству этой страны платежной силы.

Иностранной считается такая валюта, которая не имеет хождения в данной стране.

Отсюда вытекает, что те из норм гражданского права, которые связаны с внутренним денежным обращением (например, закон о защите добросовестного владельца денежных знаков, закон о выражении заработной платы в деньгах и др.), не распространяются на иностранную валюту — точнее — исходят из того, что иностранная валюта не относится к деньгам.

С другой стороны, всякая иностранная валюта потенциально исполняет денежные функции в сфере так называемых международных расчетов, т. е. в области расчетов между лицами, проживающими в разных странах. Эта потенциальная роль всякой иностранной валюты вытекает из того, что денежное обязательство по внешней торговле или по заграничной кредитной операции всегда выражено в валюте, которая по меньшей мере для одной из сторон соответственной сделки будет иностранною. Вследствие этого практика всех стран признает, что выражение цены товара в иностранной валюте не превращает сделку из купли-продажи в цену. Отсюда вытекает также, что вексель и чек могут быть выражены в иностранной валюте, не теряя тем самым своих свойств векселя или чека. В виде общего правила можно сказать, что по всем правовым системам обязательство уплатить иностранную валюту (поскольку такое обязательство вообще допускается по закону) обсуждается по правилам, установленным для денежных обязательств. К такому обязательству, в частности, применяется правило о процентах, о месте исполнения денежного обязательства и многие другие норы, касающиеся вообще денежных обязательств. Экономическое значение иностранной валюты в международных расчетах получает, таким образом, свое юридическое выражение в том, что к обязательствам в иностранной валюте применяется по аналогии ряд норм, установленных для денежных обязательств (французская и англо-американская практика); Г.Г.У. идет даже так далеко, что рассматривает обязательства в иностранной валюте как один из видов денежного обязательства в широком смысле слова (§ 244).

§ 6. Валютные сделки

Но от денежных обязательств в иностранной валюте все законодательства отличают сделки купли-продажи иностранной валюты, в которых валюта эта исполняет не денежную функцию, а играет роль «товара». Такие сделки именуются валютными сделками; они направлены не на платеж иностранными денежными знаками, а на поставку этих денежных знаков. К валютным сделкам не применяются специальные правовые нормы, установленные для денежных обязательств, а применяются нормы, установленные для продажи вещей, определенных родовыми признаками; поэтому вопрос о невозможности исполнения здесь обсуждается на общих основаниях, действующих в отношении сделок, которые имеют своим предметом родовые вещи: просрочка или неисправность должника служит основанием не для начисления процентов, как по денежным обязательствам, а для возмещения убытков: кредитор, согласно принятым за границей обыкновениям биржевого и банковского оборота, может в случае просрочки должника покрыть свою потребность в международных платежных средствах, заключив соответственную сделку с третьим лицом и взыскать с должника разницу в курсе, т. е. разницу между ценой, обусловленной в первоначальной сделке, и курсом на срок исполнения этой сделки. В англо-американском праве кредитор даже обязан заключить в этом случае сделку покрытия: здесь действует общее правило о том, что сторона в договоре обязана принять «разумные» меры к уменьшению потерь, проистекающих от нарушения договора другой стороной.

Валютные сделки в дальнейшем не являются предметом нашего рассмотрения.

§ 7. Валюта долга и валюта платежа

Предметом нашего исследования являются денежные обязательства в широком смысле слова, включая также и денежные обязательства в иностранной валюте.

В основном наше внимание будет уделено денежным обязательствам, выраженным в определенной сумме денежных единиц.

В составе такого рода денежных обязательств большинство исследователей различает следующие элементы:

(1) денежную единицу, в которой исчислена сумма обязательства — так называемую валюту долга;

(2) денежные знаки, которые являются средством погашения денежного обязательства, или так называемую валюту платежа.

Это различение обычно проводится в связи с обязательствами в иностранной валюте.

Но валюта долг и валюта платежа (в явном или скрытом виде) имеются в составе каждого обязательства, исчисленного в определенной сумме. Иногда они совпадают (например, в векселе, выписанном в сумме 100 фунтов стерлингов с платежом в Лондоне — фунт стерлингов является валютой долга и валютой платежа; если же, например, в договоре речь идет об уплате «100 фунтов стерлингов в долларах США», то фунт стерлингов является валютой долга, а доллар — валютой платежа.

Количество подлежащих уплате денег («сумма») определяется валютою долга; потому один из основных вопросов нашего изучения (вопрос о влиянии на денежные обязательства изменений покупательной силы денег) есть проблема, связанная с валютой долга, а не с валютой платежа. Однако вопреки утверждению названных выше авторов валюта платежа находится не только in solutione, но и in obligatione, ибо денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков и эти последние, следовательно, относятся не только к средствам погашения этого обязательства, но и к его содержанию.

Отсюда вытекает, что о валюте долга можно трактовать с одинаковым правом как в разделе, относящемся к содержанию денежного обязательства, так и в разделе, относящемся к его исполнению.

В настоящем исследовании мы принимаем следующий план изложения:

(1) в главах II и III, посвященных вопросам содержания денежного обязательства, мы рассмотрим вопросы, связанные с единицей исчисления суммы этого обязательства, т. е. с валютой долга;

(2) в главах IV и V, посвященных вопросам исполнения денежного обязательства, мы в числе других проблем рассмотрим также вопросы о денежных знаках, служащих предметом этого обязательства и средством его исполнения (т. е. вопросы о валюте платежа).

§ 1. Денежное обязательство и изменения в покупательной силе денег

Денежное обязательство, как мы видели, определяется своей суммой, выраженной в данной денежной единице. Эта единица именуется валютой долга.

Денежные единицы, в которых выражены суммы денежных обязательств, претерпевают постоянные более или менее глубокие изменения:

«Исторический процесс: приводил к тому, что одно и то же весовое название сохранялось для постоянно изменяющегося и уменьшающегося веса благородных металлов в их функции масштаба цен. Так, английский фунт означает менее 1/3 своего первоначального веса, шотландский фунт накануне объединения Шотландии с Англией — только 1/36, французский ливр — 1/74:». В этом смысле можно сказать, что происходило постоянное снижение «металлического содержания» денежной единицы.

Наряду с этим изменялась покупательная сила денег.

«Под покупательной силой денег следует понимать проявление их относительной стоимости к товарам». Это определение основано на указании Маркса, что «относительная стоимость денег выражена в бесчисленных ценах всех товаров».

Колебания покупательной силы полноценных денег (золота) — явления, отличные от колебаний в покупательной силе бумажных денег.

Но чем бы ни были вызваны изменения в покупательной силе денег, они вместе с изменением в «металлическом содержании» денежной единицы — с точки зрения права капиталистических стран — объединяются одним «отрицательным» признаком: когда речь идет о денежных обязательствах, выраженных в определенной сумме денежных единиц, то по общему правилу все эти изменения правом игнорируются.

В силу действующего в гражданском праве капиталистических стран принципа, являющегося выражением определенной политики в области денежного обращения, сума денежных единиц, в которых выражено денежное обязательство, остается неизменной, невзирая на изменения в «металлическом содержании» данной денежной единицы и на изменения в покупательной силе денег. И этот принцип действует независимо от того, чем вызваны подобные изменения: изменениями ли в условиях производства золота или многих товаров; «несоответствием» ли спроса и предложения товаров; бумажно-денежной эмиссией, создавшей инфляцию; понижением ли курса бумажных денег к золоту; факторами ли стихийного характера или искусственными мероприятиями правительств.

Этот юридический принцип игнорирования подобных изменений характеризует содержание денежного обязательства, выраженного в определенной сумме денежных единиц: такое денежное обязательство не имеет своим предметом предоставление кредитору определенной покупательной силы; оно не имеет своим предметом предоставление кредитору определенного весового количества золота или его стоимости. Оно имеет своим предметом денежные знаки в номинальной сумме денежных единиц.

Принцип «номинализма» в этом смысле получил выражение в праве (законодательстве или судебной практике) всех капиталистических стран.

Детальное изучение этого законодательства и практики представляет большой интерес в свете тех событий, которые в области денежного обращения капиталистических стран имели место после 1914 г.: в период после начала мировой войны и до настоящего времени изменения в покупательной силе денег в странах капитализма происходили в таких грандиозных масштабах (как по интенсивности этого явления, так и по его экстенсивности, т. е. как по степени этих изменений, так и по числу захваченных ими стран), каких не знала предшествующая история. Изменения эти произвели, в частности, глубокие потрясения в области обязательственных отношений.

§ 2. Французское право

Обратимся, прежде всего, к французскому праву. Накануне первой мировой войны французской денежной единицей был франк, созданный по закону 17 жерминаля ХI года Республики и содержавший 322.5805 мил-лиграммов золота 0,9 пробы (так называемый «франк жерминаля»).

6 августа 1914 г. приостановлен был размен банкнот Банка Франции на золото с сохранением присвоенной этим банкнотам законной платежной силы; таким образом, был введен принудительный курс на бумажные деньги, которые после этого падали в курсе (в отношении иностранной валюты) и в своей покупательной силе.

25 июня 1928 г. произошло закрепление золотого содержания франка на том пониженном уровне, которого он достиг к тому времени в отношении золота. Новый франк («франк Пуанкаре») был определен как содержащий 65,50 миллиграммов золота 0,9 пробы; по этому паритету Банк Франции обязан был отпускать золото против бумажных денег для расчетов по внешней торговле.

Законом 1 октября 1936 г. это обязательство продавать золото по фиксированному курсу было «временно приостановлено» и золотое содержание франка вновь снижено, причем совету министров было поручено установить это содержание в пределах 43 — 49 миллиграммов золота 0,9 пробы. Наконец, 30 июня 1937 г. эти пределы для фиксации золотого паритета франка были отменены, и франк с тех пор является бумажной валютой, не прикрепленной к золоту.

Примечания:

Cр.: Маркс, стр. 102.

Маркс, стр. 130.

Дженкс, § 293.

см. o monnaie de compte или monnaie de contrat и о monnaie de paiement в решении Французского кассационного суда по займу города Токио: Clunet, 1931, стр. 126; Nus­sbaum. Geld, стр. 187, различает Schuldwährung u. Zahlungsmittelwährung; Mann, стр. 138 и Nussbaum. Money, стр. 426 различают money of account или money of contract, с одной стороны, и money of payment – с другой.

Cм., главным образом: Mann, стр. 139.

Маркс, стр. 57 – 58.

Быстров. Колебания покупательной силы золота в период от первой до второй мировой войны. Научные записки Института внешней торговли, 1945, I, стр. 95 – 96.

Теория прибавочной стоимости, изд. 1936, т. II, стр. 39.