Исполнение договорных обязательств

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Если такие условия и требования не определены, то исполнение обязательств считается надлежащим, при соответствии обычаям (ст. 5 ГК РФ) или обычно предъявляемым требованиям.

Принципы надлежащего исполнения

В основе определения надлежащего или ненадлежащего исполнения лежат несколько основных принципов:

• точное выполнение всех условий обязательства;
• соответствие требованиям законодательства РФ;
• соответствие требованиям других правовых условий и актов (постановления и указы Президента или Правительства РФ, Налоговый кодекс, таможенное законодательство, Земельный, Воздушный, Семейный кодексы и т. д.).

Условия обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности чаще всего подробно описаны в договоре-контракте. Должник (ответчик) обязан точно исполнить все пункты обязательств в соответствии с контрактом. Если в процессе работы возникли обстоятельства, мешающие ему должным образом исполнить взятые на себя обязательства, то он должен своевременно известить об этом кредитора (заказчика, покупателя) и согласовать с ним возможные изменения условий. При достижении взаимного согласия, новые условия должны быть оформлены в качестве приложения (дополнения, изменения) к контракту.

Например, в договоре об оказании туристических услуг было оговорено, что турист летит на Филиппины компанией «Аэрофлот» с двухчасовой пересадкой в Пекине, но уже после заключения договора выяснилось, что «Аэрофлот» отменил этот рейс. Туристу предложен рейс компании «Узбекские авиалинии», которые вылетает в тот же день, но на два часа раньше, с шестичасовой пересадкой в Ташкенте. При этом стоимость перелета возрастает на 5%. Если клиент согласен с новыми условиями, то это обязательно должно быть оформлено дополнительным соглашением. В противном случае по возвращении на родину клиент может подать претензию (иск) о ненадлежащем исполнении турагентом взятых на себя обязательств.

Если договор (контракт) не заключался или в нем были оговорены не все нюансы условий выполнения работ, то надлежащее исполнение определяется по соответствию Законодательству РФ или другим правовым (нормативным) актам.

Например, налоговому или таможенному законодательству, воздушному, водному, семейному, жилищному Кодексам и т. д.

Если законов и правовых актов, регулирующих конкретные обязательства нет, то надлежащее исполнение определяется в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) или обычными требованиями.

Условия надлежащего исполнения

Надлежащее исполнение включает в себя:

• субъектный состав (исполнение обязательств);
• предмет исполнения в натуральном виде;
• сроки и место исполнения;
• способ.

Все условия конкретного обязательства должны быть оговорены в контракте. Они могут существенно различаться в зависимости от сделки. Условия договора лизинга автомобиля, поставки мясопродуктов в розничную сеть или долевого строительства жилого дома различны. Поэтому так важно предварительно составить договор, в котором максимально подробно описаны все условия, нюансы, форс-мажорные обстоятельства и перспективы изменения/расторжения договора. Несоблюдение или неточное соблюдение хотя бы одного из пунктов ведет к риску, что кредитор (клиент, заказчик, покупатель) впоследствии предъявит претензии о ненадлежащем исполнении контракта.

Не всегда можно заранее оговорить все аспекты сделки. Например, при ренте с пожизненным содержанием с иждивением (п. 1 ст. 602 ГК РФ) плательщик берет на себя обязательства пожизненно удовлетворять потребности кредитора в питании, одежде, лекарствах, уходе и пр. Однако с течением времени обстоятельства могут измениться и потребности кредитора тоже. Заранее предусмотреть все перспективы невозможно, поэтому в таких случаях следует ориентироваться на обычные требования человека в процессе жизнедеятельности и при необходимости вносить в договор соответствующие изменения. При этом вступает в силу пункт об обычаях и обычно предъявляемых требованиях. Например, при том же договоре пожизненного содержания, кредитор не вправе требовать, чтобы перед ним ежедневно исполняли танцы, так как это не относится к условиям обычного обеспечения жизнедеятельности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, или условий их исполнения недопустимы.

Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.08.2014 по делу № А56-69830/2013 указал, что при одностороннем отказе арендатора в аренде по уже заключенному договору, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере арендной платы за два месяца. Это представляется экономически обусловленной гарантией для арендодателя и связана с минимизацией экономических потерь из-за поиска новых арендаторов и вынужденным простоем площадей.

Обязанности кредитора

Не только должник должен исполнить свои обязательства, но определенные требования предъявляются и к кредитору:

• после исполнения должником своих обязательств кредитор обязан принять их;
• если на руках у кредитора есть долговые документы, то он обязан вернуть их. При контрактных обязательствах – подписать акт приема-передачи или иной документ, предусмотренный договором;
• кредитор не имеет права каким-либо образом мешать или препятствовать исполнению должником своих обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств является прекращением действий по контракту и его выполнение.

Сева, скопирую сюда то, что я написал в нашем готовящемся комментарии к ГК:
«В силу прямого указания в п.1 ст.416 ГК обязательство прекращается, только если препятствие проявилось после возникновения обязательства (последующая невозможность). Этот критерий появился в ГК с 1 июня 2015 года и имеет целью подчеркнуть, что изначальная невозможность исполнения (то есть невозможность исполнения, имеющая место на момент заключения договора) не прекращает обязательство, что, на первый взгляд, вполне логично, так как прекращаться может то, что уже возникло.
В то же время тут возникает множество вопросов в отношении а) судьбы самого обязательства при изначальной невозможности и б) ответственности должника. Представляет логичным отвечать на них следующим образом, разграничив несколько ситуаций..
1) Если изначальная невозможность носила лишь временный характер, то есть имеется даже теоретическая возможность отпадения в будущем соответствующего препятствия, обязательство должно считаться возникшим и будет существовать до момента, когда либо препятствие отпадет и обязательство будет исполнено, либо когда договор будет расторгнут в связи с просрочкой. Соответственно, стороны могут заключить договор, содержащий обязательства, которые невозможно исполнить немедленно в момент заключения, рассчитывая на то, что возможность исполнения откроется в будущем. В частности, в силу прямого указания в законе стороны могут заключить договор на продажу вещи, которая в момент заключения отсутствует у продавца и должна быть создана им или приобретена у третьего лица в будущем (п.2 ст.455 ГК). Если к означенному в договоре сроку невозможность исполнения сохраняется, должник будет нести ответственность за нарушение договора.
Но тут следует сделать следующую оговорку. Если будет установлено, что стороны при заключении договора не имели цели осуществить исполнение и не рассчитывали на возникновение в будущем возможности исполнить обязательство, такая сделка должна признаваться мнимой и ничтожной (п.1 ст.170 ГК).
2) Если изначальная невозможность носит перманентный характер:
2.1. и при этом об этой невозможности знали оба контрагента, такой договор должен считаться мнимым и ничтожным. Так, например, договор, в котором закрепляется обещание совершить действие, объективно и принципиально невозможное (например, подпрыгнуть до луны), является со всей очевидностью мнимой сделкой, а обязательства из такой ничтожной сделки просто не возникают. Соответственно, не будет и никакой ответственности.
2.2. и при этом кредитор не знал и не мог знать о том, что должник обязуется сделать то, в отношении чего на момент заключения договора существует объективная перманентная невозможность, но при этом должник знал о невозможности? Такая ситуация, в частности, возникает тогда, когда предметом обязательства является отчуждение индивидуально-определенной вещи, которая к моменту заключения договора погибла, о чем покупатель не знает. С точки зрения политики права разумно исходить из того, что добросовестный кредитор (в нашем примере – покупатель) должен иметь право на иск о возмещении убытков. Тут следует определиться с режимом этой ответственности. Возмещение убытков в такой ситуации может в контексте нашего ГК строиться либо а) по правилам ст.178-179 ГК, либо б) по правилам об ответственности за недобросовестное ведение переговоров (ст.434.1 ГК), либо в) на основании нарушения обязательства (ст.393 ГК).
а) Первый вариант исходит из того, что согласно п.6 ст.178 ГК сторона, эффективно оспорившая договор как заключенный в результате заблуждения, вправе требовать возмещения своих убытков. И того же в силу п.4 ст.179 ГК вправе требовать сторона, эффективно оспорившая договор, заключенный в результате обмана. Нам представляется этот первый сценарий не вполне адекватным в силу того, что он требует предъявления иска об оспаривании сделки и сопряжен с риском пропустить короткий годичный срок давности. Кроме того, объем возмещения убытков при признании сделки недействительной традиционно ограничивается так называемым «негативным интересом»: взыскание убытков ставит жертву в то положение, как если бы она данный договор не заключила. В нашем же случае оправдано взыскание убытков по модели защиты позитивного интереса, то есть взыскания такой суммы, которая поставит жертву в то положение, в котором она находилась бы, будь договор надлежащим образом исполнен. Возмещение позитивного интереса есть неотъемлемый элемент ответственности за нарушение обязательства, на что прямо указано в новой редакции п.2 ст.393 ГК.
б) По тем же причинам недостаточности объема ответственности, видимо, стоит отвергнуть и второй вариант квалификации такого иска об убытках по правилам ст.434.1 ГК об ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Согласно п.3 ст.434.1 ГК в качестве убытков за недобросовестность на стадии переговоров взыскиваются лишь расходы на проведение переговоров, что явно не соответствует сути той ответственности, которую должен нести должник в описанной нами ситуации.
в) Соответственно, более логичным считаем применение к должнику, в отношении исполнения которого уже на момент заключения договора имелась объективная перманентная невозможность исполнения, о которой должник знал, но о которой не был осведомлен кредитор, именно ответственности за нарушение обязательства (ст.393 ГК). Это в свою очередь требует предположить, что обязательство сделать объективно и перманентно невозможное все-таки возникает. Вероятно, можно предположить, что на следующую логическую секунду после своего возникновения оно прекращается и трансформируется в обязательство возместить договорные убытки. При этом было бы, видимо, разумно исходить из того, что, если это обязательство было основным обязательством по договору, то фактически прекращается через ту же логическую секунду после его возникновения и сам договор. Возлагать на кредитора в такой ситуации бремя подачи иска об оспаривании договора со ссылкой на ст.178 или 179 ГК (ошибка или обман) вряд ли справедливо. Но в целом данный вопрос догматического обоснования вывода об оправданности применения к описанной ситуации правил о договорной ответственности (ст.393 ГК) с одновременным признанием отсутствия существования самого обязательства (а в некоторых случаях и договора в целом на следующий же день после его заключения) требует дополнительного анализа. Предложенный выше вариант с прекращением обязательства через логическую секунду после его возникновения и трансформацией обязательства в охранительную стадию ответственности является очевидной юридической фикцией.
2.3. и при этом о перманентной изначальной невозможности не знала ни одна из сторон. Этот случай самый сложный. Представляется, что в такой ситуации решение должно быть аналогичным тому, которое имеет место при наличии недобросовестного должника и было описано выше. Иначе говоря, от добросовестности должника решение не должно меняться. Такой должник должен нести договорную ответственность, а само обязательство должно считаться прекратившимся через логическую секунду после его возникновения.
2.4. и при этом должник в момент заключения договора не знает о существовании перманентной невозможности исполнения, а кредитор знает об этом. В таких ситуациях было бы логично отказывать в иске кредитора о возмещении убытков в силу того, что кредитор проявил явную недобросовестность, не сообщив должнику об известных ему обстоятельствах о перманентной невозможности того, что обещает сделать должник, при заключении договора и тем самым нарушив требование добросовестности при установлении обязательства по п.3 ст.307 ГК. При этом сам договор в такой ситуации однозначно может быть оспорен должником по правилам об ошибке (ст.178 ГК) или обмане умолчанием (ст.179 ГК). Также можно обсуждать и такой вариант, при котором данный договор будет считаться ничтожным по правилам ст.10 и 168 ГК (или даже ст.169 ГК). Последний вариант, видимо, более справедлив и целесообразен, так как исключает необходимость для должника судиться для констатации недействительности.
В целом, как мы видим, следует склониться к такому решению, при котором при изначальной перманентной невозможности исполнения обязательство просто либо не возникает (так как имеет место ничтожная сделка в силу своей мнимости, либо в силу того, что кредитор нарушил правила добросовестности при установлении обязательства), либо возникает лишь для догматического обоснования договорного иска о возмещении убытков за нарушение обязательства и тут же прекращается (если кредитор был добросовестен и не знал о невозможности)».
Пока я так это вижу. Что думаешь?

Договоры заключаются для того, чтобы исполняться. Только исполнение договора способно удовлетворить те экономические потребности, которые побудили стороны вступить в договорные отношения. Так, договор купли-продажи заключается для того, чтобы покупатель мог получить в собственность нужный ему товар, а продавец — покупную цену; договор подряда — чтобы для заказчика была выполнена необходимая ему работа, а подрядчик получил за это вознаграждение и т. д.

Исполнение договора (договорного обязательства) — это совершение должником (иным лицом по поручению должника) в пользу кредитора тех действий, которые составляют предмет обязательства (передача вещи в собственность или пользование, выполнение работы, оказание услуги и др.). Необходимо иметь в виду, что в двустороннеобязывающих (взаимных) договорах каж­дая из сторон выступает по отношению к своему контрагенту одновременно и в роли должника, и в роли кредитора. Она являет­ся должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и ее кредитором в том, что вправе от нее требовать. Поэтому исполнение таких договоров и, следовательно, обязательств со­стоит в совершении соответствующих действий обеими сторонами.

Важнейшим принципом обязательственного права является принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исключения из этого принципа могут быть установ­лены законом, а в обязательствах, связанных с осуществлением их субъектами предпринимательской деятельности, также и согла­шением сторон. Применительно к договорным обязательствам суть данного принципа была рассмотрена в предыдущем парагра­фе. Помимо этого, в гражданском праве существует еще два прин­ципа исполнения обязательств (в том числе договорных): принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.

Принцип надлежащего исполнения.

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова­ний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Это озна­чает, что обязательства в соответствии с указанными требованиями должны исполняться:

• надлежащему лицу;

• надлежащим лицом;

• в надлежащем месте;

• в надлежащее время;

• надлежащим предметом и

• надлежащим способом.

Рассмотрим подробнее перечисленные критерии надлежа­щего исполнения.

Адресат исполнения.

1. Исполнение должно быть произведено надлежащему лицу. Таким лицом, в зависимости от условии договора, является либо сам кредитор, т. е. сторона в сделке (общее правило), либо третье лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета­тель), либо, наконец, иное третье лицо, указанное в самом догово­ре или названное должнику впоследствии, которое не приобретает никаких прав по отношению к должнику. Например, В должен определенную сумму денег А, но А просит уплатить эти деньги не ему, а С, которому сам, в свою очередь, должен определенную сумму. В отличие от договора в пользу третьего лица, С в данном случае не имеет никаких прав по отношению к В, но В в силу ука­зания А вправе (а если это условие содержится в самом договоре, то и обязан) произвести исполнение С, а не Л и тем самым испол­нить свою обязанность по отношению к А.