Как закрыть салон красоты конкурента
Как приостановить деятельность юридического лица в части того или иного источника дохода
В последнее время появился новый способ недобросовестной конкуренции, новая схема — «как закрыть конкурента». «Закрыть» не в смысле отправить в СИЗО, а в смысле — приостановить деятельность юридического лица в части того или иного источника дохода.
Статья 1065 ГК РФ, в частности, п.1 — опасность причинения вреда в будущем — может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
На практике схема выглядит так.
Допустим, есть ООО, работающее, к примеру, в области общепита. У ООО есть ресторан. Однажды в ООО приходит прокуратура. А вместе с прокуратурой, в качестве привлеченных специалистов — сотрудники архитектурного надзора, Роспотребнадзора, инспектор по пожарному надзору, санэпидемстанция и т.д. Не обязательно все, но как показывает практика, помимо прокуратуры присутствуют самое малое сотрудники двух контролирующих органов. Обычно — пожарные и Роспотребнадзор.
Далее проверяющие ищут нарушения. Составляют акты. Реже — справки о выявленных нарушениях.
Независимо от названия, родившийся документ (документы), как следует из текста, исходит от прокуратуры. «Прокурор такой-то составил акт в том, что входе проверки выявлены следующие нарушения…» — и далее перечень.
На самом деле, конечно, и документ составил, и нарушения выявил привлеченный к проверке специалист контролирующего органа, а прокурор лишь его подписал.
Вроде особой разницы нет, тем более, привлеченные специалисты также расписываются в документе. На самом деле, разница есть, но об этом чуть позже.
Далее, акт дают на подпись единоличному исполнительному органу (ЕИО) проверяемого ООО.
Конечно, стоит написать «с результатами проверки не согласен, проверка проведена незаконно, нарушений нет» — и появится задел на будущее, как дополнительный аргумент для грядущего суда. Чтобы не было потом в заседании «ну вы же подписали акт без замечаний — значит, признали нарушения».
Это — классическая линия защиты, которую каждый руководитель знает чуть ли не с пеленок. Но в том-то и беда, что в рассматриваемой схеме этот вариант защиты не играет решающей роли…
Потому что дальше прокуратура, вооружившись актами, подает иск в суд.
Правовое основание — упомянутая ст. 1065 ГК РФ, фактическое основание иска — нарушения, выявленные при этой… «проверке».
С точки зрения процесса, прокуратура идет по ст. 45 ГПК РФ, п.1: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований».
Я намеренно выделил ГПК. Все привыкли, что споры юрлиц и госорганов — однозначно арбитраж.
«Изюминка» описываемой схемы в том, что дело может рассматривать и суд общей юрисдикции. У которого могут быть некие особые отношения с прокуратурой… И как потом в суде не бейся, какие доказательства не приводи, решение будет в пользу прокуратуры. По крайней мере, по первой инстанции.
Последствия?
Нет, ООО не закрывают. Но и работать фирма не может.
В рассмотренном примере основной бизнес ООО — ресторан. Один-единственный. Других источников доходов у организации нет. Вступило в силу решение суда, которым ООО обязали приостановить «деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем». И ООО вынуждено закрыть ресторан. Соответственно, ООО теряет доход.
Как говорят про граждан в таких случаях — «остался без средств к существованию». Поскольку другого бизнеса у ООО нет, то можно самим ставить вопрос о добровольной ликвидации…
Или искать иные выходы.
К примеру, продать ресторан другому ООО, которое с первым никак не связано, но на деле — своя «карманная» фирма. И продолжать деятельность ресторана до следующего иска прокуратуры.
Поскольку в городе много других ресторанов, учредителям ООО остается лишь гадать, кто таким вот изящным способом устранил конкурента. Потому что в итоге получилось, что конкурент есть, но работать не может.
Что и требовалось заказчикам схемы.
Право
Вспомним закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее — ФЗ-294).
Закон подробно указывает, как проводить проверки, что проверять, сроки проверок, а главное — безусловные основания недействительности результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями, а также понятие этих самых грубых нарушений (ст. 20).
К сожалению, в силу прямого указания ФЗ-294 — п. 3 ст.1 — прокуратура под действие этого закона не попадает.
Организации, столкнувшиеся с прокурорскими проверками, пытались спорить.
Бывали случаи, что к прокурорским проверкам суды первой инстанции, а иногда и апелляция применяли положения ФЗ-294 — к примеру:
- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 и
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А65-17419/2009.
Оба акта потом отменила кассация.
И позиция надзора однозначна:
«Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов общества в части нарушений требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», так как частью 3 статьи 1 данного закона указано, что его положения не распространяются на прокурорский надзор»
Если не ФЗ-294, то что?
При проведении проверки прокуратура руководствуется ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее — ФЗ «О прокуратуре»), а именно:
- требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; (п. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре»);
- прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения … иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; (п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре»);
Обратите внимание на выделенную фразу.
На ней, в принципе, и строится вся схема закрытия неугодного юрлица. Именно на основании этого положения закона прокуратура привлекает специалистов из других госорганов.
И практика опять на стороне прокуратуры.
К примеру — постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу № А05-22141/2009. А также крайне интересное постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу № А12-97/2009. В нем прямо сказано: «законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций».
(Определением ВАС РФ от 16.09.2009 № ВАС-11264/09 отказано в передаче данного дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, т.е. ВАС с такой позицией тоже согласился).
Как прокуратура пользуется этой возможностью — цитата из статьи А. Шиндина. «Обратите внимание на такое полномочие прокурора как требовать от государственных органов проведения проверок и выделения специалистов. Это означает, что прокурор может направить к Вам любую проверяющую организацию от пожарной охраны и Роспотребнадзора до налоговой инспекции.
В практике автора был такой случай: одна экзальтированная дама (генеральный директор) заявила по телефону помощнику прокурора, попросившему предоставить устную информацию, что прокуратура занимается «всякой фигней» и «отрывает ее от дела», а информацию «можете посмотреть в интернете».
В итоге складывается интереснейшее положение.
Те же пожарные или тот же Роспотребнадзор могут прийти с проверкой и сами, без прокуратуры. Но тогда проверяющим придется скрупулезно соблюдать требования ФЗ-294. И такую проверку можно оспорить в суде, прежде всего, по формальным основаниям — «не известили надлежащим образом о начале проверки, не составили акт проверки, пришли проверять одни нарушения, а возбудили по другим и т.д.»
Ограничусь лишь несколькими примерами из множества:
- «не известили» — отмена (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу № А15-2163/2009),
- «дали извещение в день проверки, а не за три дня» — отмена (постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу № А12-22144/2009),
- «нет приказа о проведении проверки» — отмена (постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 № Ф09-779/10-С1 по делу № А50-36050/2009).
Да, такую проверку значительно проще и реальнее оспорить. А это уже не интересно для лиц, которые стоят за кулисами схемы и хотят наверняка закрыть бизнес (часть бизнеса), источник дохода юрлица — ресторан, завод, мастерскую и т.д.
Поэтому недобросовестным конкурентам гораздо интереснее пустить прокуратуру паровозом, а остальных проверяющих — вагончиками.
Если проверяющие из прочих органов приходят вместе с прокуратурой, то они — скромные специалисты со стороны, говоря языком закона «О прокуратуре», «выделенные прокурору для проведения проверки».
И хотя формально проверяет прокуратура, фактически — проверяют другие госорганы, но при этом вся проверка изначально носит статус прокурорской.
И суды такой вывод поддерживают:»…проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на принадлежащей ему АЗС проведена должностным лицом отдела и помощником прокурора…
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что проведенная в отношении общества проверка соблюдения требований пожарной безопасности была осуществлена в рамках прокурорского надзора, на который не распространяются требования закона № 294-ФЗ»
Беда в том, что прокурорскую проверку по формальным основаниям оспорить невозможно.
Выше намеренно обширно процитирован ФЗ «О прокураторе», чтобы легче было понять: прокурорская проверка не скована формальными основаниями, и нигде в законодательстве нет оснований, которые безусловно влекут недействительность итогов прокурорской проверки. Прокурор при проведении проверки вправе перерыть проверяемый объект сверху донизу, истребовать любые документы.
Как это делается, или классическая схема прикрытия
В последнем абзаце ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» сказано: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором».
В прокуратуру поступает заявление от группы граждан (гражданина) которые якобы, были, допустим, в ресторане, увидели жуткую антисанитарию, почувствовали странный запах с кухни, отравились — и тут же написали заявление в прокуратуру. На следующий день приходит прокурор на пару с Роспотребнадзором и санэпидемстанцией — для проверки доводов жалобы.
Даже если потом выяснится, что заявителей не существует в природе, или заявители есть, но заявление не писали — для вас ничего не изменится. Иск по ст. 1065 ГК уже в суде, акты о нарушениях в деле есть.
Даже если проверяющие искали одни нарушения, а нашли другие — не важно, главное — нарушения есть. И что проверка проведена по сомнительному основанию — тоже неважно, нарушения-то есть.
Еще более простой способ обосновать законность прихода с проверкой — «мы к вам пришли, т.к. в СМИ прошла информация о том, что у вас есть нарушения».
Вот пример и обоснование.
«В силу пункта 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В п. 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 разъяснено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации.
Следовательно, поводами для проведения проверок являются не только поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, но и материалы средств массовой информации»
Острота проблемы
Уже само описание проблемы, скорей всего, может вызвать много вопросов. И первый — насколько распространена такая схема? Реально ли под нее попасть?
Пример из практики.
«Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрещении ЗАО «Сеть пивных баров» осуществлять деятельность бара по адресу: г. Санкт-Петербург, Клочков пер., дом 6, корп. 1 в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим угрозу жизни и здоровью людей, и могущим привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.
Товарищество собственников жилья «Невское» поддержало исковые требования и обратило внимание суда на нарушение правил размещения мусора и пищевых отходов, недостаточную вентиляцию и превышение установленного для бара числа посадочных мест.
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.
ЗАО «Сеть пивных баров» запрещено осуществлять деятельность бара по адресу: г. Санкт-Петербург, Клочков пер., дом 6, корп. 1″.
Обратите внимание на еще одну любопытную подробность: исполнителем схемы может выступить не только прокуратура, но иной госорган.
Еще пример.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Г. Алекперову о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания в районе моста через реку Дон в г. Калач-на-Дону.
Ответчик незаконно оказывал услуги общественного питания, открыл закусочную без разрешения ЦГСЭН. Закусочная не имела необходимого набора помещений, холодной и горячей воды, и т.д.
Иск удовлетворен
Еще.
«Истец просит запретить ответчику осуществлять налив в бензовозы нефтепродуктов из железнодорожных цистерн через устройства верхнего налива на железнодорожном пункте слива светлых нефтепродуктов при ЛПДС «Володарская» ОАО «Мостранснефтепродукт»». Иск сначала удовлетворен, потом дело направлено на новое рассмотрение
И таких дел много.
Иногда госорганы защищают общественный интерес, иногда… можно предполагать, что кто-то устраняет конкурента по накатанной схеме.
В любом случае, необходимо дать подробный разбор возможных способов решения проблемы.
Способы решения
1. Административный.
Сводится к «пишите письма».
Как известно, действия прокуратуры могут быть обжалованы не только в суд, но и вышестоящему прокурору. Вот с этого уместно начать. Обычно в рассматриваемой схеме проверку проводит прокуратура района. Поэтому жалобу можно писать от прокурора города до Генерального прокурора РФ.
На что ссылаться в жалобе:
1) В пункте 8.6. приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» содержится прямой запрет: «Не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений».
Далее в жалобе надо указать о том, что прокуратура этот запрет нарушила. И совместная проверка с привлечением нескольких других органов — как раз препятствие экономической деятельности.
2) Если прокуратура по итогам проверки сразу направила иск в суд, то обязательно нужно упомянуть, что прокуратура нарушила еще и п. 13 вышеупомянутого приказа №195.
А именно: «При внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством».
И далее стоит написать, что мера прокурорского реагирования -предъявление иска — сразу направлена не на защиту общественного интереса (ст.45 ГПК), а на причинение вреда, на разрушение существующих отношений, чтобы не дать предпринимателю работать и вынудить уйти с местного рынка.
3) В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № 53 от 31.03.2008, к функциям прокурорского надзора относится надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности, а также укрепление законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса.
Тем, кто относится к субъектам малого предпринимательства, можно сослаться и на этот приказ.
4) Из анализа ФЗ «О прокуратуре» и приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (в частности, п.4.2., п.12) можно сделать следующий вывод.
Обращение в суд с иском по ст. 45 ГПК РФ — одна из форм осуществления прокурорского надзора, наряду с протестом, представлением, предостережением о недопустимости нарушения закона.
Но!
В силу прямого указания п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные госорганы.
Поскольку при совместно проверке прокуратура подменяет собой Роспотребнадзор и госпожнадзор — а именно они должны проверять, а не прокуратура — то налицо подмена прокуратурой иных госорганов.
Если грамотно, с привязкой к делу изложить в жалобе эти четыре пункта, то возможно, вышестоящий прокурор чем-то сможет помочь, и дело кончится отказом от иска.
Маловероятно, конечно… но путь «обжаловать прокурорскую в суд» еще менее перспективен.
Да, АПК РФ предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц в суде (ст. 198). Но такой иск может быть удовлетворен лишь при одновременном наличии двух обстоятельств:
1) действия должностного лица противоречат закону;
2) действия нарушают права проверяемого юрлица или охраняемые законом интересы.
Раз прокуратура вправе проверять (ФЗ «О прокуратуре», правовое основание прокурорской проверки подробно рассмотрено выше в разделе «Право»), то первое основание отпадает.
Поскольку сама по себе проверка права юрлица не нарушает, то отпадает и второе основание.
Пример — уже упомянутое постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу № А05-22141/2009, где юрлицо пыталось оспорить прокурорскую проверку именно по 198 АПК — обжалование действий.
И такой практики много.
Более того, возможен отказ и по другому основанию.
«Таким образом, установив, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры по осуществлению выезда на место расположения арендованных обществом лесных участков совершены в соответствии с полномочиями прокуратуры, не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил дело в отношении прокуратуры на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду
Спорить с прокуратурой нужно, но несколько иначе. Не самостоятельным заявлением о признании действий незаконными, а в рамках уже начатого прокуратурой гражданского процесса по ст. 1065 ГК, в котором вы выступаете ответчиком. Это следующий способ защиты, эффективнее предыдущего.
2. Гражданско-правовой.
Основной вопрос — на основании каких именно нарушений прокуратура пытается приостановить деятельность юрлица?
Если нарушения устранимы — устраняйте.
Если нет, то… скорей всего, нарушен Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК) — допустим, была проведена незаконная реконструкция/перепланировка или что-то еще. Тогда, к счастью, есть положительная судебная практика:
«В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Российской Федерации, статьи 9.5, 19.5 Кодекса об административных правонарушениях принятие решения о приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил, относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Несмотря на неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции по существу принял верное решение, отказав в иске»
Способ хороший, но есть риск: вслед за прокуратурой в гости может прийти тот самый уполномоченный орган, к компетенции которого относится борьба с нарушителями ГрК, и оштрафовать по полной программе в рамках административного производства.
Помимо градостроительных нарушений, таким способом можно пользоваться, когда речь идет о любых других нарушениях и отношениях, попадающих под формулировку вышеприведенной ч. 3 ст. 2 ГК РФ.
Дополнительно, в рамках судебного способа, можно посоветовать следующее.
Практика применения ст. 1065 ГК РФ выявила ряд слабых мест, про которые забывает истец. И если обратить на эти слабые места внимание суда, то скорей всего — если соблюдается принцип беспристрастия — в иске будет отказано:
1) «В соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда»
2) «Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд».
3) «По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражаться.
В деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истца. Утверждения заявителя жалобы, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и не подтверждены документально»
3. Фактический.
Годится, если нарушения устранимы.
В разделе «Острота проблемы» приведен пример, когда по ст. 1065 ГК прекратили деятельность одного из баров ЗАО «Сеть пивных баров»
Что было дальше:
«Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком устранены все нарушения норм санитарных правил и деятельность общества по организации питания в данное время не создает опасности жизни и здоровью людей, то оснований для запрета указанной деятельности в силу ст. 1065 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене».
Как видите, фактический способ сводится к оперативному устранению нарушений. А раз нет нарушений (устранены), то нет и оснований для удовлетворения иска.
ЗАО «Сеть пивных баров» смогли устранить нарушения только к рассмотрению дела во второй инстанции.
Так затягивать нежелательно.
Разумнее устранить нарушения в промежуток со дня получения иска от прокуратуры и до первого судебного заседания. И в заседании сразу ходатайствовать о проведении повторной проверки на предмет наличия нарушений на сегодняшний день.
В приведенном деле так и было: «На основании определения суда специалистом Роспотребнадзора проведена проверка ЗАО «Сеть пивных баров» по вопросу установления факта устранения данного нарушения».
Указанные способы — инструменты, которым можно защищаться от описанной схемы закрытия. Наибольший эффект дает совместное применение всех трех способов.
И в заключение…
Еще раз о праве или вместо послесловия
Хотелось бы еще раз проанализировать проблему с точки зрения права. Итак, на основании проверки заявлен иск по ст. 1065 ГК РФ.
Открываем ГК:
«Статья 1065. Предупреждение причинения вреда.
1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».
Любопытно, но в ст. 1065 ГК термин «деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем» не раскрыт.
Но есть еще ст. 1079 ГК, которая называется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».
Где:
«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Из сопоставления двух статей представляется, что термин «деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем» значит что-то по-настоящему серьезное. Допустим, какое-то опасное химическое производство. Или производство взрывчатки. Или какая-то еще деятельность, где малейшая ошибка может обернуться сотнями жертв, выжженной землей, отравленной природой… Т.е. речь идет о тех видах деятельности, открытый перечень которых дан в ст. 1079 ГК.
Такую же позицию занимают и в юридической науке:
«Нормы данной статьи в первую очередь носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Они рассчитаны, прежде всего, на деятельность, представляющую собой повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на ядерных, химических, биологических и иных опасных производственных объектах»
Но когда суд удовлетворяет иск по ст. 1065 ГК и закрывает бар из-за неправильно стоящего мусорного бака и прочих незначительных нарушений… Поневоле задумываешься, а так ли суды применяют закон. Почему-то суды не применяют эти две статьи в комплексе, с позиции «системного толкования закона».
Наоборот.
Судебная практика уже давно идет разрозненным путем. Т.е. ст. 1065 ГК применяем отдельно, а ст.1079 — отдельно, при этом определение деятельности, данное в ст. 1079, к ст. 1065 никак не относится. При этом формулировку ст.1065 ГК «деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем» суды трактуют предельно широко — еще раз вспомним случай с ЗАО «Сеть пивных баров».
И в прессе для судей этот подход приветствуется: «Однако представляется недопустимым ограничивать значение ст. 1065 ГК РФ лишь предупреждением экологического вреда, поскольку подобный вывод значительно сужает возможную сферу применения указанной нормы ГК РФ.
На наш взгляд, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ может быть запрещена любая деятельность…»
НА ФОНЕ
Как «воскреснуть»
Еще один правовой пробел — как «воскреснуть» после 1065 ГК?
Допустим, суд обязал юрлицо приостановить «деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем». Юрлицо приостановило.
К примеру, речь идет о вредном производстве.
Допустим, прокуратура совместно с прочими госорганами закрыли вредоносный завод.
Учредители завода закупили новое оборудование, которое соответствует всем требованиям, т.е. устранили нарушения.
Что дальше?
Запустить завод «просто так» — придет прокуратура, только на сей раз привлечет за злостное неисполнение решения суда. Нужен ли для открытия новый судебный акт? Или можно как-то иначе?
Это тема для отдельной статьи.
Оробинский В. В., старший юрист юридической фирмы «JBI Эксперт»
«Слияния и поглощения», № 10 (92) 2010г.
