Кредит под поручительство

• Чтобы сохранить этот материал в
  избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

• Чтобы сохранить этот материал в
  избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Если давний друг или близкий родственник просит вас поручиться за него перед банком по кредиту, уверяя, что ваша подпись в договоре – формальность, не спешите соглашаться. Поручительство – это большой риск: подпись на чужом кредитном договоре может обернуться большими финансовыми и даже уголовными проблемами.

Поручитель не имеет никаких прав на имущество, приобретаемое заемщиком в кредит, но несет за него полную ответственность перед банком. Если кредит не оплачивается заемщиком в установленные сроки, то поручитель обязан за него выплатить банку все долги (сумму кредита, проценты, пени за просрочку платежей), а также компенсировать расходы, связанные со взысканием долга.

Только после полного погашения кредита поручитель становится на место банка-кредитора и вправе через суд потребовать от заемщика компенсации своих затрат. Подавая иск к заемщику, ему придется предъявить как минимум договор поручительства, кредитный договор, платежные документы о перечислении денежных средств банку вместо заемщика и документ, свидетельствующий об отсутствии долга у заемщика перед банком вследствие его погашения поручителем. Учитывая неплатежеспособность заемщика, взыскание может растянуться на длительный срок.

За все в ответе

Поручитель должен знать, что он в любом случае может ответить перед банком всем своим имуществом. Бытует мнение, что банк при возникновении проблем с оплатой кредита обращается с требованиями сначала к заемщику, потом к поручителю. Зачастую это не так. Если в договоре прописана солидарная ответственность (а это самый распространенный случай), то банк вправе обратиться за долгом одновременно к поручителю и заемщику. При субсидиарной ответственности кредитор сначала должен попытаться взыскать долг с заемщика, а в случае неудачи – с поручителя. Так что прописанный в договоре вид ответственности влияет лишь на очередность предъявления банком требования о погашении задолженности. Если и у заемщика, и у его поручителя нет денег для погашения долга, то кредитор может потребовать у обоих расплатиться по кредиту, скажем, своей квартирой (если это не единственное жилье) или автомобилем.

Многие считают, что на приобретенную в законном браке квартиру нельзя наложить взыскание, так как она является общей совместной собственностью. Но по закону супруг-поручитель имеет право на половину совместно нажитого имущества, и на эту часть кредитор вправе претендовать в счет долга.

В 2015 г. в Москве рассматривалось похожее дело. Муж и жена имели в собственности несколько квартир и бизнес по продаже печатных изданий. Супруг, решив помочь другу-бизнесмену, выступил его поручителем по банковскому кредиту. Полученную сумму в размере около 20 млн руб. друг вложил в развитие своей фирмы (из прибыли он намеревался гасить кредит). Но бизнес прогорел, оплачивать кредит стало нечем. Чтобы банк не смог наложить взыскание на долю мужа в совместном имуществе, супруги заключили брачный договор. По его условиям жене отходила вся недвижимость, мужу – бизнес. Вроде бы все законно. Но поскольку кредитор о брачном договоре не был извещен, то суд решил, что банк вправе обратить взыскание на долю супруга-поручителя во всем имуществе. В итоге супруги лишились половины собственности.

В отказ не уйти

Потенциальным поручителям зачастую кажется, что они в любой момент могут отказаться от поручительства. Но и это не так. Любое изменение условий кредитного договора (в том числе отмена поручительства) происходит только с согласия банка, для которого поручитель – дополнительная гарантия возврата выданных денег.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поэтому серьезная болезнь, лишение заработка или имущества, ссора с другом-заемщиком не могут служить основаниями для отказа от поручительства. По закону поручительство прекращается лишь при погашении заемщиком долга, либо по истечении срока поручительства, либо при отказе поручителя отвечать за нового должника при переводе долга (такое маловероятно, поскольку перевод долга осуществляется с согласия банка), либо при отказе банка принять долг от поручителя, что также маловероятно. По нашему мнению, исходя из действующего законодательства, пожалуй, единственный путь освободиться от поручительства досрочно – предоставить вместо себя иную кандидатуру, отвечающую требованиям банка.

Стоит помнить и о том, что после гибели заемщика или поручителя возвращать кредит банку придется наследникам, к которым переходят не только права умершего, но и его обязательства. Правда, наследники обязаны погашать кредит только в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

В 2015 г. законодательно принято положение о том, что при изменении условий кредитного договора без согласия поручителя, например при увеличении суммы займа, он должен отвечать по кредиту на прежних условиях (на первоначальную сумму).

Проблемы заемщика могут привести не только к финансовым потерям поручителя и испортить ему кредитную историю, но и к уголовной ответственности за непогашение кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Эта статья применяется при соблюдении двух условий: у банка должен быть судебный акт, обязывающий поручителя погасить долг, а поручитель имея деньги или имущество для его погашения, злостно уклоняется, скрывая средства. Максимальное наказание в этом случае – два года лишения свободы. Причем привлечение к уголовной ответственности не влечет прощение долга.

Правила поведения

Наши советы тем, кто, несмотря ни на что, решит стать поручителем, просты. Получите полную информацию по кредиту: банк, сумма, срок, процентная ставка. Проверьте сведения о заемщике: постоянную прописку, доходы, имущество. Внимательно изучите условия кредитного договора и договора поручительства. Подписывайте только те документы, которые внимательно изучены. Не оставляйте пустых прочерков в них, чтобы не было приписок. Расписывайтесь по возможности на каждом листе документа, чтобы не допустить подмены. Не давайте письменного согласия на то, что автоматически обязуетесь отвечать за заемщика при изменении условий кредитного договора. Не разрешайте банку списывать деньги с вашего счета без вашего письменного распоряжения.

Подписывайте договор поручительства только в том случае, если человек, который вас об этом просит, является добросовестным и платежеспособным, а ваши возможности при неблагоприятном сценарии позволят вам выполнить взятые на себя обязательства.

Автор – адвокат адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры»

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Практика Верховный суд запретил менять неудобных судей

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

В этом сюжете

• Банкротства на волне: Федресурс представил статистику за первое полугодие 9 августа, 14:41

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.

К сожалению, не все понимают, что, дав согласие стать поручителем по кредиту для другого человека, они берут на себя все обязательства по кредитному договору, включая выплату долга, если сам заемщик сделать это не сможет

Как показал проведенный Институтом финансов Swedbank опрос, у жителей Латвии не хватает понимания относительно принятия на себя обязательств по договору поручительства. Примечательно, что жители, сами имеющие просроченные платежи, отличаются готовностью стать поручителями для дальних родственников, друзей, коллег и просто знакомых, причем зачастую без особых раздумий, ссылаясь на то, что людям надо помогать.

В последнее время при выдаче более крупных займов кредиторы все чаще привлекают не поручителя, а солидарного заемщика, стремясь еще больше подчеркнуть суть совместных обязательств. То есть, заключаемый договор возлагает как на главного, так и на солидарного заемщика одинаковые права и обязанности, а это означает, что поручитель или солидарный заемщик несут равную финансовую ответственность по кредиту.

«Поручительство по кредитным обязательствам другого человека — это серьезное решение, требующее тщательного изучения обстоятельств и осознания возможных последствий, так как, взяв на себя эти обязательства, поручитель должен будет из собственных средств оплатить чужой долг, если сам заемщик по какой-то причине этого не сделает. Однако мы видим, что понимания уровня ответственности поручителя сильнее всего не хватает именно той части общества, которая сама испытывает проблемы с финансовой грамотностью и платежной дисциплиной», — признает Эвия Кропа, эксперт Института финансов Swedbank.

Чтобы рука помощи, протянутая заемщику, не обернулась удавкой чужого долга для самого поручителя, эксперт рекомендует перед принятием решения тщательно взвесить следующие вопросы:

1. Чем вызвана просьба о поручительстве? Если причина кроется в плохой платежной дисциплине заемщика и просроченных им платежах, становиться поручителем рискованно и необходима тщательная оценка обстоятельств, так как вероятность того, что и по своим новым долгам заемщик не будет платить вовремя, и поручителю придется делать это за него, значительно выше. То же самое касается случаев, когда доходы заемщика вызывают сомнения в его способности единолично взять в долг крупную сумму. Другое дело, если речь идет о членах одного домохозяйства, когда кредит берется на общие нужды или поручительство дается по студенческому кредиту собственного ребенка — тогда этот шаг совершенно обоснован;
2. Каковы условия договора? Поручитель, как и заемщик, должен тщательно ознакомиться со всем условиями договора и совершенно четко представлять все возможные последствия и потенциальную ответственность, полностью или частично возлагаемую на поручителя;
3. Какие суммарные обязательства вы можете себе позволить при имеющихся доходах? Обязательства по чужому кредиту могут стать серьезным препятствием в ситуации, если заем потребуется самому поручителю. Объем поручительства непосредственно влияет на вашу кредитоспособность, поэтому важно понимать, какие суммарные обязательства вы можете себе позволить при имеющихся доходах, чтобы свои и чужие кредиты не подорвали вашу финансовую стабильность;
4. Будет ли вам под силу выплатить долг, поручителем по которому вы являетесь? В жизни случаются совершенно непредвиденные события, поэтому в момент принятия на себя обязательств по чужому кредиту надо быть готовым и к тому, что возвращать долг частично или полностью придется все-таки вам, даже если поначалу такая вероятность кажется ничтожной. Так что, откликаясь на просьбу о поручительстве, надо со всей серьезностью оценить свои возможности в будущем этот кредит возвратить;
5. Готовы ли вы к долгосрочным обязательствам? Подписанный договор поручительства отозвать невозможно. То есть, передумать уже не получится, если только не удастся привлечь вместо себя другого поручителя, причем согласиться с этими изменениями должны и две другие стороны договора — кредитор и сам заемщик.

104

М. Г. Ерохина

УДК 347.412.92

М. Г. Ерохина

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В БАНКОВСКОЙ ПРАКТИКЕ

Рассматриваются проблемы применения договора поручительства как способа обеспечения обязательства банковского кредита. Рассмотрена судебная практика, связанная с привлечением к гражданско-правовой ответственности поручителей умерших должников.

При выдаче кредита и заключении кредитного договора возникает обязательство заемщика перед банком-кредитором по возврату полученного кредита. Так как практически все кредиты связаны с риском, используются различные способы обеспечения их возврата. Несмотря на то что выдаче кредита предшествует глубокий и всесторонний анализ кредитоспособности заемщика, все же полностью исключить кредитный риск невозможно. Поэтому при заключении кредитного договора банк совместно с заемщиком определяет конкретный способ обеспечения его возврата.

Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств, как отмечается в научной литературе , играют большую роль в банковской практике, так как позволяют банкам избежать имущественных потерь и добиться надлежащего исполнения обязательств.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 329) исполнение обязательств может обеспечиваться следующими способами: неустойкой; залогом; удержанием имущества должника; поручительством; банковской гарантией; задатком и другими способами, не предусмотренными законом, но не противоречащими принципам гражданского законодательства.

Следует отметить, что для обеспечения возврата кредитов коммерческие банки используют не все способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные действующим законодательством.

В случаях, связанных с обеспечением исполнения кредитного договора применяются такие способы обеспечения исполнения обязательств, как залог, поручительство, неустойка и банковская гарантия. При кредитовании физических лиц на цели личного потребления банки нередко используют такой способ обеспечения обязательств, как поручительство.

При заключении договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства заключается в письменной форме между кредитором по основному обязательству и поручителем. При поручи-

Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 104 — 107.

Поручительство и его применение в банковской практике

тельстве ответственным перед кредитором за неисполнение основного обязательства — кредитного договора — становится наряду с должником другое лицо — поручитель. Должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель помимо основного долга обязан вернуть кредитору проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае невозврата кредита в установленный договором срок, а также убытки, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора причинило таковые. Поручитель также несет ответственность по возвращению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В нем должно быть указано следующее: за исполнение какого кредитного договора обязывается поручитель, солидарным или субсидиарным должником он является, а также сумма, в пределах которой действует договор поручительства.

В случае предъявления к поручителю требований кредитором поручитель вправе выдвинуть против этих требований возражения, которые мог бы представить должник. При этом поручитель вправе действовать самостоятельно, по собственному усмотрению, привлекая должника к участию в деле лишь тогда, когда он считает это необходимым.

Если поручитель добровольно или по решению суда исполнил обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству.

Исполнение денежного обязательства за должника приводит к тому, что часть денежных средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота. Соответственно законодатель предоставляет поручителю, право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По исполнению поручителем обязательства должника кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, например право залога.

В статье 367 ГК РФ названы случаи прекращения поручительства.

При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Истечение указанных сроков влечет прекращение поручительства. Они не подлежат восстановлению судом как сроки исковой давности.

М. Г. Ерохина

Заключение договора поручительства, по нашему мнению, возможно на любой стадии исполнения основного обязательства — кредитного договора. Так, банковской практике известны случаи, когда договор поручительства заключался в день проведения торгов имущества, заложенного по этому же кредитному договору.

При применении такого способа обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как поручительство, наряду с его в целом позитивной характеристикой могут быть отмечены следующие недостатки.

Во-первых, круг лиц, которые могут быть поручителями, ограничен. Поручителями не могут быть казенные предприятия, филиалы и представительства.

Во-вторых, поручительство как способ обеспечения обязательства может быть прекращено по следующим основаниям — отказ поручителя (до наступления срока исполнения обязательства) или утрата обеспечения в связи со смертью заемщика.

Хотя смерть заемщика прямо не названа в Гражданском кодексе Российской Федерации как основание прекращения договора поручительства, имеется судебная практика, когда суды отказывали в удовлетворении требований, заявленных в отношении поручителей как солидарных должников в случае смерти заемщика.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, мировой судья судебного участка №2 Черняховского района Калининградской области 29 ноября 2004 года вынес решение по иску Сберегательного банка РФ (Черняховского отделения Калининградской области) к А. А. Прокопенко, В. Н. Журавлеву — поручителям по кредитному договору, заключенному с А. В. Михайловым, впоследствии умершим. Указанным решением в иске к поручителям было отказано . Впоследствии суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что «обязательства, вытекающие из кредитного договора, смертью Михайлова А. В. не могут прекращаться, поскольку переходят к наследникам. Кроме того, при наличии заключенных договоров поручительства ответственность по долгам должны нести поручители, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается исполнением обязательства. Смерть заемщика не указана в законе в качестве основания для прекращения поручительства. Согласно п. 3 ст. 363 ГК ПФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства» .

По нашему мнению, решение суда апелляционной инстанции мотивировано, основано на законе и наилучшим образом отражает позицию законодателя о солидарной ответственности поручителей.

Действительно, смерть заемщика не указана в законе в качестве основания для прекращения поручительства. Закон предусматривает, что обязательство прекращается в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью (ст. 418 ГК РФ).

Рассмотрим еще один аспект использования договора поручительства как способа обеспечения договора.

Поручительство и его применение в банковской практике

Нередко поручители-физические лица, будучи привлеченными к гражданско-правовой ответственности, становятся «заложниками ситуации». Зачастую поручители не понимают значения «солидарной ответственности», полагая, что поскольку кредитом (денежными средствами) банка они не пользовались, то и возвращать его не должны. Выдвигая возражения против требований банка-кредитора и отказываясь, как это нередко бывает, платить наравне с основным должником-заемщиком по кредитному договору, поручители впоследствии не могут сами воспользоваться банковскими кредитами. Так как закон не называет кредитный договор публичным договором, у банка нет обязанности заключить его с любым обратившимся потенциальным заемщиком. Личность заемщика, его статус имеют существенное значение для банка-кредитора. Также банки отказывают поручителям недобросовестных заемщиков, ссылаясь на их «плохую кредитную историю». На деле же ситуация несколько иная.

Вступивший в силу с января 2005 года федеральный закон «О кредитных историях» решает такие важные вопросы, как статус кредитного бюро, его права и обязанности; содержание кредитной истории; условия предоставления кредитной истории; обязанность банков или заемщиков раскрывать кредитную историю.

Кредитная история — это информация, состав которой определен федеральным законом, которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. По закону в бюро кредитных историй передается информация только о заемщиках и только с согласия самих заемщиков. Информацией о том, кто выступал поручителем, по какому кредиту и как он при этом исполнял обязательства, банки с кредитными бюро не делятся.

Таким образом, указанный закон не предусматривает сообщение в бюро кредитных историй информации о поручителях. Как уже отмечалось выше, нередко поручители попадают в «черные списки», которые ведутся в самих банках, что лишает их впоследствии возможности самим получить кредит.

Однако, если исходить из смысла закона, это вовсе не означает, что у поручителя формируется отрицательная кредитная история и о его неблагополучном поручительстве извещаются другие банки — участники рынка кредитования.

Список литературы

1. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник. М.: Юристъ, 2002. Т. 2.

2. Дело № 11-2/2004 мирового судьи судебного участка № 2 Черняховского района Калининградской области // Архив мирового судьи судебного участка № 2 Черняховского района Калининградской области Коршаковой Ж. И.

3. Дело № 11-2/2005 Черняховского городского суда Калининградской области (судья Пестова М. А.) // Архив Черняховского городского суда Калининградской области

4. ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ РФ от 3 января 2005 года № 1. Ч. 1. Ст. 44

Об авторе

Затормозить расследование уголовных дел в отношении бывших собственников скандального банка могла «крупная фигура» в руководстве МВД

Агония банка «Огни Москвы» наступила год назад, накануне майских праздников. За это время и участникам рынка, и экспертам, и даже многим вкладчикам, потерявшим свои деньги, стало вполне очевидно, что банк рассыпался не потому, что такова была рыночная конъюнктура, а потому, что его руководители и собственники «перепутали» свои активы с пассивами банка. Давайте говорить прямо: деньги были банально украдены. Сотрудники МВД, которые занимались расследованием нескольких дел по фактам мошенничества со средствами клиентов «Огней Москвы», давно могли бы заработать жирную «палку». Но ведут себя так, будто уверены, что их инициатива не найдет поддержки в руководстве МВД.

Руководство ведомства, кстати, прекрасно знакомо с проблемой. Один из высокопоставленных генералов даже публично, на заседании Общественного совета, обещал «найти и наказать» виновных. Впрочем, искать никого и не нужно было: ключевые фигуранты настолько уверены в собственной безнаказанности, что никуда не прячутся. Но общение со следователями доставляет им не больше хлопот, чем посещение СПА-салона.

Первое — и самое важное — из уголовных дел, связанных с «Огнями Москвы», было возбуждено 11 сентября 2014 года и получило № 268124. По версии следствия, у более чем 100 вкладчиков мошенническим способом были похищены более 100 млн рублей. Как правило, по липовым документам происходило закрытие вкладов, о чем реальные владельцы денег даже не подозревали.

Таким незатейливым способом из банка было выведено более 1 млрд рублей, в результате чего на момент отзыва лицензии несколько сот человек оказались выброшены из реестра кредиторов банка и не смогли рассчитывать даже на страховые выплаты от АСВ.

Доследственная проверка по этому делу, проводившаяся оперативными работниками ОЭБиПК УВД по ЦАО Москвы, напоминала старые советские анекдоты. Полицейские, например, не смогли опросить с дюжину руководителей банка только потому, что «они по повестке не явились в назначенное время». А двое все же опрошенных руководителей — глава правления Денис Морозов и председатель совета директоров Мария Росляк — дали объяснения, после которых опытный невропатолог смело мог бы диагностировать им амнезию.

После личного вмешательства министра внутренних дел уголовное дело все-таки было возбуждено — как и предполагалось, по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере). Но слова руководителей банка из протоколов объяснений, по сути, просто переместились в протоколы допросов — арестов или хотя бы формальных обвинений за этим не последовало.

Судя по всему — не последует и впредь. Потому что полицейские оказываются не в состоянии провести расследование в отношении руководства «Огней Москвы», даже когда в их распоряжении оказываются уже собранные и упакованные железобетонные доказательства. Так, например, было в случае с хищением 10 млн долларов у предпринимателя Эльчина Шахбазова. В деле есть все: видеозаписи, прослушки, подложные документы. Поэтому развалить его было особенно трудно.

Хорошенький арендатор

Председатель совета директоров ООО КБ «Огни Москвы» Мария Росляк и владелец ряда столичных объектов недвижимости девелопер Эльчин Шахбазов познакомились в июне 2013 года. По словам представителя бизнесмена, тогда в его офис в Ружейном переулке заглянула бизнесвумен, как потом выяснилось, дочь бывшего вице-мэра Москвы и сенатора, а ныне аудитора Счетной палаты Юрия Росляка. Она жила неподалеку и подыскивала офисное помещение для своего салона красоты (ООО «Праздничные огни»).

В результате переговоров Шахбазов заключил с Росляк арендное соглашение, а чуть позже разместил в ее банке депозиты в размере более 10 млн долларов. Вклады были открыты кипрской компанией Proford Investments Ltd, одним из бенефициаров которой являлся Шахбазов. По словам представителя компании, акционер поверил Росляк, потому что вела она себя крайне уверенно и деловито: предложила хорошую арендную ставку, «не торгуясь», обещала дальнейшее сотрудничество. О том, что в банке уже работала комиссия ЦБ, находившая нарушения нормативов и готовившая санкции в виде ограничений по операциям, в Proford, по словам представителя компании Юлии Блиновой, не подозревали.

Первый звоночек поступил в апреле 2014 года — Центробанк объявил об ограничении в привлечении новых вкладов, после чего на рынке поползли слухе о возможном отзыве лицензии у банка. Тогда же банк прекратил исполнять платежные поручения, которые направляла Proford для расчета с контрагентами.

30 апреля Эльчин Шахбазов встретился с Росляк в центральном офисе «Огней Москвы» на Новой Басманной, где впервые возмутился неисполнением платежных поручений. «Росляк говорила, что оснований для беспокойства нет — ситуация исправится, а все обязательства перед клиентами будут исполнены», — вспоминает представитель Proford.

Следующая встреча состоялась 15 мая уже на территории Шахбазова, по адресу: Ружейный переулок, дом 3. Переговоры, на которых присутствовали по несколько представителей от каждой из сторон, записывали камеры внутреннего наблюдения, установленные службой безопасности предпринимателя.

Мария Росляк предложила Шахбазову нехитрую схему «спасения» его денег: продать ему вексель, оформленный на одну из компаний ее группы. Как утверждает Шахбазов, «Росляк сообщила, что имеется инвестиционная компания «Огни Москвы», что эта компания принадлежит ей, и она может выдать вексель от этой компании. Росляк предложила приобрести этот вексель на все находящиеся на счету Proford деньги. Я согласился. От второго бенефициара Proford решение принял его доверенное лицо Рудольф Чжен».

И вот что зафиксировали на встрече беспристрастные камеры.

Мария Росляк: Мы начинаем перевод ваших денег, утерянных… вчера фирмой «ИК «Огни Москвы», на которой были кредиты банка. Я вам уже говорила по телефону, что мы выводим на эту фирму активы. Ровно поэтому у меня так было, была эта фирма. Потому что это фирма моя. Я понимаю, что по балансу в этот момент она была пуста. Вчера мы ее наполнили.

Василий Яцков: Все понятно, внутренними платежами.

Росляк: Внешними и внутренними.

Чжен: Можно сегодня будет посмотреть ?

Росляк: Сегодня нет.

Рудольф Чжен: А когда?

Росляк: Когда мы сейчас разберемся. <…> Нужно, чтобы вы подписали документы.

Тут следует пояснить: ЗАО «ИК «Огни Москвы», по данным ее бухгалтерской отчетности по РСБУ, не располагала оборотными средствами и имуществом, чтобы купить вексель стоимостью 10 млн долларов и рассчитаться по нему, поэтому Мария Росляк сообщила, что ее наполнили, надо полагать, активами.

Когда Шахбазов согласился на предложенные условия, встал вопрос о персональных гарантиях — тогда стороны пришли к соглашению, что Росляк подпишет поручительство по исполнению обязательств по вексельному договору.

Яцков: Я правильно понимаю, так как вы не можете говорить про это, нужно написать поручительство на эту компанию?

Росляк: Мы не говорим о поручительстве, но если вам нужно, я вам его подпишу. <…> Мое опековое поручительство, бога ради.

Яцков: Сейфовое поручительство соответственно нужно задним числом проводить. <…>

Росляк: Нужно вчерашним числом.

Технически сделка выглядела как расторжение действующего депозитного договора, конвертация валютных средств в рубли и их последующий перевод на счет инвестиционной компании в ООО КБ «Огни Москвы». Как впоследствии установит следствие, деньги были переведены на счет ИК «Огни Москвы» 15 мая, в тот же день на них было приобретено право требования банка по кредиту ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ВВСК). По данным ЕГРЮЛ, ВВСК принадлежит Сергею Дегтяреву, однако в ходе переговоров Росляк, по данным следствия, неоднократно говорила о том, что эта компания ей не чужая.

16 мая, после того как Центробанк объявил об отзыве лицензии у ООО КБ «Огни Москвы», между Шахбазовым и Росляк состоялась экстренная встреча, на которой в присутствии нескольких свидетелей теперь уже экс-президент банка подписала договор поручительства. Сам же вексель Росляк пообещала передать «в ближайшее время». В тот же день начальник управления VIP-клиентов банка Татьяна Шудрико передала представителям Proford вексель № 0018 за подписью гендиректора ЗАО «ИК «Огни Москвы» Любови Трусовой со сроком погашения не ранее 15 мая 2016 года. Самой Трусовой в банке не оказалось. «Как можно доверять, не видя подписанта векселя? А дата погашения — 2016 год. Я когда увидел эту дату, чуть не обалдел. Мы на такие условия не договаривались!» — возмущается Шахбазов.

Поскольку устные договоренности не были соблюдены, а представителям Proford не представили договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи, Шахбазов принялся обрывать телефон Марии Росляк. Ответила она лишь 28 мая, пообещав передать все документы в начале июня (запись телефонного разговора есть в редакции). «Она вела себя ужасно — не поднимала трубку, а если и поднимала, то чтобы сказать: «Перестаньте мне названивать!» Своим тоном и поступками она показывала, что рассчитываться со мной не собирается. Нами был изучен вексель на предмет его подлинности, поскольку поступила информация, что эта гражданка Трусова его вообще не подписывала, а подпись за нее поставил кто-то другой», — вспоминает Шахбазов.

3 июня 2014 года генеральный директор Proford Татьяна Репина обратилась с заявлением в УЭБ ГУ МВД РФ по Москве. Всю последующую неделю представители компании, включая самого Шахбазова, давали объяснения оперативникам.

А также два оригинальных экземпляра акта приема-передачи, подписанные той же Трусовой. Спустя неделю к бизнесмену нагрянула сама Росляк с адвокатом. «Прозвучала фраза, что деньги мы вообще не получим, а беседовать будем только через адвокатов. То и дело всплывало имя отца Марии — Юрия Росляка», — вспоминает очевидец встречи.

Следствие ведут

18 ноября 2014 года следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Еленой Степаненко было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 268235 по признакам мошенничества, совершенного группой лиц в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

По версии Степаненко, «неустановленные лица из числа руководства ООО КБ «Огни Москвы», зная, что у иностранной компании Proford на депозитном счете размещены денежные средства в сумме 10 млн долларов, разработали план, направленный на хищение указанных денежных средств». После чего, следует из постановления, «с целью осуществления указанного преступного плана сообщили руководству Proford о предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, а также сообщили, что для возврата денежных средств необходимо перечислить их на расчетный счет ЗАО «ИК «Огни Москвы», подконтрольного ООО КБ «Огни Москвы», в счет приобретения векселя».

В день получения средств мошенники, «с целью создания видимости исполнения достигнутой договоренности представили руководству Proford изготовленные при неустановленных обстоятельствах поддельные векселя, а перечисленные денежные средства похитили».

В декабре потерпевшими по делу были признаны компания Proford и ее бенефициар Эльчин Шахбазов, а в офисе бизнесмена были изъяты документы и видеозапись встречи, которые следователь приобщила к материалам уголовного дела. По словам адвоката Шахбазова Магомеда Гаджиева, потерпевшим повезло, что дело находилось в производстве у Степаненко: «Она взялась за работу очень активно: изымала документы, вызывала на допросы. В общем, делала все то, что перестал делать новый следователь, которого назначали по указанию из следственного департамента (СД) МВД».

В январе 2015 года по указанию замначальника контрольно-методического управления СД МВД Павла Сычева дело было изъято из производства Степаненко и передано старшему следователю СУ УВД по ЦАО подполковнику юстиции Александру Богданову. Он же 23 января соединил это дело в одно производство с «делом вкладчиков».

Следователь Богданов, по словам часто контактировавшего с ним Магомеда Гаджиева, оказался мастером «правильного» расследования: «Я иногда вывожу его из себя, требуя соблюдать процессуальный закон. А он то и дело срывается: «Вы что, думаете, я не умею вести следствие? Будет команда расследовать дело объективно — сразу предъявлю обвинения! Предъявлять я умею!»

Правда, несмотря на профессионализм, уголовное дело при нем, по словам Гаджиева, стало волокититься: «Формальные процедуры соблюдаются, но цели довести до ума явно нет. Я и сам не раз ловил его усмешки, когда он общался с потенциальными подозреваемыми по этому делу». На вопрос, что Гаджиев имеет в виду, он предлагает изучить показания Марии Росляк и Любови Трусовой.

Сентиментальная Росляк

Из показаний Марии Росляк: «На дату моего знакомства с Шахбазовым я находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми. Я никакого участия в открытии в ООО КБ «Огни Москвы» депозита не принимала. <…> Как президент банка, председатель совета директоров и знакомая Шахбазова, я выслушивала о его опасениях по ухудшению состояния банка. <…> Шахбазов попросил меня подумать, как можно обезопасить денежные средства депозита его компании. Я, зная, что у банка есть компания ЗАО «ИК «Огни Москвы», провела с финансовым директором Ириной Болотиной переговоры о возможности принять деньги с депозита компании Шахбазова путем покупки векселя. На момент этих переговоров я уже не являлась собственником долей в уставном капитале банка. Через некоторое время я согласовала в ИК «Огни Москвы» срок погашения векселя. <…> 16 мая у нас с Шахбазовым состоялась встреча в его офисе, на которой он предъявил мне вексель и сообщил, что долг по нему — мой личный долг. После долгого психологического давления на меня и моего шокового состояния от полученной в это утро информации об отзыве у банка лицензии я согласилась на требование Шахбазова. Через некоторое время кто-то из присутствующих вынес мне уже готовое поручительство. Я подписала его».

Адвокат Гаджиев иронизирует, что с такими показаниями Росляк легко бы могла изменить свой процессуальный статус свидетеля на потерпевшего — «уж очень сентиментально все получается».

Предпринимательница Трусова

Показания гендиректора ЗАО «ИК «Огни Москвы» Любови Трусовой, в одночасье получившей 10 млн долларов от Proford, выглядят не менее интересными (из протокола допроса свидетеля):

«ЗАО «ИК «Огни Москвы» мне знакомо. Когда и кем было учреждено, мне неизвестно. Примерно в середине 2010 года в ООО «КБ «Огни Москвы» я познакомилась с Оксаной Финстайн (отчество не помню). Через некоторое время после нашего знакомства во время беседы на бытовые темы я поделилась с Финстайн недовольством своими доходами и желанием попробовать заняться бизнесом. Также я ей сообщила, что на начальном этапе я сама не смогу справиться, потому что опыта ведения бизнеса у меня нет. Финстайн сказала мне, что ей принадлежит ЗАО «ИК «Огни Москвы». Также Финстайн вкратце рассказала мне, что эта компания занимается инвестиционными проектами по строительству и продаже жилья, у нее как раз хочет уволиться генеральный директор, в связи с чем она предложила мне попробовать поработать генеральным директором в ее компании. <…> Я подумала несколько дней, потом решила согласиться. Примерно в середине 2012 года Финстайн сказала мне, что устала, хочет уйти из бизнеса и предложила мне выкупить ЗАО «ИК «Огни «Москвы». У меня получалось работать в этой компании. В связи с этим я согласилась купить ее. <…> У ЗАО «ИК «Огни Москвы» нет офиса. Мне для работы офис не нужен, потому что с партнерами могу встретиться в различных кафе и ресторанах. Раньше я также могла встречаться с партнерами в ООО КБ «Огни Москвы», особенно если они были одновременно клиентами или партнерами банка. В настоящее время в ЗАО «ИК «Огни Москвы» работают два работника — я и Болотина Ирина Олеговна — финансовый директор и одновременно бухгалтер. <…>

Насколько помню, какой-то партнер или знакомый Росляк был то ли собственником, то ли руководителем компании Proford. Насколько я помню, было предложено, чтобы ЗАО «ИК «Огни Москвы» продало свой вексель этой компании в рублях на сумму примерно за 10 млн долларов. Полученные денежные средства ЗАО «ИК «Огни Москвы» должно было возвратить в мае 2016 года. <…> После обдумывания предложения, которое поступило от Росляк, мной было принято решение, что ЗАО «ИК «Огни Москвы» выгодно продать свой вексель Proford. Об этом решении я попросила Болотину сообщить Росляк. <…> Заключить эту сделку попросила Росляк. А вот остальные технические нюансы оформления и подписания документов уже не помню. Также я не помню, кем, где и каким образом были переданы документы по данному векселю компании Proford. Мне неизвестно, что Росляк дала личное поручительство перед Proford о том, что она лично заплатит вексельную сумму, если ЗАО «ИК «Огни Москвы» не сможет вовремя заплатить по векселю. <…> Со слов Болотиной мне известно, что денежные средства в сумме 356 млн от компании Proford поступили на банковский счет ЗАО «ИК «Огни Москвы» в ООО «КБ «Огни Москвы». <…>

Через некоторое время Росляк мне передала, что Proford требует внести изменения в ранее выданный вексель, чтобы срок платежа по векселю был не в мае 2016 года, а в октябре 2015 года. После обсуждения с Болотиной было принято решение согласиться и выдать новый вексель. <…> Болотина также мне сообщила, что Росляк попросила после подписания передать документы Росляк, чтобы она (Росляк) организовала их дальнейшую передачу компании Proford. Я взяла документы на охране в ООО «КБ «Огни Москвы», какие именно там были документы, уже не помню. <…> Каким образом были отражены в бухгалтерском учете векселя, я не знаю, так как этими вопросами занималась Болотина. <…>

Пробка наверху

15 апреля 2015 года экспертами ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Анастасией Корнеевой и Викторией Царской следствию были представлены результаты почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз векселей и актов приема-передачи, согласно которым подписи под документами действительно поставила сама Любовь Трусова. Адвокат Шахбазова Магомед Гаджиев убежден, что впервые в этом уголовно деле произошел подлог: «Даже не будучи специалистом, можно прийти к обратному выводу, изучив подписи Трусовой сначала в протоколе ее показаний и в ее гражданском паспорте, а затем — в этих векселях. У нас есть независимое заключение, из которого следует, что подписи под векселями были сделаны другим человеком». По словам собеседника, результаты ЭКЦ УВД могут прекратить нынешнее уголовное дело: «Ведь в его основе — поддельные векселя, которые служили инструментом хищения. А если подписи подлинные, то это — гражданское дело. Посмотрите на показания свидетелей от противной стороны — ни один следователь не выдержал бы такого цирка! Но наши выдерживают, потому что контроль над делом осуществляет высокопоставленный сотрудник МВД».

На вопрос, кто этот человек, Гаджиев цитирует свою жалобу на имя начальника следственного департамента МВД Александра Савенкова: «В частных беседах Мария Росляк ссылалась на своего отца — бывшего вице-мэра и сенатора от Москвы, а ныне аудитора Счетной палаты Юрия Росляка. Именно этот человек препятствует объективному расследованию дела. Так получилось, что длительный период времени, проведенный Росляком в ранге сенатора, совпал с вашим пребыванием в Совете Федерации в статусе представителя Владимирской области…»

Это, может быть, и совпадение. Но есть упрямые факты. Во-первых, уголовные дела по прежнему расследуются на уровне столичного округа (хотя их давно пора было передать в вышестоящие подразделения МВД или сменить подследственность на СКР). Во-вторых, ни по одному из уголовных дел до сих пор нет подозреваемых. Хотя любое из них куда проще было бы довести до суда, чем развалить.