Лицензия на пожароопасные объекты
2 сентября 2016
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-53559/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,
при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удост. N 98194), от ООО «Фаэтон-Аэро» Коморниковой Т.А. (дов. от 02.12.2005),
рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фаэтон-Аэро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-53559/2005,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее — Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, требование прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать прокурору в привлечении Общества к административной ответственности.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд ошибочно отождествил понятие «опасный производственный объект», эксплуатация которого подлежит лицензированию, и «пожароопасный объект», эксплуатация которого не требует получения лицензии.
Доводы Общества сводятся к тому, что автозаправочная станция (далее — АЗС) не является не только опасным производственным объектом, но и производственным объектом вообще, в связи с чем деятельность по ее эксплуатации не подлежит лицензированию.
Податель жалобы также полагает, что решение суда о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию деяния Общества и принято органом, не уполномоченным рассматривать данное дело.
По мнению Общества, эксплуатация пожароопасных производственных объектов не является предпринимательской деятельностью в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности) относится к видам деятельности в области промышленной безопасности. Поскольку эксплуатация пожароопасных производственных объектов без лицензии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью первой статьи 9.1 КоАП, податель жалобы полагает, что надлежащим органом, уполномоченным рассматривать данное дело, в силу статьи 23.31 КоАП является Ростехнадзор.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, прокурор возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В результате проверки установлено, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов (АЗС) осуществляется Обществом без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании).
По данному факту 09.11.2005 заместителем прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании части второй статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 КоАП отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью второй статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 названного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества — жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.
Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.
Факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта Общество не отрицает, равно как и то, что АЗС является пожароопасным объектом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.1 КоАП.
Доводы подателя жалобы, касающиеся толкования им действующего законодательства и подзаконных правовых актов, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку в постановлении и правомерно признаны необоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-53559/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» — без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
О.Г. Соснина
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
В области пожарной безопасности на сегодняшний день существует два вида контрольно-надзорной деятельности, один из которых является госконтролем и проявляет себя в виде лицензирования этой деятельности государством, а второй представляет собой инициативную деятельность «снизу» в виде пожарных СРО, которые пока создаются только на добровольных началах.
В результате, многие представители рассматриваемой отрасли недоумевают, то ли им достаточно лицензии МЧС, то ли надо вступать в пожарные саморегулируемые организации и получать допуски к соответствующим работам у них.
Эта неопределенность также была вызвана и временной отменой выдачи лицензий МЧС, которые, впрочем, уже спустя небольшое время снова начали выдаваться.
Лицензия против допуска
Так какой же из документов является законным основанием для осуществления работ в области пожаротушения, а также монтажа и обслуживания специального оборудования?
Отвечаем, на настоящий момент единственным правоустанавливающим документом для рассматриваемой деятельности является лицензия МЧС.
Это значит, что допуски к работам, которые выдаются в пожарных СРО, пока не заменили лицензирование в этой сфере. Однако, это совсем не означает, что вступление в пожарные СРО не имеют смысла.
Для чего вступать в пожарные СРО?
В свою очередь, сложившаяся ситуация по поводу лицензии и допуска порождает у пожарников другой вопрос:
Если допуски пожарных СРО не дают права осуществлять соответствующие работы, так для чего тогда вступать в такую СРО?
Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте обратимся к тенденциям российского законодательства, которые совершенно четко указывают на то, что саморегулирование в конечном итоге должно полностью вытеснить собой лицензирование во всех видах лицензируемой на сегодняшний день деятельности.
Многие скажут на это, так зачем торопиться, вот отменят наши лицензии, тогда мы и начнем вступать в пожарные СРО…
Это неверный подход, и вот почему…
Смысл саморегулирования заключается в установлении наиболее высоких стандартов в каждой конкретной отрасли ее лидерами. Соответственно, чем СРО старше, тем она больший вес получит на своем рынке.
Именно там будут приняты наиболее высокие стандарты, так как лидеры отрасли сразу попытаются сделать хороший старт за счет повышения качества услуг своих субъектов и оторваться от всех тех, кто появится потом, когда вступление в пожарные СРО уже будет обязательным условием присутствия компании в отрасли.
А это рано или поздно произойдет, когда депутаты и представители пожарной отрасли, наконец, договорятся обо всех нюансах, которые до сих пор препятствуют появлению соответствующих правовых норм, отменяющих лицензии и устанавливающих обязательность вступления в пожарные СРО.
Кроме того, не стоит скидывать со счетов и тот факт, что участие пожарной компании в профильной СРО на добровольной основе, существенным образом повышает к ней доверие потенциальных заказчиков соответствующих услуг.
Не секрет, что в современных условиях большим доверием на рынке пользуются те компании, которые являются субъектами СРО. Так происходит потому, что госорганы достаточно часто дискредитируют себя путем бюрократизации и коррумпированности процесса лицензирования, а также все понимают, что требования к компании для получения соответствующей лицензии носят больше формальный характер и не отражают современные тенденции отрасли.
Пожарные СРО, также как и СРО в других отраслях более предметно контролируют своих участников и предъявляют к их деятельности современные требования. Кроме того, они обеспечивают имущественную ответственность своих членов перед потребителями. А это обстоятельство для потенциального клиента является очень хорошим стимулом при решении вопроса, какой компании доверить вопросы пожарной безопасности.
Резюме
Пожарная отрасль представляет собой такой вид деятельности, который ввиду своей значимости не может оставаться без надлежащего контроля. На настоящий момент, контроль осуществляется посредством лицензирования, но через какое-то время лицензирование будет заменено участием в пожарных СРО на обязательной основе, поскольку при отсутствии госконтроля на добровольной основе пожарную отрасль оставить никто не решится.
Метки: допуск СРО, лицензирование 25 февраля 2013
