Может ли прокуратура привлечь к административной ответственности?

Мы все привыкли, что органы прокуратуры надзирают за законом, то есть, обладают особым статусом. Однако и там работают те же граждане России, которые не все и не всегда отличаются выскоким профессионализмом и высокими моральными качествами. Ведь в эти структуры попасть «с улицы» практически невозможно, соответственно, туда попадают в основном либо по знакомству, либо получают должности «по наследству», как и во многих других отраслях.

Недавно на форуме появилась тема про административную ответственность Прокуроров, насколько возможно привлечь к ответственности представителей этого органа в связи с исполнением, вернее, неисполнением, ими своих должностных полномочий.

Ветеран нашего форума Джули поделилась, что практически не нашла судебной практики по привлечению прокуроров к административной ответственности именно за нарушения в выполнении своих служебных обязанностей. Ею было направлено обращение с просьбой о привлечении к административной ответственности прокурора района, ненадлежащим образом (по ее мнению) исполнявшего свои обязанности, а именно: отказ в приеме обращения при свидетелях, отказ в записи на прием, перенаправление без проведения каких-либо проверок заявлений в те органы, на которые она жаловались.

Но на момент написания этой статьи дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не было возбуждено, был получен отказ в его возбуждении. Джули собиралась его обжаловать в областную прокуратуру. Как говорится, все равны перед законом, но некоторые ровнее. Кстати, в письменном отказе указано, что Джули все врет и придумала все факты нарушений, да и не было такого никто не отказывался ее принимать, как и не отказывали в приеме заявления, и права ее не нарушались, прокуратура все сделала по закону. Там же указано, что субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ Прокуроры не являются, а их могут привлечь только к дисциплинарной ответственности со ссылкой на мнение Генеральной прокуратуры. Не удивляет даже почему-то, да?

В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее — Закон о прокуратуре) в пункте 1 указано, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. То есть, никакого иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

Кстати, в той же статье по поводу уголовных преступлений сказано, что проверку сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. То есть, следствие длиться может годами, а прокурор, знай себе, получает денежное вознаграждение за все время следствия, кстати, за наш с вами счет… Удобный такой закон для прокуроров…

В пункте 2 статьи 42 указывается на то, что не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Но вернемся к административной ответственности Прокурора. Органы прокуратуры проводят проверку в отношении своих прокуроров сами. Наверное, все знают, что обращение в вышестоящий орган ГИБДД, налоговый орган и иные госструктуры редко когда подтверждают вину нижестоящего органа и его неправомерные действия, то есть, в абсолютном большинстве отказные. Но для обжалования таких отказов у нас есть право на обращение в суд или в те же органы прокуратуры.

Получается, что для прокуроров такого третьего «независимого» органа, где можно обжаловать отказ — не существует, если только Президенту написать. Но прокуроров много, а Президент один. Славно, сами себя проверили, нарушений не нашли (как обычно), дали отписку и давай, до свидания… и все, никаких последствий, как бы ни работал прокурор, что мы и увидели в ситуации у Джули.

Пунктом 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Эта норма касается случаев, когда прокурора привлекают к ответственности за какие-либо «земные» составы административных правонарушений (нарушение ПДД, например). Но думается почему-то, что такой практики тоже найдется совсем немного… Много кто из вас слышал о таких случаях? Вот то-то и оно…

Кстати, интересно, что в Конституции РФ нормы о прокуратуре изложены в одном разделе со нормами, касающимися судебной власти. Но, исходя из статьи 1 Закона о Прокуратуре, государственным органом прокуратура не является, назначение на должность прокуроров (кроме прокуроров районов и городов) производится Президентом РФ, а прокуроров городов и районов — Генеральным прокурором РФ.

То есть, ее нельзя отнести ни к органам исполнительной, ни к органам законодательной, ни к органам судебной власти. Такой вот особый орган власти, для которого за ненадлежащее выполнение своей работы не существует административной ответственности — состава правонарушения в КоАП РФ.

В статье 41.7 Закона о прокуратуре установлены виды и основания дисциплинарной ответственности прокуроров. Порядок проведения проверок прокуроров регламентирован в Приказе Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказ 70).

В пункте 1 Приказа 70 указано, что при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В пункте 2 упоминается, что проверке подлежат сообщения и о фактах административных правонарушений, нарушения присяги Прокурора и иных проступков, совершенных прокурорами. Решением ВС РФ от 4 августа 2015 г. № АКПИ15-690 этот пункт Приказа 70 был признан законным.

В своем решении суд указал: «В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, предусматривающей, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

…Пункт 2 Приказа в полной мере соответствуют указанным требованиям законодательных актов и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, поскольку не регулирует данные отношения.

Вопросы направления подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства урегулированы пунктом 14 Приказа, который уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и решением от 12 марта 2014 г. № АКПИ14-77 был признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Кстати, в пункте 14 Приказа 70 предусмотрено, что Генеральный прокурор РФ, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Очень обтекаемые фразы в Приказе. А много ли кто находил вообще случаев привлечения прокурорских работников к административной ответственности вообще? Я нашла очень мало и то, лишь по ссылкам на них в статьях СПС Консультант Плюс. И то, там, в основном, описываются случаи признания таких постановлений незаконными.

Таким образом, можно сказать, что принцип «равенства перед законом», установленный в пункте 1 ст. 1.4 КоАП РФ в производстве по делам об административных правонарушениях, применяется с оговорками, установленными в пункте 2 этой же статьи. То есть, прокурорские работники (и остальные перечисленные в пункте 2 категории) совсем не равны обычным людям при привлечении их к административной ответственности… Да и составов административного правонарушения конкретно для них в связи с ненадлежащим исполнением их своих обязанностей в КоАП РФ не предусмотрено.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис «Тестирование». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.

Депутаты Балаковского районного собрания отклонили представление прокурора города с требованием об отставке главы администрации муниципального района Ивана Чепрасова. После нескольких попыток собраться парламент все же смог приступить к рассмотрению вопроса, но из 12 голосовавших 10 депутатов высказались за то, чтобы оставить господина Чепрасова в качестве руководителя района, несмотря на требования надзорного ведомства. Прокуратура утверждает, что глава администрации принимал участие в управлении коммерческими фирмами и представлял неполные сведения о доходах. Часть депутатского корпуса продолжает настаивать на отставке.

Вчера депутаты Балаковского районного собрания, наконец, смогли собраться для того, чтобы решить вопрос о судьбе главы администрации района Ивана Чепрасова. Напомним, 17 марта в районное собрание было направлено представление прокурора Балаково Дмитрия Сернова, в котором говорится, что господин Чепрасов нарушил требования законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, а это «может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе представителя нанимателя».

Местный парламент должен был рассмотреть вопрос 1 апреля, но за день до этого, 31 марта, стало известно, что глава районного собрания Александр Алексеев срочно госпитализирован. Заседание было отложено, и только вчера депутаты смогли собраться для рассмотрения вопроса.

В прокурорском представлении, в частности, говорится, что на момент вступления в должность господин Чепрасов являлся акционером ЗАО «Молоко Поволжья», но «данных об этом в его справке о доходах и имуществе, предоставленной им как победителем конкурса на замещение вакантной должности главы администрации БМР 24.10.2013, не имелось». Кроме того, считают в прокуратуре, чиновник «фактически участвовал в управлении хозяйствующими субъектами» — по его решению ЗАО было преобразовано в ООО, а затем из состава общества было выделено ООО «Ветеран», директором которого был назначен сын господина Чепрасова, говорится в документе. Сам господин Чепрасов сообщил, что еще до вступления в должность передал ЗАО «Молоко Поволжья» в доверительное управление и больше отношения к управлению компанией не имел. Решение о преобразовании ЗАО он был вынужден подписать как собственник, и связано это было с изменениями в законодательстве, по которым была ликвидирована форма управления ЗАО. Для подтверждения своих слов глава администрации показал трудовую книжку. Создание ООО «Ветеран», по его словам, связано с процедурой продажи ООО «Молоко Поволжья»: в компанию были внесены постройки, которые покупатель не захотел приобретать.

Неделю назад Иван Чепрасов провел пресс-конференцию, на которой заявил, что считает, что оснований для отставки нет. Так, по информации прокуратуры, господин Чепрасов в справке о доходах и имуществе за 2013 год не указал свое участие в деятельности ООО «Дуплет» в качестве единственного учредителя. Глава администрации отметил, что эта компания изначально была зарегистрирована на двух человек, и на второй день после этого господин Чепрасов вышел из состава учредителей. «По данному поводу в 2014 году была проведена прокурорская проверка, которая нарушений не обнаружила», — сказал он журналистам. В прокуратуре также заметили, что в справке о доходах и имуществе за 2014 год чиновник не указал доход от продажи земельного участка в Духовницком районе в размере 120 тыс. рублей. Господин Чепрасов заявил, что намеревался отразить это в нынешней декларации, так как сделка была завершена в 2015 году. Кроме того, господин Чепрасов подчеркнул, что прибыли от компаний, в которых был учредителем, не получал и что может представить все необходимые документы в подтверждение своих слов.

Ивану Чепрасову поверили 10 из 13 присутствовавших на заседании депутатов и проголосовали за то, чтобы отклонить представление прокурора Дмитрия Сернова. Поддержали предложение надзорного органа только депутаты Сергей Губанов (беспартийный) и Александр Косов (КПРФ). Один депутат воздержался.

Александр Косов пояснил «Ъ», что считает, что заявление главы администрации о том, что он не занимается бизнесом, не внушает доверия. «Власть пишет законы под себя. Но это полдела, она даже свои законы не соблюдает», — говорит господин Косов. По его словам, в депутатском корпусе района многие поддерживают отставку главы администрации, но «повязаны» партийной дисциплиной. «Индивидуально я со многими разговаривал, и они были согласны с представлением прокуратуры, но один открыл магазин с помощью Чепрасова, другому он землю выделил и так далее. Даже те, кто изначально воздерживались от голосования, сейчас поддержали главу администрации», — заметил Александр Косов. Аналогичной позиции придерживается и депутат Сергей Губанов. «Все люди, имеющие отношение к власти, должны быть как никто законопослушными. За соблюдением законов следит прокуратура, которая и вынесла представление об отставке. Тезисы о том, что прокуратура ошибается, я не нахожу убедительными и хочу, чтобы Иван Чепрасов соблюдал законы, которые он, по убеждению прокуратуры, неоднократно нарушил. Оправдания, которые Иван Чепрасов высказывает, также не внушают доверия, потому что он сам заявляет, что озвучивал их в прокуратуре, его внимательно выслушали и, тем не менее, вынесли такое представление», — отмечает господин Губанов.

В прокуратуре Балаково вчера не успели ответить на запрос «Ъ», однако, по информации источников «Ъ», прокурор намерен обжаловать решение депутатов и ставить вопрос о бездействии районного собрания.

Сергей Петунин

Периодически каждая компания подвергается проверке контролирующих ее деятельность органов. Одним из таковых является прокуратура. Сотрудники данной организации выявляют нарушения различного характера. Если нарушения выявлены, то могут последовать наказания для сотрудников, виновных в таких нарушениях, при этом оформляется приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатом прокурорской проверки. Образец его оформления скачайте бесплатно ниже.

Чаще всего в ходе прокурорской проверки выявляются такие недочеты:

• нарушение трудовой дисциплины;
• исполнение должностных обязанностей работников в неполном объеме;
• несоблюдение правил охраны труда и безопасности.

После проведения проверки специалисты прокуратуры составляют специальный документ – представление, в котором указываются все выявленные недочеты. Также бумаге должны присутствовать возможные варианты устранения выявленных ошибок. Кроме этого, в прокурорском представлении в большинстве случаев присутствует предложение для руководителя компании, суть которого заключается в поиске и назначении наказаний для нарушителей.

В качестве наказания работодатель может назначить сотруднику дисциплинарное взыскание. Для этого необходимо составить соответствующий приказ, оформленный должным образом. Примерный образец смотрите ниже.

Как оформить приказ о взыскании по результатам прокурорской проверки

При оформлении приказа о дисциплинарном наказании не нужно пользоваться унифицированным бланком, потому как он вовсе отсутствует. Необходимо придерживаться делового стиля повествования и соблюдать правила русского языка.

В приказе о дисциплинарном взыскании обязательно должна быть отмечена информация следующего характера:

• наименование и реквизиты компании, оформляющей документ;
• название бумаги;
• дата и место составления;
• причина создания приказа. В этой части документа необходимо отметить нарушения, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки;
• ФИО и должности виновных сотрудников;
• разновидность назначенного дисциплинарного взыскания – возможно замечание, выговор, увольнение в зависимости от тяжести нарушения, выявленного проверкой прокуратуры, и степени вины работника;
• перечень бумаг, на основании которых оформляется документ;
• ФИО и подпись руководителя предприятия;
• ФИО и подписи лиц, чьи данные присутствуют в приказе.

Наличие в приказе подписей виновных сотрудников свидетельствует о том, что они согласны с информацией, изложенной в документе, и готовы получить дисциплинарное взыскание. То есть данные лица подтверждают свои вину в нарушении, выявленном прокурорской проверкой.

Если после прокурорской проверки руководству компании было подготовлено представление, директор предприятия должен рассмотреть данный вопрос на общем собрании. В процессе его проведения определяется круг виновных лиц, разрабатывается и назначается мера для их наказания. Взыскание может быть назначено в виде выговора, увольнения, лишении премии. Конкретный вариант подбирается с учетом степени тяжести причиненного вреда и возможных последствий нарушения.

Важно учесть, что перед проведением собрания руководитель компании должен получить объяснительные записки от каждого сотрудника, причастного к появлению нарушений, установленных прокуратурой. В последующем полученные записки, представление, созданное специалистами прокуратуры, и протокол собрания используются в качестве основания для создания приказа о наложении взыскания.

Получение представления от прокуратуры – главное основание для расследования факта нарушения. В случае отказа от принятия взыскательных мер, действия руководства фирмы могут быть рассмотрены как халатность.

Виды дисциплинарных взысканий

Существуют различные типы взысканий дисциплинарного характера, которыми можно наказа сотрудника, виновного в нарушениях, установленных прокуратурой. Среди основных следует выделить следующие:

• замечание – как оформить приказ о взыскании в виде замечания;
• выговор, запись о котором может быть занесена в личное дело;
• увольнение сотрудника.

Конкретная мера наказания в каждом случае определяется в индивидуальном порядке. При выборе характера взыскания работодатель учитывает степень тяжести выявленных нарушений, личные характеристики работника и рекомендации сотрудников прокуратуры.

★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Образец оформления

Образец приказа о дисциплинарном взыскании по результатам проверки прокуратуры – скачать.

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:

Подозреваемого в получении взятки Сергея Басакевича уволили в связи с утратой доверия.

Прокуратура Новочеркасска провела проверку в администрации города и выяснила, что первый заместитель главы администрации поручил подчиненному ему директору департамента строительства и городского развития подписать акты выполненных работ по ремонту трамвайных путей, зная, что ремонт проведен некачественно, а сроки – сорваны.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры РФ по Ростовской области, такие поступки не совместимы с дальнейшей работой в муниципалитете, но, несмотря на это Басакевича все равно не уволили, а администрация города даже не инициировала рассмотрение вопроса об его увольнении.
— По выявленным нарушениям главе администрации города внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого допустивший нарушения муниципальный служащий уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия, — сообщили в пресс-службе областной прокуратуры.
В отношении бывшего чиновника возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере), а ход расследования дела находится на контроле прокуратуры.