На какой срок избирается генеральный директор ООО
Содержание
ВОПРОС:
Является ли нарушением, если в Уставе ООО, в решении о назначении и в договоре с ген. директором отсутствует срок его полномочий. Есть ли судебная практика по данному вопросу?
ОТВЕТ:
Отсутствие в уставе ООО конкретного срока полномочий руководителя не является нарушением.
Если срок трудового договора с генеральным директором ООО не определен в уставе, то трудовой договор с ним заключается на неопределенный срок.
Если срок трудового договора с генеральным директором ООО не определен в уставе, то трудовой договор с ним заключается на неопределенный срок.
{Вопрос: В уставе ООО не определен срок полномочий генерального директора. Правомерно ли заключить с работником бессрочный трудовой договор? (Консультация эксперта, 2018) {КонсультантПлюс}}
Обоснование: Руководитель организации — это работник, трудовая функция которого состоит в руководстве организацией, в том числе в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения и только по основаниям, предусмотренным ст. 59 ТК РФ. В случае если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, он признается бессрочным.
С руководителем организации возможно заключение трудового договора как на неопределенный, так и на определенный срок (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). То есть заключение срочного договора с руководителем организации является правом, но не обязанностью организации. В обществах с ограниченной ответственностью руководитель избирается на срок, определенный уставом или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если решение этого вопроса отнесено к компетенции совета (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Этот срок, а также причины, являющиеся основанием для заключения договора на определенный срок, должны быть указаны в трудовом договоре (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. Следовательно, трудовой договор с генеральным директором ООО может быть заключен на срок, определенный уставом общества или его советом директоров (наблюдательным советом), при этом срок не может превышать пять лет.
Из изложенного следует, что, если срок трудового договора с генеральным директором ООО не определен ни в уставе организации, ни решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, трудовой договор с ним заключается на неопределенный срок. Такой вывод сделан и в Определении Верховного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу N 33-3525АП/2012.
При указании в уставе ООО срока полномочий единоличного исполнительного органа общества необходимо руководствоваться ТК РФ.
{Вопрос: Участники ООО хотят внести изменения в устав общества с целью увеличения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Предполагаемый срок составляет семь лет или больше. Правомерно ли указание такого срока в уставе? (Консультация эксперта, 2014) {КонсультантПлюс}}
В уставе общества может быть указан любой срок полномочий единоличного исполнительного органа.
Однако отношения между обществом и его единоличным органом также регулируются и Трудовым кодексом РФ. Ведь руководитель общества является работником общества, с которым заключается трудовой договор.
В ст. 275 ТК РФ говорится, что в случае, когда с руководителем заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. При этом срочный трудовой договор с работником (в том числе с руководителем организации) не может превышать пять лет (ст. 58 ТК РФ).
При указании в уставе ООО срока полномочий единоличного исполнительного органа общества необходимо руководствоваться ТК РФ. А это значит, что максимально установленный срок не может превышать пять лет.
Извлечение из: Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью.
Обзор подготовлен специалистами Линии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»
Анастасия Щепина, аналитик Synerdocs
В прошлой статье мы пробежались по законодательным основам работы с новыми форматами первичных учетных документов. Перед вами вторая часть моего исследования, в котором я рассмотрю особенности веденных форматов и их отличия от старых.
Составные части формализованных документов
Прошлые форматы первичных учетных документов содержали в себе так называемые титулы: титул продавца и титул покупателя. В новых форматов от этого термина ушли, но сама схема работы осталась прежней: одна сторона отправляет файл информации продавца (исполнителя), а другая при необходимости файл информации покупателя (заказчика).
В таблице ниже вы можете увидеть, какие файлы формируются в зависимости от случаев применения документов.
Вид формализованного документа |
Что формирует отправитель |
Что формирует получатель |
УПД (функция СЧФ – только счет-фактура) |
Файл информации продавца |
|
УПД (функция ДОП – только первичный учетный документ) |
Файл информации продавца |
Файл информации покупателя, если требуется его подпись |
УПД (функция СЧФДОП – первичный учетный документ и счет-фактура) |
Файл информации продавца |
Файл информации покупателя, если требуется его подпись |
УКД (функция КСЧФ – только корректировочный счет-фактура) |
Файл информации продавца |
|
УКД (функция ДИС – только документ об изменении стоимости) |
Файл информации продавца |
Файл информации покупателя, если требуется его подпись |
УКД (функция КСЧФДИС – корректировочный счет-фактура и документ об изменении стоимости) |
Файл информации продавца |
Файл информации покупателя, если требуется его подпись |
Документ о передаче товаров при торговых операциях |
Файл информации продавца |
Файл информации покупателя |
Документ о передаче результатов работ |
Файл информации исполнителя |
Файл информации заказчика, если требуется его подпись |
Сформированные файлы будут отличаться в зависимости от вида документа, но суть остается прежней: все основные сведения о товарах и сторонах заполняются отправителем. Получатель же при необходимости, если от него требуется подпись, формирует файл со своей информацией: принят ли груз, есть ли претензии, данные о подписанте и доверенностях.
Кстати, это уже следующая особенность – необходимость формирования ответного файла. Как видно из таблицы, законодатель дает право не запрашивать подпись контрагента по некоторым видам документов. И действительно в ряде сделок, например, по оказанию услуг, подпись заказчика может не понадобиться. Если у вас именно такой случай, смело полагайтесь на введенные форматы.
Новые возможности исправления и корректировки
Ранее исправлять и корректировать можно было только счета-фактуры. Возможности новых форматов в этом плане шире.
Всего мы имеем три электронных формата первичных учетных документов, которые подробно разобрали в прошлой статье. Если раньше товарную накладную или акт исправлять было нельзя, то с появлением новых форматов это стало возможно. Схема работы такая же, как и со счетами-фактурами: в правильном документе нужно указать номер исходного документа и номер исправления.
Исправленный документ о передаче товаров
С корректировками ситуация немного другая, поскольку они используются для указания стоимостных изменений и влияют на расчет НДС. Выставить корректировку можно будет только к УПД.
Особенности подписания
Пожалуй, самые интересные нововведения произошли в части подписания формализованных документов и, если углубляться, по этой теме можно написать отдельную статью. Но сейчас мы коснемся самых основных изменений.
1. Теперь первичные документы, счета-фактуры и УПД можно подписывать несколькими подписями. О том, реализовано ли это технически, абонентам лучше узнать у своих операторов ЭДО, но новые форматы разрешают ставить несколько квалифицированных ЭП.
2. Просто поставить одну или несколько электронных подписей недостаточно, нужно указать информацию о подписанте, причем эту информацию нужно указывать как при подписании файла продавца (исполнителя), так и при подписании файла покупателя (заказчика), если его подпись требуется:
● область полномочий, например, лицо, совершившее сделку или ответственное за подписание счетов-фактур, имеет закрытый перечень значений в зависимости от формата;
● статус – то есть работником какой организации является подписант – тоже имеет закрытый перечень значений;
● основание полномочий (доверия) – информация о документе, на основании которого лицо имеет право подписывать документ;
● основание полномочий (доверия) организации – необязательное поле, заполняемое только тогда, когда подписант является работником иной уполномоченной организации.
Отметим, что к оформлению информации о подписанте теперь нужно относиться внимательнее. Например, в ситуации, когда за все действия отвечает одно лицо в вашей организации, подпись будет одна, область полномочий – «5», а статус – «1». Но если вы указали в УПД с функцией СЧФДОП (первичный документ и счет-фактура) в поле «Область полномочий» лицо, ответственное за подписание счетов-фактур, это значит, что должно быть и другое лицо, которое отвечает за свершение сделки и ее оформление.
Вместо заключения
В этой и предыдущей статьях мы рассмотрели теоретические основы работы с новыми форматами. Несмотря на множество изменений, суть осталась одна: по-старому можно работать как с первичными учетными документами и счетами-фактурами, так и с новым документом УПД.
Новые форматы при этом открывают более широкие возможности, дают гибкость, которой не было ранее. Кроме того, на официальных выступлениях представители ФНС обещают унифицировать еще больше документов, например, акты о расхождениях и договоры. Вероятно, это будут рекомендованные электронные форматы, а обязательными в ближайшем времени, как и раньше, останутся только счета-фактуры.
Новые форматы открывают более широкие возможности, дают гибкость, которой не было ранее.
Но все это в будущем, а сейчас нужно научиться использовать новые электронные акты, накладные, счета-фактуры и УПД, поэтому в следующей статье мы рассмотрим, как правильно встроить рассмотренные форматы в процессы вашей компании, и каковы особенности работы с ними.
Пока шла работа над материалом, возникла еще масса вопросов по данной теме, поэтому в следующей статье я выдам рекомендации, как использовать новые форматы, и какие у них есть особенности.
Читайте часть 3. Сквозные процессы.
23.01.2013
С какого момента новый генеральный директор организации приобретает полномочия и может действовать от имени юридического лица без доверенности. С момента принятия решения общим собранием о его назначении на должность или с момента государственной регистрации смены директора?
Начало полномочий нового руководителя компании
Полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность. Другими словами, правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании. Иное может быть предусмотрено уставом общества, его внутренними документами, трудовым контрактом с генеральным директором.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 закона № 14-ФЗ).
Законодатели не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения изменений в сведения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация смены генерального директора в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами.
Аналогичного мнения придерживаются и суды (см. постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.06 № 12580/05, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 27.11.07 по делу № А27-2058/2007-1, Волго-Вятского округа от 08.10.07 по делу № А79-11899/2006, Поволжского округа от 12.09.07 по делу № А57-15390/06).
Новый или старый директор является заявителем при регистрации
Однако законодательством, предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре) по форме 14001.
С момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Позиция суда о начале полномочий нового руководителя компании
«Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 2817/06
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат» о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Протокол вела помощник судьи Коробова Е.В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя — закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат» — Демидов Ю.Е. (доверенность от 29.12.2005);
от Федеральной налоговой службы — Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С.А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее — общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.
При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее — заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:
признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Возвратить закрытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «Карат» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.
Председательствующий судья О.Л. Мурина
Судьи М.Г. Зорина
В.М. Тумаркин
С какого момента начинаются полномочия нового директора
Основания, порядок увольнения генерального директора
Как уволиться директору без согласия учредителей
Инструкция по смене генерального директора предприятия
Что делать если директор не отдает учредительные документы
Смена директора услуги нашей компании Поделиться в социальных сетях:
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-8926 по делу N А40-112870/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально поданная обществом кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем требований части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на необходимость обращения в Министерство финансов Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 303-КГ17-7158 по делу N А73-6022/2016 Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение гр. Мочаловой А.Н., подписавшей жалобу в качестве директора ООО «Агора», учредительные и иные документы юридического лица.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-КГ17-9191 по делу N А41-9894/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Болезнь заявителя, выпавшая на период течения срока на обжалование, объективно указанный срок не продлевает. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, согласование жалобы с руководящим органом, поиск представителя и прочее.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 309-ЭС17-2847 по делу N А07-23958/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально своевременно поданная обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 304-ЭС17-7359 по делу N А81-1455/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально своевременно поданная 30.04.2017 религиозной организацией кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 307-КГ17-7083 по делу N А44-4758/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная заявителем жалоба возвращена обществу в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, учредительные и иные документы юридического лица).
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 302-ЭС17-6450 по делу N А19-4694/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально своевременно поданная обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 303-ЭС17-6409 по делу N А16-764/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально своевременно поданная 08.04.2017 обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 308-ЭС17-3037 по делу N А63-14616/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально своевременно поданная кооперативом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-КГ17-3914 по делу N А27-24757/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Первоначально своевременно поданная обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.