Наличие спора о праве
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
№33-926/2017 (33-16727/2016)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело
по частной жалобе Евтушенко С.В. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2016 года об оставлении искового заявления Евтушенко И.Ю., Евтушенко У.С., Евтушенко С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евтушенко Глеба Сергеевича, об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко И.Ю., У.С. и Евтушенко С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Евтушенко Г.С., обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили установить факт того, что заявители не являются членами ТСЖ «Трилистник», ТСН «Трилистник». В обоснование своего заявления указали, что с 2008 года у заявителей в совместной собственности находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей данный дом, является ТСН «Трилистник», образованное в результате реорганизации ТСЖ «Трилистник», которое было создано до приобретения заявителями недвижимости в указанном доме. Каких-либо заявлений о членстве в ТСЖ «Трилистник» никто из заявителей не подавал, в создании указанной организации не участвовал. Факт членства заявителей в ТСЖ «Трилистник» является для них юридически значимым ввиду приобретения ими в связи с участием в качестве членов данной организации дополнительных прав и обязанностей в отличие от собственников жилых помещений данного дома.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2016 года заявление Евтушенко И.Ю., У.С., Евтушенко С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евтушенко Г.С., об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Разъяснено Евтушенко И.Ю., У.С., Евтушенко С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евтушенко Г.С., о том, что они имеют право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Евтушенко С.В. указывает на незаконность и необоснованность определения суда вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения поданного заявления и полагает, что данным определением суд лишил заявителей права на судебную защиту своих законных прав и интересов. В целом доводы частной жалобы выражают общее несогласие с вынесенным судебным актом по мотиву отсутствия между сторонами гражданско-правового спора.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в поддержку жалобы Евтушенко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из приведенных выше правовых норм следует, что юридический факт устанавливается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как предусмотрено частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
Оставляя заявление Евтушенко И.Ю., Евтушенко У.С. и Евтушенко С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Евтушенко Г.С., без рассмотрения, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела было установлено наличие спора о праве. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что из текста заявления, поданного в суд, и из пояснений Евтушенко С.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что заявители не являются членами ТСЖ «Трилистник» и ТСН «Трилистник», каких-либо заявлений на членство в данной организации не подавали, в то время как заинтересованное лицо — ТСН «Трилистник» — считает указанных лиц членами данной организации, в силу чего между сторонами усматривается наличие гражданско-правового спора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
Ссылку заявителя на нарушение вынесенным определением законного права на судебную защиту судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым определением права заявителей не нарушаются и не исключается возможность обращения в суд с иском. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции заявителям в соответствии с и ч.3 ст. 263 ГПК Российской Федерации было разъяснено указанное право.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 263 которого дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 — 38 данного Кодекса.
Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление в соответствии с предписаниями статьи 135 указанного Кодекса.
Если наличие спора о праве устанавливается судом после принятия заявления или в ходе судебного заседания, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 223 ГПК Российской Федерации.
Из заявления Евтушенко И.Ю., У.С. и Евтушенко С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Евтушенко Г.С., а также из пояснений Евтушенко С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что установление указанного в заявлении юридического факта необходимо в связи с тем, что члены ТСЖ «Трилистник» и ТСН «Трилистник» приобретают дополнительные права и обязанности (в том числе материальные) по сравнению с собственниками недвижимости в многоквартирном доме. При этом в заявлении не указано, какие именно обязанности материального характера уже возложены на заявителей, какие их права нарушены, нет этому доказательств и в приложениях к заявлению, не указано об этом и в ходе судебных заседаний в судах двух инстанций. Из пояснений Евтушенко С.В. следует, что дополнительные материальные затраты могут быть возложены на членов ТСЖ или ТСН.
Наличие материальных притязаний при рассмотрении заявления об установлении юридического факта само по себе свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о праве. Установление конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию заявителя не входит.
При изложенных обстоятельствах суд правильно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.
Более того, требования заявителей по существу носят превентивный характер и фактически имеют своей целью подтверждение судебным актом обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем в случае возникновения спора между сторонами по поводу выполнения обязанностей, возникающих в связи с членством в ТСЖ или ТСН.
Однако, данный характер требований противоречит задачам гражданского судопроизводства и не соответствует ст. 3 ГПК Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иные доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих неправильное разрешение настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Суд, установив при рассмотрении жалобы наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, оставляет жалобу без рассмотрения и разъясняет заявителю его право на предъявление иска на общих основаниях
18 апреля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве материалы дела по апелляционной жалобе исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета на решение Ирпенского городского суда Киевской области от 27 декабря 2002 года по делу по жалобе гр-на Ж. на бездеятельность исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета, установила следующее.
В ноябре 2002 года гр-н Ж. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что на территории автогаражного кооператива «Д» в пгт Коцюбинское Киевской области, председателем которого он является с 1998 года, находятся гаражи, собственники которых не установлены. 28 мая 2002 года он обратился к поселковому председателю с письмом, в котором просил признать указанные гаражи бесхозным имуществом и передать их в собственность автогаражного кооператива «Д». На протяжении пяти месяцев поданное заявление ни поселковым председателем, ни другим органом местного самоуправления, в чью компетенцию входило решение такого вопроса, не рассматривалось, и какие-либо действия, направленные на ускорение рассмотрения вопроса, не совершались. Еще дважды — 25 июля и 7 августа 2002 года — заявитель обращался к поселковому председателю с подобными заявлениями, однако ответа на письма не получил.
Заявитель считает, что бездеятельность поселкового председателя и поселкового совета помешала нормальной работе кооператива и скомпрометировала его как председателя кооператива, нарушила его личные права как гражданина Украины. В связи с этим просил признать неправомерной бездеятельность исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета по рассмотрению его обращений о признании бесхозными гаражей в автогаражном кооперативе «Д», пгт Коцюбинское, и вменить в обязанность исполкому рассмотреть его заявление о признании бесхозными автогаражей.
Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 27 декабря 2002 года жалоба гр-на Ж. удовлетворена и постановлено признать неправомерной бездеятельность исполкома Коцюбинского поселкового совета, проявившуюся в нерассмотрении заявления гр-на Ж. от 28 мая 2002 года о признании пяти гаражей, находящихся в автогаражном кооперативе «Д», бесхозными и передаче их в собственность кооператива. Также указанным решением постановлено обязать комитет Коцюбинского поселкового совета на протяжении одного месяца со дня вступления в силу решения рассмотреть заявление гр-на Ж. от 28 мая 2002 года о признании гаражей бесхозными и передаче их в собственность кооператива.
В своей апелляционной жалобе исполнительный комитет Коцюбинского поселкового совета просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении жалобы гр-ну Ж. в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что фактически судом был рассмотрен спор о праве собственности на гаражи в автогаражном кооперативе «Д».
В соответствии с частью 7 статьи 2486 ГПК Украины суд, установив при рассмотрении жалобы наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, оставляет жалобу без рассмотрения и разъясняет заявителю его право на предъявление иска на общих основаниях.
Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 31-А ГПК Украины, как жалоба гражданина на решение, действия или бездеятельность государственных органов, юридических или служебных лиц в сфере управленческой деятельности, такое решение должно быть упразднено, а жалоба оставлена без рассмотрения с разъяснением гр-ну Ж. его права на обращение в суд в порядке искового производства.
На основании приведенного и руководствуясь статьями 2486, 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей определила:
апелляционную жалобу исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета удовлетворить частично;
решение Ирпенского городского суда Киевской области от 27 декабря 2002 года отменить;
жалобу гр-на Ж. оставить без рассмотрения.
(Дело № 22а-970/03. Председательствующий — Антоненко В.И., судьи — Тракало В.В., Костенко А.В.)
Понятие спора о праве гражданском
М. А. Рожкова
Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения1. Одни ученые считают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах.
В дореволюционной литературе и судебной практике спору о праве гражданском вначале придавался субъективный характер, то есть под спором о праве понималось субъективное отношение сторон к своим правам и обязанностям, субъективное мнение сторон об их праве. Позднее под спором о праве стали понимать объективное состояние права (в правоотношении), когда оно нуждалось в принудительном осуществлении или защите. В связи с этим, в частности, В. Л. Исаченко отмечает, что «под именем спора о праве не следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право друго-
Рожкова Марина Александровна — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук.
1 См., например: Гурвич М. А. Лекции по
го, присваивает его себе. Только в этом последнем случае каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать его содействия»2.
Прежде всего отметим, что умозаключение об исключительно процессуальной природе понятия спора о праве неверно по причине допустимости досудебного урегулирования спора о праве гражданском самими спорящими сторонами. Иными словами, возможность сторон ликвидировать спор о праве гражданском до начала судебной процедуры опровергает мнение относительно спора о праве как процессуальной категории, поскольку спор о праве может возникать, существовать и оканчиваться вне судебного процесса.
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом за- . щиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты
Нарушение гражданских прав рассматривается в большинстве случаев как посягательство на субъективное право управомоченного лица либо противодействие упра-вомоченному лицу в осуществлении принадлежащих ему прав. Нарушение прав может осуществляться как путем совершения действия (например, причинение вне-договорного вреда, незаконное владение чужой вещью, нарушение договорных обязательств и т. д.), так и путем бездействия (в частности, нарушение договорных обязательств в большинстве случаев состоит в неисполнении обязанности).
Оспаривание гражданских прав выражается в разногласиях сторон гражданского правоотношения об их правах и обязанностях, создающих управомоченному лицу препятствия в нормальном осуществлении права. В частности, такого рода разногласия могут возникнуть в отношении объекта права (например, несколько лиц претендуют на исключительное право на использование произведения, оспаривая права друг друга); в отношении предмета договора (например, между сторонами договора возникли разногласия в отношении объема обязанностей одной из сторон договора) и т. п.
Однако само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управо-моченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть
нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему земле-отводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка).
В свою очередь, управомоченное лицо может мириться с некоторыми нарушениями его прав, например, в силу их незначительности, случайности, то есть по субъективным причинам, либо ошибаться в самом факте нарушения его прав или личности нарушителя (скажем, организация может считать, что ущерб ее имуществу причинен иным юридическим лицом, тогда как в причинении ущерба виновны лишь работники самой организации).
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомо-ченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомочен-ного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Если субъективное право нарушено, но его нарушитель неизвестен, то спора не возникнет. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефоно-
граммой и т. п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т. д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченно-го лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
При этом следует иметь в виду, что, если в ответ на материально-
правовое требование субъекта защиты нарушитель признал факт совершения им противоправного действия (бездействия) и принял на себя обязанность в разумный (конкретный) срок устранить последствия этого нарушения, но субъект защиты, надлежащим образом извещенный об этом, заявил исковое требование в суд до истечения этого срока, то поведение субъекта защиты в этом случае будет иметь признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Безусловно, ни о каком злоупотреблении права субъектом защиты не может быть и речи, если нарушитель, признав факт совершения им нарушения и приняв на себя обязанность устранить последствия этого нарушения, не приступает своевременно к исполнению этой обязанности.
Для признания спора о праве возникшим необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защитыь. Например, нарушитель может прямо не согласиться с обоснованностью материально-правового требования субъекта защиты или не обозначить в установленный срок свою позицию в отношении его (во втором случае молчание нарушителя приравнивается к несогласию с требованием субъекта защиты). Такое поведение нарушителя, свидетельствующее о том, что материально-правовое требование субъекта защиты к нарушителю не будет исполнено надлежащим образом, и позволяет говорить о наличии между сторонами спора о праве гражданском.
Таким образом, свойство юридической категории спор о праве гражданском приобретает с момента, когда считается в-ыраженн-ым неисполнение требования субъекта защитыь к нарушителю об определенном поведении. До этого момента все предшествующие обстоятельства имеют только фактическое значение.
Изложенная позиция, вероятно, может создать впечатление о том, что автор работы считает необходимым ввести обязательный претензионный порядок урегулирования споров во всех без исключения случаях. Однако это не так.
Претензионный порядок устанавливается специально соглашением сторон или следует из обычаев делового оборота и лишь в некоторых случаях прямо предусматривается законодательством (например, положения об обязательности претензионного порядка урегулирования споров сохранены в ст. 797 ГК РФ). Установление претензионного порядка предполагает непременное обращение субъекта защиты к нарушителю с материально-правовым требованием, и лишь после предъявления такого требования субъект защиты приобретает право на обращение с иском в суд, то есть возможность использования судебной защиты поставлена в зависимость от соблюдения указанного досудебного (претензионного) порядка.
При том, что претензионный порядок и порядок формирования спора о праве весьма схожи, отождествлять их нельзя. Претензионный порядок, структурно совпадая с порядком формирования спора о праве, представляет собой обязательное в отдельных случаях условие обращения за судебной защитой. Несоблюдение этого порядка влечет за собой возвращение заявления судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 7 ст. 126, ч. 4 ст. 128 АПК РФ).
Между тем формирование спора о праве гражданском, состоящем, как было указано выше, из совокупности факта нарушения или оспаривания прав, факта предъявления субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении и факта неисполнения нарушителем требования субъекта защиты, может иметь место не только во внесудебном порядке.
Напротив, спор о праве может формироваться иным образом с учетом того, что наиболее часто используемым является судебный порядок разрешения спора.
Так, после нарушения (оспаривания) гражданских прав субъект защиты предъявляет в суд материально-правовое требование к нарушителю в форме искового заявления. Нарушитель не исполняет названное материально-правовое требование, что подтверждается предоставлением отрицательного отзыва (отзыва с возражениями по существу или отрицанием) или отсутствием отзыва со стороны нарушителя при надлежащем его извещении о предъявленных требованиях субъекта защиты. Таким образом, на стадии обращения в суд субъекта защитыь спор о праве фактически отсутствует, но на момент судебного разбирательства (при надлежащем уведомлении нарушителя-ответчика) он уже реально существует.
Нельзя не отметить, что внесудебный порядок формирования спора о праве имеет свои преимущества перед судебным порядком, заключающиеся в следующем. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает хорошие условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора о праве. Стороны могут ликвидировать зарождающийся спор о праве, согласовав все спорные моменты (процедура примирения), и спора о праве не возникнет. В случае, если стороны не смогли прийти к консенсусу в период формирования спора, они не лишаются возможности урегулировать возникший спор о праве посредством процедуры примирения (согласительной процедуры). Это позволит сохранить им не только деловые контакты и долгосрочные хозяйственные
связи, но и сэкономить время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.
Если стороны все же не смогли (или не захотели) самостоятельно или с помощью посредников урегулировать конфликтную ситуацию, спор о праве может быть передан на рассмотрение и разрешение суда (государственного суда или третейского суда), задачей которого яв-
ляется защита нарушенных и оспоренных субъективных прав.
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.
Библиографический список
1. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. — М.: Юристъ, 2002.
2. Архипов С.И. Сущность юридического лица // Вестник Московского университета. Сер. Правоведение. — 2004. — №№5.
3. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Стари-лов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. -М.: Норма, 2005.
4. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г., Ким-Ки-мэн А.А. Административное право: Учебник. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
5. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2002.
6. Дмитриев Ю.А., Евтеева АА., Петров С.М. Административное право: Учебник. — М.: Эксмо, 2005.
7. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. -2001. — №>3.
8. Калинина Л.А. Проблемы совершенствования законодательства об административных пра-
вонарушениях / Административная ответственность / Отв. ред.: И.П. Бачило, И.Ю. Хаманева. -М., 2001.
11. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2001.
12. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Московского университета. Сер. Правоведение. — 2004. — № 3.
13. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2003. — Ст. 2066.
М.С. Шокина
СПОР О ПРАВЕ КАК КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Одной из фундаментальных проблем в области гражданского процессуального права является проблема совершенствования судебной деятельности по защите субъективных прав и законных интересов граждан и организаций, при разрешении которой важную роль играет определение понятия предмета процессуальной деятельности. Необходимой составляющей предмета процессуальной деятельности мы видим спор о праве, имеющий значение одного из основных критериев разграничения видов гражданского судопроизводства.
Формирование основных научных концепций спора о праве пришлось на 50-80-е гг. ХХ в. Из трех основных концепций спора о праве в материальном (объективном) смысле , в процессуальном (субъективном) смысле и двойственного понимания спора о праве действующее законодательство поддерживает концепцию спора о праве в процессуальном смысле: спор о праве есть разногласия его участников по поводу своих прав и обязанностей (п. 3 ст. 65 СК РФ, п. 5 ст. 244 ГК РФ и др.).
Спор о праве, являясь по сути конфликтом, возникшим в результате нарушения права или законного интереса, может быть определен как правоотношение охранительного характера между субъектами нарушенного регулятивного правоотношения. Поскольку само охранительное правоотношение и спор могут существовать одно без другого, спор о праве имеет иные момент возникновения и содержание, последний все-таки следует признать не охранительным, а организационно-охранительным правоотношением, выполняющим функцию организации процесса реализации вовне охранительного правоотношения в целях восстановления нарушенных регулятивных правоотношений . Спор о праве при этом характеризуется равенством прав и обязанностей субъектов сформулировать, обосновать и доказать свои требования и возражения.
Тезис о том, что спор о праве есть основа искового производства, определяющий сам порядок и организацию последнего, ни у кого не вызывает сомнения. Введение процедуры при-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© М.С. Шокина, 2006
Спор о праве как критерий разграничения видов гражданского судопроизводства
знания факта, законодательное решение проблемы удержания письменных и вещественных доказательств одной из сторон спора (ст. 68 ГПК РФ), уклонения от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), расширение перечня разрешенных к применению средств доказывания (аудио- и видеозаписи, консультации специалиста) позволяют суду при разбирательстве дела сосредоточиться на действительно спорных обстоятельствах. При этом, однако, спор о праве не может служить предпосылкой права на предъявление иска или условием его реализации. Поэтому решения проблемы «заколдованного круга гражданского процесса» (чтобы возбудить процесс, нужен спор о праве, а чтобы установить его, нужно рассмотреть дело по существу) следует искать в иных плоскостях, постепенно освобождая суды от рассмотрения фактически бесспорных дел (так, в предварительном судебном заседании стало возможным прекращать производство по делу или оставлять иск без рассмотрения; был осуществлен перевод дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства), в бесспорное приказное производство и т.д.).
В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд также рассматривает спор о праве, но административном , а не гражданском, который, в отличие от гражданского, возникает при изначальном неравенстве сторон регулятивного публичного правоотношения, но сам как организационно-охранительное правоотношение характеризуется равенством прав и обязанностей его субъектов сформулировать, обосновать и доказать свои требования и возражения, поскольку властная компетенция была реализована ее субъектом в рамках регулятивного правоотношения власти и подчинения и в рамках охранительного спора о праве властный субъект уже только наделяется правом (и одновременно обязан) доказать законность принятого акта. Разногласия подчиненной и властной сторон спора возникают в процессе реализации органом власти или должностным лицом их административной компетенции вследствие нарушения прав и обязанностей подчиненного субъекта публичного правоотношения, поэтому могут быть названы еще «спорами из компетенции». Юридическим последствием правонарушения, вызванного неправомерным административным решением, может быть лишь отмена непра-
вильного правового акта и принятие нового, что в итоге и приведет к устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и интересов гражданина или организации. Поэтому результатом рассмотрения спора о праве административном не может стать решение о возмещении ущерба, причиненного незаконным распоряжением, поскольку это уже предмет искового производства.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, характеризуется специфическим распределением бремени доказывания, а именно на властной стороне нарушенного регулятивного правоотношения всегда лежит обязанность доказать законность своих актов и действий. Встречная обязанность подчиненной стороны этого правоотношения заключается в доказывании факта нарушения своих прав оспариваемым актом или действием.
В связи с данным определением спора о праве административном в ГПК РФ следует дать иную редакцию ч. 3 ст. 247, указав, что не всякий спор исключает публичное производство, а только спор о праве гражданском, который возник не из публичных, а из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений равенства сторон.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Несмотря на вывод о «спорности» публичного производства, последнее не может быть признано видом искового, «особым» исковым производством. Требования субъектов охранительного публичного правоотношения не наделяются способностью к принудительному осуществлению, поскольку стороны регулятивного публичного правоотношения неравны изначально. Наделение такой способностью требования гражданина или организации о защите своих нарушенных актом или действием органа власти прав или интересов нарушило бы необходимый обществу баланс сил между властью и подчиненными ей субъектами. Поэтому такое требование может и должно быть направлено только на проверку акта органа власти. В рамках искового производства защиту своему нарушенному праву мы в конечном итоге получаем от ответчика, а в рамках публичного производства суд в порядке осуществления судебного контроля может отменять незаконные акты, для чего ему предоставлен ряд широких полномочий. Поэтому нет никакой необходимости устанавливать предварительный (до возникновения отношений власти и подчинения) судебный контроль за действиями административных органов, ибо он неизбежно породит рас-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
смотрение судом бесспорных дел, поскольку большинство совершаемых органами власти действий и принятых актов являются законными и удовлетворяют интересы подчиненных субъектов. В такой ситуации только введение принципа последующего судебного контроля по всем делам, возникающим из публично-правовых отношений, обеспечивает действительную спорность этого вида судопроизводства.
В особом производстве суд не разрешает спора о праве, но возможен отдельно возникающий и существующий спор о факте, который суд должен разрешить. Установлением юридического факта создается лишь возможность для спора в исковом порядке на основе уже установленного юридического факта. Материально-правовые отношения по общему правилу возникают на основе совокупности юридических фактов (юриди-ко-фактический состав). Устанавливая один из фактов состава, суд не касается других фактов и тем самым не предрешает вопроса о наличии или отсутствии субъективного права. В установлении такого «изолированного» от права факта и состоит законный интерес, выступающий объектом судебной защиты в особом производстве. Поэтому следует не согласиться с рядом авторов, которые считали, что юридические факты неотделимы от права, поэтому любое оспаривание факта влечет неизбежное оспаривание тех прав, которые неразрывно связаны с фактом .
Судебная защита в порядке особого производства может быть использована и для подтверждения субъективного права, когда обладатель этого права не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться ввиду отсутствия у него бесспорных доказательств принадлежности ему этого права (дела вызывного производства, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, об установлении отцовства в тех случаях, когда брак не был зарегистрирован, а предполагаемый отец ребенка умер и др.).
Ошибками законодателя следует признать отнесение к особому производству дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении (это дела публичного производства, т.к. имеет место спор о праве административном), об ограничении дееспособности гражданина, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (это дела искового производства, т.к. имеет место спор о праве гражданском).
В последнее время в гражданском процессуальном законодательстве наметилась тенденция к «размыванию» особого производства: от закономерного построения особого производства по принципу защиты законных интересов и бесспорного подтверждения субъективных прав без разрешения спора о праве гражданском законодатель перешел к «остаточному» принципу его формирования, включив сюда дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании (гл. 35 ГПК), о восстановлении утраченного судебного производства (гл.38 ГПК), которые, по мнению законодателя не могут разрешаться ни в исковом производстве, ни в публичном, что, на наш взгляд, неверно.
Главным условием рассмотрения дел в упрощенном порядке (приказное производство) является отсутствие спора вообще и о праве в частности. Противоположные утверждения М.А. Чере-мина следует признать следствием отождествления спора о праве со спорным правоотношением между кредитором и должником .
Заочное производство также имеет целью разрешить спор по существу путем вынесения решения. Поэтому неявку ответчика в заочном производстве нельзя расценивать как отсутствие спора о праве, она имеет иное юридическое значение. Среди многих выдвинутых в литературе презумпций о причинах и значении неявки в гражданском процессе закон поддерживает лишь одну — сформулированную нами презумпцию «обоснованного» отрицания иска ответчиком, в противном случае нельзя говорить о наличии спора о праве. Ответчик не просто отрицает иск, он имеет свои возражения и может доказать их («обоснованное» отрицание), но эти возражения не могут быть заслушаны, поскольку в судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине. Свое воплощение она находит в упрощенной процедуре обжалования заочного решения: ответчику предоставляется право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Отмена заочного решения может состояться только в том случае, если ответчик убедит суд в справедливости сделанного судом в отношении него предположения об «обоснованном
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
К вопросу о применении ч. 4 ст. 15 Конституции РФ…
отрицании иска», а именно будет ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 242 ГПК РФ). В противном случае имевшиеся возражения будут считаться несостоятельными, а презумпция — опровергнутой.
Библиографический список
1. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — М., 1950.
2. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1978.
4. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.
5. Чечот Д.М. Административная юстиция. -Л., 1973.
6. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. — Л., 1974.
7. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999.
Е.В. Валькова
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ Ч. 4 СТ. 15 КОНСТИТУЦИИ РФ В РАМКАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОСЛОЖНЁННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
В 1992 г. в действовавшую в то время Конституцию РСФСР 1978 г. была внесена новелла, содержавшая принцип приоритета общепризнанных норм международного права, однако его действие ограничивалось сферой прав человека. Часть 4 настоящей статьи 15 Конституции РФ 1993 г. придала данному принципу более широкий, чем ранее, характер и изложила его в достаточно категоричной форме. Прежде всего, общепризнанные принципы и нормы международного права наряду с международными договорами являются в соответствии с российской Конституцией составной частью правовой системы Российской Федерации. Если же международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Говоря о ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Г.М. Даниленко указывает: «Это чрезвычайно важная новелла, которая оказывает существенное влияние на функционирование российской правовой системы. В связи с принятием данного принципа открылась возможность прямого действия и применения норм международного права различными органами государства, включая суды» .
Поэтому деятельность внутринациональных органов, в особенности судебных, должна соответствовать международным правовым стандартам. Ни для кого не секрет, что российские суды
крайне осторожно применяют нормы международного права. Однако неприменение судами международно-правовых норм, многие из которых как раз направлены на урегулирование внутригосударственных отношений, может привести к возникновению международно-правовой ответственности российского государства за нарушение своих международных обязательств, поскольку суды — органы государства, и их поведение рассматривается международным правом как поведение государства . Согласно ст. 46 Конституции каждый вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод граждан, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснило основные понятия, которые используются в п. 4 ст. 15 Конституции РФ . Под общепризнанными принципами международного права следует подразумевать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой
Хотелось бы обратить внимание читателей на то, как в наших судах рассматривают определённую часть заявлений, с которыми граждане (организации) в соответствии со статьей 46 Конституции РФ обращаются в суд, оспаривая действия (бездействие) государственных и муниципальных органов власти, действия и бездействия их должностных лиц.
Порядок такого обращения определяет глава 25 ГПК РФ, которая объясняет, что при этом надо, во-первых, доказать, что этими действиями и бездействиями для граждан и организаций были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. А, во-вторых, необходимо доказать, что в данном случае отсутствует «спор о праве». А вот здесь зачастую наступает судебный произвол, при котором судья голословно констатирует наличие «спора о праве» и требуют переоформить такое заявление на заявление «в рамках искового производства». Причём, как правило, абсолютно ничем не мотивируя и игнорируя доказательства заявителей об отсутствии «спора о праве».
Этим, например, постоянно злоупотребляет судья Гатчинского суда Ленинградской области Е.А.Леонтьева.
Ну, например, очень распространённый случай для времени начала приватизации земельных участков. Ваш сосед втихаря от вас перед продажей своего участка оформляет его в свою собственность, проводит его межевание и регистрацию. Но без согласования с вами смежной границы. А когда вы начинаете ту же процедуру, выясняется, что он отхватил от вас часть вашего участка, получив на это все необходимые правоустанавливающие документы.
При этом происходило явное нарушение закона, в соответствии с которым должностные лица государственных органов федеральной кадастровой палаты перед продажей земельных участков должны были регистрировать их, но не имели права принимать межевые дела без актов согласования границ. В этом случае по закону в проведении кадастрового учёта земельных участков следовало отказать.
Обнаружив, что с вами границы такого земельного участка не согласовывались, вы в соответствии с главой 25 ГПК не позже, чем через 3 месяца с момента обнаружения этого обстоятельства, обращаетесь в суд с жалобой на действия должностных лиц. Но судья, например, Е.А.Леонтьева находит здесь «спор о праве» и, ничем не мотивируя, требует от вас переоформить заявление в «рамках искового производства», намекая на то, что ответчиком должен выступать ваш сосед. Права ли судья?
Понятие «спор о праве» не определено надлежащем образом в ГПК РФ и вообще не определено в российском законодательстве. В юридических словарях можно прочитать: «Спор о праве гражданском — одна из сложнейших категорий процессуального права, упоминающаяся в ГПК РФ в различных контекстах, в первую очередь, в контексте разграничения искового производства с другими видами и формами производств». Действительно, это понятие лишь «упоминается», но не определяется.
Что известно о «споре о праве»? Известно, что критерием разделения видов судопроизводств является предмет судебной деятельности, и если в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), то в производстве из публичных правоотношений суд осуществляет контроль за законностью актов органов государственной власти.
Ваше заявление в суд в данном случае в принципе удовлетворяет требованиям судопроизводства из публичных правоотношений, поскольку оспаривает ошибки государственного органа, допущенные при оформлении кадастрового дела на участок вашего соседа, которое непосредственно его права не затрагивает. Точнее оно может затронуть его права, когда в дальнейшем (в другом судебном процессе) будет поставлен вопрос о пересмотре общей границы ваших участков.
Спор о праве широко рассматривается в современной научной литературе, в том числе в дискуссионном плане.
Достаточно давно ведется дискуссия о том, разрешается ли в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве? Многие ученые – процессуалисты положительно отвечают на этот вопрос (А.Т.Боннер, Н.В.Березина, Д.М.Чечот и др.), утверждая, что в рамках данного производства разрешается спор о праве.
Более того, комментарий к ГПК (постатейный, научно-практический, под ред. М.А. Викут, М., ТОН — ДЭКСТРО, 2003, с. 453) утверждает, что «дела, возникающие из публичных правоотношений, — дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер».
Из данного комментария следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судья Леонтьева обязана была не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.
По мнению других авторов, «функция суда при рассмотрении данной категории дел состоит вовсе не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов».
В диссертации «Спор о праве и его место в гражданском процессе» (Ненашев М.М. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Саратов, научная библиотека диссертаций и авторефератов, 2011) определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор делает вывод:
«Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. То есть, спор о праве имеет место, если отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату возникших из этого акта гражданских прав или какое-либо изменение у лица, не являющегося заявителем».
Исходя из данной логики в вашем заявлении спор о праве отсутствует, поскольку признание незаконным действий должностных лиц и признание необходимости уточнить спорную границу непосредственно не влечёт утрату возникших из этого гражданских прав третьего лица – вашего соседа (эти права определяются правом собственности).
И ваше заявление не содержит никаких просьб относительно разрешения спора о праве, никаких требований искового характера, поскольку между вами и должностными лицами спор о праве отсутствует.
Понятие «спора о праве» определяется во многих научных статьях. Вот какое определение даёт М.А.Рожкова — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук (Понятие спора о праве гражданском. «Журнал российского права», 2005, № 4):
«Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения…
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты.
… Само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управомоченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)…
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении.
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомоченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомоченного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченного лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет…
Для признания спора о праве возникшим, необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты…
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом».
Исходя из данного разъяснения, поданное заявление об оспаривании действий должностных лиц никак не подпадает под голословное заключение судьи Е.А.Леонтьевой: «При таких обстоятельствах имеется спор о праве».
В данном случае должностные лица совершили, как вы считаете, ошибку. А ваш сосед непосредственно не является «нарушителем». То есть по условию 1) в данном случае ситуации точно такая, какую описывает цитируемая нами М.А.Рожкова: «… право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)». И спор о праве по условию 1) отсутствует.
Нет здесь и условия 2): вы не можете требовать от соседа отменить незаконные действия должностных лиц.
И, наконец, не соблюдается и условие 3): ваш сосед не может самостоятельно отменить незаконные действия должностных лиц, которые непосредственно его права не затрагивают.
То есть по всем трём признакам спор о праве отсутствует (хотя достаточно и отсутствия одного из этих юридических фактов).
Столь большое внимание понятию «спор о праве» в данном случае уделяется в первую очередь потому, чтобы показать: понятие это в ГПК надлежащем образом не определено, оно неоднозначное, сложное, а потому требует деликатного подхода со стороны суда при рассмотрении вопросов, касающихся восприятия этого понятия лицом, подающим заявление.
Но наши судьи очень часто на это не обращают никакого внимания и руководствуются в таких случаях не законом, а своими «внутренними убеждениями».
