Навязывание условий

В силу ч.1 ст.179 УК РФ принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства влечет применение мер уголовной ответственности.
Пункт 1 ст.179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Здесь принуждения не может не быть, поскольку насилие уже применяется либо существует угроза его применения. Под угрозой в этом случае следует понимать не всякое психологическое воздействие на волю лица, а только значительное (существенное) и носящее реальный, а не предположительный характер.
При рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями, поскольку при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством (такая позиция, логически вытекающая из диспозиции п.3 ч.1 ст.10 ЗоЗК, отражена в письме ФАС России от 12 ноября 2008 г. № АГ/29484).
В этом смысле навязывание условий договора экономически ближе к кабальной сделке (ст.179 ГК РФ), которая характеризуется следующими обстоятельствами: нахождением лица, заключившего такую сделку, в тяжелых обстоятельствах; условия договора крайне не выгодны для потерпевшего; потерпевший совершил сделку именно в связи с этими тяжелыми обстоятельствами; другая сторона в сделке знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими к своей выгоде. Тем не менее, кабальная сделка предполагает отсутствие вариативности в поведении дискриминируемой стороны, невозможностью заключения договора с другим контрагентом, в то время как при навязывании условий договора такая вариативность может присутствовать.
Кроме этого, принуждение к заключению договора на невыгодных условиях может иметь место при заключении договора присоединения, содержащего явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).
Похоже смысловое значение встречается и в п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, квалифицирующего в качестве недействительных условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Однако для этих составов нарушений законодательство устанавливается специальные способы защиты гражданских прав, отличающиеся от навязывания условий договора.

Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. № АГ/29484 «Позиция относительно применения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»» в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров» // ИПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. № КГ-А40/9815-09; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. № Ф03-А51/05-1/3319.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.140.

Челябинская область, 23 октября 2008, 17:00 — REGNUM Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области оштрафовало Филиал ОАО «МРСК Урала» — «Челябэнерго» на сумму более миллиона рублей за навязывание условий договора. Об этом корреспонденту ИА REGNUM 23 октября сообщили в пресс-службе предприятия.

На «Челябэнерго» в УФАС пожаловалась компания «Мавт», которая не смогла заключить с предприятием договор на подключение к энергосетям. «Челябэнерго» считает, что принятое южноуральской УФАС решение о привлечение компании к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, является незаконным, и намерено отстаивать свою позицию в Арбитражном суде Челябинской области. По мнению энергетиков, УФАС, делая вывод о наличии факта навязывания со стороны энергокомпании потребителю невыгодных условий договора, не проводило исследований, подтверждающих совершение предприятием каких-либо действий по принуждению к заключению договора, уклонению от урегулирования разногласий, а также предпринимал ли потребитель меры по судебной защите своих интересов.

«Кроме этого, навязыванием может быть признано действие только такого хозяйствующего субъекта, положение которого является доминирующим на соответствующем товарном рынке. УФАС обязано доказать наличие доминирующего положения, однако данной работы также не было проведено», — сообщают в пресс-службе «Челябэнерго». Как утверждают на предприятии, антимонопольный орган в нарушение Закона «О защите конкуренции» сумму штрафа исчислил от объема выручки «Челябэнерго от услуг по подключению, тех.присоединению и даже услуг по передаче электроэнергии, тогда как сам же в своем решении установил, что нарушение было якобы допущено «Челябэнерго» только в технологическом присоединении.

Напомним, что претензии к «Челябэнарго» возникали у УФАС в 2005 году. Тогда за установление «Временного регламента аккредитации энергосбытовых организаций при ОАО «Челябэнерго» в антимонопольную службу на энергетиков пожаловался ООО «Челябэнергосбыт». УФАС оштрафовало «Челябэнерго» на 200 тысяч рублей.

На сайте антимонопольного ведомства размещен обзор правоприменительной практики при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по ст. 10 Закона о защите конкуренции в случае навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров (письмо от 24.12.2018 № СП/106050/18).

ФАС России указывает, что под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств, к которым могут быть отнесены угрозы незаключения или прекращения договора, наступления негативных последствий и т. д. Подтверждением этой позиции служит Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827 по делу № А79-11625/2015.

«Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора. О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору. Указанные выводы подтверждают, в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21931/2016 по делу № А40-195153/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 № Ф06-16578/2013 по делу № А57-19634/2013.

Также рассмотрены позиции судов по вопросам:

• необоснованного уклонения доминирующей организации от заключения публичного договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу № А53-11181/2013);
• навязывания условий, невыгодных контрагентам, и навязывания условий, не относящихся к предмету договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»);
• невыгодности или неотносимости навязываемых условий к предмету договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2762/13 по делу № А07-23099/2011);
• включения доминантом экономически не обоснованных условий договоров (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А19-14669/2011, Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21931/2016 по делу № А40-195153/2015);
• условий, не имеющих технологического обоснования (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 № Ф05-2611/2017 по делу № А40-36789/16-147-316, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № Ф03-3379/2017 по делу № А04-270/2017);
• условий договора, ущемляющих законные интересы организаций, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа в от 10.07.2012 по делу № А78-6489/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А27-9840/2012, Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 № Ф05-10072/2015 по делу № А40-147969/14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 № Ф08-9181/2015 по делу № А53-11783/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5125/2016 по делу № А46-2352/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № ФОЗ-2180/2017 по делу № А04-9939/2016).

ФАС России подчеркивает, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо определить основания включения в договор оспариваемых условий, а также оценить относимость таких условий к предмету договора.

Служба также указывает, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абз. 2 п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абз. 4 п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

ФАС России напоминает также, что последствия в виде ограничения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов влекут разную административную ответственность (за исключением случаев совершения правонарушения субъектом естественной монополии, ответственность которого предусмотрена в любом случае ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, п. 1.5 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»).

В связи с этим при применении п. 1–11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует определиться, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц (хозсубъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (за исключением случаев, когда рассматривается дело в отношении субъектов естественных монополий).

При этом в случае выявления факта навязывания невыгодных условий договора о подключении (техприсоединении) лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, такие действия должны быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет соответствия ст. 9.21 КоАП РФ.

Журнал «Конкуренция и право»