Недостоверное декларирование товаров

Регулирование обязательств производителя или продавца перед потребителем осуществляется специальными нормативно-правовыми актами РФ. Необходимость наличия у продавца сертификата соответствия (СС) прописано в Законе РФ «О защите прав потребителей». Ответственность за отсутствие сертификата возлагается на изготовителя/продавца и подразумевает административное наказание.

Зачем нужна сертификация?

Сертификация является подтверждением безопасности и надлежащего качества продукции. В документе отражается соответствие товара всем принятым нормам, прописанным в ГОСТах или в другой документации. Для потребителя это является гарантом качества, на который ответственный покупатель всегда обращает внимание. Несертифицированная продукция не должна доходить до потребителя, в противном случае продавца ждет штраф и/или изъятие продукции.

Законодательная база

Правила, обязующие иметь подтверждение соответствия, прописаны в следующих законодательных актах:

• ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ;
• ПП № 918;
• Единый перечень продукции, подлежащей сертификации;
• Закон РФ «О защите прав потребителей»

Согласно вышеперечисленным актам, продукция должна соответствовать требованиям техрегламентов или ГОСТ Р.

Обязанности изготовителя, импортера

Помимо наличия разрешения, на изготовителя возлагается еще ряд обязанностей:

1. Следить за актуальностью срока действия документа. Если срок закончился или СС был отозван, то необходимо прекратить реализацию/изготовление и заняться оформлением нужных бумаг.
2. При изменении способа изготовления или внесении недавно обнаруженных сведений в ТУ, данные должны быть отображены в соответствующем месте.
3. Предъявлять все необходимое при проверке предприятия или точки сбыта структурами, имеющими на это полномочия.
4. Вся сопроводительная документация должна иметь информацию с номером СС.

Торговля без наличия сертификата

Одним из самых распространенных случаев торговли без сертификата является фальсификация документа. В таком случае продавец несет уголовную ответственность, предусмотренную законом, а поддельное разрешение изымается и аннулируется. Торговля при просроченном СС подразумевает выписывание штрафов. Стоит помнить, что при сертификации партии допускается реализация продукции в полном объеме, но с учетом ее срока годности.

Кто проверяет наличие документации?

Чаще всего проверки осуществляют сотрудники:

• полиции;
• санэпидемнадзора;
• налоговой инспекции;
• органов местного самоуправления;
• Росстандарта;
• Государственной противопожарной службы;
• Общества защиты прав потребителей;
• Роспотребнадзора.

В зависимости от того, кто является проверяющим, необходимо проверить и желательно записать соответствующую информацию из служебного удостоверения. Проверяющие должны предоставить распоряжение о проверке.

Особенности регулирования продажи некоторых товаров

Для одежды и обуви предусмотрено оформление как декларации, так и СС. Первый документ нужен для изделий, которые не имеют прямого контакта с кожей, второй – изделий первого слоя (нижнее белье, купальники, майки и пр.).

При реализации лекарственных средств необходимо проходить сертификацию согласно правилам Госстандарта №36 от 24.05.2002. Биологически активные добавки не относятся к лекарственным препаратам.

Штраф за отсутствие сертификата или декларации

За отсутствие декларации соответствия или СС полагается административная ответственность, согласно КоАП РФ глава 14.

Нарушение	Статья КоАП	Ответственность юридического лица
Продажа продукции плохого качества		Штраф при первичном нарушении – 20 000-30 000 руб. При повторном – 30 000-50 000 руб. плюс товар конфискуется.
Обман покупателя		100 000-500 000 руб.
Нарушение норм техрегламента		Обычный штраф – 100 000-300 000 руб. При нанесении вреда здоровью – 300 000-600 000 руб. плюс конфискация.
Нарушение порядка маркировки		Обычный штраф – 100 000-300 000 руб. При нанесении вреда здоровью – 700 тыс. – 1 млн. руб.

Отметим, что указанные выше штрафы действуют в отношении юридических лиц. Для ИП, физических и должностных лиц предусмотрены другие штрафы.

Прочие последствия отсутствия разрешений

Штраф за отсутствие необходимого разрешительного документа – это финансовая мера наказания. Помимо этого, продавец может ожидать:

1. Оправданное сомнение покупателей. Люди привыкли видеть сертифицированные изделия, их качеству доверяют. Без СС продукт не будет пользоваться спросом, что вынуждает существенно снижать его стоимость.
2. Недоверие партнеров. Трудно найти единомышленников и крупных покупателей, если товарная позиция не имеет подтверждения качества.
3. Невозможность импорта.
4. Конфискацию при повторном нарушении.

Если нет сертификата, то каждый случай грозит компании потерей прибыли, снижением продаж и ухудшением имиджа.

2 октября Конституционный Суд в Определении № 2607-О подтвердил возможность признания недекларирования (недостоверного декларирования) денежных средств и денежных инструментов малозначительным административным правонарушением. Тем самым КС согласился с возможностью освобождения гражданина от административной ответственности с устным замечанием.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Наталья Калдина была привлечена к ответственности за недекларирование наличных денежных средств (ст. 16.4 КоАП). Как указал суд, при осуществлении таможенного контроля в международном терминале аэропорта женщина следовала по «зеленому» коридору, имея при себе наличные денежные средства, подлежащие декларированию.

Наталья Калдина оспорила конституционность ст. 16.4 КоАП во взаимосвязи со ст. 2.9 того же нормативного акта, которая предусматривает возможность освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заявительница сослалась на свой возраст, социальное и финансовое положение, которые, по ее мнению, позволяли суду освободить ее от административного наказания. Поскольку тот этого не сделал, женщина посчитала, что ст. 16.4 во взаимосвязи со ст. 2.9 КоАП противоречит ст. 2, 15, 18, 19, 35 и 46 Конституции.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что, как ранее им уже было отмечено, сам факт ввоза или вывоза валюты не рассматривается как посягательство на охраняемые законом интересы РФ в сфере экономики, то есть как деяние, представляющее общественную опасность. Точно так же не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз или вывоз физическими лицами – резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США.

Противоправным признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором (Постановление от 27 мая 2008 г. № 8-П; Определение от 6 ноября 2014 г. № 2477-О).

Суд отметил, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП, конкретизируется законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх разрешенной суммы.

Как указано в определении, в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза декларированию подлежат наличные денежные средства и дорожные чеки, если их общая сумма при единовременном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС или вывозе превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США (подп. 7 п. 1 ст. 260).

При этом «зеленый» коридор – это специально обозначенное место, предназначенное для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих декларированию. Как указано в Определении, пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию (п. 1 и 3 ст. 257 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Санкцией ст. 16.4 КоАП, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения, напомнил Суд.

При этом КС подчеркнул, что совершение гражданами данного административного правонарушения не исключает возможности применения ст. 2.9 КоАП с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное. «Таким образом, оспариваемая статья 16.4 КоАП , действующая как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан», – заключил Суд.

Председатель АБ «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что требование о декларировании денежных средств на сумму свыше 10 тыс. долларов США направлено на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Эксперт напомнил, что при декларировании денежных средств в пассажирской таможенной декларации должны быть указаны в том числе сведения об источнике происхождения денежных средств и о предполагаемом их использовании, а также информация об их владельцах, если перемещаемые деньги не являются собственностью декларанта.

Адвокат отметил, что незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на сумму более 20 тыс. долларов является контрабандой и влечет за собой уголовную ответственность (ст. 200.1 УК).

По мнению Всеволода Сазонова, позиция Суда «не вызывает сомнений». «Санкция, предусмотренная ст. 16.4 КоАП во взаимосвязи со ст. 2.9 КоАП, предусматривающей возможность освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и вынесения лицу устного замечания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан», – указал эксперт.

Адвокат, глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский отметил, что «понять реальную проблему, поставленную заявительницей», затруднительно. «Те обстоятельства (в частности, возраст, социальное и финансовое положение), на которые ссылается заявительница, не свидетельствуют ни о низкой общественной опасности ее действий, ни об их малозначительности», – полагает адвокат.

Он напомнил, что «малозначительность» по КоАП – это характеристика самого нарушения, а не личности нарушителя или степени его вины. «В рассматриваемой ситуации о малозначительности могло бы свидетельствовать превышение суммы, ввезенной заявительницей, над разрешенным лимитом на незначительную величину или превышение в результате резкого изменения курса валют. На практике по правонарушениям в таможенной сфере нормы о малозначительности применяются крайне редко», – заключил Александр Осетинский.

Недекларирование товаров либо их недостоверное декларирование по статистике таможенных органов являются наиболее частыми составами административных правонарушений в сфере таможенного дела. Так, в последние годы около 35% возбуждаемых таможней дел касаются именно фактов недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, при этом около 50% дел возбуждаются в отношении физических лиц, 45% — юридических лиц и 10% — на должностных или неустановленных лиц.

Ответственность за данные правонарушения на данный момент предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. И хотя меры административного наказания за недекларирование и недостоверное декларирование одинаковые, правовые основания для их квалификации разные. В отдельных случаях сами сотрудники отделов об административных правонарушениях (ОАР) затрудняются правильно установить квалификацию дела. Действительно, разница между недекларирование и недостоверным декларированием не всегда очевидна.

Недекларирование товаров

Недекларирование товаров при перемещении их через границу подразумевает под собой фактическое отсутствие действий, направленных на фактическое декларирование товара или его части. То есть, физическое или юридическое лицо не предприняли никаких действий для того, чтобы задекларировать товар. По сути, при недекларировании речь идет о бездействии лица, которое должно было задекларировать товар.

Самым распространенным примером недекларирования товаров физическим лицом является ситуация, в которой пассажир, пересекая границу по «зеленому коридору», имел при себе товар, подлежащий декларированию. Например, дорогостоящий товар, стоимость которого превышала установленные лимиты. В таком случае таможенные органы возбуждают дело по недекларированию товара.

Рекомендуем ознакомиться — что нужно декларировать при въезде или выезде из России?

Примером недекларирования товара юридическим лицом может быть ситуация, в которой при поставке товара в адрес декларанта помимо заявленных товара в ходе досмотра таможня обнаруживает еще иной товар. Достаточно часто подобные ситуации возникают, когда отправитель по своей инициативе направляет комплетуарный или промотовар. Например, несколько образцов другой продукции. Зачастую декларант может и не знать о таком «подарке», за недекларирование которого ему придется нести ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Ответственность за недекларирование товаров по КоАП РФ

Ответственность за недекларирование установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Мерой административного наказания как для физических, так и для юридических или должностных лиц предусмотрен штраф. Кроме того, в отдельных случаях незадекларированный товар может быть конфискован. Поскольку ответственность по статье за недекларирование тождественна ответственности, предусмотренной за недостоверное декларирование, особое внимание следует уделить размерам штрафов.

Штраф за недекларирование товаров

По ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ законодатель установил штраф за недекларирование в соответствии со стоимостью товара. Сумма штрафа за недекларирование может быть от половины до двукратной стоимости товара.

Например, по результатам таможенный экспертизы стоимость незадекларированного товара составила 200 тысяч рублей. Соответственно, по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере от 100 тысяч до 400 тысяч рублей.

Помимо штрафа сам товар может быть также конфискован.

Очевидно, что штрафы за недекларирование товаров достаточно серьезные. Особенно если учесть, что стоимость незадекларированного товара устанавливается в соответствии с заключением таможенного эксперта, который в свою очередь нередко её значительно завышает. Так, в практике наших юристов достаточно часты случаи, когда таможенная экспертиза оценивала незадекларированный б/у товар по цене нового, что приводило к завышенной стоимости, а соответственно и повышенному штрафу за недекларирование. Разумеется, участие опытного таможенного юриста, как при оспаривании экспертизы, так и в ходе административного расследования позволяет значительно снизить сумму штрафа за недекларирование. В ряде случаев возможно снизить сумму штрафа «ниже низшего», то есть меньше установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ порога в половину от стоимости незадекларированного товара.

Также при ведении дел о таможенных административных правонарушениях помимо снижения суммы штрафа возможно работать с конфискацией. В практике наших юристов были дела, когда клиенту было выгоднее заменить штраф за недекларирование на конфискацию, и нам удавалось добиться именно такой меры.

С некоторыми примерами судебных дел по недекларированию товаров, которые вели наши юристы, можно ознакомиться в разделе «Судебная практика».

Также на нашем сайте можно получить дополнительную информацию об условиях и стоимости услуг по ведению дела по недекларированию в таможне нашими юристами.

Размеры штрафов и, в целом, ответственность за недекларирование товаров идентична предусмотренной законодательством ответственности за недостоверное декларирование. Однако состав, то есть суть правонарушений – разная.

Недостоверное декларирование товаров

В отличие от недекларирования, смысл которого сводится к фактическим бездействия лица вопреки его обязанности задекларировать какой-то товар, недостоверное декларирование предполагает, что лицо предприняло действия по декларированию, при этом представило в таможенный орган некорректную, не соответствующую действительности информацию о товаре.

Примером недостоверного декларирования для физического лица является ситуация, при которой, например, пассажир рейса прошел по «красному коридору», заявив, что везет с собой товар, подлежащий декларированию в количестве 10 штук, однако в ходе досмотра товар был найден в количестве 15 штук. В данном случае речь идет о недостоверном декларировании, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о количестве товара. Помимо количества товара недостоверная информация может касаться технических характеристик товара, его страны производства, стоимости и прочих данных. Как правило, речь идет о заявлении недостоверных сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, участники ВЭД могут быть привлечены к административной ответственности при заявлении ими некорректного кода товара при классификации товара по ТН ВЭД.

Указанное декларантом описание товара и код ТН ВЭД могут влиять на размер таможенных платежей, которые должны быть уплачены в государственную казну. Таким образом, при принятии таможней решения о классификации товара, компании грозит не только доначисление таможенных платежей в результате смены кода, но и ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров

Ответственность за недостоверное декларирование определена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Руководствуясь положениями данной статьи, ответственность за недостоверное декларирование аналогична ответственности за недекларирование (см. часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ). Санкциями данной статьи предусмотрены штрафы и, кроме того, возможна конфискация товара, по которому были представлены недостоверные сведения. В большинстве случаев, при привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня ограничивается штрафом.

Штраф за недостоверное декларирование

Сумма штрафа за недостоверное декларирование также зависит от стоимости недостоверно задекларированного товара. По аналогии с недекларированием размер штрафа варьируется от половины до двукратной стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения. Снизить или минимизировать штраф за недостоверное декларирование возможно как в ходе ведения дела в таможне, так и при обжаловании постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП.

Срок обжалования штрафа составляет 10 дней с момента фактического получения постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование или недекларирование.

Предоставление недействительных документов

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ наравне с предоставлением недостоверной информации о товаре предусмотрена ответственность за предоставление недействительных документов, в результате чего были нарушены установленные законодательством запреты и ограничения. Подразумевается, что помимо заявления в таможню недостоверных сведений о товаре, декларантом или таможенным представителем были представлены недействительные документы на товар. Наиболее распространенным примером является предоставление недействительной декларации соответствия на товар. По составу правонарушения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ есть ряд нюансов. Кстати, в отличие от штрафов за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которые привязаны к стоимости товара, штрафы за предоставление недействительных документов фиксированные. В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ их размер следующий:

• от 1,5 до 2 тысяч рублей на физических лиц;
• от 10 до 20 тысяч рублей на должностных лиц;
• от 50 до 300 тысяч рублей на юридических лиц

При возбуждении таможенными органами дела об административном правонарушении по факту недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, рекомендуем внимательно изучить таможенное законодательство и судебную практику по подобным делам.

Разумеется, привлечение опытного юриста с практическим опытом ведения дел по административным таможенным правонарушениям значительно увеличивает шансы отделаться минимальным штрафом.

Знание нюансов ведения дела сотрудниками таможни и особенностей правоприменительной практики позволяют нашим юристам даже в тяжелых случаях сэкономить сотни тысяч рублей для наших клиентов, снижая размеры административных штрафов.

Шансы на минимальный штраф тем выше, чем раньше юрист по таможенным делам включился в сопровождение административного производства в таможне.

Возможность оплаты таможенного штрафа с 50% скидкой в течение 30 дней не распространяется на привлечение к административной ответственности по делам о недекларировании либо недостоверном декларировании товаров.

Новая редакция Ст. 16.2 КоАП РФ

1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание. Утратило силу.

Примечания:

1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

2. В случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

3. Пункт 2 настоящих примечаний не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Комментарий к Статье 16.2 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования.

В соответствии с Таможенным кодексом декларированию таможенному органу подлежат товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ либо таможенный режим которых изменяется. Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах. Форма, порядок декларирования, перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Федеральной таможенной службой РФ.

Достоверное декларирование товаров означает их точное описание, которое позволяет идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

2. Субъектом правонарушения является декларант (лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер).

3. Дела по комментируемой статье рассматривает таможенный орган в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, а в случае назначения конфискации дело подлежит рассмотрению судьей. По данной статье предусмотрены следующие административные наказания:

— основное наказание в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц — от одной второй до двукратной стоимости товаров или транспортных средств, для должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

— основное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара является, кроме того, фактом занижения налоговой базы (ст. 122 Налогового кодекса). Таким образом, одно и то же деяние одновременно может порождать ответственность и по Налоговому кодексу, и по КоАП.

Другой комментарий к Ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся одной из важнейших его стадий, — декларирования товаров и транспортных средств.

2. Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме (письменной, устной или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК России (ст.169 ТК).

3. Основная форма декларирования — письменная. Наиболее часто применяемая разновидность письменной декларации — грузовая таможенная декларация. Она применяется при декларировании товаров, перемещаемых участниками внешнеэкономической деятельности (в том числе товаров, перемещаемых физическими лицами для производственной и иной коммерческой деятельности) и помещаемых под выбранные таможенные режимы (за исключением таможенного режима транзита).

Товары могут декларироваться путем подачи заявления произвольной формы, если они подпадают под действие таможенных режимов выпуска для свободного обращения или экспорта (за исключением случаев условного выпуска товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам); их таможенная стоимость не превышает суммы, эквивалентной 100 евро; не являются объектами налогообложения; их экспорт и импорт осуществляются без количественных ограничений.

Транспортные средства, используемые для международных перевозок товаров и пассажиров, декларируются путем представления в таможенный орган транспортных (перевозочных) документов, предусмотренных международными конвенциями, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если специальными нормативными актами ГТК России не установлено иное.

Физические лица, перемещающие через таможенную границу товары, не предназначенные для производственной и иной коммерческой деятельности (упрощенный, льготный порядок), декларируют их в письменной форме (декларация ТД-6).

Транспортные средства, ввозимые в РФ, а также вывозимые из нее физическими лицами несопровождаемым багажом, при таможенном оформлении подлежат декларированию в упрощенном порядке путем представления таможенному органу Декларации ТД-7.

Физическим лицам в случаях, когда письменное декларирование перемещаемых ими товаров не является обязательным, разрешается использовать конклюдентную форму декларирования. Под конклюдентной понимается форма заявления лица об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, выражающаяся в поведении, явно свидетельствующем о намерении лица. Примером такого поведения является перемещение физическим лицом товаров без подачи письменной декларации через линию, обозначающую место входа в «зеленый» канал или «зеленую» линию таможенного контроля в международных аэропортах, морских портах или автомобильных пунктах пропуска.

4. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 рассматриваемой статьи, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта ст.173 ТК РФ обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом.

Данное правонарушение является длящимся.

5. В соответствии со ст.168 ТК РФ декларированию таможенному органу подлежат товары и транспортные средства:

перемещаемые через таможенную границу РФ;

таможенный режим которых изменяется.

Таможенным законодательством могут быть определены и иные случаи обязательного декларирования.

6. Товары подлежат декларированию тому таможенному органу, который осуществляет их таможенное оформление.

Транспортные средства, перевозящие товары, декларируются одновременно с товарами, за исключением морских, речных и воздушных судов, которые декларируются в порту или аэропорту прибытия на таможенную территорию РФ либо в порту или аэропорту отправления с указанной территории.

Порожние транспортные средства, а также транспортные средства, перевозящие пассажиров, декларируются при пересечении таможенной границы РФ.

7. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 рассматриваемой статьи, образуют противоправные действия, нарушающие требования ст.169 ТК РФ о том, что при декларировании должны заявляться точные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

8. В диспозиции статьи приведен примерный перечень сведений, недостоверность заявления которых порождает ответственность по данной статье. Это наименование, количество, таможенная стоимость, страна происхождения товаров и (или) транспортных средств, их таможенный режим.

Достоверное декларирование наименования товаров в большинстве случаев следует понимать в широком смысле как их точное описание, включающее в себя, помимо собственно наименования, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры (стандарты, сорта, марки, модели, фирменное наименование и т.п. характеристики), которые позволяют идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции специального классификатора товаров, обращающихся в сфере внешней торговли, — Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее — ТН ВЭД России).

При декларировании количества товаров обычно указываются сведения о количестве грузовых мест, их упаковке и маркировке, а также сведения о количестве, упаковке, расфасовке и маркировке товаров, содержащихся внутри одного грузового места.

Таможенная стоимость — стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом РФ от 21 мая 1993 г. «О таможенном тарифе» и используемая для обложения товаров пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, валютного контроля и применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений.

Недостоверное заявление таможенной стоимости (ее занижение) снижает налоговую базу для расчета таможенных платежей, имеющих адвалорную ставку (в процентах от таможенной стоимости), что в конечном итоге приводит к занижению размера налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными Законом РФ о таможенном тарифе (разд.V).

Под страной происхождения товара может пониматься группа стран, таможенные союзы стран, регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товара.

Страна происхождения определяет уровень обложения товара таможенными пошлинами: базовая ставка, содержащаяся в таможенном тарифе, — для стран, которым предоставлен режим наибольшего благоприятствования; базовая ставка таможенного тарифа, умноженная в два раза, — для стран, которым такой режим не предоставлен; 75% от базовой ставки — для некоторых товаров из развивающихся стран; нулевая ставка пошлин — для некоторых товаров из наименее развитых стран и для товаров из стран СНГ. Таким образом, вредные последствия заявления недостоверных сведений о стране происхождения товара обусловлены возможностью занижения размера таможенных платежей или полного уклонения от их уплаты.

Таможенный режим в соответствии с п.12 ст.18 ТК РФ — совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, для таможенных целей. В настоящее время законодательством установлено 18 таможенных режимов (15 — Таможенным кодексом, 3 — Правительством РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.24 названного Кодекса).

Каждый режим содержит в себе совокупность требований, условий и ограничений, в зависимости от которых к товарам, помещенным под таможенный режим, применяются либо не применяются те или иные тарифные и нетарифные ограничения и льготы. В связи с этим вредные последствия заявления недостоверных сведений о таможенном режиме определяются возможностью неправомерного пользования таможенными льготами.

Перечень сведений, недостоверность заявления которых порождает ответственность по данной статье, является открытым. Это означает, что ответственность может наступить и за заявление иных недостоверных сведений (например, о коде товара по ТН ВЭД России) в случае, если такие сведения являются необходимыми для принятия решения о выпуске товара (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом под выпуском товара в соответствии с п.13 ст.18 Таможенного кодекса понимается передача таможенными органами товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица. Условный выпуск — это выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений, требований или условий (п.14 ст.18 Таможенного кодекса).

9. Субъектом правонарушения является декларант.

Декларант — лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени (п.10 ст.18 ТК).

В свою очередь, лица, перемещающие товары, — лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, от собственного имени (п.9 ст.18 ТК).

Таможенным брокером (посредником) может быть созданная в соответствии с законодательством РФ организация, обладающая правами юридического лица и получившая лицензию ГТК России на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера. Таможенный брокер в правоотношениях с таможенными органами действует по поручению клиента, но от собственного имени.

В соответствии с ч.2 ст.172 ТК РФ декларантом могут быть только российские лица, т.е. организации с местонахождением в РФ, созданные в соответствии с законодательством РФ; индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории РФ; граждане РФ, постоянно проживающие в России. Исключением из данного правила является перемещение физическими лицами товаров, не предназначенных для коммерческих целей. В таком случае декларантами могут выступать и иностранные физические лица.

10. Субъективная сторона данного правонарушения для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

11. Дела по данной статье рассматривает таможенный орган в случае назначения административного наказания только в виде административного штрафа. Если же он посчитает необходимым назначение наказания в виде конфискации, дело подлежит передаче на рассмотрение судьи.

По данной статье предусмотрены следующие варианты административного наказания:

основное наказание в виде административного штрафа, налагаемого на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, и необязательное дополнительное наказание в виде их конфискации;

основное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

12. Часть первая рассматриваемой статьи применяется за исключением случаев, предусмотренных ст.16.1 КоАП РФ, а вторая часть — ст.16.3.

13. Пункт 2 ст.122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Несложно заметить, что при привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность наступит практически за то же деяние, что и по п.2 ст.122 НК. Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара является не чем иным, как формализацией в таможенных документах факта занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Указанная коллизия во многом возникла из-за позиции законодателя, далеко не всегда разделяемой в юридической науке, о существовании налоговой ответственности, отличной от административной ответственности.

В результате одно и то же, по сути, деяние, только описанное по-разному, стало одновременно порождать ответственность и по Налоговому кодексу, и по КоАП РФ.

Законодатель поставил правоприменителя в не совсем обычную ситуацию, предоставив ему право самостоятельного выбора между нормами о налоговой и административной ответственности. Таможенные органы выбрали законодательство об административной ответственности как допускающее намного более тяжелое наказание, а п.2 ст.122 НК РФ ими игнорируется и на практике не применяется.

14. Статьей 188 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду. Из диспозиции названной статьи следует, что контрабандой, в частности, является перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или иных предметов (стоимость перемещенных товаров превышает 500 минимальных размеров оплаты труда), сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

Контрабандой также признается перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, радиоактивных или взрывчатых веществ, вооружения, взрывных устройств, огнестрельного оружия или боеприпасов, ядерного, химического, биологического и других видов оружия массового поражения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, стратегически важных сырьевых товаров и культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяние сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием.

Общий комментарий и предложения

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к ответственности не обязательно наступление негативных последствий в виде неуплаты или занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Следует отметить, что ст. 16.2 КоАП РФ содержит часть 2, которой установлена ответственность за недостоверное декларирование. В этом случае ответственность наступает только, если нарушение послужило или могло послужить основанием для занижения суммы таможенных платежей, и размер штрафа установлен в процентах от суммы недоимки, а не от стоимости товара.

Разъяснения по разграничению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.»

С учётом данного разъяснения по части 1 статьи 16.2 квалифицируются не только случаи умышленного ввоза товаров без декларирования таможенным органам («контрабанда»), но и случаи, когда заявление неверных характеристик товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей (если в результате недекларирования товаров нарушаются запреты или ограничения, включая меры нетарифного регулирования, в этом случае лицо подлежит административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ). При этом санкция, предусмотренная частью 1, существенно более жесткая, чем санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.2.

Вместе с тем, в случае умышленного недекларирования товаров его целью является не само по себе нарушение требований закона по декларированию, а избежание обязанности по уплате таможенных платежей и (или) соблюдения запретов и ограничений. Поэтому не должно быть разного подхода по привлечению к ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование. Заявив сведения только о части товаров, содержащихся в товарной партии, декларант по сути заявляет недостоверные сведения. Неправильное указание количества товаров или их описания – это такие же недостоверные сведения, за указание которых жесткие меры ответственности должны наступать, если это повлекло за собой общественно вредные последствия.

Приведенный ниже обзор судебной практики показывает, что судебные органы приходят к выводу не только о несоразмерности и несправедливости размеров штрафов, предусмотренных частью 1 ст. 16.2, но и о несправедливости приведенного выше разграничения этих двух составов. Учитывая изложенное и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости административной ответственности, предлагается внести в статью 16.2 КоАП РФ следующие изменения:

1. выделить в отдельный формальный состав административного правонарушения случаи, когда недекларирование товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей или занижение их размера, установив за данное правонарушение санкции в виде предупреждения или административного штрафа, выраженного в рублях. Таким образом, данное правонарушение не выводится из-под административной ответственности, но за его совершение предлагается установить справедливую и адекватную ответственность;
2. если недекларирование влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов, то размер штрафа за данное правонарушение в абсолютной величине должен быть равен размеру штрафа за недостоверное декларирование, повлекшее неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, с учетом сложности исчисления суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении незадекларированных товаров предлагается сохранить определение размера штрафа от стоимости товаров, но уменьшить его пределы так, чтобы он примерно равнялся 50-200% суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. С учетом средневзвешенной ставки таможенной пошлины и общей ставки НДС 18%, предлагается установить штраф в размере от 20% до 50% стоимости незадекларированных товаров.

I. Занижение количества товара

Решения арбитражных судов
по делу № А41-45317/16

Участники спора:
ООО «Пегас» – инициатор спора;
Шереметьевская таможня

Фабула дела
ООО «Пегас» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – светодиодный модуль в количестве – 850 шт. Фактическое же количество товара составило 850 000 штук. Другие сведения о товаре, включая вес и общая стоимость, заявлены в ДТ из расчета 850 тыс. штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены также исходя из 850 тыс. штук. Соответственно, ущерб государственным интересам не нанесен.
Самостоятельно выявив расхождение в количестве штук, Общество направило письмо в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ до выпуска товара. На основании данного обращения таможенный орган провел таможенный досмотр и выявил, что фактическое количество товара составляет 850 тыс. штук.
По факту недекларирования 849 150 штук Шереметьевская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения – 8 321 670 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Московской области.

Решения судов
Арбитражный суд Московской области в решении от 02.11.2016 отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Суд установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, и непринятие им мер по их соблюдению, подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.
При этом уплата декларантом таможенных платежей в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
В своем решении Суд сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых тот отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
С учетом приведенных норм права, а также признания судом в качестве смягчающих обстоятельств факта самостоятельного выявления допущенных ошибок и своевременное информирование о них таможенного органа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципа соразмерности и справедливости, арбитражный суд, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 2 080 417, 50 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, поскольку размер штрафа определен таможенным органом на основе экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством: не понятно, в каком регионе России сложилась цена на аналогичный товар, которая использована в качестве основы при оценке; экспертом не отражен в заключении обоснование отказа от использования иных методов оценки; эксперт не приложил к заключению распечатки информации, взятой из Интернета.

В рассмотренном случае правонарушение, совершенное Обществом, заключается в занижении количества товара, поэтому квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2. Но данное нарушение, допущенное в силу технической ошибки, имеет настолько формальный характер, что суды посчитали несоразмерным размер штрафа, назначенный таможней в пределах, определенных законом. Ссылки судов обоих инстанций на постановления Конституционного Суда РФ красноречиво об этом говорят. Суд 1-й инстанций использовал все предусмотренные законом способы, чтобы максимально снизить размер штрафа и тем самым хоть как-то обеспечить справедливость. Апелляционный суд посчитал и этого недостаточным с учетом характера нарушения и обстоятельств дела и полностью отменил постановление по формальному основанию (несоблюдение процессуальных требований к оформлению экспертного заключения).

Решения арбитражных судов
по делу № А51-24787/2015

Участники спора:
ООО «Авангард» – инициатор спора;
Владивостокская таможня

Фабула дела
ООО «Авангард» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – сумка-сетка в количестве 2142 шт. При этом сведения об общей стоимости, таможенной стоимости, весе брутто и нетто, количестве упаковок указаны исходя из количества 214200 штук. Т.е. интересы бюджета не пострадали.
По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактически ввезено 214200 штук, т.е. количество в штуках занижено в 100 раз. Таким образом, Общество не задекларировало товар в количестве 212058 штук.
По оценке эксперта рыночная стоимость предмета правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
По факту недекларирования Владивостокская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере – 2 848 999,23 руб. (с учетом ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – т.е. половина минимального размера предусмотренного административного штрафа).
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Приморского края.

Решения судов
Арбитражный суд Приморского края в решении от 08.02.2016 удовлетворил требования Общества частично. Судом установлено, что объективные обстоятельства, которые препятствовали бы выполнению Обществом установленной таможенным законодательством обязанности по заявлению достоверных сведений о количестве товаров при их таможенном декларировании, отсутствовали. Общество имело и правовую, и реальную возможность соблюсти указанную обязанность, но не предприняло всех зависящих от него мер.
Вместе с тем, по мнению суда, сниженная штрафная санкция в размере 2 848 999,23 руб. носит чрезмерно карательных характер и в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.
На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 1 424 499,62 руб.

Следует отметить, что даже сама таможня, определяя размер штрафа, применила нормы КоАП РФ, позволяющие его снизить до половины минимального размера, предусмотренного статьей. Это говорит о том, что и таможня посчитала, что размер штрафа, установленный ч.1 ст. 16.2 КоАП, несправедливый для данного нарушения с учетом его фактических обстоятельств.
Обоснование, приведенное судом, настолько красноречиво, что в дополнительном комментарии не нуждается.

II. Заявление иного товара, чем ввезен

Решения арбитражных судов
по делу № А56-45295/2013

Участники спора:
ООО «Эксима» – инициатор спора;
Балтийская таможня

Фабула дела
ООО «Эксима» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – текстурированные нити полиэфирные. Данное описание соответствует внешнеторговому контракту, инвойсу и упаковочному листу. Товар был ввезен в контейнере. Общество заявило код ТН ВЭД – 5402 33 000 0, ставка таможенной пошлины – 10%.
По результатам таможенного досмотра и идентификационной экспертизы таможенный орган выявил, что фактически ввезен товар – лента из резиновых нитей, и принял Решение о классификации товара по коду 4007 00 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.
Таким образом, Общество не задекларировало товар — лента из резиновых нитей.
По факту недекларирования Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере одной второй стоимости предмета правонарушения – 3 360 852 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решения судов
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.12.2013 отказал в удовлетворении требования Общества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав постановление таможни незаконным в силу неправильной квалификации нарушения.
В обоснование суд апелляции указал, что различие между первоначально заявленным наименованием (нить полиэфирная) и тем наименованием, которое указано в классификационном решении (нить резиновая) заключается лишь в материале, из которого изготовлен товар и, следовательно, носит качественный характер. Остальные количественные характеристики товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими. Поскольку в рассматриваемом случае товар по всем характеристикам, кроме качественных, был заявлен полностью, то фактически речь идет о недостоверном декларировании, а не недекларировании товара вообще. Однако, поскольку в результате переклассификации товара таможней сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, уменьшилась, то данное нарушение не повлекло занижение сумм таможенных платежей и причинение ущерба государству.
Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением от 17.07.2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора отказано.

С нашей точки зрения, суд кассации без какого-либо логичного обоснования отменил постановление апелляции, которое содержит четкое и понятное обоснование. В результате попытка суда апелляции переосмыслить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в данном случае потерпела фиаско. Однако, данное дело представляет особенный интерес в контрасте со следующим, в котором такое переосмысление получило развитие.

Постановление Верховного Суда РФ
от 13.03.2017 № 78-АД17-7

Участники спора:
ООО «ДВ Импекс» – инициатор спора;
Балтийская таможня

Фабула дела
ООО «ДВ Импекс» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) код ТН ВЭД – 4811 41 900 0 «бумага самоклеящаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».
На основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней было принято решение по классификации товара по коду ТН ВЭД 7607 20 100 0 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты».
По факту недекларирования Балтийская таможня возбудила дело по части 1 ст. 16.2 КоАП и передала материалы дела в суд общей юрисдикции для принятия постановления.

Решения судов
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.
Рассмотрев жалобу Общества в порядке надзора, судья Верховного Суда РФ указал, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию. Количественные характеристики товара и его описание внесены Обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером, в частности, в соответствии с контрактом, заказом по упомянутому контракту, описанием товара, представленным поставщиком и другими имеющимися у Общества документами на ввозимый товар. В рассматриваемом случае в декларации Обществом неправильно указан классификационный код по ТН ВЭД ввозимого товара и его описание. Однако, разногласий с Обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.
При таких обстоятельства судья Верховного Суда РФ отменил решения судов предыдущих инстанций и переквалифицировал совершенное Обществом деяние с части 1 на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей — 234 538 рублей 45 копеек.

В приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены следующие случаи, которые отнесены Пленумом к недекларированию:

1. не заявляется весь товар;
2. не заявляется часть однородного товара;
3. при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре;
4. к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

В данном деле, как и в предыдущем, таможенные органы, а затем и суды отнесли деяние Общества к последнему из указанных случаев: Обществом в ДТ заявлено одно наименование товара и ему присвоен один код ТН ВЭД, а, по мнению таможенного органа, товар должен называться по-другому и этому другому наименованию соответствует другой код ТН ВЭД.
На практике у таможенных органов сложилось понимание, что если заявление неправильных сведений о товаре повлекло за собой его неправильную классификацию на уровне первых 4 цифр кода ТН ВЭД, то это следует рассматривать как недекларирование (часть 1 ст. 16.2), а если на уровне последующих цифр – то это недостоверное декларирование (часть 2 ст. 16.2). С таким дополнительным правилом по разграничению этих двух составов, с нашей точки зрения, можно было бы согласиться, если бы при этом учитывалось, соответствует ли описание товара, заявленное декларантом в ДТ, его описанию, приведенному во внешнеторговом контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах.
Разные лица могут по-разному исходя из своей бизнес-практики называть один и тот же товар, в том числе из-за того, в каких целях они собираются его использовать. Такие наименования могут отличаться от того, какое посчитает правильным эксперт с научной точки зрения. Стоит заметить, что у разных экспертов мнение также может не совпадать. Возможно, что, заключая внешнеторговый контракт, импортер заблуждался или даже был обманут продавцом относительно каких-то качественных характеристик товара. Однако, заявляя сведения о товаре таможенному органу, исходя из своего понимания того, какой товар он купил и перемещает через таможенную границу (которое отражается во внешнеторговом контракте, заказе, инвойсе, упаковочном листе и т.д.), декларант в любом случае выполняет обязанность по декларированию этого товара. Если это его понимание неправильное, то это может быть недостоверным декларированием, но никак не бездействием по декларированию.
Как нам кажется, именно по этой причине судья Верховного Суда РФ не отнес данное деяние (а не бездействие!) к недекларированию, а квалифицировал его как недостоверное декларирование.

Для недопущения таких несправедливых наказаний в будущем, с нашей точки зрения, нужно не дополнительно уточнять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уже обросшее дополнительным толкованием, а изменить подход на уровне закона, уравняв санкции за недекларирование, повлекшее занижение сумм таможенных платежей, с санкциями за недостоверное декларирование.