Неподписанный контракт

Между физическим лицом (заимодавец) и юридическим лицом (ООО, заемщик) заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.
Будет ли соответствовать данная сделка законодательству? Может ли данная сделка быть признана недействительной и кем? Может ли договор с обеих сторон быть подписан одним и тем же лицом?
Не будет ли противоречить данная сделка закону с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 17580/08?

18 ноября 2015

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.

Обоснование вывода:
Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон N 14-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
Обратите внимание, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ — норму, регулирующую отношения представительства. Однако это не означает, что к сделкам между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем положения ст. 182 ГК РФ не применимы. В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона N 14-ФЗ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае генеральный директор является одновременно единственным участником общества и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом, не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не существует.
Касательно постановления Президиума ВАС РФ N 17580/08 отметим, что в указанном постановлении речь шла о заключении разных договоров одним лицом. В качестве генерального директора от имени одного юридического лица лицо заключило кредитный договор с банком, а также в качестве представителя, действуя на основании доверенности, заключило договор поручительства от имени другого юридического лица с этим же банком в обеспечение данного кредитного договора. Суд указал, что представитель заключил договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды, применив нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми такие действия гражданским законодательством не допускаются.
Однако, еще раз повторим, в силу изложенного выше п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.
Разумеется, в приведенной ситуации генеральный директор, на основании пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой — как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться «самим с собой»).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Счетчикова Валерия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

По общему правилу, письменная форма сделки считается соблюденной при составлении и подписании партнерами документа, в котором четко зафиксированы все существенные условия, на которых контрагенты согласны работать (ст. 160 ГК РФ). При этом подпись каждого из них – это своего рода «собственноручное» подтверждение представителя фирмы о готовности исполнять обязательства, зафиксированные в контракте. Поэтому, когда речь заходит о соглашении, которое не подписала хотя бы одна из его сторон (а уже если обе – то тем более!), сразу напрашивается вывод – соглашение по условиям сделки не достигнуто, соответственно – оно не заключено, соответственно – ни у одного из контрагентов нет обязанности выполнять то, что в нем оговорено.

«Отсутствие подписи является нарушением письменной формы сделки, – признает московский адвокат Сергей Воронин. – При этом, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, такое несоблюдение не лишает ее участников права приводить письменные и другие подтверждения того, что их договоренность – жизнеспособна (конечно, за исключением случаев, специального оговоренных в законе)». Иными словами, если у участников некорректно оформленной сделки, помимо неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны были четко намерены выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения. Это – что касается теории. Теперь самое время разобраться, как данные законодательные установки работают на практике и выглядят в глазах арбитражных судей.

Не словом, а делом

Итак, сразу следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий. В качестве примера здесь можно привести следующую ситуацию: одно предприятие поставляло компаньону товар на основании накладных. Но когда дело дошло до необходимости оплатить продукцию, получатель заявил, что, поскольку подписанного договора на поставку нет, то и денег он перечислять не намерен. Но арбитры, к которым обратился поставщик, однозначно отметили, что такая позиция в корне неверна. Ведь факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. А в пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность оплаты «привязана» к моменту передачи товара (который и подтверждается накладной), а не подписанию договора как единого документа. Арбитры указали, что покупатель обязан не только перечислить деньги, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 г. № Ф09-357/12).

А сейчас хотелось бы внести небольшое уточнение. Очень часто партнеры инициируют оформление договора, но если оно по какой-то причине затягивается, они «бросают» его в «неподписанном виде» и один из компаньонов начинает работу. В то же время другой контрагент при этом молчаливо, без каких либо уведомлений и сообщений о своей «неготовности» к сделке, принимает этот факт. А уже через какое-то время возвращаются к контракту и ставят свои подписи. Так вот, в такой ситуации бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу № А52-727/2014).

Бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной.

Примерно так же будут обстоять дела, если обнаружится, что договор подписан, но автограф поставит сотрудник или контрагент, не имеющий на это права. Ведь, юридически, такая подпись перестает существовать. В этом случае главный критерий, по которому судьи определяют, можно ли не подписанный по правилам договор признать заключенным, – такой же, как и в ситуации с вообще неподписанным соглашением. Например, если арбитры убедятся, что одна фирма оказала услуги, а другая осталась ими довольна и вовремя все оплатила, но, при этом, договор с одной стороны был подписан неуполномоченным на то лицом, то они, скорее всего, сочтут, что, совершив оплату счета, заказчик выразил свое согласие заключить договор (п. 3 ст. 483 ГК РФ), и признают контракт подписанным (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 г. № Ф09-5934/06).

А вот если спор по поводу не подписанного вовсе или заверенного неуполномоченным на то работником договора затевают не контрагенты, а налоговики, пытающиеся не учесть произведенные по таким документам расходы, то тут у арбитров нет единой точки зрения (даже не смотря на мнение «высших» судей, выраженное в ПП ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09). Одни служители Фемиды соглашаются с ревизорами и указывают, что недостоверность первичных документов не может подтверждать расходов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А32-26716/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 г. по делу № А79-5680/2012). Другие же, наоборот, выражают солидарность с «высшими» коллегами и ратуют за то, что недостоверные сведения в первичных документах не влияют на деятельность организации и на понесенные затраты, соответственно, такие траты должны учитываться в составе расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А27-8815/2012, ФАС Московского округа от 19.04.2013 г. № А41-1669/12, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 г. № А82-8294/2008).

С другой стороны, возвращусь к корпоративным спорам, если компания не сможет предъявить судьям документальных свидетельств того, что и она, и контрагент действительно желали совершения сделки, согласовали все ее существенные условия и приступили к исполнению, то неподписанное соглашение, вероятнее всего, будет признано незаключенным. В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя бизнесменами по поводу приобретения акций. В договоре купли-продажи ценных бумаг отсутствовала подпись покупателя. Соответственно, напрашивался вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, и, как следствие, о незаключенности соглашения. Однако продавец попыталась исправить положение и в надежде подтвердить факт купли-продажи акций, предъявила суду подписанные передаточные распоряжения. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в этих документах нет ни слова о проблемном договоре. Поэтому судьи решили, что оснований считать контракт заключенным нет (постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9669/03, постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 г. по делу № Ф09-3871/03-ГК № А60-9669/03).

Приложения и соглашения

Впрочем, вопросы и недоверие может вызвать не только неподписанный договор, но и документы, считающиеся его неотъемлемыми приложениями или сопровождающие его оформление. Например, довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.

Планируя подрядные работы, компании подписали соответствующий договор, а позже составили дополнение к нему. При этом в последнем документе в связи с увеличением объема услуг и цена была скорректирована в большую сторону. Однако к началу работ допсоглашение так и осталось без виз. В процессе исполнитель передавал заказчику путевые листы строительной машины формы № ЭСМ-2, где стоимость была рассчитана исходя из цифр, указанных в неподписанном допсоглашении. все документы были подписаны прорабом фирмы-заказчика. Когда же дело дошло до оплаты, последний, получив акты выполненных работ, оформленных на основании завизированных путевых листов, отказался перечислять деньги, что, в конце концов, привело бывших компаньонов в суд. Изучив все предоставленные сторонами документы, арбитры решили, что несколько безоговорочно подписанных путевых листов – вполне достаточное доказательство того, что заказчик согласился с получением услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанном допсоглашении. А раз и работы были исполнены (см. ч. 3 ст. 438 ГК РФ), и согласие с их ценой продемонстрировано, то оплату производить – необходимо (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.11. 2011 г. по делу № А75-5871/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу № А75-5871/2011).

Довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.

Теперь несколько слов о неподписанных протоколах разногласий. Скажу сразу – это, по истине, бич для невнимательных контрагентов. Потому что, к сожалению, многие из них уверены, что раз компаньон подписал основной договор и они оба начали исполнять его условия, то при получении им протокола разногласий и безмолвном и беспретнезионном продолжении работы протокол разногласий должен считаться принятым (не смотря на то, что он остался неподписанным). Однако арбитражная практика говорит об обратном. Например, екатеринбургскими судьям некоторое время назад пришлось рассматривать следующий спор. Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к этому договору, который ответчиком подписан не был. Таким образом, на направленную истцом оферту – протокол разногласий, от ответчика акцепта – принятия предложения подписать данный протокол не поступило. И когда рассерженный исполнитель решил взыскать недостающую, по его мнению, оплату через суд, арбитры пояснили, что протокол разногласий, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска, между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 г. № Ф09-3540/05, аналогичное решение – определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17037/07).

В другом споре, также возникшем из-за отсутствия подписей в протоколе разногласий, «камнем преткновения» стало условие, согласно которому заказчик при просрочке оплаты должен был по требованию исполнителя начислить проценты за пользование чужими средствами. И снова, как и в только что рассмотренном споре, истцу не удалось предъявить судьям ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ответчик-заказчик согласился на такие нововведения. И даже не смотря на то, что последний молча начал исполнять договор до подписания протоколов разногласий, судьи сделали вывод о несогласованности условия об ответственности за просрочку оплаты. И указали, что взимать проценты будет законно только в период после того, как злополучный протокол был подписан обеими сторонами сделки (ПП ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01).

Картина… карандашом

«Чтобы подпись под договором была признана существующей, оказывается, она должна не просто существовать как факт и быть выполненной лицом, имеющим на этом право, – делится сотрудница юридической консультации Юлия Ильиных. – Необходимо, чтобы ее саму или те условия, о согласовании которых она свидетельствует, нельзя было изменить. Вернее – исправить. Именно так я пояснила двум представителям компаний, по каким-то неизвестным мотивам составившим договор оказания консультационных услуг простым (правда, довольно ярким) карандашом! При этом авторы контракта настаивали, что карандаш невозможно стереть полностью, т.е. так, чтобы абсолютно не осталось следов подчистки. Однако, на мой взгляд, договор с «карандашными» автографами нельзя признать заключенным (впрочем, ни положительную, ни отрицательную арбитражную практику по данному вопросу мне найти не удалось). Ведь для заключения соглашения необходимо выражение согласованной воли сторон по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). А если в документ в любое время могут быть внесены несанкционированные изменения при помощи того же карандаша с ластиком, то понять, какие условия были согласованы изначально и под чем именно подписывалась каждая из сторон, невозможно».

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

По договору подряда или по договору возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства надлежащим образом. Однако в ситуации уклонения контрагента от подписания данного документа, что еще остается как не составить акт в одностороннем порядке и подписать его?

Именно так и поступил герой нашей истории и вот, что получилось из этого.

Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013.

Фабула этого арбитражного дела прозаична. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Также между ними же заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора. В случае, если заказчик в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.

Ответчик не оплатил работы. Истец пришел в суд. Первая и апелляционная инстанция отказали истцу в виду отсутствия доказательств оказания выполнения работ.

Кассация пришла к иному выводу.

Выводы кассации:

• В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
• В материалах дела есть доказательства, подтверждающие передачу акта ответчику.
• Также суды не учли, что в материалах есть доказательства, подтверждающие, что работы по объекту, на котором субподрядчиком фактически выступал истец (комментарий автора) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком полностью.
• В связи с этим, судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Что я думаю по этому поводу:

• Истец, на мой взгляд, сделал возможное в текущей ситуации:
  а) передал акт и сохранил доказательства передачи акта;
  б) доказал, что работы были выполнены путем представления доказательств выполнения всех работ на объекте, а не только в его в части.
• Правда, и этого в двух инстанциях оказалось недостаточно. Поэтому нужно больше доказательств. Либо включение в договор условий, представляющих больше возможностей по доказыванию подрядчиком выполненных работ. Например, условия, определяющие возможность составления актов в одностороннем порядке не только и не столько в связи с отказом другой стороны от его подписания.