No 32 ФЗ

No 32 ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 302-КГ17-150 по делу N А78-928/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

Данным пунктом договора, как установлено управлением, нарушены статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-АД16-21406 по делу N А40-93832/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявителем было допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация «приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату», а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только «при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств», что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возврат денег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 307-КГ16-12569 по делу N А56-47799/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности пункта оспариваемого предписания.

Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением составлен акт от 05.05.2015 N 78-04-05/329 о наличии в действиях учреждения нарушения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившегося в установлении в приказе от 19.03.2014 N 43 (далее — приказ) условий возврата зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени обращения с заявлением на возврат билета и о невозврате денежных средств при обращении менее чем за два часа до начала спектакля.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-11878 по делу N А65-26449/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем во исполнение договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества, ограничило право последнего на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) при заключении договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества. При этом управление сделало вывод о том, что условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем Гараевым А.М. во исполнение указанного договора, ограничило его право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона N 2300-1.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 307-АД16-10187 по делу N А56-57445/2015 Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При этом нарушение выразилось во включении обществом (оператором связи) в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9 Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке земельного участка, ответчик отказалась от исполнения его условий, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пункт договора оказания услуг, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14 Требование: О взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Она произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено процентов за пользование кредитом. Истица предполагает, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в меньшем размере. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не было учтено то, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

4 апреля 2005 года N 32-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят Государственной Думой 16 марта 2005 года
Одобрен Советом Федерации 23 марта 2005 года

Статья 1. Общие положения

Статья 2. Цели и задачи Общественной палаты

Статья 3. Правовая основа деятельности Общественной палаты

Статья 4. Регламент Общественной палаты Российской Федерации

Статья 5. Кодекс этики членов Общественной палаты Российской Федерации

Статья 6. Состав Общественной палаты

Статья 7. Член Общественной палаты

Статья 8. Порядок формирования Общественной палаты

Статья 9. Органы Общественной палаты

Статья 10. Привлечение общественных объединений, иных некоммерческих организаций и иных объединений граждан Российской Федерации к работе Общественной палаты

Статья 11. Ограничения, связанные с членством в Общественной палате

Статья 12. Участие членов Общественной палаты в ее работе

Статья 13. Гарантии деятельности членов Общественной палаты

Статья 14. Удостоверение члена Общественной палаты Российской Федерации

Статья 15. Прекращение и приостановление полномочий члена Общественной палаты

Статья 16. Основные формы работы Общественной палаты

Статья 17. Решения Общественной палаты и органов Общественной палаты

Статья 18. Общественная экспертиза

Статья 19. Заключения Общественной палаты по результатам общественной экспертизы

Статья 20. Участие членов Общественной палаты в работе общественных советов при федеральных органах исполнительной власти

Статья 21. Поддержка Общественной палатой гражданских инициатив

Статья 22. Ежегодный доклад Общественной палаты

Статья 23. Обеспечение участия членов Общественной палаты в работе Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти

Статья 24. Предоставление информации Общественной палате

Статья 25. Содействие членам Общественной палаты в исполнении ими полномочий, установленных настоящим Федеральным законом

Статья 26. Аппарат Общественной палаты

Статья 27. Информационное обеспечение деятельности Общественной палаты. Информирование общественности о деятельности Общественной палаты

Статья 28. Финансовое обеспечение деятельности Общественной палаты

Статья 29. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Статья 30. Переходные положения

По обращению Комитета Совета Федерации Федерального Собрания РФ по регламенту и организации парламентской деятельности Общественной палатой КБР проведена общественная экспертиза действующего Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 183-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации» и сформулированы предложения по его совершенствованию.
Как сообщил председатель ОП Хазратали Бердов, уже в сентябре текущего года начнется формирование Общественной палаты КБР четвертого состава по новому порядку.
«Мы сразу после принятия Федерального закона внесли соответствующие поправки в Закон КБР «Об Общественной палате Кабардино-Балкарской Республики». Однако сейчас, когда вплотную подошли к процедуре формирования нового состава Палаты, видим, что многие положения до сих пор вызывают вопросы и, как нам представляется, требуют совершенствования», — подчеркнул Бердов.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона, Общественная палата субъекта РФ (далее — Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан РФ и некоммерческих организаций с органами власти, в том числе и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Статья 2 Федерального закона не учитывает данное положение, указывая на то, что Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан и некоммерческих организаций только с органами государственной власти субъекта РФ, т.е. согласование интересов с федеральными органами власти в лице их территориальных подразделений Федеральный закон не предусматривает.
Среди задач Общественной палаты ст. 2 Федерального закона не указывает на проведение общественной экспертизы, несмотря на то, что региональные общественные палаты рассматривают проекты федеральных законов, законов субъектов РФ и иных нормативных правовых актов. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» устанавливает, что Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов РФ, общественные палаты (советы) муниципальных образований могут быть инициаторами общественной экспертизы только в случаях, предусмотренных законодательством РФ (ч. 4 ст. 22). При этом непонятно, что понимается под законодательством РФ — только федеральные законы или законы субъектов РФ тоже.
Право Общественной палаты РФ на проведение общественной экспертизы установлено Федеральным законом от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», а право общественных палат субъектов РФ Федеральный закон не устанавливает даже применительно к актам, проектам актов, решениям, проектам решений, документам и других материалам, действиям (бездействию) органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. В отсутствие такого права вряд ли можно ожидать действенного осуществления общественного контроля — одной из целей общественных палат согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона.
Порядок формирования Общественной палаты, предусмотренный ст. 8 Федерального закона, установлен без обсуждения и достаточного учета имевшейся на момент принятия Федерального закона практики формирования общественных палат в субъектах. Учитывая, что две трети состава Общественной палаты формируется властными структурами, снижается степень их независимости и самостоятельности. До принятия Федерального закона в течение длительного времени рассматривались и обсуждались законопроекты, в которых одновременно предлагались разные варианты формирования палат и которые предусматривали право устанавливать законом субъекта РФ один из предлагаемых вариантов или установить другой вариант и порядок формирования палат. Такой подход к формированию региональных общественных палат представляется наиболее оптимальным, позволяющим учесть уже имеющийся опыт их формирования и особенности субъектов РФ.
Часть 6 ст. 8 Федерального закона устанавливает, что правом выдвижения кандидатов в члены Общественной палаты обладают некоммерческие организации, деятельность которых в сфере представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп составляет не менее трех лет.
По мнению экспертов, указанное положение не соответствует ч. 4 ст. 8 Федерального закона, предусматривающей, что к выдвижению кандидатов в члены Общественной палаты не допускаются некоммерческие организации, которые в соответствии с Федеральным законом «Об Общественной палате Российской Федерации» не могут выдвигать кандидатов в члены Общественной палаты РФ. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» не допускаются к выдвижению кандидатов в члены Общественной палаты РФ некоммерческие организации, зарегистрированные менее чем за один год до дня истечения срока полномочий членов Общественной палаты действующего состава.
Некоммерческие организации, за исключением общественных объединений, считаются образованными и могут осуществлять деятельность только после их государственной регистрации (ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения могут регистрироваться в установленном порядке и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Однако Федеральный закон устанавливает указанное требование применительно ко всем некоммерческим организациям. Это ставит в неравноправное положение общественные объединения и иные некоммерческие организации и противоречит принципу равенства прав институтов гражданского общества (п. 3 ст. 4 Федерального закона).
Получается, чтобы иметь право на выдвижение кандидата в Общественную палату субъекта РФ, иной некоммерческой организации недостаточно быть зарегистрированной не менее чем за один год до дня истечения срока полномочий членов Общественной палаты действующего состава, как это установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации», на которую ссылается ч. 4 ст. 8 Федерального закона. Необходимо еще каким-то образом осуществлять и подтверждать свою деятельность за два года до регистрации, что недопустимо в соответствии с законодательством.
Фактически некоммерческие организации, зарегистрированные за один год до дня истечения срока полномочий членов Общественной палаты действующего состава, лишаются права на участие в формировании состава общественных палат субъектов РФ. С другой стороны, установление требования осуществления деятельности не менее трех лет применительно только к общественным объединениям также поставит их в неравноправное положение по сравнению с другими некоммерческими организациями, что также будет противоречить принципу равенства прав институтов гражданского общества (п. 3 ст. 4 Федерального закона).
Часть 7 ст. 8 устанавливает, что одна треть состава Общественной палаты утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению зарегистрированных на территории субъекта РФ структурных подразделений общероссийских и межрегиональных общественных объединений. Полагаем, что главы субъектов РФ должны обладать правом назначать определенную часть состава палаты независимо от их представления в качестве кандидатов от общественных объединений и иных некоммерческих организаций (по аналогии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации»).
Часть 9 статьи 8 в предлагаемой законопроектом редакции не предусматривает возможность выдвижения представителей в состав палаты структурными подразделениями общероссийских, межрегиональных, региональных общественных объединений, в отличие от региональных отделений (подразделений) общероссийских и межрегиональных общественных объединений.
«Такой подход к выдвижению кандидатов от общественных объединений представляется непоследовательным. Непонятно, почему структурные подразделения общероссийских и межрегиональных общественных объединений, осуществляющие деятельность на региональном уровне, могут быть представлены в региональной Общественной палате, а их структурные подразделения, а также подразделения региональных общественных объединений — нет», — отметил член ОП Расул Караев.
На местном уровне в основном осуществляют деятельность структурные подразделения общественных объединений, а не самостоятельные местные общественные объединения. Как показывает практика формирования Общественной палаты республики с 2011 г. (в настоящее время Общественная палата КБР действует в третьем составе), обеспечение участия в ее составе представителей местных общественных объединений и структурных подразделений общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования, было затруднительным. В основном состав Палаты в этой части сформирован из представителей структурных подразделений общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования.
Требования Федерального закона о формировании Палаты только представителями местных общественных объединений, наряду с требованием осуществления деятельности в сфере представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп не менее трех лет, являются фактически не выполнимыми.
Предложения Общественной палаты КБР направлены с профильный Комитет Совета Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *