Объединение дел

Объединение дел

СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А46-10965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к Акционерному банку «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее — ООО «Правовые инновации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку «Девон-Кредит» (открытому акционерному обществу) (далее — АБ «Девон-Кредит» (ОАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее — ООО «ГК «Строймонтажтехнология») о взыскании солидарно 9 695 328 руб. 26 коп. убытков.
АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в предварительном судебном заседании заявил о выделении требований к Банку в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 требования ООО «Правовые инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков выделено в отдельное производство (дело N А46-13495/2013). Дело по иску ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовые инновации» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» (поручителем) и Банком существуют правоотношения, сложившиеся на основании договора N 129 банковского счета от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота «Банк-Клиент» АБ «Девон-Кредит» (ОАО) от 08.07.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящем случае предметом иска ООО «Правовые инновации» являются основанные на договоре уступки права требования от 18.03.2013 между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и истцом требования о взыскании с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) убытков в сумме 9 695 328 руб. 26 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора N 129 банковского счета (в рублях Российской Федерации) от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота «Банк-Клиент», заключенных между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и Банком, выразившемся (ненадлежащим исполнением) в совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «Стоймонтажтехнология» в сумме, равной взыскиваемой, используя неправомерно выданный дистрибутив клиентской части системы удаленного банковского обслуживания и не имея надлежащим образом заполненных расчетных документов.
Требования к ООО «ГК «Стоймонтажтехнология» истец основал на договоре поручительства от 18.03.2013, заключенном между ООО «Правовые инновации» и ООО «ГК «Строймонтажтехнология».
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
С учетом обстоятельств дела, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.
Доказательства осведомленности Банка и его согласия на заключения договора поручительства от 18.03.2013 между ООО «Правовые инновации» и ООО «ГК «Строймонтажтехнология» в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и АБ «Девон-Кредит» (ОАО) каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за Банк материалы дела не содержат.
При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Договор банковского счета N 129 от 07.07.2010 года между ОАО АБ «Девон-кредит» и ООО «ГК «СМТ» не может объяснить экономическую цель выдачи поручительства за банк. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). Таким образом, на основании договора банк осуществляет для клиента только банковские операции по поручению клиента, что не порождает общих экономических интересов.
Иск предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения истца на значительном расстоянии от места нахождения АБ «Девон-Кредит» (ОАО) (Республика Татарстан).
Дело относится к категории сложных, участие Банка в судебных заседаниях затруднено.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правила, предусмотренные статьей 390 ГК РФ, не отменяют необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров поручительства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения требования ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО «Правовые инновации» оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА

Статья 46 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Казахстан предоставляет право лицам, участвующим в деле, подавать соответствующие ходатайства и заявления в гражданском процессе.

С ходатайствами и заявлениями по гражданским делам обращаются:

  • истцы,
  • ответчики,
  • представители,
  • третьи лица,
  • заинтересованные лица.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к разным ответчикам или разных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела по своему усмотрению либо по ходатайству сторон в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет целесообразным.

Ходатайство об объединении дел в одно производство подается в письменном виде, либо в электронном виде, посредством «Судебного кабинета».

Срок рассмотрения дела после объединения дел в одно производство исчисляется со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству по требованию, заявленному ранее.

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Комментарии статьи 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

В статье 151 ГПК РФ предусмотрена возможность соединить и разъединить несколько исковых требований по инициативе истца (часть 1) и по инициативе суда (часть 4). Опрашивая истца по существу исковых требований, судья устанавливает наличие у него иных требований (связанных между собой) к одному ответчику или к нескольким ответчикам с целью соединить их для одновременного рассмотрения.

Соединить исковые требования в одно производство возможно только тогда, когда характер требований, их взаимосвязи и наличие общих доказательств позволяют более быстро и правильно разрешить спор. Так, в иске о защите чести и достоинства вместе с опровержением порочащих сведений истец может потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разделение требований допускается лишь тогда, когда такое рассмотрение представляется наиболее целесообразным, например, в случае, когда рассмотрение дела предусматривает привлечение или вызов лиц, которые не имеют отношения к некоторым из соединенных требований.

Разъединить требования может суд, хотя лицо, которое участвует в деле, имеет право выступить с ходатайством об этом, например, разделить требования о расторжении брака и разделе совместного имущества для того, чтобы быстрее разрешить вопрос о расторжении брака.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ соединение, а также разъединение требований во многих случаях осуществляется в стадии подготовки дела и является подготовительным действием судьи на данном этапе процесса. Однако возможно и в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим связанные между собой требования, одни из которых могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а другие — арбитражным судом, то дело должно быть рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции, если разделить требования не представляется возможным (статья 22 ГПК РФ).

В тех же случаях, когда разделение требований возможно, судья своим определением принимает требования, подведомственные суду общей юрисдикции, и отказывается принимать требования, подведомственные арбитражному суду. Таким образом, в качестве критериев соединения и разъединения требований выступают взаимосвязь и целесообразность требований, а также своевременное и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ представляется возможным соединить требования для одновременного рассмотрения и в делах особого производства: в деле об усыновлении заявители могут попросить суд записать их родителями ребенка, а также изменить время и место рождения ребенка.

Хотелось бы обратить внимание практикующих коллег-адвокатов на сложный и, с моей точки зрения, неурегулированный вопрос объединения исковых заявлений или дел в одно производство. Обсуждение этого вопроса в кругу юридического сообщества может принести свои плоды как для практикующих адвокатов, так и для судей хозяйственных судов.

Каждому судье — свой иск

На практике часто возникает ситуация, при которой между истцом и ответчиком заключен ряд гражданско-правовых сделок, являющихся совершенно одинаковыми по своим сути и форме. Как пример можно привести правоотношения, возникающие в банковской сфере (несколько кредитных договоров) или в сфере лизинга (соответственно, несколько договоров лизинга). Зачастую указанные сделки отличаются лишь датой заключения и стоимостью (суммой исковых требований). В случае принятия решения о подаче искового заявления перед истцом возникает вопрос: следует ли объединять требования по всем гражданско-правовым сделкам в одно исковое заявление или все же подавать столько исков, сколько договоров заключено между сторонами (по принципу один договор — один иск)?

С формально-юридической стороны более правильной, на мой взгляд, является подача отдельных исков, так как, несмотря на полную схожесть правоотношений с точки зрения предмета спора, предмет исковых заявлений будет разниться. Кроме того, такие действия истца могут быть истолкованы как попытка уйти от оплаты судебного сбора в максимальном размере, тем самым занизив его.

Как показывает практика, несколько совершенно идентичных исковых заявлений (которые, по сути, могут отличаться лишь суммой исковых требований) «благодаря» автоматизированной системе распределения дел в системе хозяйственного суда будут распределены на совершенно разных судей одного и того же суда.

Конкурентные игры

В этом контексте возникает сразу несколько вопросов, главным из которых, на мой взгляд, является вопрос о возможности объединения (при условии, что производство по всем поданным искам было открыто) таких исковых заявлений в одно производство (в одно дело).

В соответствии со статьей 58 Хозяй­ственного процессуального кодекса Укра­ины «Судья имеет право объединить несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых принимают участие те же стороны, в одно дело, о чем указывается в определении об открытии производства по делу или в решении».

Анализ данной статьи явно указывает на то, что лишь в том случае, если несколько исковых заявлений подобного рода распределены на одного судью, он имеет возможность объединить их в одно производство в момент открытия производства по делу (или в решении). Однако, как показывает практика, в том случае, если дела распределены на разных судей, такая процессуальная возможность крайне невелика.

Ситуация, при которой однотипные дела рассматриваются разными судьями, порождает целый ряд проблемных вопросов, первым и наиболее логичным из которых является вопрос «конкурентности» судебных решений. Если гипотетически допустить ситуацию, при которой из шести одинаковых исков в трех приняты решения в пользу ответчика, а в трех — отказано в удовлетворении исковых требований, возникает вопрос о различном применении одним и тем же судом одних и те же норм права в аналогичных правоотношениях.

Возникает также интересный вопрос о преюдициальности таких решений по аналогичным делам в соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Согласно этой статье, факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не подлежат повторному доказыванию при разрешении других споров, в которых принимают участие те же стороны. Если гипотетически допустить ситуацию, при которой в разных решениях (в пользу и не в пользу истца) факты установлены судом совершенно по-разному, каким образом будет разрешен вопрос преюдициальности в случае апелляционного или кассационного рассмотрения таких дел?

Вопросы без ответов

Совершенно справедливо отмечает в своем комментарии к Хозяй­ственному процессуальному кодексу Беляневич В.Э.: «…Верховный Суд Украины действия суда по объединению дел в одно производство рассматривает не как право суда, а как его обязанность» (постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верхов­ного Суда Украины от 16 сентября 2003 года по делу № 40/54; постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 6 июля 2004 года). Справедливости ради стоит отметить, что в обоих приведенных постановлениях Верховный Суд Украины акцентировал внимание на невозможности рассматривать дела по отдельности, поскольку, метафорически выражаясь, они являлись «половинками одного целого». С другой стороны, заслуживающим внимания является вывод Верховного Суда Украины о действиях именно суда, а не судьи (как это прямо указано в статье 58 Хозяйственного процессуального ­кодекса).

Также существует объективная невозможность реализации такой обязанности, поскольку с процессуальной точки зрения возникает сразу несколько вопросов, ответов на которые, к сожалению, Хозяйственный процессуальный кодекс не дает:

1) к какому судье следует обращаться с ходатайством об объединении дел в одно производство;

2) каким образом аргументировать ту позицию, что именно этот, а не другой судья должен рассматривать объединенное дело;

3) даже в гипотетическом случае удовлетворения такого ходатайства — на каком основании судья сможет истребовать аналогичные дела у своих коллег (поскольку основания для такого истребования отсутствуют);

4) следует ли в таком случае одновременно заявлять ходатайство о назначении коллегиального состава для рассмотрения такого объединенного дела, и каким образом такой коллегиальный состав будет сформирован (с учетом автоматизированной системы, которая уже распределила дела между судьями).

С практической точки зрения в этом, по моему мнению, сложном вопросе необходимы дополнения к упомянутой выше статье 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно внедрения процессуального механизма, который позволит объединять в одно производство однотипные иски, поданные в один и тот же хозяйственный суд. Это даст возможность хозяйственному суду не только значительно упростить ведение такого объединенного дела, но и снизит затраты сторон — как материальные, так и человеческие.

МИЩЕНКО Иван — глава судебной практики АФ ENGARDE, г. Киев

Мнение

Обязанность объединять

Юлия ВАСИЛЕНКО,
юрист ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»

В соответствии с частью 2 статьи 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья имеет право объединить несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых участвуют те же стороны, в одно дело (например, спор о взыскании неустойки за разные периоды по тому же договору). Кроме того, в процессе подготовки дела судья также вправе объединить в одно производство однородные требования как по иску одного истца к одному или разным ответчикам, так и по искам разных истцов к одному и тому же ответчику.

Однородными исковыми требованиями являются: а) требования с одинаковым способом защиты права (например, о признании недействительной правовой сделки, о выполнении обязательства в натуре и т.п.); б) требования, которые имеют те же (из одного договора) или однородные (из разных, но аналогичных договоров) основания возникновения. Об объединении судьей нескольких однородных заявлений или дел, в которых участвуют те же стороны, в одно дело отмечается в постановлении об открытии дела или в решении. При этом объединение исковых заявлений или дел возможно как в процессе принятия искового заявления, так и на стадии рассмотрения дела. Такое постановление хозяйственного суда не может быть обжаловано, поскольку не препятствует осуществлению права и развитию процесса по делу.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины действия суда относительно объединения дел в одно производство рассматривает не как право суда, а как его обязанность.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *