Обстоятельства исключающие

Обстоятельства исключающие

1. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция невиновности

Правовые презумпции – это специфичные разновидности правил, которые были выработаны в ходе продолжительного периода развития юридической науки и практики. Они играют важную роль в сфере правотворчества, регулируют, организуют правоприменение, судебную, прокурорскую и следственную деятельность, способствуют укреплению законности.

Презумпция обозначает предположение о наступлении каких-либо фактов, событий, обстоятельств. Она основывается на повторяемости жизненных ситуаций.

Выделяют следующие презумпции:

1) презумпция знания закона;

2) презумпция невиновности;

3) презумпция справедливости закона.

Презумпция невиновности – это принцип, в соответствии с которым каждый, кому предъявляются обвинения в совершении преступления, считается невиновным до того времени, пока его вину не докажут в суде, соблюдая все процессуальные гарантии.

Существуют обстоятельства, исключающие преступность деяния и юридическую ответственность:

1) невменяемость;

2) необходимая оборона;

3) крайняя необходимость;

4) обоснованный риск;

5) исполнение приказа или распоряжения;

6) физическое или психическое принуждение;

7) малозначительность правонарушения;

8) казус.

Невменяемость – это психическое состояние человека, при котором он не может осознавать действительный характер и общественную опасность своего действия или бездействия или не может руководить ими из-за расстройства психики.

Выделяют следующие критерии невменяемости:

1) биологический (медицинский), который предполагает присутствие у лица хронического психического заболевания или временного психического расстройства, а также болезненного состояния психики;

2) психологический (юридический) – расстройство психической деятельности, при котором лицо не может отдавать отчет в собственных действиях или не способно руководить своими поступками.

Необходимая оборона – это защита лица от общественно опасного посягательства в том случае, если это посягательство сопряжено с насилием или с прямой угрозой применения насилия. Правомерной защиту считают в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Крайней необходимостью считают устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам, причем такой, которая не может быть устранена другими средствами. Правомерное устранение опасности происходит тогда, когда причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Физическое или психическое принуждение – это причинение вреда охраняемым интересам лицом, которое не может руководить своими действиями или бездействием из-за принуждения.

Обоснованный риск – это достижение цели, полезной для общества, если она не могла быть достигнута без риска действием или бездействием и рисковавший человек предпринял все меры для предотвращения вреда.

Исполнение приказа – причинение вреда охраняемым интересам лицом, действующим во исполнение приказа или распоряжения.

Малозначительность правонарушения – причинение охраняемым интересам вреда, который не представляет общественной опасности.

Казус (случай) – причинение вреда, который не поддается действию права.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за преступления

В случае совершения преступления, всегда причиняется вред интересам человека, общества или государства, но не всякое деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), может быть рассмотрено в качестве преступного.

При наличии определенных обстоятельств действия, причиняющие существенный вред охраняемым законом интересам, не признаются преступлением и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Согласно действующему УК РФ к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния следует отнести: необходимую оборону (статья 37 УК РФ) под которой понимаются правомерные действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с положениями статьи 38 УК РФ допускается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, то есть не признаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

Крайняя необходимость (статья 39 УК РФ) допускает возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами.

Иногда в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ). Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (статья 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий. Так, общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно — полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно — техническими достижениями.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

Прокуратура Фрунзенского района

Л.Н. Смирнова

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ,

ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ

Рассматривается правовое регулирование освобождения от уголовной ответственности в некоторых странах Западной Европы в сопоставлении с обстоятельствами, исключающими преступность деяния по российскому законодательству.

С целью системного рассмотрения содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных российским правом, обратимся к уголовно-правовым нормам зарубежного законодательства и проведем их правовой и, в некоторых случаях, сравнительно-правовой анализ.

Такому анализу, на наш взгляд, будет способствовать рассмотрение особенностей правового регулирования непривлечения к уголовной ответственности при ненаказуемом или «извинительном» причинении вреда по УК Франции, Германии, Испании, Швейцарии, Польши.

Законодательство этих стран не знает термина «обстоятельство, исключающее преступность деяния». Как правило, говорится об основаниях освобождения от ответственности, о правомерных действиях, о ненаказуемости деяний. Но в эти основания включаются не только «обстоятельства, исключающие преступность деяния», но и такие случаи освобождения, когда лицо не достигло возраста уголовной ответственности, является невменяемым, невиновно причинило вред и т.д. Рассмотрим только те основания освобождения от ответственности, которые сопоставимы с преду-

смотренными УК РФ обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

1. Уголовный Кодекс Франции (гл. 2) устанавливает основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения. Не подлежит уголовной ответственности:

1) Лицо, действовавшее под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым оно не могло противостоять (ст. 122-2). То есть речь идет о таком воздействии на лицо, когда оно вынуждено причинить вред, оказавшись под воздействием непреодолимой для него силы (насилия). В российском УК есть сходная норма, именуемая «непреодолимое физическое принуждение».

2) Лицо, совершившее какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента, а также лицо, совершившее какое-либо действие по требованию законной власти, за исключением случаев, когда это действие явно незаконно (ст. 122-4). В российском УК регламентации соответствующей первой части этой нормы нет. Однако некоторые авторы предлагают признать причинение вреда при исполнении закона обстоятельством, исключающим преступность деяния . Вторая часть частично соответствует норме УК РФ об исполнении приказа или распоряжения. Однако в последней отсутствует указание на исключение преступности деяния вследствие исполнения требований законной власти.

3) Лицо, подвергнувшееся необоснованному посягательству в отношении него самого или другого лица

и совершившее действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия межу используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства. Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее действие по защите собственности, за исключением умышленного убийства, и при соответствии средств защиты тяжести преступного деяния (ст. 122-5).

По российскому УК необходимая оборона ограничена необходимостью непревышения пределов необходимой обороны. Эти пределы в УК РФ определяются действиями, совершенными умышленно и не соответствующими характеру и опасности посягательства. В УК Франции такая четкая регламентация отсутствует. В то же время в российском УК специально не выделяются особенности защиты (обороны) собственности в сравнении с обороной от посягательств на другие объекты.

4) Лицо, которое в условиях наступившей или неминуемой опасности, угрожающей ему самому, другому лицу или собственности, совершает необходимое для своей защиты, защиты другого лица или собственности действие, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью угрозы (ст. 122-7). Данная уголовноправовая норма каких-либо ограничений размера причиняемого вреда не содержит.

В российском уголовном законе этой норме соответствует крайняя необходимость, которая ограничена недопустимостью причинения вреда, равного или большего, чем устраняемый вред.

Таким образом, уголовное законодательство Франции, освобождающее от уголовной ответственности, существенно отличается от института обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренного в УК РФ. Оно не допускает умышленное убийство при любой защите собственности. Безоговорочно признает правомерность защиты, если происходит проникновение ночью в жилище путем взлома, насилия или обмана. В этом случае возможна защита и от действий, которые являются посягательствами не только против жизни, здоровья, собственности. Отсутствует указание на другие посягательства, дающие право на правомерную защиту. Например, такие как посягательство на общественный порядок, государственную границу, экологическую безопасность и т.п. В УК Франции не разработаны понятия и условия задержания преступника с причинением ему вреда. Крайняя необходимость имеет более широкие пределы ее применения. Она не ограничена необходимостью причинения меньшего вреда, чем вред угрожающий, при спасении себя, других лиц, своего или чужого имущества. Такая формулировка, например, позволяет, спасти свою (другого лица) жизнь за счет гибели третьего лица.

Совершение деяния по требованию законной власти намного шире исполнения законного приказа, поскольку приказ рассчитан на исполнение лицами, подчиненными по службе, тогда как законная власть распространяется, например, на людей, находящихся на территории, вверенной этой законной (исполнительной) власти.

Норма о возможности совершить действия, предписанные или разрешенные положениями закона или регламента, может трактоваться очень широко. Например, действия полиции, применяющей огнестрельное оружие при разгоне демонстраций, если это определено регламентом, будут правомерны независимо от последствий такого применения. Здесь закон оказывается замененным регламентом, который чаще всего принимается исполнительной властью, а не законодателем.

2. Уголовный кодекс ФРГ предусматривает только два вида непротивоправных деяний — необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Непротивоправным является деяние, вызванное потребностью необходимой обороны (параграф 32-1). Необходимая оборона согласно УК ФРГ — это защита от наличного противоправного нападения на себя или кого-либо другого. Из этой формулировки следует, что для состояния необходимой обороны Кодекс предусматривает такие признаки, как наличность и противоправность. Признак наличности предполагает реальность, а немнимость нападения, и указывает на наличие фактического нападения или угрозы неизбежности осуществления такового. Противоправность допускает возможность защиты не только от лиц, действующих исходя из своих интересов, но и от официальных лиц.

Как видно из нормы, возможна оборона (защита) не только себя, но и других лиц. Однако ничего не сказано об обороне (защите) собственности и других охраняемых законом объектах. Обращает на себя внимание, что Кодекс «по умолчанию» предполагает возможность превышения пределов необходимой обороны, но не называет пределов правомерности, не указывает на такой признак, который присущ российскому праву, как явная несоразмерность защиты и нападения. В то же время признает основанием для освобождения от наказания превышение необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга (параграф 33). Этот признак только частично соответствует признаку, имеющемуся в ч. 2-1 ст. 37 УК РФ — неожиданность посягательства. Здесь следует подчеркнуть, что превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга не рассматривается в УК ФРГ как непротивоправное, а лишь требует освобождения от наказания.

Приведенные уголовно-правовые нормы УК ФРГ о необходимой обороне предоставляют широкие возможности для решения суда «по усмотрению» при оценке соразмерности нападения и защиты, а также для определения содержания защищаемых объектов. «Нападение на себя» вполне допускает включение в это понятие имущества, находящегося у подвергнувшегося нападению, а понятие «кого-либо другого» допускает, чтобы в него были включены не только личность, но и другие объекты: государственный строй, чужая собственность и т. п.

Правомерной крайней необходимостью Уголовный кодекс ФРГ признает совершение деяния в условиях наличной, иначе не предотвратимой опасности для жизни, здоровья, свободы, чести, собственности или другого правового блага, чтобы отвратить опасность от себя или других лиц. При этом требуется сопоставление и оценка противостоящих интересов и степени угрожающей правовым благам опасности, чтобы защищаемый интерес значительно превосходил нарушаемый и деяние по защите правового блага было соразмерным средством предотвращения опасности (параграф 34). Подробное перечисление благ, защищаемых «крайней необходимостью», позволяет считать, что защите подлежит не любое благо, а только защищаемое правом. Ущерб чужому благу должен быть значительно меньшим по своему размеру, ценности и другим параметрам и не должен быть больше, чем это необходимо для устранения грозящей опасности. Обращает на себя внимание, что в перечисленных правовых благах отсутствует указание на законные интересы государства и общества, как это предусмотрено в УК РФ. Можно предположить, что эти интересы по усмотрению суда могут быть истолкованы как «другие правовые блага».

Положение «о соразмерности средства спасения для предотвращения опасности» предоставляет суду возможность делать вывод, когда средство соразмерно и, наоборот, несоразмерно, т.е. создает возможность «усмотрения».

По УК ФРГ исключается признание правомерности крайней необходимости, если это состояние опасности было вызвано самим лицом или если оно находилось в особых правоотношениях с местом службы. Например, будучи военнослужащим, лицо бежало с поля боя; будучи оперативным сотрудником полиции — не выполнило обязанности по задержанию опасного преступника из-за опасения за свою жизнь; будучи сотрудником пожарной службы — отказалось подвергать себя опасности при тушении пожара. По российскому законодательству неисполнение своего служебного долга регулируется специальными нормами Особенной части УК или иным законодательством и с крайней необходимостью непосредственно не сопоставляется.

При наличии ошибки лица, причинившего вред в предполагаемом состоянии крайней необходимости, оно освобождается от наказания, если не могло избежать ошибки. В ином случае наказание за причиненный вред подлежит смягчению согласно соответствующим правилам Уголовного кодекса. В УК РФ нет специальной статьи, регулирующей ответственность при ошибке. Но при ее наличии ответственность наступает на общих основаниях.

3. Уголовный кодекс Испании предусматривает освобождение от уголовной ответственности при защите от нападения и в состоянии необходимости (ст. 21). Так, лицо освобождается от уголовной ответственности при защите собственной личности или ее прав, при защите личности и прав другого лица. При этом требуется соблюдение трех условий.

Первым условием является противоправность нападения. Противоправное нападение допускает защиту чужой собственности, если посягательство на нее со-

держит признаки состава преступления или проступка. При этом создается серьезная опасность для этой собственности или она оказывается потерянной (утраченной). Защита допускается от незаконного проникновения в жилище или постройки и против пребывания в них, которые закон считает противоправным нападением. Таким образом, противоправным нападением, дающим право на правомерную защиту, является нападение на человека, собственность, проникновение в чужое жилище и постройки и пребывание в них. Российское законодательство не относит проникновение в жилище или постройки к случаям противоправного нападения, а ст. 139 УК РФ устанавливает специальную уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища.

Вторым условием правомерности защиты от нападения является следующее требование: способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, соответствовал разумной необходимости. Как видно, требование разумности — категория оценочная и во многом зависит от усмотрения суда и требует, на наш взгляд, разработки критериев того, что является разумным способом при отражении посягательства на различные по ценности объекты. В понятие способа должны входить: предметы, которыми пользуется обороняющийся при защите, размер или объем вреда, допустимого для отражения посягательства. В законе нет указаний о способах отражения посягательства, имеющего характер проступка. Видимо, здесь допускается аналогия и пределы ущерба посягающему должны ограничиваться той же «разумностью».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Третьим условием является отсутствие провокации со стороны защищающегося. Из этого правила следует, что провокация нападения исключает правомерность защиты. Это условие может оказаться двусмысленным. С одной стороны, оно учитывает, что защищающийся своими предшествующими нападению действиями вызвал посягательство на себя, других лиц, и тогда он не вправе осуществить правомерную защиту. Но с другой стороны, понятие «провокация» может включать такое поведение подвергнувшегося нападению, которое не исключает возможность правомерной защиты своих благ. Например, женщина допускает ухаживание за собой, в том числе приставание к ней в определенных пределах, что может рассматриваться как провокация насильственных в отношении нее действий. Однако ее сознанием это не охватывается как провокация. И тогда попытка изнасилования допускает правомерную защиту от нее.

Состоянием необходимости согласно УК Испании признается причинение вреда или ущерба правам другого лица, а также нарушение обязательства, производимых для предотвращения причинения вреда себе или другому лицу. Это состояние включает достаточно большое содержание. Близко к состоянию необходимости находятся такие обстоятельства, как исполнение своего долга, законного права, профессиональных и должностных обязанностей, чего не знает УК РФ. Не подлежат уголовной ответственности лица, находящиеся в состоянии сильного страха.

Исключается состояние необходимости, если вред, причиненный лицом, больше вреда, который был пре-

дотвращен; если причинение вреда было спровоцировано лицом, причинившим вред; если лицо имело профессиональную обязанность осуществлять самопожертвование в защиту чьих-либо прав. Обращает на себя внимание возможность больших пределов допустимого причинения вреда: равного предотвращаемому, а не меньшего, как это предусмотрено в УК РФ, отсутствие ограничения в средствах причинения допускаемого вреда. Состояние необходимости допускает нарушение обязательств, что в российском праве относится к гражданским правоотношениям.

4. Уголовный кодекс Швейцарии содержит три статьи, посвященные правомерным действиям (ст. 32, 33, 34).

Не является преступлением или проступком деяние, предписанное законом или служебной либо профессиональной обязанностью или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым (ст. 32). Согласно этой статье не является преступлением или проступком исполнение приговора суда, действия судебного пристава, исполняющего судебное решение, действия полиции по пресечению незаконных действий граждан и других лиц, выполнение своих профессиональных обязанностей специалистами и т. п. Сюда могут быть отнесены: исполнение военнослужащим приказа или распоряжения уполномоченного должностного лица, производство хирургом операции больному, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Следует признать, что эта статья может иметь достаточно широкое толкование и стать предметом «усмотрения» судьи, что вряд ли отвечает требованиям определенности правового регулирования.

Необходимая оборона имеет место, если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением (ст. 33). Для способов отражения нападения указан признак — соразмерность обстоятельствам нападения. Из сказанного видно, что в законе не обозначено, что и кто являются предметом защиты. Нет ясных критериев для признания обороны, соразмерной нападению. Превышение пределов необходимой обороны отнесено к усмотрению судьи. В то же время превышение пределов обороны вследствие извинительного волнения или замешательства, вызванного посягательством, не наказывается. Оценка этого состояния также принадлежит судье.

Крайняя необходимость предусмотрена ст. 34. Признаками грозящей опасности названы ее непосредственность и непредотвратимость иными средствами. В числе благ, подвергающихся опасности, названы принадлежащие другому лицу, а также собственная жизнь, здоровье, честь, свобода, имущество. Указано требование, чтобы лицо само не создало эту опасность виновно и чтобы от этого лица нельзя было требовать принесения в жертву, подвергаемое опасности благо. Из текста нормы видно, что виновное создание опасности для самого себя и т.д. не создает состояния крайней необходимости. Не создает состояния крайней необходимости и причинение вреда лицам, которые должны были и могли жертвовать своим благом в состоянии опасности для них. Последние два обстоятельства, тем не менее, оставляют судье возможность «усмотрения» для смягчения наказания.

5. Уголовный кодекс Польши предусматривает обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Такими обстоятельствами являются необходимая оборона, крайняя необходимость, проведение эксперимента, исполнение приказа.

Необходимой обороной является непосредственное отражение незаконного посягательства на какое-либо благо, охраняемое правом (ст. 25). Из этой формулировки следует, что необходимая оборона является таковой при обстоятельстве, когда защита осуществляется в момент посягательства или при его непосредственной угрозе. Защите подлежит любое благо, если оно находится под охраной закона. Превышением пределов необходимой обороны считается применение способа защиты, несоразмерного с опасностью посягательства. Такая формулировка допускает оценку соответствия средств защиты нападению, а также сопоставление причиняемого при защите вреда ценности защищаемого блага. Здесь нет категорической оценки законодателем ценности сопоставляемых благ, и она (оценка) отнесена к усмотрению суда. Если превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства, то суд отказывается от назначения наказания. Таким образом, здесь закреплена позиция законодателя об абсолютной необходимости учета психологического состояния защищавшегося в момент возникновения непосредственной опасности защищаемому благу.

В ст. 26 УК РФ крайняя необходимость признается при одновременном наличии трех условий: 1) если есть непосредственная опасность, угрожающая любому благу, охраняемому правом; 2) если отсутствуют другие возможности для устранения опасности;

3) если ценность спасаемого блага больше блага, приносимого в жертву. Однако в следующем параграфе ст. 26 допускается возможность спасения блага за счет другого, которое явно не представляет большей ценности, чем первое. Отсюда можно сделать вывод, что не считаются превышением крайней необходимости и случаи спасения одного блага за счет равноценного другого блага. Не может использоваться состояние крайней необходимости лицами, которым поручена специальная охрана жертвуемого блага. В случае если на лицо возложено несколько обязанностей, преимущество отдается обязанности по спасению более ценного в сравнении с другими блага. (Например, врач вызван сразу к нескольким пациентам. Он должен помочь в первую очередь тому, для кого существует большая опасность для жизни или здоровья.)

Исключается уголовная ответственность, если лицо осуществляет познавательный, медицинский, технический или экономический эксперимент при условии, что он позволит, по мнению экспериментатора, достичь положительного результата. При этом современный уровень знаний позволяет считать положительный результат эксперимента достижимым, а способ его проведения обоснованным (ст. 27).

В Воинской части Кодекса предусмотрены основания исключения уголовной ответственности при исполнении военнослужащим приказа совершить запрещенное деяние (ст. 318). Такая ответственность может наступить, если лицо, исполняя приказ, совершает умышленное преступление. Получивший приказ имеет право принять необходимые меры по преодолению противодействия исполнению приказа, если нет другого способа добиться исполнения приказа (ст. 319).

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный Кодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г. С изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г. СПб.:

Юридический центр-Пресс, 2002.

2. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1. С. 40-44.

3. Уголовный Кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в редакции от 13 ноября 1998 г. М.: Зерцало, 2000.

4. Уголовный Кодекс Испании. Принят в 1995 г. М.: Зерцало, 1998.

5. Уголовный Кодекс Швейцарии. Принят в 1937 г. По состоянию на 1 июня 1999. М.: Зерцало, 2000.

6. Уголовный Кодекс Республики Польша. С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2001.

Статья представлена научной редакцией «Право» 17 января 2008 г.

Они совершаются ради того, чтобы сохранить какое-либо общественное благо: жизнь, здоровье, имущество и др. Как правило, вред, который нанесен таким вынужденным действием, гораздо меньший, чем вред, который мог наступить, если бы это действие не предпринималось. В любом случае закон устанавливает условия правомерности причинения вреда.

«Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованный риск, исполнение приказа? Эти обстоятельства перечислены в Уголовном кодексе. Кроме них судебной практике известны такие обстоятельства, как непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего. По своей юридической природе они близки к крайней необходимости, являясь ее разновидностью», — пояснил Om1.ru помощник прокурора города Омска Евгений Петров.

Уголовное право оценивает такие вынужденные действия как правомерные, более того, общественно полезные и поощряемые. Они не несут такого признака преступления, как общественная опасность, наоборот, они направлены на ликвидацию наличной или ожидаемой опасности, на защиту интересов индивидуума и общества в целом. Поэтому они не просто освобождают от уголовной ответственности, а по определению не являются противоправными, преступными и общественно опасными.

Необходимая оборона — это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать) либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 34 УК). Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь в случаях явного нарушения условий ее правомерности, которые относятся к защите и к нападению. Не допускается необходимая оборона от малозначительных посягательств.

Нарушение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите, может привести к превышению пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны — это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение (ч. 3 ст. 34 УК).

Задержание преступника — это ограничение свободы передвижения преступника с целью передачи его органам власти, если лицо пытается скрыться, может скрыться либо может совершить новые преступления. Правом на задержание обладает любое лицо, а не только уполномоченные представители власти (ч. 3 ст. 35 УК).

Задержание применяется только при условии, если преступник пытается или может скрыться от следствия и суда. При отсутствии этих условий задержание с применением насилия и причинения вреда просто теряет смысл.

Крайняя необходимость — это состояние, при котором существует угроза причинения вреда, если вовремя не предотвратить опасность. Действие по предотвращению или устранению опасности не являются преступными, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный (ст. 36 УК).

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и, действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление (ст. 38 УК).

Не освобождается от уголовной ответственности лицо, действующее по специальному заданию, если оно совершило особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека (ч. 2 ст. 38 УК).

Обоснованный риск — это действие наудачу с целью достижения общественно полезной
цели. Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим данным и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, при этом лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда (ст. 39 УК). Причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бездействия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность (ч. 3 ст. 39 УК).

Исполнение приказа или распоряжения.

Приказ (распоряжение) — это обязательное указание начальника о совершении определенных действий (о бездействии). Статья 40 УК ставит условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа не является преступлением:

— лицо, исполняющее приказ, находится в подчинении соответствующего руководителя, имеющего право отдавать приказы данному лицу;

— приказ отдан в установленном порядке, письменном или устном, при этом он не выходит явно за пределы полномочий руководителя, отдавшего приказ;

— лицо, исполняющее приказ, не вышло за рамки предписанных ему приказом действий;

— приказ не является заведомо для исполнителя преступным.

Ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, исполнившее приказ, несет уголовную ответственность, если оно совершило при этом умышленное преступление по заведомо преступному приказу.

Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективный прав, согласие потерпевшего.

Данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указаны в Уголовном кодексе РФ. Они выработаны наукой и судебной практикой. В целом их юридическую природу следует оценить как разновидность крайней необходимости.

Непреодолимая сила — это непредотвратимое явление окружающего мира, лишающее лицо возможности совершить определенные действия.

Физическое принуждение — это насилие, применяемое для того, чтобы принудить лицо совершить преступление. Насилие может полностью лишить лицо возможности действовать самостоятельно.

Психическое принуждение — это угроза насилием либо шантаж. Поскольку угрозы не лишают человека возможности действовать по своей воле, то психическое принуждение не освобождает от уголовной ответственности. Оно может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Выполнение профессиональных обязанностей. Некоторые профессиональные действия внешне могут напоминать преступление: ампутация органа хирургом, исполнение смертного приговора, открытие часовым огня на поражение и т.п. Разновидностью профессиональной деятельности является пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.

Такие действия не являются преступными, если они строго соответствуют законам, должностным и специальным инструкциям.

УДК 343.2 © А. В. Никуленко, 2016

Проблемы уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния

А. В. Никуленко

Обозначена необходимость развития теоретической базы обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, на современном этапе. Акцентировано внимание на очевидных недостатках законодательства. Указана возможная перспектива развития уголовной политики в сфере правомерного причинения вреда при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния.

Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовная политика, обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния.

В настоящее время назрела потребность в разработке концепции уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, отсутствие которой обусловливает наличие значительного числа проблем в их реализации. Во многом это объясняется тем, что в теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам относится к числу сравнительно новых и наиболее сложных для российского уголовного права.

Эффективная защита личности, общества и государства от общественно опасного посягательства достигается не только установлением соответствующих уголовно-правовых запретов, но и путем регламентации правомерного причинения вреда при защите от общественно опасных посягательств, задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния, и при устранении опасности. Тем самым обеспечивается реализация положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, уголовный закон исключает ответственность лиц и в ряде иных случаев причинения вреда, связанных с принуждением, исполнением приказа или распоряжения, а также с обоснованным риском.

Однако с момента закрепления в УК РФ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, возник и до сегодняшнего дня остается нерешенным ряд проблем как правотворческого, так и правоприменительного характера, устранение которых необходимо для организации правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе, обеспечения защиты прав граждан от преступных и иных общественно опасных посягательств.

Существует несколько теорий, касающихся природы таких обстоятельств. Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершенного деяния; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной

В последнее время учеными предпринимаются попытки создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств. Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности: причиненный вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости 2.

Наконец, некоторые специалисты указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связан с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении 3. Отметим, что существуют и другие концепции, в рамках которых указанные обстоятельства получили соответствующую разработку 4.

Для успешного разрешения этих проблем необходима соответствующая теоретическая база, разработка которой позволит выработать концептуальную модель причинения вреда при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния. Для этого важно обеспечить единство понимания

и применения как гражданами, так и государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное расследование, надзор, защиту и собственно правосудие, уголовного и иного законодательства об обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния. Следует качественно повысить уровень правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, регулирующих условия правомерности обстоятельств и исключающих преступность деяния, содержащихся в главе 8 УК РФ, а также иных нормативных правовых актах. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое в первую очередь должно быть ориентировано на обеспечение прав человека, прежде всего потерпевшего, в сфере уголовной юстиции.

Часто сотрудники полиции, а также обычные граждане, стремясь совершить общественно полезные действия, пресечь совершение преступлений и иных общественно опасных деяний, задержать лиц, их совершивших, осуществить акт крайней необходимости или достичь социально значимой общественно полезной цели, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по своим внешним признакам они совпадают с соответствующими деяниями, предусмотренными уголовным законом. Не случайно Верховный Суд РФ в обзоре кассационной практики отметил, что за последние три года число ошибок при разрешении уголовных дел неуклонно растет. Каждый второй приговор отменен в результате неправильного применения судьями положений уголовного закона 5.

Необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление или другое общественно опасное деяние, крайняя необходимость и иные обстоятельства, указанные в главе 8 УК РФ, представляют собой, несомненно, общественно полезную деятельность (за исключением, пожалуй, обстоятельства, предусмотренного ст. 40 УК РФ). Право на их осуществление имеют все без исключения граждане, а для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и др.) представляет собой прямую обязанность, возложенную на них законами и иными нормативными актами.

Неоднократные изменения уголовного законодательства, потеря системности, внутри- и внешнеполитические события, происходящие в государстве, заставляют пересмотреть походы к уголовной политике России, вынуждают научное сообщество обра-

щаться к мысли о необходимости подготовки нового уголовного законодательства (последние 10 лет широко обсуждается его реформа). В полной мере это относится и к институту обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, которые требуют пристального внимания науки и практики в целях совершенствования как нормативной базы, так и их применения.

С момента вступления в силу действующего уголовного закона прошло почти 20 лет, однако практика применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, до сих пор не выработала единого подхода.

Небезупречны с точки зрения законодательной техники и соответствующие законодательные формулировки статей, содержащихся в главе 8 УК РФ. Кроме того, проблемным вопросом остается согласование положений нормативных правовых актов, регламентирующих причинение вреда охраняемым законом интересам, с нормами УК РФ (в частности, федеральных законов «О полиции», «О противодействии терроризму», «О Федеральной службе безопасности») 6. Причем это регулятивное законодательство также подвержено изменениям. Например, в 2015 г. были расширены полномочия сотрудников ФСБ на применение физической силы, специальных средств и оружия 7.

Важно и то, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, являются в большинстве своем дозволительными, т. е. рассчитанными на их активную реализацию гражданами. Однако без достаточных юридических знаний, дополнительных разъяснений они малоприменимы как гражданами, так и сотрудниками правоохранительных органов. По справедливому мнению В. И. Михайлова, «нормативное регулирование случаев причинения правомерного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, осуществляется нормами различных отраслей законодательства из-за высокого уровня обобщения, присущего уголовно-правовым нормам…» 8.

Наряду с развитием уголовного законодательства, продолжает формироваться соответствующая судебно-следственная практика, также требующая анализа в целях выработки мер по оптимизации правоприменения (прежде всего, квалификация обстоятельств, исключающих преступность деяния). По данным В. И. Михайлова, при оценке действий военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, в результате чего причинен вред интересам, охраняемым уголовным законом, судами нормы главы 8 УК РФ практически не применяются 9.

Кроме того, статистика не свидетельствует об однозначном улучшении ситуации в рассматривае-

Научный вестник Омской академии МВД России № 4 (63), 2016

мой сфере. Например, в 2010 г. в России по ст. 108 УК РФ зарегистрировано 473 преступления, выявлено лиц, совершивших преступление, — 631, в 2014 г. уже 280 преступлений, а выявлено 426 лиц, их совершивших. По статье 114 УК РФ в 2010 г. зарегистрировано 1067 преступлений, выявлено лиц, совершивших преступление, — 1313, в 2014 г. соответственно 1094 преступления и 1296 лиц, совершивших преступление 10. Таким образом, на фоне значительного сокращения количества зарегистрированных убийств, предусмотренных ст. 108 УК РФ, количество преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, предусмотренных ст. 114 УК РФ, остается практически неизменным. На наш взгляд, указанная статистика не может в полной мере отражать действительное положение дел.

Долгое время в отечественном уголовном законодательстве были закреплены лишь два обстоятельства, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, — необходимая оборона и крайняя необходимость. В современном УК РФ их список был расширен до восьми. В науке уголовного права выделяются и иные, не включенные в законодательный перечень обстоятельства (например, согласие потерпевшего, выполнение специального задания, оперативный эксперимент и др.). Кроме того, положения других нормативных правовых актов позволяют включить в этот перечень еще ряд обстоятельств, при которых возможно правомерное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам 11.

Все это обусловливает необходимость выработки полноценной концепции обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, способной удовлетворять потребностям как науки, так и эффективной законодательной и правоприменительной деятельности, в первую очередь, позволив выработать определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое, на наш взгляд, в дальнейшем должно получить соответствующее закрепление в уголовном законодательстве.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это предусмотренные уголовным законом и иными нормативными правовыми актами обстоятельства правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, совершаемого для защиты иных более значимых правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей.

Законодательное закрепление подобного определения как своеобразного эпиграфа к главе 8

УК РФ, полагаем, позволит положить конец спору о юридической природе указанных обстоятельств, а также даст возможность распространить сферу действия норм, закрепленных в других нормативных правовых актах, на уголовно-правовые отношения.

1 Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3 Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 33.

4 См., напр.: Ситникова А. И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института обстоятельств, исключающих преступность деяния : монография. Орел, 2009. С. 78 ; Михайлов В. И. О концепции нормативного правового регулирования случаев причинения правомерного вреда // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года) : мат-лы VIII Российского конгресса уголовного права (30-31 мая 2013 г.). М., 2013. С. 156-160 ; Его же. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. СПб., 2011. С. 14.

5 Рос. газета. 2014. 21 нояб.

8 Михайлов В. И. О концепции нормативного правового регулирования случаев причинения правомерного вреда. С. 157.

9 Там же.

10 Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы / под ред. А. И. Долговой. М., 2015. С. 333.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *