Отказ в согласовании вывески

Вывеска – техническое средство, имеющее площадь рекламного поля не более 5,5 метров квадратных, специально предназначенное и используемое для размещения (распространения) информации на русском или белорусском языке о наименовании (фирменном наименовании) организации, ее обособленного подразделения, фамилии, собственном имени, отчестве (если таковое имеется) гражданина, реализующих населению товары, виде, типе и (или) названии принадлежащего им торгового объекта, объекта обслуживания или производственного объекта, товарном знаке или знаке обслуживания (при его наличии), группе товаров (”продукты», ”напитки», ”овощи» и так далее) или виде работ, услуг (”пошив одежды», ”ремонт обуви» и так далее), режиме их работы и (или) иной информации, обязанность по размещению (распространению) которой на таком техническом средстве возложена на организации или граждан законодательством, закрепляемое на здании (сооружении), в котором осуществляют деятельность соответствующие организация, ее обособленное подразделение или гражданин, за исключением технического средства, закрепляемого консольно.

Основные условия, при которых наружная реклама считается вывеской:

• Вывеска размещается на здании (сооружении), в котором осуществляет деятельность соответствующая организация, ее обособленное подразделение или гражданин.
• Если в здании (сооружении) имеется один вход в эту организацию или торговый объект, а на здании размещается несколько аналогичных вывесок, только для одной из них оформление разрешения не требуется, для размещения остальных технических средств, независимо от размера и содержания информации, необходимо оформить паспорт средства наружной рекламы.
• Допускается размещать на вывеске декоративные элементы.

Для размещения вывесок на поверхности зданий (сооружений), являющихся историко-культурными ценностями категории 0,1,2,3 или без категории, либо в зонах их охраны, требуется оформление паспорта средства наружной рекламы в установленном порядке.
Объекты историко-культурного наследия
Прейскурант на выдачу решения по вывескам

Для размещения вывески необходимо:

Заявление.
2. Разработать дизайн – проект оформления вывески (4 экземпляра), который включает в себя:
общий вид здания (сооружения) с указанием места размещения вывески (фотомонтаж);
эскиз вывески с указанием размеров и применяемых материалов на бумажном носителе с указанием адреса объекта, заказчика, проектировщика;
эскиз светового оформления вывески в вечернее время, а также предоставить:
3. копию свидетельства о регистрации организации, индивидуального предпринимателя – владельца вывески;
4. копию регистрации товарного знака (знака обслуживания) в случае его использования на вывеске;
5. письменное согласие собственника места размещения рекламной конструкции, за исключением случаев, когда собственник и рекламораспространитель являются одним лицом (если место размещения находится в коммунальной собственности такое согласие не требуется);
6. копию платежного поручения за согласование вывески согласно действующему прейскуранту с оплатой на реквизиты КПУП «Минскреклама». Получить счет-фактуру на оплату можно в бухгалтерии КПУП «Минскреклама» (ул.Ивановская, 43а).

Срок размещения вывески устанавливается комитетом архитектуры и градостроительства Мингорисполкома при согласовании дизайн-проекта.

Установка (монтаж) вывески производится после получения указанных согласований.

Ваши консультанты:

9 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-2735/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой ИВ.,

при участии от предпринимателя Ильиной Е.В. — Самойлова А.В. (доверенность от 09.07.2007), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Максимова В.Ю. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-2735/2008 ,

установил:

Предприниматель Ильина Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

— признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее — КГА) согласовать архитектурно- планировочное задание вывески «Салон красоты «Корица»;

— обязать КГА согласовать размещение данной вывески по адресу: Санкт- Петербург, ул. Разъезжая, д. 36;

— признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет по печати) разрешить размещение вывески «Салон красоты «Корица»;

— обязать Комитет по печати выдать разрешение на размещение данной вывески по указанному адресу.

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ильина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконными оспариваемые отказы КГА и Комитета по печати, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильные выводы о том, что вывеска «Салон красоты «Корица» не содержит сведений рекламного характера и поэтому на нее не распространяются положения Федерального закона «О рекламе» (далее — Закон о рекламе); неверен вывод судов о том, что в компетенцию Комитета по печати не входит выдача разрешений на размещение данной вывески; суды обеих инстанций необоснованно согласились с доводом КГА о том, что предприниматель представил неполный пакет документов, необходимых для согласования размещения рекламной конструкции; у Комитета по печати не было предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по печати просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ильиной Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета по печати — доводы, приведенные в отзыве на нее.

КГА извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 Ильина Е.В. обратилась в Комитет по печати с заявлением N 15-24-3921/07 о получении разрешения на размещение вывески «Салон красоты «Корица» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 36, а также в КГА с заявлением N 70517 о согласовании размещения данной вывески.

Комитет по печати в письме от 20.11.2007 отказал в выдаче разрешения на размещение названной вывески, ссылаясь на то, что он в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге» (далее — Постановление N 904) не уполномочен выдавать разрешения на размещение вывесок, не относящихся к рекламным конструкциям, установка вывесок осуществляется при наличии согласования с КГА на предмет соответствия вывески внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

КГА в письме от 20.11.2007 отказал в согласовании размещения названной вывески ввиду ее несоответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, а также из-за отсутствия в представленной заявителем копии архитектурно-планировочного задания согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, эскизной части проекта, акта приемки объекта, отметки о ежегодном продлении.

Ильина Е.В. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд, полагая действия КГА и Комитета по печати незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, вывеска, которую она просит разрешить разместить на фасаде дома, является рекламной конструкцией, а следовательно, КГА и Комитет по печати должны были действовать в соответствии с положениями Постановления N 904,

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Вывеска «Салон красоты «Корица» не может рассматриваться в качестве рекламной конструкции, так как ее содержанием является наименование расположенной по указанному адресу парикмахерской.

В силу пункта 2 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона «О рекламе», утвержденного Постановлением N 904, действие этого Порядка не распространяется на учрежденческие доски, обязательные вывески, информационные конструкции, информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Комитет по печати уполномочен данным Порядком рассматривать вопросы, связанные с выдачей разрешений только на установку рекламных конструкций.

При таком положении суды посчитали, что Комитет по печати правомерно отказал Ильиной Е.В. в выдаче разрешения на размещение вывески, не являющейся рекламной конструкцией, а КГА правомерно отказал в согласовании ее размещения.

Кроме того, суды указали, что предприниматель, обращавшийся в КГА за согласованием размещения рекламной конструкции, не представил необходимых для такого согласования документов. Вопрос о правомерности отказа КГА в согласовании вывески, понятие которой дано в пункте 3 приложения N 2 к Постановлению N 904, в рамках настоящего спора не рассматривался, поскольку Ильина Е.В. считает, что вывеска «Салон красоты «Корица» относится к рекламным конструкциям и обращалась в названные комитеты за согласованием размещения вывески и выдачи разрешения на ее размещение именно как рекламной конструкции.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов обеих инстанций правильными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для отмены решения от 31.03.2008 и постановления от» 10.06.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-2735/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Екатерины Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: