Отмена обеспечительных мер

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об обеспечительных мерах в арбитражном процессе

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, т.н. обеспечительные меры. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, т.к. третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55).
При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта (стадия исполнительного производства). Также возможно применение обеспечительных мер и до предъявления иска по существу — предварительные обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются и на стадии приостановления производства по делу (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд в порядке, установленном ст.93 АПК РФ, требования к содержанию заявления установлены в ст.92 АПК РФ. Заявление рассматривается не позднее следующего дня его поступления в суд, а если следующий день — нерабочий, то заявление в зависимости от обстоятельств дела рассматривается либо в день поступления, либо в первый следующий за ним рабочий день (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 55). Отметим, что если заявление об обеспечительных мерах подано совместно с исковым заявлением, то вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается не позднее следующего рабочего дня после дня поступления искового заявления, в случае возврата искового заявления истцу возвращается и заявление о применении обеспечительных мер. При этом возврат искового заявления не препятствует обратиться с заявлением о применении обеспечения в порядке ст.99 АПК РФ, т.е. о применении предварительных обеспечительных мер (п.7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Виды обеспечительных мер установлены ст.91 АПК РФ, в целом порядок установления и применения, обеспечительных мер регулируется гл.8 АПК РФ. Среди обеспечительных мер, как правило, применяются т.н. негативные меры, запрещающие совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора; приостанавливающие действия исполнительного производства, действие акта административного органа и т.п.; арест имущества и денежных средств и т.п.; реже встречаются и иные меры, такие как передача имущества на хранение, возложение обязанности совершить какие-либо действия.
Иная сторона в деле может предложить встречное обеспечение, которое, на ее взгляд, более полно соблюдает баланс интересов сторон, а также просить об отмене обеспечительных мер. Отметим, что суд вправе предложить стороне предоставить встречное обеспечение, но вовсе не обязан это делать, потому встречающиеся часто в апелляционных и кассационных жалобах доводы об обратном не будут иметь значения и рассматриваются судами как основанные на неверном толковании норм права.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
— если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;
— в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае чаще всего применяются такие меры, как арест имущества и денежных средств, запрещение отчуждать, обременять имущество правами третьих лиц, совершать в отношении имущества какие-либо действия и т.п.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры аналогичны вышеуказанным, также возможно приостановление действия акта административного органа, взыскания, передача имущества на хранение стороне в деле или ответственному хранителю.
Для положительного решения о применении обеспечения достаточно обосновать и доказать любое из вышеперечисленных оснований (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Обеспечительные меры, как и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 55).
При отмене обеспечительных мер следует помнить о том, что конкретный перечень оснований (случаев), в соответствии с которыми суд отменяет обеспечение по иску, не установлен законом, поэтому суд принимает решение исходя из обстоятельств дела и обоснованности ходатайства лица, обратившегося в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд оценивает соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, третьих лиц. Меры могут быть отменены, если они явно несоразмерны заявленным исковым требованиям либо причиняют ущерб заявителю, препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности и т.п. Например, суд отменил арест денежных средств на счетах общества, поскольку это препятствовало осуществлению деятельности общества, расчетам с контрагентами, работниками и т.п., но при этом отказал в снятии ареста с другого имущества, поскольку арест не препятствует использовать имущество для деятельности общества.
Лицо, которое считает, что обеспечительными мерами ему были причинены убытки (ущерб), может обратиться в суд с иском о взыскании убытков (компенсации), однако при этом должна быть установлена причинно-следственная связь между установлением обеспечения и причинением убытка (ущерба).
Более подробно рассматривать правовое регулирование (теоретические вопросы) в настоящем обзоре не будем, т.к. это не является предметом обзора. Отметим только, что наиболее полезным для правильного применения норм об обеспечительных мерах будет ознакомление со следующим:
— гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
— Постановление Пленума ВС РФ N 55;
— пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 N 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;
— пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Особенно рекомендуется внимательно ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ N 55, т.к. оно непосредственно касается вопросов применения судами обеспечительных мер и суды при вынесении решения руководствуются разъяснениями, содержащимися в названном Постановлении.
В настоящем обзоре рассмотрены вопросы, связанные с:
— основанием применения обеспечительных мер;
— видами обеспечительных мер;
— вопросами применения встречного обеспечения, замены обеспечительной меры другой, предварительных обеспечительных мер и обеспечения исполнения судебных актов;
— вопросами отмены обеспечительных мер и возмещения убытков, причиненных применением обеспечения.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Основания применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 N Ф02-4384/201 по делу N А19-18770/2014

Заявленные требования:
Об отмене мер по обеспечению иска об установлении границы земельного участка, об обязании согласовать границу земельного участка
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Спор связан с установлением границы земельного участка, т.к. в результате постановки на кадастровый учет соседних участков уменьшилась площадь спорного.

Определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в Государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, Росреестр обжалует применение обеспечительных мер.

АС округа поддержал нижестоящие суды в отказе заявления Россреестра, т.к. суды пришли к правильному выводу, что дальнейшие возможные действия органа государственного кадастрового учета могут усугубить целостность спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не вменял кадастровой палате обязанности совершать какие-либо действия, не предусмотренные законом, а наоборот, запретил совершать любые действия, предусмотренные законом, результатом которых может стать изменение имеющейся ситуации.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 N Ф07-3041/2015 по делу N А13-9373/2014

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать любые сделки в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, а также запрета Управлению Росреестра вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суд округа согласился с нижестоящими судами, указал на правомерность применения обеспечительных мер, т.к. возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение сложившегося положения сторон.

1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 N Ф08-6005/2015 по делу N А63-2172/2015

Заявленные требования:
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ЗАО; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как акционером ЗАО решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, на котором принято решение о добровольной ликвидации ответчика, назначении ликвидационной комиссии и руководителя ликвидационной комиссии, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование проведению ликвидационной процедуры (в том числе незаконному выбытию имущества из владения общества и причинению значительного ущерба как ЗАО, так и его акционерам), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 N Ф01-3269/2015 по делу N А43-2663/2015

Заявленные требования:
Об отмене мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель является Ответчиком по иску, истец утверждает, будто ошибочно перечислил на счет Заявителя денежные средства, просил суд применить обеспечительные меры.

Суд отказал в удовлетворении требования об отмене мер по обеспечению иска, указав: при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

2.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 N Ф06-26425/2015 по делу N А06-575/2015

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой — обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит обществу значительного ущерба.

Заявителем же, напротив, предоставлены доказательства возникновения негативных последствий при списании спорной суммы, т.к. сумма является значительной и может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

2.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 N Ф10-1653/2015 по делу N А64-43/2015

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного акта ИФНС, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Спорная сумма является значительной для заявителя, доказательств обратного не предоставлено, применение обеспечительных мер не влечет за собой в дальнейшем невозможности взыскания задолженности по налогам в случае признания законными требований ИФНС.

2.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 N Ф09-9545/14 по делу N А47-4724/2014

Заявленные требования:
О принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа в условиях оспаривания решения общего собрания акционеров общества об избрании нового директора общества), а также их направленность на предотвращение необходимости совершения отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение записи из реестра в случае удовлетворения исковых требований, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом исковых требований.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-13333/2015 по делу N А40-40731/15

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать сделки с земельным участком, а также переход прав в отношении этого участка и иных обременений.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Истец просит применить обеспечительные меры, поскольку опасается, что земельный участок может быть отчужден и это повлечет невозможность исполнения судебного акта. Однако суд не согласился с такими доводами, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора с указанными реквизитами и представления его в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности по нему. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не является предметом оспаривания по данному делу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и нарушают имущественные права и законные интересы ответчика — ЗАО.

3.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 N Ф04-23287/2015 по делу N А27-7289/2014

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества (объект незавершенного строительства) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем выводы о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носили предположительный характер, не подтверждены доказательствами, как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб. Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

3.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N Ф03-2765/2015 по делу N А51-95/2015

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на данные счета по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Заявитель просит применить вышеуказанные обеспечительные меры, в обоснование жалобы указывает на низкую рентабельность и неустойчивость финансового положения ответчика, наличие предпосылок для его банкротства. Принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца.

Суды не согласились с доводами заявителя, т.к. применение обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленным требованиям, не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры; истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

3.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5599/2015 по делу N А40-13255/14

Заявленные требования:
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС решения о взыскании задолженности по налогам.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.

Статья 90 АПК РФ. Основания обеспечительных мер

Комментарий к статье 90 АПК РФ:

1. С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ, а также иные лица.

При этом под «иными лицами» в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска.

Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором.

См.: Постановление КС РФ от 14.02.2002 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер».

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Кроме того, в силу п. 2 ст. 46 и абзаца пятого п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона О банкротстве России, или принимать решения, не предусмотренные п. 3 или 3.1 данной статьи. При этом следует учитывать, что указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В случае правопреемства по делу ходатайство нового кредитора о применении обеспечительных мер может быть рассмотрено по существу только после решения вопроса о правомерности процессуального правопреемства.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 10424/02, N 10425/02, N 10426/02.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ следует, что по делам искового производства обеспечительные меры могут быть применены по заявлению истца, а ответчик вправе обратиться с таким заявлением лишь в случае предъявления им встречного иска.

Принятие судом мер по обеспечению поворота исполнения судебного акта Кодексом не предусмотрено.

См.: Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N 5194/09 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

2. В соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Так, по делам о признании недействительным договора купли-продажи акций общества, а также о применении последствий недействительности данной сделки могут быть применены обеспечительные меры, направленные на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

При этом являются несоразмерными и не связанными с предметом спора обеспечительные меры в виде запрета голосовать спорными акциями на общем собрании акционеров и учитывать голоса по данным акциям при подведении его итогов по всем вопросам повестки дня, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

3. Арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В случае, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов, арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ.

См.: п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Арбитражный суд устанавливает подведомственность спора арбитражным судам в соответствии с положениями гл. 4 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09.

Отмена обеспечительных мер: как соблюсти баланс интересов

В нормах ГПК РФ и АПК РФ о порядке отмены обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске имеется неопределенность. В результате баланс интересов сторон оказывается нарушенным. Какие изменения в законодательстве помогут защитить интересы лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры?

По мнению ВАС РФ, при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; соразмерность принимаемой обеспечительной меры заявленному требованию (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Очевидно, что эти установки должны соблюдаться и при отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер судами общей юрисдикции или арбитражными судами установлены упрощенная процедура (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) и сокращенные сроки принятия решения.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст. 144 ГПК РФ. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

А как регулируется этот вопрос в АПК РФ? Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как видим, упрощенная процедура и сокращенные сроки для отмены обеспечительных мер установлены лишь в АПК РФ. ГПК РФ предусмотрена достаточно сложная процедура и не установлены сроки его рассмотрения. Полагаем, что указанное различие в нормативном регулировании отмены обеспечительных мер в ГПК РФ и АПК РФ не может быть объяснено особенностями гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На это же обращено внимание в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Обе эти нормы внутренне противоречивы.

В ГПК РФ в одной статье (144) сформулированы и норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу (ч. 1, 2), и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска (ч. 3).

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске или при удовлетворении иска обеспечительные меры автоматически утрачивают свое действие соответственно в момент вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда. Однако суды толкуют положения ч. 3 данной статьи в нормативном единстве с ч. 1, 2 и считают, что и после вступления решения суда в законную силу утрата обеспечительными мерами своего действия должна подтверждаться судебным актом об их отмене по заявлению лица, участвующего в деле. ГПК РФ не предусматривает срока рассмотрения этого заявления, и он затягивается на месяцы после вступления решения суда в законную силу.

Конструкция нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ еще более противоречива. С одной стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С другой стороны, далее в этой же части статьи прямо говорится, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

В результате одни суды признают, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в силу принятых судебных актов, независимо от принятия судом определения об их отмене, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим*(1). Другие же исходят из буквального толкования ч. 5 ст. 96 АПК РФ и считают, что обеспечительные меры действуют до вынесения судом первой инстанции определения об их отмене*(2).

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, так как несоразмерно ограничивает права ответчика, в том числе право собственности. Происходит нарушение ст. 35 Конституции РФ, не обоснованное какими-либо публичными интересами или интересами третьих лиц (ст. 55 Конституции РФ).

Необходимость проведения дополнительного судебного заседания является в данном случае простой формальностью, искусственно затягивающей восстановление прав ответчика, так как ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда об отказе в иске и должно являться тем судебным актом, который санкционирует отмену обеспечительных мер. В момент вступления его в силу отпадают основания принятия обеспечительных мер.

Аналогичный подход используется в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч. 3 ст. 46 которого меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако КС РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, указал: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения»*(3). При этом суд воздержался от комментариев относительно нарушения ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного считаем, что оба процессуальных кодекса должны одинаково решать вопрос о судьбе обеспечительных мер после вступления судебного акта об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу в законную силу, а именно: предусматривать автоматическую отмену обеспечительных мер в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ГПК РФ должен содержать положение об автоматической утрате обеспечительных мер при вступлении в силу не только решения суда об отказе в иске, но и определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу. Часть 2 ст. 144 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 141 настоящего Кодекса». Пока же ответчикам, к которым применены обеспечительные меры, следует обращать внимание суда на необходимость указания в судебном решении об отмене обеспечительных мер в случае принятия решения в их пользу.

М. Попов,

адвокат, г. Пермь

А. Пьянкова,

преподаватель юридического колледжа при ПГУ,

г. Пермь

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК»: представитель Резяпкина Н.Ф. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-52373/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК» (ОГРН 1022304841591, ИНН 2353018091) к Новороссийской таможне, Краснодарской таможне, о признании незаконными решения Новороссийской таможни, о признании незаконными действия Краснодарской таможни,

УСТАНОВИЛ:

о признании незаконными действий Краснодарской таможни по направлению Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении указанных деклараций на товары.

Одновременно заявитель просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Краснодарской таможне совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках заявителя и на ЕЛС (Едином лицевом счете) в системе Федеральной Таможенной службы РФ в размере 20 911 795 рублей 98 копеек на основании уведомлений об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.10.2019:

N 10309000/У2019/0001828 (по ДТ 10317110/240718/0018842),

N10309000/У2019/0001829 (по ДТ 10317110/250718/0018894),

N 10309000/У2019/0001831 (по ДТ 10317110/241216/0023823),

N 10309000/У2019/0001832 (по ДТ 10317110/121116/0019865),

N 10309000/У2019/0001830 (по ДТ 10317110/051116/0019333),

N 10309000/У2019/0001825 (по ДТ 10317110/200718/0018676),

N 10309000/У2019/0001824 (по ДТ 10317110/200718/0018675),

N 10309000/У2019/0001823 (по ДТ 10317110/090818/0019829),

N 10309000/У2019/0001827 (по ДТ 10317110/240718/0018839),

N 10309000/У2019/0001826 (по ДТ 10317110/210818/0020420),

N 10309000/У2019/0001822 (по ДТ 10317110/090818/0019828),

N 10309000/У2019/0001821 (по ДТ 10317110/060918/0021368),

N 10309000/У2019/0001820 (по ДТ 10317110/071117/0023424),

N 10309000/У2019/0001819 (по ДТ 10317110/291017/0022570),

N 10309000/У2019/0001818 (по ДТ 10317110/261117/0025207),

N 10309000/У2019/0001817 (по ДТ 10317110/230418/0012251),

N 10309000/У2019/0001816 (по ДТ 10317110/231217/0028341),

N 10309000/У2019/0001814 (по ДТ 10317110/180517/0011068),

N 10309000/У2019/0001812 (по ДТ 10317110/131117/0023814),

N 10309000/У2019/0001813 (по ДТ 10317110/160318/0008356),

N 10309000/У2019/0001811 (по ДТ 10317110/120118/0000808),

N 10309000/У2019/0001810 (по ДТ 10317110/111117/0023732),

N 10309000/У2019/0001809 (по ДТ 10317110/101117/0023726),

N 10309000/У2019/0001808 (по ДТ 10317110/280617/0014890),

N 10309000/У2019/0001807 (по ДТ 10317110/190117/0001316),

N 10309000/У2019/0001815 (по ДТ 10317110/010617/0012285);

от 30.10.2019:

N 10309000/У2019/0001839 (по ДТ 10317110/081217/0026696),

N 10309000/У2019/0001840 (по ДТ 10317110/020218/0003156),

N 10309000/У2019/0001838 (по ДТ 10317110/080618/0016221),

N 10309000/У2019/0001837 (по ДТ 10317110/080618/0016220),

N 10309000/У2019/0001836 (по ДТ 10317110/061217/0026387),

N10309000/У2019/0001835 (по ДТ 10317110/060318/0007041),

N 10309000/У2019/0001834 (по ДТ 10317110/050218/0003333),

N 10309000/У2019/0001850 (по ДТ 10317120/111118/0010607),

N 10309000/У2019/0001849 (по ДТ 10317120/201218/0022746),

N 10309000/У2019/0001848 (по ДТ 10317120/111118/0010581),

N 10309000/У2019/0001847 (по ДТ 10317120/091218/0018478),

N 10309000/У2019/0001846 (по ДТ 10317120/071218/0017798),

N 10309000/У2019/0001845 (по ДТ 10317120/071218/0017795),

N 10309000/У2019/0001844 (по ДТ 10317120/021018/0002329),

N 10309000/У2019/0001843 (по ДТ 10317110/280718/0019107),

N 10309000/У2019/0001853 (по ДТ 10317120/301018/0007918),

N 10309000/У2019/0001842 (по ДТ 10317110/250418/0012449),

N 10309000/У2019/0001841 (по ДТ 10317110/110518/0013830),

N 10309000/У2019/0001854 (по ДТ 10317120/301018/0007921),

N 10309000/У2019/0001851 (по ДТ 10317120/161018/0004840),

N 10309000/У2019/0001852 (по ДТ 10317120/201218/0022762),

N 10309000/У2019/0001855 (по ДТ 10317110/240318/0009255),

N 10309000/У2019/0001856 (по ДТ 10317110/260418/0012544),

N 10309000/У2019/0001857 (по ДТ 10317110/030218/0003241).

Определением от 12.11.2019 суд принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как и возможность исполнения судебного акта в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя. Кроме того, в Новороссийской таможне отсутствует информация об имеющемся у ООО «ЮК» обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии, поручительства или залога имущества, что не гарантирует таможенному органу возможность взыскания суммы таможенных платежей и пеней, указанных в обжалуемых уведомлениях Краснодарской таможни.

Представители таможенных органов, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 21.01.2020 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии налогового расчета, копии бухгалтерского баланса, копии отчета о финансовых результатах, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, копий налоговых деклараций.

Суд протокольным определением приобщил поступившие документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЮК» заключены внешнеторговые контракты N 20J/2014, N 22J/2017 с компанией «Joosten Products b.v.» («Йостен Продактс Б.В., далее Поставщик), Нидерланды.

ООО «ЮК» с момента заключения контрактов на территорию Российской Федерации регулярно осуществляло поставки продуктов для кормления животных.

«продукты, используемые для кормления с/х животных (свиней): источник высоко усвояемого белка, для кормления с/х животных (кормовая добавка), торговой марки «joosten protein concentrate…», товарная подсубпозиция 2309 90 310 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее по тексту — ТН ВЭД ЕАЭС);

по ДТ NN 10317110/060918/0021368, 10317110/090818/0019828,

по ДТ NN 10317110/110518/0013830, 10317110/240318/0009255,

При декларировании кормовых добавок обществом был заявлен код классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 310 0, при котором пошлина составляет 5%>, НДС 10%). Таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме, выпуск товара для внутреннего потребления разрешен.

Новороссийской таможней в отношении товаров приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно увеличение ставки НДС с 10% до 18%. Краснодарской таможней в отношении указанных деклараций на товары в адрес общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, содержащих информацию о наличии у заявителя задолженности по указанным платежам.

Общая сумма задолженности Общества по указанным уведомлениям составляет 20 911 795 рублей 98 копеек.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Так, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что поскольку таможенный орган наделен правом на принудительное взыскание таможенных платежей, то в случае бесспорного взыскания таможенных платежей в размере 20 911 795 рублей 98 копеек обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку оно будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами до момента их возврата таможенным органом.

Также заявитель указал, что изъятие из хозяйственного оборота столь значительной суммы, повлечёт приостановление операций по счетам хозяйствующего субъекта, арест его имущества, вызовет нарушение имеющейся структуры капитала в организации, резкий спад производственной деятельности организации.

Кроме того ООО «ЮК» пояснило, что общая численность работников общества составляет 31 человек, для которых трудовая деятельность в этой организации является основным местом работы. Единовременное взыскание суммы, указанной в обжалуемых Уведомлениях, приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам организации, выплаты по заемным средствам организации, что может привести к сокращению и увольнению части персонала, невозможности своевременной уплаты налогов, сборов, платежей и других отчислений в налоговые органы, а также во внебюджетные фонды.

В обоснование указанных доводов обществом представлены доказательства, а именно, сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, общество подтвердило возможность причинения ему ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе таможня указала, что в Новороссийской таможне отсутствует информация об имеющемся у ООО «ЮК» обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии, поручительства или залога имущества, что не гарантирует таможенному органу возможность взыскания суммы таможенных платежей и пеней, указанных в обжалуемых уведомлениях Краснодарской таможни.

В данном случае предоставление встречного обеспечения не является обязательным и единственным условием принятия обеспечительных мер.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможней не представлено доказательств принятия обществом мер к уменьшению своей платежеспособности, выводу активов, уклонению от выполнения публично-правовых обязанностей.

В свою очередь, общество представило доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемых уведомлений, если решение будет вынесено в пользу таможенного органа.

Так, обществом суду апелляционной инстанции представлены бухгалтерский баланс на 30.11.2019, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество.

Из представленных документов следует, что размер активов общества и оборотных средств свидетельствует о наличии возможности по исполнению решения суда в случае его принятия в пользу таможенных органов.

Доказательств обратного таможней не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего положения и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также установил, что испрашиваемые обеспечительные меры являются адекватными, соразмерными требованиям по существу спора, обеспечивают баланс публичных и частных интересов и направлены на сохранение существующего положения до проверки в судебном порядке законности соответствующих уведомлений таможни.

Таможенными органами не было подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу таможни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.11.2019 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-52373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Образцы документов: ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве гражданина

В Арбитражный суд Новосибирской области
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

от Заинтересованного лица
Ивановой Ирины Ивановны
(адрес)

по арбитражному делу № А45-________

ХОДАТАЙСТВО
(об отмене обеспечительных мер)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) года удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего (ФИО) о применении обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество Ивановой И.И. на сумму __________.

С указанным определением о применении обеспечительных мер не согласна Иванова И.И., просит вынести определение о частичной отмене принятые судом обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ВАС РФ в своем пленарном постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 8 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Судом предприняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества _________ на общую сумму ___________ руб.

Т.о., объем предпринятых арбитражным судом обеспечительных мер более, чем в два с половиной раза превышает заявленные к должнику требования, что говорит о несоразмерности предпринятых судом по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 названного постановления Пленума ВАС РФ, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума Вас РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ст. 97 АПК РФ,

П Р О Ш У:

«__» ______ 2016 года

Иванова И.И. ____________