Пленум 5 2002
27 апреля состоялось заседание Пленума ВС РФ, на котором повторно был рассмотрен проект постановления о судебной практике по делам о контрабанде. Ранее проект был отправлен на доработку в связи с разногласиями по ряду пунктов.
Выступая тогда с основным докладом по проекту, судья ВС РФ Олег Зателепин пояснил: необходимость принятия документа обусловлена тем, что в сфере правового регулирования таможенных отношений, имеющей первостепенное значение для рассмотрения уголовных дел о контрабанде, за последние 10 лет произошли кардинальные изменения. Они связаны с углублением интеграции в экономической области в рамках СНГ: образование ЕвразЭС, принятие в 2009 г. Таможенного кодекса Таможенного союза, заключение в 2014 г. Договора о ЕАЭС, вступившего в силу с 1 января 2015 г.
В принятомдокументесохранены правовые позиции ВС РФ, сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ от 2008 г., разъясняющие способы незаконного перемещения товаров и иных предметов при контрабанде, момент окончания контрабанды, вопросы квалификации контрабанды при незаконном перемещении запрещенных предметов, понятие должностного лица, вопросы конфискации имущества.
В ходе прошлого рассмотрения проекта постановления, в частности, высказывались мнения о необходимости отдельного разъяснения понятия незаконного перемещения товаров и иных предметов через государственную границу. Указывалось, что определение момента окончания контрабанды согласно проекту не соответствует положениям действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и нового Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Обращалось также внимание на необходимость расширения понятия должностного лица, подпадающего под уголовную ответственность за совершение контрабанды с использованием служебного положения.
В доработанном проекте постановления высказанные замечания учтены и спорные пункты изложены в новой редакции. По результатам рассмотрения проект постановления был принят Пленумом ВС РФ.
По мнению адвоката Татьяны Тистык, постановление окажет значительное влияние на судебную практику и обеспечит единообразное применение судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду. Она подчеркнула, что хотя постановление решает не все возникающие правоприменительные проблемы, однако разъясняет большую часть вопросов, накопившихся в сфере применения законодательства о контрабанде.
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин, в целом положительно оценив принятое постановление, отметил, что в нем не разрешены некоторые вопросы, существовавшие еще со времен действия ст. 188 УК РФ, наиболее актуальный из которых – вопрос о разграничении контрабанды со ст. 194 УК РФ. Он добавил, что в постановлении получила закрепление позиция, согласно которой в случае признания контрабанды совершенной организованной группой всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как участников организованной группы без ссылки на ст. 33 УК РФ. Данная позиция, по мнению эксперта, противоречит доктринальным представлениям о соучастии в преступлении.
Новым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснены вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел об административном надзоре
Пленум Верховного суда Российской Федерации 16 мая 2017 года принял постановление № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» признано утратившим силу.
Новая редакция судебного акта учитывает особенности рассмотрения дел в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства (ранее указанные вопросы регулировались Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
Кроме того, разъяснена возможность применения административного надзора к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории России на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении них решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Уделено внимание вопросам личной явки лица, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре. Так, в случае отсутствия административного ответчика по месту жительства (месту пребывания) и если место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.
При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Дополнительные разъяснения также содержатся в пункте 22 Постановления, в соответствии с которым если местом жительства или пребывания поднадзорного является помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но пригодное для проживания, суд не вправе запретить ему находиться в определенное время суток вне этого помещения.
Помимо изложенного, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если лицо, освободившееся из мест лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, административное исковое заявление подается в суд по месту его фактического постоянного проживания (нахождения), которое устанавливается совокупностью доказательств, свидетельствующих, что лицо выбрало соответствующую территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов (например, территория муниципального образования).
Административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших определенные категории преступлений в несовершеннолетнем возрасте при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.
Лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.
Возможность установления административного надзора в отношении лица, совершившего определенные законом преступления и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.
3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.
5. ИСКЛЮЧЕН постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. №7.
6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть третья статьи 30 и часть вторая статьи 167 УК РФ).
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосто рожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.
8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.
9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, – пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.
10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.
11. Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть
человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
12-13. ПРИЗНАНЫ УТРАТИВШИМИ СИЛУ постановлением Пленума от 18 октября 2012 г. №21
14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
15. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года №3 «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17 внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Так, по смыслу нового постановления, судам, при рассмотрении уголовных дел о названных выше преступлениях, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, предписывается дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ действия виновного лица, умышленно уничтожившего или повредившего двери, замки и другое имущество потерпевшего в процессе хищения, не являвшееся его предметом (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), в случае причинения значительного ущерба, тогда как предыдущая редакция названного постановления, совокупность преступлений, связанных с хищением чужого имущества и его умышленным повреждением при аналогичных обстоятельствах, не предусматривала.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать не только их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего, но также их использование для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
