Пленум по защите прав потребителей
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей
Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара
Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей
Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей
В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;
пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».
Уважаемые коллеги данную статью хотел бы посвятить проблеме сложившейся практики применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).
Казалось бы, за столько лет у судей и практикующих юристов сложилась правоприменительная практика применения пунктов Постановления № 17, особенно у юристов (адвокатов) которые работают в автобизнесе и юристов (адвокатов) которые представляют интересы потребителей.
Но спустя четыре года Верховный Суд Российской Федерации официально публикует Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
В Постановлении № 7 был включён пункт номер 66: «В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».
Данный пункт по своей сути правоприменения ограничивает правоприменительную практику пункта п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.
Из этого у меня складывается мнение, что Верховный Суд России решил ввести принцип эстоппеля в спорах между продавцами и потребителями, тем самым дав возможность избежать продавцам несение убытков, которые они могут понести при не заключении досудебного соглашения с потребителем.
До момента публикации Постановления № 7, многие потребители все равно пользовались своим правом о взыскании с продавца неустойки установленной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при этом потребители в исковом заявлении ссылались на пункт 32 Постановления
№ 17, указывая в исковом заявлении об отсутствии ограничения в Законе и Постановлении № 17 права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, даже после заключения с продавцом досудебного соглашения и удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.
Суды в большинстве случаев удовлетворяли заявленные исковые требования потребителей, также ссылаясь на пункт 32 Постановления № 17.
На сегодняшний день правоприменительная практика судами общей юрисдикции пункта 66 Постановления № 7 крайне мала, даже можно сказать, ничтожна, а некоторые судьи в свою очередь не хотят быть первопроходцами и не отражают в своих судебных актах доводы стороны о необходимости применения пункта 66 Постановления № 7, а по привычке ссылаются на пункт 32 Постановления № 17 и удовлетворяют заявленные требования потребителя.
На сегодняшний день мне удалось найти один судебный акт, в котором судом общей юрисдикции был применен пункт 66 Постановления № 7, а именно в Определении Липецкого областного суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 33-1511/2016: «Согласно ст. 22 Закона России от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.
Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».
Применения на практике пункта 66 Постановления № 7 вводит правило добросовестности исполнения сторонами возложенных на них досудебным соглашением обязательств и даёт гарантию продавцу, что в будущем он не понесёт убытки, а покупатели (потребители) не будут злоупотреблять своим правом и перестанут обращаться в суды после того как их требования были удовлетворены в досудебном порядке.
Я считаю применение пункта 66 Постановления № 7 в судебной практике крайне необходимым, данная практика уберёт из судов лиц, которые используют суды как инструмент для получения неосновательного обогащения.
Вопросы интересов защиты бизнеса и граждан в период пандемии должны быть первостепенными, а должники могут быть освобождены от ответственности из-за тяжелого положения в период ограничений, связанных с коронавирусом. Об этом заявил глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев на форуме председателей высших судов стран БРИКС. L.R приводит его речь без купюр.
Обсуждаемая тема затрагивает все мировое сообщество, поскольку каждый человек, приобретая товары и услуги для личных или семейных нужд, становится потребителем.
Судебная защита прав потребителей имеет важное социальное значение, особенно в непростой санитарно-эпидемиологической обстановке, когда граждане должны быть своевременно обеспечены товарами и услугами надлежащего качества.
В этом году исполнилось 35 лет первому международно-правовому акту в сфере защиты прав потребителей — Руководящим принципам для защиты интересов потребителей, которые были единогласно одобрены Генеральной Ассамблеей ООН 9 апреля 1985 года.
С учетом социально-экономических изменений обновленная редакция Руководящих принципов была одобрена 22 декабря 2015 года.
Положения о защите прав потребителей содержатся в международных договорах, участником которых является РФ, включая Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1989 года, Соглашение об основных направлениях сотрудничества государств — участников СНГ в области защиты прав потребителей от 25 января 2000 года и Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
В составе Евразийского экономического союза образован Консультативный комитет по вопросам защиты прав потребителей, а в составе СНГ — Консультативный совет по защите прав потребителей.
Важное значение для унификации национальных подходов к защите прав потребителей имеет работа Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД).
В соответствии с положениями международно-правовых актов в РФ гарантируются и защищаются права потребителей на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества, их безопасность для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, на получение необходимой и достоверной информации, просвещение в области защиты прав потребителей, государственную и общественную защиту этих прав, на объединение потребителей в добровольные общественные организации.
Защита прав потребителей в РФ предусмотрена в гражданском, административном и уголовном законодательстве.
Основным актом гражданского законодательства в этой сфере является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, в соответствии с которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
В целях гармонизации правового регулирования в статье 1 закона предусмотрено, что подзаконные акты в сфере защиты прав потребителей должны соответствовать законодательству, при этом правительство РФ не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Со дня принятия закона о защите прав потребителей в него 29 раз вносились изменения, обеспечивающие модернизацию его положений.
Верховный суд РФ уделяет повышенное внимание судебной практике по делам о защите прав потребителей.
Пленум Верховного суда РФ принял 25 постановлений, содержащих более 400 правовых позиций по вопросам рассмотрения этой категории дел.
Президиум Верховного суда РФ 47 раз обращался к вопросам защиты прав потребителей и утвердил обзоры, содержащие свыше 200 правовых позиций в этой сфере, включая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден 27 сентября 2017 года), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг (утвержден 17 октября 2018 года) и другие.
Обращение в суд является востребованным, эффективным и доступным способом защиты прав потребителей: в 2019 году судами РФ рассмотрено 428,8 тыс. дел о защите прав потребителей, при этом требования потребителей удовлетворены по 85% дел (363,1 тыс.).
За прошедшие 10 лет количество ежегодно поступающих в суды дел этой категории увеличилось на 50% (с 286,6 тыс. дел в 2010 году).
В пользу граждан-потребителей в 2019 году присуждено свыше 53 млрд рублей — за прошедшие 10 лет эта сумма возросла более чем в два раза (в 2010 году в пользу потребителей было присуждено 23 млрд рублей).
Споры с участием потребителей рассматриваются судами РФ с высоким качеством и в основном в разумные сроки: стабильность судебных актов по делам этой категории составляет 96%, при этом 95% дел рассмотрено с соблюдением процессуальных сроков.
Особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан.
К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 ГК РФ, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которыми граждане и организации свободны в определении условий договора.
Однако гражданин, вступающий в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, банками и страховыми компаниями, которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной.
Потребитель не принимает участия в определении условий договоров розничной купли-продажи, банковского вклада, потребительского кредита, страхования, не имеет реальной возможности влиять на содержание этих договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями.
В Руководящих принципах для защиты интересов потребителей справедливо указано, что «потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей».
В связи с этим законодательство РФ предусматривает дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей, которые исключают навязывание потребителям явно обременительных условий, предоставляют им дополнительные возможности для защиты нарушенных прав и законных интересов.
К их числу относится право потребителя обратиться с иском о возмещении вреда не только к продавцу, но и к изготовителю товара, которые обязаны возместить причиненный потребителю имущественный вред, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ исполнение ответчиком обязательств перед потребителем после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, так как наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований гражданина.
При этом штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что положения гражданского законодательства, предоставляющие суду право уменьшить неустойку и штраф, по делам о защите прав потребителей могут применяться только в исключительных случаях, когда ответчиком представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Потребители освобождаются от преддоговорной ответственности, то есть от обязанности возместить убытки, причиненные недобросовестными действиями при переговорах о заключении договора.
В условиях пандемии важное значение для доступа граждан-потребителей к правосудию имеют правовые позиции, изложенные в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля и 30 апреля 2020 года.
В обзорах обращено внимание судов на то, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Отсутствие у гражданина возможности своевременно обратиться в суд с иском также является основанием для восстановления срока исковой давности.
Эти разъяснения исключают возможность отказа в судебной защите прав потребителей по формальным основаниям. В целях повышения доступности правосудия гражданам-потребителям предоставлено право по своему выбору предъявить иск в суд по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения ответчика.
Право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в том числе групп потребителей и неопределенного круга потребителей, в РФ предоставлено не только уполномоченным государственным органам, но и общественным объединениям потребителей, их ассоциациям и союзам.
По этой категории требований половина от суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя, подлежит перечислению общественной организации, обратившейся в суд с иском.
Тем самым реализуются международно-правовые положения, предусматривающие право потребителей на объединение в общественные организации, общественную и государственную защиту их прав.
С 1 октября 2019 года ГПК РФ предусматривает возможность предъявления гражданином иска в защиту прав и законных интересов группы лиц (коллективного иска), в том числе в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
В последние годы Верховным судом РФ проведена большая работа по укреплению гарантий защиты прав потребителей.
Важное значение для защиты прав граждан в страховой и кредитной сферах имеет правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой Закон о защите прав потребителей применяется не только к товарам и услугам бытового характера, но и к финансовым услугам.
Это разъяснение высшей судебной инстанции позволяет гражданам-страхователям, вкладчикам, заемщикам и иным потребителям при нарушении их прав и законных интересов требовать не только возмещения убытков, но и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В настоящее время большинство дел о защите прав потребителей составляют споры, связанные с оказанием финансовых услуг (246,6 тыс. дел, или 58%). По этой категории дел удовлетворено 86% требований.
Одним из последствий применения судами РФ законодательства о защите прав потребителей к банковским и страховым услугам стал запрет навязывания гражданам дополнительных платных услуг — например, Верховный суд РФ разъяснил, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья не может являться обязательным условием предоставления потребительского кредита.
При подключении заемщика к такой программе банк обязан довести до его сведения информацию не только о характере оказываемых страховых услуг и порядке их оплаты, но и о праве заемщика на отказ от участия в программе. При неисполнении этой обязанности потребитель вправе отказаться от страховой услуги и потребовать возмещения убытков.
В современных экономических условиях особое значение имеет поддержка потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении.
В связи с этим, признавая и защищая принцип надлежащего исполнения обязательств, суды РФ руководствуются требованиями справедливости и разумности гражданско-правовой ответственности потребителей.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ гражданин-потребитель вправе предъявить к банку исковые требования об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору при ее несоразмерности последствиям просрочки оплаты кредита.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Вместе с тем Верховный суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.
Постановления Пленума Верховного суда РФ предусматривают применение законодательства о защите прав потребителей также к правоотношениям в сфере энергоснабжения, связи, долевого строительства, медицинских, коммунальных, риелторских, туристических и иных услуг.
При этом Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость формального подхода к рассмотрению споров с участием потребителей, активную роль суда по этой категории дел, необходимость по инициативе суда ставить на обсуждение сторон вопрос о соответствии их действий требованиям добросовестности, которые в равной мере распространяются не только на поставщиков товаров и услуг, но и на потребителей.
В частности, не подлежат судебной защите права потребителя, который в целях взыскания неустойки и штрафа умышленно препятствовал добровольному удовлетворению его требований.
Бремя доказывания таких злоупотреблений, допущенных потребителем, возлагается на ответчика.
Широкое распространение в современном мире получила покупка гражданами товаров и услуг в сети «Интернет».
В связи с этим в РФ предусмотрены требования к продаже товаров дистанционным способом, включая расширенный перечень сведений, которые должны быть предоставлены потребителю, и право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи и в течение семи дней после такой передачи.
В целях защиты прав граждан РФ, приобретающих товары и услуги на интернет-сайтах, зарегистрированных в иностранных государствах и ориентированных на российских потребителей, Пленум Верховного суда разъяснил, что к соответствующим правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»).
В сфере пассажирских перевозок граждане активно пользуются услугами агрегаторов, выступающих посредниками между пассажирами и перевозчиками.
Руководствуясь повышенными стандартами защиты прав потребителей, Верховный суд указал, что ответственность за причиненный пассажиру вред может быть возложена не только на перевозчика, но и на агрегатор, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с агрегатором.
Электронные ресурсы, включая мобильные приложения, в настоящее время активно используются потребителями во взаимоотношениях с кредитными организациями в целях осуществления переводов денежных средств.
Дистанционное банковское обслуживание требует надлежащей идентификации гражданина во избежание несанкционированного списания денежных средств посторонними лицами.
В связи с этим Верховный суд РФ разъяснил, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерную выдачу дубликата сим-карты с номером абонента другому лицу и получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина.
В юридической науке второй половины XX века получила распространение концепция «конечного потребителя», в соответствии с которой правовые гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, должны предоставляться тем гражданам, которые приобретают товары и услуги для их окончательного потребления и вывода из имущественного оборота.
В современных экономических условиях такой подход не может быть поддержан, так как после приобретения товаров или услуг потребитель не обязан выводить их из имущественного оборота — права в отношении товара или услуги могут перейти к другому гражданину на основании договора или в порядке наследования.
В связи с этим важное значение имеет правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой гарантии, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, предоставляются не только первому приобретателю товара или услуги, но и его наследникам, а также иным лицам, которые впоследствии на законных основаниях приобрели право на товар или услугу.
В РФ договоры с участием потребителей являются публичными, в связи с чем участник предпринимательской деятельности не вправе произвольно отказать потребителю в заключении договора, оказывать предпочтение одним потребителям перед другими.
Такое ограничение принципа свободы договора необходимо в целях защиты потребителей от дискриминации и злоупотреблений, учитывая, что поставщики в силу характера своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы или услуги в отношении каждого, кто к ним обратится.
Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что условия продажи товаров и оказания услуг потребителям могут различаться только исходя из объективных критериев — например, могут быть предусмотрены льготные условия для учащихся, пенсионеров, многодетных семей.
Предусмотренное ГК РФ право на односторонний отказ от некоторых видов договоров (например, право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг) в правоотношениях с участием потребителей применяется судами с учетом повышенной защиты граждан, в связи с чем право на такой отказ предоставляется только потребителю.
Поставщик товаров или услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в связи с существенными нарушениями этого договора, допущенными потребителем.
Приоритетная защита интересов потребителей в РФ проявляется в том числе при толковании судами условий договоров: в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В этой правовой позиции реализован известный еще римскому праву принцип contra proferentem (толкование против автора проекта), в соответствии с которым при неясности условий договора их следует толковать против интересов того лица, которое подготовило проект договора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, являются ничтожными и не применяются судами.
В РФ расширяется сфера применения досудебного порядка урегулирования споров с участием потребителей.
С 1 июня 2019 года требования граждан в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются в досудебном порядке Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а с 28 ноября 2019 года в этой процедуре рассматриваются все страховые споры с участием граждан, в связи с чем количество дел этой категории сократилось в 2019 году на 40%.
С 1 января 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг будет рассматривать требования граждан к кредитным организациям.
При несогласии с решением Уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд в течение 30 дней со дня принятия этого решения, а финансовая организация — в течение 10 дней.
Досудебному урегулированию споров способствует также обязательный претензионный порядок предъявления требований в сфере перевозок, связи и туристических услуг, в соответствии с которым перед обращением в суд гражданин обязан направить поставщику услуги досудебную претензию, на рассмотрение которой в сфере связи и перевозок отводятся 30 дней, а в сфере туристических услуг — 10 дней.
Предотвращение нарушений прав потребителей обеспечивается их административно-правовой и уголовно-правовой охраной.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в том числе за обман потребителей, нарушение прав потребителей на получение информации о товаре, работе или услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
В связи с правовой позицией Верховного суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей не только к бытовым, но и к финансовым услугам была расширена сфера применения административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Верховный суд РФ разъяснил, что включение в кредитные договоры с гражданами условий, ущемляющих права потребителя (например, о праве банка в одностороннем порядке менять условия обслуживания гражданина) является основанием для привлечения кредитной организации к административной ответственности.
Уголовная ответственность предусмотрена за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ): в 2019 году за эти преступления осуждено 2,2 тыс. лиц.
Таким образом, в РФ обеспечиваются эффективная защита прав потребителей и единообразие судебной практики по этой категории дел. Верховный суд РФ продолжит работу по разъяснению положений законодательства о защите прав потребителей, укреплению правовых гарантий законности на рынке товаров и услуг. Опыт Верховных судов стран БРИКС представляет для нас большой интерес и будет учитываться в этой работе.
19 декабря 2019 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по вопросам применения судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений.
В работе Пленума приняли участие представители Генеральной прокуратуры, Комитета государственного контроля, Министерства по налогам и сборам.
Законодательство о налогах и сборах находится в процессе непрерывного развития, а его правильное применение является одним из важнейших направлений в сфере правосудия.
Со времени принятия новой редакции Налогового кодекса Республики Беларусь прошел практически год. Изменения налогового законодательства были направлены на дальнейшее снижение налоговой нагрузки на экономику, повышение эффективности налогового администрирования, стимулирование деловой инициативы, улучшение инвестиционного климата.
Кроме того, признан утратившим силу Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств», подвергавшийся критике бизнес-сообщества. Нормы, направленные на обеспечение полноты уплаты налогов, сегодня закреплены непосредственно в Налоговом кодексе (в ст. 33).
В новом Налоговом кодексе расширен перечень основных принципов налогообложения, среди которых законность, обязательность, равенство, справедливость и экономическая обоснованность налогообложения, презумпция добросовестности плательщика налогов, сборов (пошлин). Декретом Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» принцип добросовестности субъектов хозяйствования определен как один из основных принципов при взаимоотношениях государственных органов, их должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Насколько сегодня устранена правовая неопределенность в проблемных вопросах при применении норм налогового законодательства в хозяйственной деятельности, какая предварительная работа судами проделана, насколько консолидированы подходы контролирующих органов и судов в части правил корректировки налоговых обязательств в контексте противодействия уклонению от уплаты налогов – эти и другие вопросы обсудили в ходе заседания Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.
Комплексный анализ содержащихся в налоговом законодательстве понятий позволил разработчикам проекта постановления Пленума предложить механизм реализации нового для налогового законодательства принципа – принципа презумпции добросовестности налогоплательщика посредством распределения бремени доказывания.
Контролирующие (надзорные) органы должны обеспечить прозрачность подходов при применении пункта 4 статьи 33 НК, регулярно информируя субъекты предпринимательской деятельности о допустимых условиях налоговой оптимизации.
В отношении добросовестных налогоплательщиков не применяется корректировка налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентом, чья деятельность добросовестной не была, если не доказано, что контрагенты действовали сообща в целях необоснованной минимизации своих налоговых обязательств.
Внимание судов обращено на то, что исходя из принципа презумпции добросовестности плательщика налогов, бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения им налоговых обязательств лежит на налоговых и иных уполномоченных органах, их должностных лицах.
Как отметил в ходе заседания Пленума заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Юрий Викторович Кобец, очевидно, что принцип добросовестности является основополагающим принципом всего правового оборота, как между равными субъектами права, так и между лицами, находящимися между собой в отношениях власти и подчинения в области административных и иных публичных правоотношений. При этом применительно к общему принципу добросовестности важно отметить, что в Налоговом кодексе этот принцип закреплен как презумпция плательщика и определено его содержание, а именно плательщик признается добросовестным, пока иное не будет доказано на основании документально подтвержденных сведений.
В этой связи по экономическим делам добросовестность плательщика, участвующего в деле, может опровергаться иными лицами, участвующими в деле, а именно налоговыми и иными уполномоченными органами, их должностными лицами, и только на основании документально подтвержденных сведений.
С учетом их исследования и оценки суд может посчитать презумпцию опровергнутой, если установит, например, что неисполнение (или ненадлежащее исполнение) в установленный срок налогового обязательства имело место по обстоятельствам, зависящим от плательщика, которые он мог преодолеть за счет имеющихся у него возможностей.
Юрий Кобец подчеркнул, что соответствующие правовые позиции закреплены в проекте постановления Пленума.
Оспорить решения налогового, иных уполномоченных органов, обжаловать действия (бездействие) их должностных лиц вправе любые лица, если они полагают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и (или) законные интересы. Лицо вправе обратиться за судебной защитой независимо от того, обжаловало ли оно решение налогового, иных уполномоченных органов, действия (бездействие) их должностных лиц в вышестоящий налоговый, иной уполномоченный орган или вышестоящему должностному лицу.
В проекте постановления Пленума особое значение имеет широкое раскрытие юридического аспекта принципа справедливости через определение порядка разрешения пробелов в правовом регулировании налоговых отношений. Если в ходе рассмотрения экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений, будут установлены пробелы в правовом регулировании налоговых отношений, внутренние противоречия в актах налогового законодательства либо иные недостатки, создающие правовую неопределенность, суды должны будут принимать решения в пользу плательщиков налогов, сборов (пошлин).
Формальные нарушения порядка составления первичных учетных документов не являются основанием для корректировки налоговой базы налогоплательщика, при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о преследовании цели необоснованного получения налоговой выгоды. В проекте постановления отмечено, что при проверке законности корректировки налоговой базы судам необходимо учитывать, что хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и (или) налоговом учете исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания.
Принятое постановление Пленума является гарантией повышения ответственности за принятие решений всеми участниками налоговых отношений, снижения правовых рисков предпринимательской деятельности, разъяснения конкретных обстоятельств как оснований для корректировки налоговой базы или суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора).
По сообщению официального сайта Верховного Суда Республики Беларусь
(фото – официальный сайт Верховного Суда Республики Беларусь)
