Получить копию решения арбитражного суда г Москвы

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд города Москвы информирует об изменении порядка ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, выдачи копий судебных актов и выдачи исполнительных листов.

Настоящий порядок вводится с целью обеспечения гарантий соблюдения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащего взаимодействия сотрудников суда с участниками арбитражного процесса.

Порядок ознакомления с материалами судебного дела

Лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником судьи) выдается судебное дело для ознакомления на 4 (четвертый) рабочий день после поступления ходатайства в суд (далее…).

Порядок выдачи копий судебных актов

Выдача копий судебных актов, повторная выдача копий судебных актов производится на 5 (пятый) рабочий день после поступления ходатайства в суд.

В случае подачи заявления (ходатайства) о выдаче копии судебного акта до изготовления судом судебного акта в полном объеме, 5-дневный срок выдачи исчисляется со следующего дня после изготовления судебного акта в полном объеме (далее…).

Порядок выдачи исполнительных листов

Выдача исполнительных листов производится на 5 (пятый) рабочий день после поступления ходатайства в суд.

Выдача исполнительных листов на основании судебных актов судов вышестоящих судебных инстанций производится на 5 (пятый) рабочий день после возвращения судебного дела в Арбитражный суд города Москвы (далее…).

Настоящий порядок ознакомления с материалами судебных дел, выдачи копий судебных актов и выдачи исполнительных листов вводится в действие с 1 июля 2011 года и распространяется на ходатайства лиц, участвующих в деле, а также других лиц, поступившие в Арбитражный суд города Москвы с 1 июля 2011 года.

В судебной практике нередки ситуации, когда у участника судебного спора отсутствуют необходимые доказательства для обоснования своей позиции.

Несколько примеров:

1. По условиям субподрядного договора заказчик обязан оплатить выполненные работы после получения денежных средств от основного заказчика. В случае обращения подрядчика в суд с требованием об оплате выполненных работ, подрядчик должен будет доказать не только факт выполнения работ, но и факт поступления к заказчику денежных средств от основного заказчика. Информацией о расчетах между заказчиком и основным заказчиком подрядчик не обладает.

2. Стороны заключили договор займа. Экземпляр договора займодавцем утрачен.

3. Заказчик предъявил подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением проектных работ. Подрядчику известно, что выполненный им проект получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Однако само экспертное заключение у подрядчика отсутствует.

В таких случаях участник спора вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств.

1. Требования процессуального законодательства к ходатайству об истребовании доказательств

1. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

«Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства».

Требования к содержанию ходатайства об истребовании доказательств установлены вторым абзацем данного пункта.

Ходатайство должно содержать:

1. обозначение доказательства;

2. обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательством;

3. место нахождения доказательства;

4. причины, препятствующие получению доказательства.

1. Таким образом, процессуальное законодательство требует, чтобы в ходатайстве об истребовании доказательства была предельно четко указана информация о доказательстве и о его связи с рассматриваемым спором.

Несоблюдение данных требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Судебная практика:

В Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N А58-2032/09 указано следующее:

«Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не обозначило документы, которые подлежат, по его мнению, истребованию, не обосновало их связи с рассматриваемым обособленным спором (абзац второй части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения».

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. по делу N А40-119763/2010:

«Довод заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявитель не имел никакой возможности доказать обстоятельства, изложенные в жалобе, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что заявителем ходатайства в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения».

1. Особое внимание необходимо уделить обоснованию препятствий для самостоятельного получения доказательства. Несоблюдение данного требования ― одна из основных причин отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Судебная практика:

Очень подробно требования к ходатайству об истребовании доказательств и последствия их несоблюдения рассмотрены в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. по делу N А55-6458/2012:

«Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом ходатайство истца об истребовании у ответчика и сторонних организаций целого ряда сведений и документов судами обеих инстанций было правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ― АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов ― состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу».

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N А78-4529/2012:

«…заявляя ходатайство, истец не указал, какие именно документы подлежат истребованию, не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению подлежащих, по его мнению, истребованию доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции».

Аналогичная позиция: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. по делу N А45-2995/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. по делу N А27-3165/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. по делу N А42-10033/2014.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у второй стороны спора не рассматривается в судебной практике как причина, препятствующая получению доказательства.

Обстоятельства, препятствующие получению доказательства, необходимо обосновать.

Как это сделать?

• Если относительно данного доказательства была переписка (запрос ― ответ с отказом в предоставлении), разумеется, можно приложить данную переписку.

• Если такой переписки не было, необходимо ее создать: заранее до судебного заседания обратиться с запросом доказательства, получить ответ об отказе (либо не получить никакого ответа). Эта переписка и будет служить подтверждением невозможности самостоятельного получения доказательства.

1. Истребование доказательства у стороны спора ― нарушение принципа состязательности?

Рассмотрим следующую ситуацию:

Сторонами заключен договор займа. Экземпляр договора займа займодавцем утрачен. Заем в срок не возвращен, займодавец обращается с иском в суд. Для подтверждения условий договора займа (процентная ставка, срок договора, размер ответственности и т.п.) займодавец заявляет ходатайство об истребовании у второй стороны заключенного договора займа.

Заемщик возражает против удовлетворения ходатайства; возражения сводятся к следующему: «Потерял договор ― сам виноват».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании договора займа у заемщика, ссылаясь на нарушение установленного процессуальным законодательством принципа состязательности.

Итак, действительно ли истребование необходимого доказательства у другой стороны спора является неправомерным?

Полагаем, что данное утверждение необоснованно:

• Во-первых, ни в ГПК, ни в АПК РФ нет запрета на истребование доказательств у стороны спора или иного лица, участвующего в деле.

• Во-вторых, согласно п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, «в исковом заявлении могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц». Учитывая принцип равенства сторон в процессе, если истцу предоставлено право истребовать доказательство у ответчика, то и ответчик обладает правом истребовать доказательство у истца. Соответственно, процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность истребования доказательств от ответчика.

Судебная практика высших судов и арбитражных судов округов также подтверждает возможность истребования доказательств у стороны спора: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2003 г. N 288/03, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N А56-2874/2015, от 18 ноября 2015 г. по делу N А56-21676/2014, от 23 июля 2015 г. по делу N А52-4314/2011, от 26 января 2015 г. по делу N А56-75698/2013, от 29 октября 2014 г. по делу N А56-48554/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-178024/13.

1. Последствия непредставления стороной истребуемого доказательства:

Итак, что грозит лицу, не представившему истребуемое судом доказательство?

1. Судебный штраф.

Размер судебного штрафа, налагаемого в арбитражном процессе на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц ― пять тысяч рублей, на организации ― сто тысяч рублей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Очевидно, что судебный штраф не может считаться эффективным средством для понуждения стороны к представлению истребуемого доказательства: в ряде случаев негативные для стороны последствия представления доказательства будут многократно превышать размер наложенного штрафа за его непредставление.

1. Возложение на сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.

Судебная практика:

Часть 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,

«Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству».

Данная мера также в большинстве случаев не будет эффективной по тем же причинам, что и наложение судебного штрафа.

1. Установление судом обстоятельств спора на основании объяснений другой стороны.

Согласно пункту 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

Представляется, что такая процессуальная мера может быть гораздо эффективнее судебных штрафов и возложения судебных расходов.

Однако необходимо отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе аналогичная норма отсутствует, указанное выше последствие непредоставления доказательств можно применить только в гражданском процессе.

1. Что делать, когда суд отказал стороне в истребовании доказательства либо лицо, участвующее в деле, не представляет истребуемое доказательство?

Итак:

• суд отказал в истребовании доказательства. Обжаловать отказ суда в истребовании доказательств невозможно (допускается обжалование отказа только вместе с решением/определением, которым заканчивается рассмотрение спора по существу); либо:

• суд ходатайство об истребовании доказательства удовлетворил, однако обязанное лицо его так и не представило.

Какие действия можно предпринять для получения необходимого доказательства?

1. Истребовать (получить) доказательство от иных лиц.

Зачастую истребуемое доказательство (или необходимая информация) находится не только у стороны, но и у иных лиц.

Так, в примере, который был приведен в начале статьи (субподрядный договор, где оплата поставлена в зависимость от поступления денег от основного заказчика) доказательствами факта перечисления денежных средств от основного заказчика, помимо заказчика, обладают также:

• сам основной заказчик;

• банк, производивший перечисление денежных средств.

Доказательство можно истребовать также от указанных лиц. Необходимо отметить, что в приведенном примере основной заказчик заинтересован в установлении достоверных данных о его расчетах с заказчиком (на случай возможного спора об оплате работ), поэтому есть вероятность получения необходимого доказательства в добровольном порядке (без его истребования через суд).

1. Представить имеющиеся доказательства, «заставив» тем самым вторую сторону выдвигать возражения и обосновывать их.

Так, в примере с утраченным договором займа, займодавец может представить имеющиеся у него доказательства (копию заключенного договора займа, платежное поручение о перечислении заемщику денежных средств, обстоятельства, подтверждающие факт утраты оригинала договора).

В случае наличия у второй стороны возражений (например, несоответствие копии, предоставленной стороной, оригиналу договора), вторая сторона вынуждена будет предоставить доказательство, чтобы обосновать свои возражения.

1. Подводим итоги

1. Вопрос истребования доказательств становится все более актуальным.

2. При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ). Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

3. Особое внимание следует уделить обоснованию невозможности самостоятельного получения доказательства: если таких доказательств не существует, необходимо их создать ― запросить доказательство, получить отказ (либо не получить никакого ответа), а переписку приложить в качестве обоснования невозможности самостоятельного получения доказательства.

4. Истребование доказательства у стороны спора не нарушает принцип состязательности сторон; напротив, возможность истребования доказательства у стороны спора следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5. В Арбитражном процессуальном законодательстве не существует действенных мер принуждения в отношении стороны, не представившей истребуемое доказательство.

6. В случае непредоставления доказательства, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства возможными альтернативными вариантами будут:

• получение необходимого доказательства у иных лиц;

• выдвижение доводов, представление доказательств, которые вторая сторона вынуждена будет опровергнуть путем представления соответствующего доказательства.

Анастасия Дуничева, руководитель направления по судебной работе

юридической фирмы «МВ и партнеры»

Павел Алексеевич ИЕВЛЕВ,
старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров
в арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы

Зачастую в процессе рассмотрения дела у истца может возникнуть желание вынести на разрешение арбитражного суда дополнительное требование, которое не было заявлено им при предъявлении иска. Например, присовокупить к требованию о взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки, дополнить иск о признании сделки недействительной требованием о применении последствий ее недействительности. Причины, обусловливающие подобное стремление истца, могут быть самыми разными. В частности, необходимость в рамках одного дела разрешить все имеющиеся к ответчику притязания, создать условия для более эффективного исполнения судебного акта и т. д. 📌 Реклама

Нормы арбитражного процессуального права не наделяют истца полномочием дополнить исковые требования. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указывается лишь на возможность изменить один из элементов иска. Модификация исковых требований в форме дополнения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Санкцией за необоснованное соединение нескольких требований является возврат искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129). Формулировка этих норм, их расположение в главе Кодекса, посвященной предъявлению иска, позволяют сделать вывод, что в рамках начавшегося процесса истец не может добавить к первоначально предъявленному иное требование.

Если в данном случае следовать предписаниям норм процессуального права последующее требование должно быть предъявлено самостоятельно. Затем истцу следует заявить ходатайство об объединении этих дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Разрешение такого ходатайства будет зависеть от мнения суда о том, являются ли два дела однородными. Фактически «вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся» 1 . Кроме того, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

📌 Реклама

Полномочие истца дополнять исковые требования, в принципе, известно отечественному процессуальному законодательству. Так, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить свои исковые требования.

На практике возможность предъявления дополнительных требований была подтверждена п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которого следовало, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

📌 Реклама

Кроме того, в этом пункте содержатся примеры взаимосвязанных требований, а именно: о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу.

Следуя изложенному разъяснению, арбитражные суды допускают возможность дополнять исковые требования. В частности, в постановлениях федеральных арбитражных судов зачастую можно встретить указание на дополнение истцом своих требований 2 .
Наиболее распространен случай, когда первоначально предъявленное требование о взыскании суммы основного долга дополняется требованием о применении имущественных санкций.

📌 Реклама

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец увеличил сумму требований за счет пересчета суммы процентов и дополнительного требования о взыскании договорной неустойки 3 .

Филиал АКБ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. До принятия решения истец уточнил размер исковых требований в связи с увеличением суммы процентов, в том числе предъявив к взысканию повышенные проценты 4 .

ООО «Услада» обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ о взыскании штрафа за недопоставку товаров по договору от 09.10.96 № 15, заключенному между АООТ и ООО «Рид-95», на основании договора уступки требования от 03.04.97, заключенного между ООО «Рид-95» и ООО «Услада». До принятия решения по спору истец изменил предмет иска: просил обязать ответчика передать недопоставленную продукцию в количестве 601,6 т. Решением от 16.02.98 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98 решение отменено, в иске отказано.

📌 Реклама

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 19.08.98 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. До принятия решения по спору истец заявил требование об обязании ответчика отгрузить 601,6 т сухого молока и о взыскании штрафа за недопоставленную продукцию 5 . В этом споре, сохранив требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, ООО «Услада» присовокупило требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В изложенных примерах дополнительное требование было направлено на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций. Причем оба требования следовали из одного и того же основания. Это обусловлено тем, что в силу норм материального права состав фактов, подлежащих доказыванию для применения к должнику мер ответственности, тождественен составу фактов, при наличии которых истцу предоставляется право требовать исполнения обязательства в натуре. В частности, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка определяется как установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» 6 указывает на то, что повышенные проценты, предусмотренные договором кредита, представляют собой договорную неустойку, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование о взыскании таких процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Не менее часто встречается ситуация, когда первоначально предъявленное требование дополняется требованием о применении мер ответственности, предусмотренных законом.

📌 Реклама

Внешторгбанк в лице филиала в г. Находке обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне зачисленных на счет АООТ денежных средств. В процессе рассмотрения спора арбитражный суд удовлетворил ходатайство банка о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7 .

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к авалисту — ОАО о взыскании денежных средств по простому векселю. До принятия решения увеличен размер исковых требований за счет начисления процентов и пеней со дня срока платежа 8 .
Прокурор автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО в пользу ТОО задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и предусмотренной договором дополнительной платы за несвоевременное внесение провозных платежей. Решением от 27.06.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.96 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 12.03.97 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. До принятия нового решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 9 .

📌 Реклама

В изложенных примерах дополнительным являлось требование о применении мер ответственности, предусмотренных законом.
Как и в случае с дополнением иска требованием о применении штрафных санкций, установленных договором, в приведенных спорах возможность соединения требований вытекала из того, что нормы материального права в качестве основания применения мер ответственности устанавливают невыполнение должником принятых на себя обязательств. Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, право взыскать проценты и пени со дня срока платежа предоставляется векселедержателю, предъявляющему иск, что, в свою очередь, имеет место в случае, когда платеж по векселю не был совершен обязанным лицом в установленный срок.

📌 Реклама

Неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств влечет возникновение обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующую сумму (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Положения этой нормы распространяются также на случаи взыскания неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В целом, в рассмотренных спорах отличие между первоначальным и дополнительным требованиями сводилось к разным материально-правовым требованиям, которые защищаются иском о присуждении. Если первоначальное требование было направлено на реализацию права истца получить исполнение обязательства со стороны ответчика, то предметом дополнительного требования являлась реализация права применить к ответчику штрафные санкции. Основание (факт возникновения на стороне ответчика определенного обязательства и его невыполнение в установленный срок) иска и в первоначальном, и в дополнительном требованиях тождественны. Кроме того, оба требования следовали из одного и того же спорного материального правоотношения (в приведенных примерах — правоотношения подряда, кредита, поставки, перевозки; правоотношения, возникшие в результате неосновательного обогащения, выдачи аваля). Таким образом, требование об исполнении обязательства в натуре и о применении штрафных санкций к неисправному должнику в силу тождественности оснований их возникновения весьма близки. Поэтому нет каких-либо существенных препятствий для их совместного рассмотрения в рамках одного дела.
Дополнительное требование может выражаться и в просьбе о взыскании убытков, которые представляют собой универсальную меру гражданской ответственности и могут быть использованы не только в случае нарушения обязательства, но и при посягательствах на абсолютные права 10 .

📌 Реклама

ТОО, ссылаясь на то, что решение суда от 28.07.98 о взыскании с ответчика невозвращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в арбитражный суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге. Затем истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, которые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное имущество. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества 11 . Фактически такие расходы представляют собой реальный ущерб в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

📌 Реклама

Случаи дополнения иска об обязании исполнить обязательство в натуре требованием о взыскании убытков не тождественны случаям, когда первоначальное требование дополняется просьбой о взыскании штрафных санкций. Доказывая убытки, истец должен будет не только подтвердить факт неисполнения ответчиком обязанности, но и доказать факт возникновения убытков, определить их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика. То есть основание иска о взыскании убытков шире, чем основание иска об обязании исполнить обязательство. Важно отметить, что требование об убытках следует из того же правоотношения, из которого возник первоначальный спор (в приведенном примере — правоотношение, возникшее в результате обеспечения обязательства залогом). Изложенный вариант дополнения исковых требований, расширяя предмет исследования по делу, усложняет его рассмотрение.
Следующей типичной для практики формой дополнения исковых требований является просьба о применении последствий недействительности сделки, заявленная в ходе процесса о признании этой сделки недействительной.
Заместитель прокурора области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к городскому комитету по управлению имуществом и ООО о признании сделки приватизации имущества ресторана недействительной. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено государственное предприятие. Определением от 17.09.97 производство по делу прекращено в связи с неконкретностью предмета иска. Определением апелляционной инстанции от 01.12.97 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.

📌 Реклама

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 05.02.98 отменил определения первой и апелляционной инстанций суда, дело передал на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела заместитель прокурора области заявлением уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор аренды с правом выкупа имущества ресторана, заключенный между торгово-производственным объединением и рестораном, и дополнительное соглашение к нему, а также признать недействительными сделку приватизации имущества ресторана и свидетельство о праве собственности, выданное ООО. Кроме того, заявитель просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки 12 .

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к банку и АОЗТ о признании договора поручительства, заключенного между банком и истцом для обеспечения исполнения перед банком обязательств АОЗТ по кредитному договору, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. До принятия решения арбитражным судом истец дополнил предмет иска требованием о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Кодекса 13 .

📌 Реклама

АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными заключенного между ними договора купли-продажи судна «Центавр» и выданного ответчику свидетельства от 18.07.97 № 332 о праве собственности на судно. Определением от 25.09.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена государственная администрация морского рыбного порта, выдавшая оспариваемое свидетельство о праве собственности на судно. Определением от 05.11.97 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ЗАО, участвующее в расчетах по поручению покупателя. До принятия решения по делу истец дополнил предмет иска требованиями о признании недействительной регистрации спорного судна на праве собственности за ООО, произведенной путем внесения соответствующей записи от 18.07.97 № 332 в государственный судовой реестр, и о применении последствий недействительности совершенной сделки 14 .

📌 Реклама

В этом деле требование о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком фактически являлось частью двусторонней реституции. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Достижение цели двусторонней реституции — восстановление первоначального положения сторон — было бы невозможно без аннулирования акта государственной регистрации права собственности на судно за покупателем.

В изложенных примерах требование о признании сделки недействительной дополнялось требованием о применении последствий ее недействительности. Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки подтверждена в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» 15 .

📌 Реклама

Фактически требование о признании сделки недействительной предшествует требованию о применении последствий ее недействительности. В свою очередь, второе основывается на факте удовлетворения (либо в случае ничтожности сделки — подтверждения) судом первого. Следовательно, рассматриваемое соединение требований диктуется прежде всего соображениями целесообразности. Отказ в дополнении исковых требований в подобных случаях означает необходимость предъявлять в самостоятельном порядке требование о реституции. Это привело бы к увеличению числа дел, в которых исследовался бы очень узкий круг фактов, а именно: исполнение сторонами недействительной сделки ее условий и возможность возврата в натуре всего полученного по сделке каждой из сторон.
Следующий вариант дополнения исковых требований связан с тем, что некоторые требования в силу норм материального права носят сопутствующий характер.

📌 Реклама

Городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к облпотребсоюзу об истребовании имущества

Центрального и Балтийского городских рынков. Решением от 20.10.93 арбитражный суд обязал облпотребсоюз передать городскому комитету по управлению имуществом Балтийский рынок. В части передачи Центрального рынка производство по делу приостановлено и назначено проведение экспертизы для установления видов работ, произведенных на Центральном рынке за период с 01.01.88. Определением от 25.11.93 производство по делу в части передачи Центрального рынка выделено из дела № 1072 с присвоением делу № 1072 «а».

Постановлением от 15.12.93 решение суда в части приостановления производства по делу в отношении Центрального рынка и назначения экспертизы, а также определение от 25.11.93 отменены. Исковые требования о передаче этого рынка городскому комитету по управлению имуществом удовлетворены. Постановлением коллегии ВАС РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.03.94 № К4-Н-7/316 постановление от 15.12.93 в части удовлетворения иска отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде истец уточнил свои требования и просил обязать облпотребсоюз возвратить все недвижимые основные средства, находящиеся в границах территории Центрального рынка. Решением от 29.12.94—05.01.95 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении Центрального рынка, не являющегося юридическим лицом, производство по делу прекращено. Постановлением от 13.03.95 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением коллегии ВАС РФ от 21.06.95 № К4-Н-7/1169 постановление суда оставлено без изменения. Определением от 04.12.95 дело № 1072/131 объединено с делом № 1403 в одно производство. Истец уточнил свои требования: просил истребовать имущественный комплекс Центрального рынка из незаконного владения облпотребсоюза, выселить ответчика с территории рынка и взыскать все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения рынком в размере 18,6 млрд. руб. за период с 15.05.93 по 24.07.95 16 .

📌 Реклама

Для изложенного примера характерно то, что предъявление дополнительного требования было направлено на более полную реализацию истцом прав, предоставленных ему нормами материального права. Требование о возмещении всех доходов, которые извлекло лицо, незаконно владеющее имуществом, предусмотрено ст. 303 ГК РФ и сопутствует виндикации как способу защиты вещного права. В сфере обязательственных правоотношений подобные сопутствующие обязанности предусмотрены, в частности, ст. 1104—1105, 1107 ГК РФ, а именно: обязанность приобретателя возместить потерпевшему всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; обязанность приобретателя, помимо возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного имущества, выплатить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества; обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества. Согласно ст. 1103 ГК РФ указанные правила действуют также в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

📌 Реклама

В приведенном примере отличие дополнительного требования от первоначально заявленного было крайне незначительным. Оба требования следовали из одного материального правоотношения (защита вещного права). Основание дополнительного иска было несколько шире, чем основание первоначального. В связи с новым требованием в предмет доказывания по делу включался факт получения ответчиком доходов в результате использования имущества рынка и их размер.

Подобные ситуации очень близки рассмотренной ранее форме дополнения исковых требований, когда заявляется просьба о взыскании убытков. Собственник (иной законный владелец), который в течение определенного периода времени лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, согласно ст. 303 ГК РФ вправе потребовать от лица, незаконно владевшего имуществом, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения начиная с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о неправомерности владения.

📌 Реклама

Статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания возложена на то лицо, участвующее в деле, которое предъявляет соответствующее требование. То есть, заявив о взыскании всех доходов, которые извлекло лицо, незаконно владевшее имуществом, истец должен будет представить доказательства, подтверждающие размер этих доходов. На практике получить такие доказательства крайне сложно. Это возможно лишь в том случае, когда истец располагает информацией о лицах, которым ответчик выполнял работы, оказывал услуги, реализовывал товары, произведенные с помощью виндицируемого имущества. Следовательно, названные лица либо добровольно, либо по запросу суда могут предоставить документы, подтверждающие размер уплаченных ответчику средств или стоимость переданного в обмен имущества. Рассматриваемое положение ст. 303 ГК РФ соответствует норме п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, получившее доходы вследствие нарушения права, обязано возместить лицу, право которого нарушено, упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

📌 Реклама

Если у истца отсутствует информация о лицах, приобретавших товары, работы, услуги ответчика, тогда может быть предъявлено иное требование, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, — о возмещении доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время незаконного владения. Такие доходы аналогичны тем, которые п. 2 ст. 15 ГК РФ включены в состав упущенной выгоды. Разница заключается в субъекте, имевшем возможность извлечь доход (незаконный владелец — в ст. 303; лицо, чье право нарушено, — в ст. 15). В обоих случаях лицу, предъявившему требование, надлежит представить экономически обоснованный расчет доходов. Однако применительно к ст. 303 ГК РФ расчет должен быть основан на видах деятельности, являющихся основными для лица, незаконно владевшего вещью.

Истребуя полученные незаконным владельцем доходы, истцу предстоит доказать, что ответчик знал или должен был знать о незаконности владения (применительно к добросовестному владельцу — доказать момент, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения). Фактически собственник (иной законный владелец) подтверждает вину незаконного владельца. В отличие от этого по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего убытки, предполагается.
Учитывая изложенное, требование о взыскании доходов незаконного владельца, сопутствующее виндикации вещи, представляет собой частный случай требования о взыскании упущенной выгоды.

📌 Реклама

Аналогичный вывод применим в отношении норм ст. 1104—1105, 1107 ГК РФ. Так, ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, равно как и обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить имущество в натуре, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если такая стоимость не была возмещена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения, имеют своей целью покрыть реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате утраты или повреждения его имущества.

Возмещение потерпевшему всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения, тождественно возмещению упущенной выгоды лицу, чье право нарушено.

📌 Реклама

Как и в случае с нормой ст. 303 ГК РФ, отличие требования о возмещении убытков от требований, предусмотренных 1104—1105, 1107 ГК РФ, заключается в разном распределении обязанности доказать вину ответчика. Если применительно к первому требованию она предполагается, то в отношении второго истец обязан подтвердить, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности владения имуществом. Необходимость принимать во внимание основные направления хозяйственной деятельности ответчика при расчете доходов, которые он должен был извлечь, служит еще одним отличием. Исходя из них производится расчет упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Отмеченные различия не носят принципиального характера, поскольку правовая природа убытков, возмещаемых на основании ст. 15 ГК РФ, и сопутствующих требований, предусмотренных ст. 303, 1104—1105, 1107 ГК РФ, одинакова.

📌 Реклама

Рассматриваемая форма дополнения исковых требований близка к той ситуации, когда дополнительным выступает требование о взыскании убытков. Основным фактом, находящимся в центре внимания суда, рассматривающего иск, по-прежнему будет оставаться факт незаконного владения имуществом или неосновательного обогащения. Только в результате их установления суд сможет перейти к исследованию фактов извлечения ответчиком доходов (наличия у него возможности для извлечения доходов), недостачи (ухудшения) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что дополнение иска требованием о применении штрафных санкций обусловлено единством основания первоначального и последующего требований. В отличие от этого предъявляемые дополнительно требования о взыскании убытков, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании сумм, предусмотренных ст. 303, 1104—1105, 1107 ГК РФ, взаимосвязаны с первоначальным требованием центральным фактом (неисполнение обязательства, недействительность сделки, незаконное владение вещью, неосновательное обогащение), при недоказанности которого основания для удовлетворения дополнительного требования будут отсутствовать. Тем не менее рассмотренные варианты дополнения исковых требований допускаются Высшим Арбитражным Судом РФ. Это можно объяснить прежде всего стремлением в рамках одного дела разрешить все претензии истца к ответчику, следующие из одного и того же материального правоотношения.

📌 Реклама
Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 20.07.2009.
В ______________________________ суд
(наименование арбитражного суда)
Взыскатель: ________________________
Истец: _____________________________
Адрес: _____________________________
Ответчик: __________________________
Адрес: _____________________________
Дело N _____________________________
ХОДАТАЙСТВО
о направлении исполнительного листа для исполнения
«___»___________ ____ г. арбитражным ____________________________ судом
(наименование арбитражного суда)
по делу N _______ принято решение о ___________________________ от
«___»___________ ____ г. по иску ________________________________________ к
(наименование истца (истцов))
__________________________________.
(наименование ответчика(ов))
Указанным решением от «___»___________ ____ г. принято ________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
(указать содержание резолюции решения)

На основании п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается
взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения
непосредственно арбитражным судом.
Прошу суд направить в ______________________________ Федеральной службы
(наименование территориального органа)
судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительного
производства по данному делу.
О направлении исполнительного листа просьба уведомить взыскателя.
Приложение:
1. Решение арбитражного суда от «___»___________ ____ г.
2. Документ, подтверждающий полномочия представителя.
Руководитель (представитель руководителя) __________/_____________
(подпись/Ф.И.О.)
«___»___________ ____ г.