Понятие банкротство

СОВЕТ МИНИСТРОВ — ПРАВИТЕЛЬСТВО
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 1993 года N 926
О федеральном управлении по делам о несостоятельности
(банкротстве) при Государственном комитете
Российской Федерации по управлению
государственным имуществом

____________________________________________________________________
Утратило силу на основании
постановления Правительства Российской Федерации
от 1 июня 1998 года N 537.
____________________________________________________________________

Совет Министров — Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Создать Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

2. Утвердить прилагаемое Положение о Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

3. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, администрациями субъектов Федерации, городов Москвы и Санкт-Петербурга в месячный срок внести в Совет Министров Правительство Российской Федерации предложения о формировании системы территориальных органов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Председатель Совета Министров —
Правительства Российской Федерации В.Черномырдин

Утверждено
Постановлением Совета Министров —
Правительства Российской Федерации
от 20 сентября 1993 года N 926

ПОЛОЖЕНИЕ
о Федеральном управлении по делам о несостоятельности
(банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации
по управлению государственным имуществом

(с изменениями на 12 февраля 1994 года)

1. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее именуется — Федеральное управление) осуществляет свои функции в целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий.

2. Федеральное управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Совета Министров — Правительства Российской Федерации, решениями Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также настоящим Положением.

3. Основными задачами Федерального управления являются:
проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности (банкротства) предприятий;
представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий;
организация работы по созданию нормативной и методической базы в целях реализации процессов, вытекающих из применения Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»;
оказание помощи предприятиям, имеющим признаки несостоятельности (банкротства);
организация работы по привлечению отечественных и зарубежных инвесторов для участия в финансировании реорганизационных процедур.

4. Федеральное управление в соответствии с возложенными на него задачами:
совместно с центральными органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации обеспечивает проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности (банкротства) предприятий;
выступает уполномоченным представителем собственника государственного предприятия в случаях, когда процедурами, применяемыми к предприятию-должнику, предусматривается участие собственника предприятия-должника;
анализирует совместно с Министерством экономики Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами экономическое состояние и финансовое положение предприятий, имеющих признаки несостоятельности (банкротства), и подготавливает рекомендации по их устранению;

совместно с Министерством экономики Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, другими заинтересованными министерствами и ведомствами проводит работу по формированию принципов, критериев, а также разработке методов оценки эффективности предложений участников санации в целях оказания содействия арбитражным судам в вынесении определения о начале проведения санации;
разрабатывает и вносит в установленном порядке в Совет Министров — Правительство Российской Федерации проекты постановлений и распоряжений Совета Министра — Правительства Российской Федерации по вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий;
на основании предложений органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, или руководящих органов государственных предприятий принимает решение о направлении предприятием-должником в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);
совместно с Главным управлением по подготовке кадров для государственной службы при Правительстве Российской Федерации, с участием министерств, ведомств, организаций и учреждений разрабатывает соответствующие программы и организует систему подготовки специалистов по вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий;
совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами разрабатывает в установленном порядке и вносит на рассмотрение в Совет Министров — Правительство Российской Федерации предложения о мерах по созданию новых рабочих мест, социальной защите, переподготовке работников, высвобождающихся в результате ликвидации предприятий-должников;
изучает зарубежную практику применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий;
ведет учет неплатежеспособных предприятий;
с участием министерств, ведомств и местных органов исполнительной власти разрабатывает и организует исполнение федеральных и региональных программ, направленных на предотвращение несостоятельности (банкротства) предприятий, находящихся в федеральной собственности, и предприятий, находящихся в собственности субъектов Федерации, — по согласованию с соответствующими органами субъектов федерации;
подготавливает для конкретных предприятий рекомендации по формированию конкурсной массы в части, составляющей государственную собственность;

разрабатывает совместно с территориальными агентствами Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложения по проведению санации предприятий при условии гарантированного удовлетворения имущественных требований кредиторов;
участвует в установленном порядке в создании и организации деятельности внебюджетных финансовых фондов для проведения реорганизации (санации) неплатежеспособных предприятий или ликвидации предприятий, признанных несостоятельными (банкротами);
на основании предложений территориальных агентств Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом принимает решения по залоговым сделкам неплатежеспособных предприятий, находящихся в федеральной собственности;
совместно с соответствующими комитетами по управлению имуществом участвует в приватизации неплатежеспособных государственных предприятий;
рассматривает обращения и предложения заинтересованных лиц по вопросам, связанным с применением реорганизационных процедур в отношении государственных предприятий;
осуществляет руководство территориальными органами Федерального управления.

5. Федеральное управление имеет право:
принимать с учетом предложений Министерства экономики Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, других заинтересованных министерств и ведомств решения о необходимости проведения санации предприятий;
участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за использованием средств, направляемых на поддержку (санацию) предприятий;
предлагать кандидатуры арбитражных и конкурсных управляющих, прошедших необходимую подготовку и имеющих соответствующую квалификацию;
разрабатывать требования к уровню профессиональной подготовленности специалистов, претендующих на назначение арбитражными и конкурсными управляющими;
участвовать в заключении соглашений с органами зарубежных стран, осуществляющими свою деятельность в сферах, связанных с разработкой и применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий;
принимать участие в формировании федеральных и межгосударственных программ в части, предусматривающей выделение средств на оказание финансовой помощи государственным предприятиям или предоставление им дотаций со стороны государства;

издавать обязательные для исполнения акты по вопросам, отнесенным к его ведению. Акты Федерального управлению могут быть отменены в установленном порядке Советом Министров — Правительством Российской Федерации или Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом;
получать в установленном порядке от центральных органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, предприятий и организаций, независимо от формы собственности, информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач;
привлекать в установленном порядке для проведения экспертиз и консультаций специалистов министерств, ведомств, предприятий и организаций, в том числе расположенных за рубежом.

6. Федеральное управление осуществляет функции и реализует предоставленные ему полномочия непосредственно или через территориальные органы — территориальные агентства Федерального управления, создаваемые в установленном порядке при территориальных агентствах Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или органах, наделенных правами территориального агентства (в ред. постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 92).

7. Федеральное управление возглавляет генеральный директор, назначаемый Советом Министров — Правительством Российской Федерации по представлению Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Генеральный директор Федерального управления является заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по должности.

8. Генеральный директор Федерального управления:
руководит работой Федерального управления;
несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Федеральное управление задач и функций;
назначает на должность и освобождает от должности работников Федерального управления, распределят обязанности между заместителями генерального директора, устанавливает степень ответственности их и руководителей структурных подразделений Федерального управления;
утверждает в пределах установленных численности и фонда оплаты труда работников структуру и штатное расписание, положения о подразделениях Федерального управления, а также смету расходов на содержание аппарата управления в пределах выделенных средств на соответствующий период;

назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций и учреждений, в том числе территориальных органов Федерального управления;
в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания.

9. Генеральный директор Федерального управления действует от имени управления без доверенности, представляет его интересы, распоряжается в соответствии с действующим законодательством его имуществом и средствами, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности.

10. В федеральном управлении образуется коллегия в составе генерального директора (председателя коллегии), заместителей генерального директора по должности, отдельных руководящих работников Федерального управления и подведомственных ему организаций и учреждений, представителей Министерства экономики Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.
Члены коллегии, кроме лиц, входящих в ее состав по должности, утверждаются Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по представлению генерального директора Федерального управления и несут персональную ответственность за решения, принимаемые коллегией.
Коллегия на своих заседаниях рассматривает наиболее важные вопросы деятельности Федерального управления. Решения коллегии проводятся в жизнь приказами генерального директора Федерального управления.

11. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федерального управления и аппарата его территориальных органов осуществляется за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации, направляемых на содержание органов федеральной исполнительной власти Российской Федерации.

12. Федеральное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием.

13. Федеральное управление имеет расчетный и иные счета, включая валютные, в учреждениях банков.

14. Местонахождение Федерального управление: город Москва.

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
в юридическом бюро «Кодекс»

Финансовые и юридические последствия банкротства юридического лица

Официальное признание банкротом юридического лица влечет за собой исключение компании-должника из Единого госреестра (ЕГРЮЛ) с полным завершением финансово-хозяйственной деятельности. Почему нельзя просто ликвидировать предприятие? Потому что к процедуре рассмотрения неплатежеспособности прибегают при наличии просроченных долгов на сумму от 300000 руб. (для юрлиц) и в течение более 3 мес. невыполнения обязательств (стат. 3 Закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г.). При этом трактовка несостоятельности выполняется как абсолютная невозможность исполнения кредиторских требований по текущим долгам (стат. 2 № 127-ФЗ).

Проведение банкротства представляет фирме-должнику возможность законно разрешить затруднительное материальное положение, рассчитаться по требованиям кредиторов посредством реструктуризации обязательств, составления плана выплат и распродажи активов юрлица. Немаловажно также и то, что предприятие находится под защитой государства, претензии кредиторов ограничиваются, а меры по взысканию приостанавливаются. Кроме того, в процессе банкротства применяются действия по финансовому оздоровлению с целью реанимации компании, выхода из долговой ямы и возврата к нормальному прибыльному функционированию.

Основные последствия признания банкротом юридического лица:

1. Соразмерное погашение предъявленных кредиторами требований.
2. Полное списание оставшихся долгов при отсутствии средств для их погашения.
3. Ликвидация фирмы из ЕГРЮЛ.

Обратите внимание! По законодательству РФ бывшие собственники (учредители) фирмы-банкрота в правах на осуществление новой деятельности никак не ограничиваются. Прежние владельцы могут открывать новые организации и регистрироваться в качестве ИП для ведения нового бизнеса.

Вероятные последствия банкротства предприятия

В результате судебного признания юрлица несостоятельным, бизнес ликвидируется налоговыми органами. Но не всегда процедура банкротства приводит к завершению деятельности. При наличии скрытых резервов платежеспособность может быть восстановлена, и предприятие удается сохранить даже ценой переориентации коммерческих направлений. Для этого воплощается комплекс мероприятий, а должник проходит все стадии банкротства, включая финоздоровление и внешнее управление. Если же санация не помогает, наступление банкротства неизбежно и ведет к ряду последствий.

Финансово-хозяйственные последствия для должника:

• Фактическое управление юрлицом переходит к независимому стороннему эксперту – арбитражному управляющему, кандидатура которого выбирается не должником, а арбитражным судом.
• Текущие денежные взыскания могут предъявляться исключительно в рамках производства о несостоятельности, а не напрямую к должнику.
• Аресты и исполнительные производства снимаются/закрываются.
• Запрещается проводить реорганизационные мероприятия, не допускается открытие филиалов, выдача дивидендов, разделение прибыли.
• Запрещается заключение большинства сделок, включая на сумму свыше 5 % от стоимости (по балансу) активов.
• На проведение сделок по выдаче либо получению займов, гарантий, уступок прав, поручительств требуется согласие уполномоченного управляющего.
• Прекращается начисление штрафных санкций, процентов, пеней на неисполненные обязательства.
• Долги по налоговым суммам списываются.
• Сведения о несостоятельности должника публикуются в открытом доступе.
• Имущество распродается на открытых торгах по стоимости независимой оценки.
• Происходит увольнение персонала с выплатой всех обязательных сумм.
• Предприятие исключается из данных госреестра (ЕГРЮЛ).

Перечисленные последствия, как правило, едины для всех стадий проведения банкротства – точный регламент содержится в Законе № 127-ФЗ. Но окончательная ликвидация должника выполняется на завершающей стадии – при конкурсном производстве. Только признание юридического лица банкротом судом влечет исключение бизнеса из реестра. Совокупное погашение кредиторских требований осуществляется после распродажи активов фирмы на открытых торгах. Если средств для расчетов с кредиторами недостаточно, остаток долгов подлежит списанию.

Для директора-учредителя бизнеса материально ответственность ограничена размером доли в уставном капитале. При этом официальное банкротство подразумевает списание абсолютно всех долгов без каких-либо последующих претензий. Если директор входит в число наемных сотрудников, он получает выплаты в связи с ликвидацией фирмы, включая выходное пособие, и за действия собственников ответственности не несет. Если же директор является одновременно и владельцем (учредителем), в некоторых ситуациях для него может наступить уголовная ответственность и/или субсидиарная. Что это такое?

Уголовная ответственность

Правовые последствия в виде принудительной обязанности рассчитаться по обязательствам личным имуществом наступают при обнаружении признаков намеренного (ложного) банкротства. Фиктивная неплатежеспособность означает умышленные действия собственников бизнеса, ведущие к понижению доходов фирмы, созданию дочерних компаний, выведению активов предприятия на третьих лиц и совершению противоправных сделок. Основной целью при этом становится уклонение от уплаты долгов и списание задолженности перед кредиторами.

Факт ложного банкротства и намеренного умысла ответственных лиц организации-должника нужно предварительно доказать. В качестве оснований рассматривается заявление, которое может быть подано независимым управляющим (внешним или конкурсным); кредитором, получившим реальные убытки вследствие бездействия/действия должника; одним из учредителей, имеющим доказательства злоупотреблений другого собственника; прочими заинтересованными лицами (к примеру, сотрудниками предприятия). Если фиктивная (намеренная) несостоятельность будет доказана, открывается судебное производство по делу.

Уголовная ответственность за намеренное банкротство предусмотрена в виде лишения свободы на 6 лет (с одновременной уплатой 200000 руб.) или штрафа размером в 200000-500000 руб., или взыскания доходов осужденного гражданина за одно-трехлетний период (стат. 196 УК). За фиктивную несостоятельность по стат. 197 УК виновнику грозит штраф суммой в 100000-300000 руб., или взыскание всех доходов за одно-двухлетний период, или лишение свободы до 6 лет (одновременно придется заплатить 80000 руб.).

Субсидиарная ответственность

Опасность изъятия собственного имущества у владельцев бизнеса при доказательстве их вины – вот в чем заключается юридический смысл субсидиарной ответственности. При этом крайне редко суд удовлетворяет подобные ходатайства, поскольку очень сложно выявить личную вину каждого учредителя. Сначала необходимо доказать, что собственник имел возможность и право влияния на финансово-хозяйственную деятельность бизнеса до наступления банкротства. Затем потребуется пояснить взаимосвязь между ухудшением материального положения фирмы и действиями учредителя. И наконец, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо только в случае отсутствия средств для расчетов с кредиторами в общепринятом порядке.

Таким образом, понятно, что процедура доказательства личной вины учредителя (даже при ее наличии) крайне запутанная и трудоемкая, то есть, практически невозможная. Привлечение к делу опытного юриста переводит такую задач в разряд стопроцентно невыполнимых. На практике уйти от ответственности не удается тогда, когда ущемлены интересы на государственном уровне. Во всех прочих случаях дело ограничивается погашением совокупной величины обязательств в соразмерном объеме (по очередности) со списанием оставшихся долгов при нехватке активов должника.

Главный документ, содержащий все положения о банкротстве – это Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Если опираться на определение в Законе о банкротстве, то получается, что банкротство – это невозможность заемщика полностью возместить требования займодателей по выплате денежных средств и (или) выполнить обязательства по возмещению обязательных платежей. Причем эта невозможность обязательно должна быть подтверждена в арбитражном суде. Грубо говоря, банкротство – это подтверждение судом неимения финансовых возможностей для погашения долга.

Субъектами банкротства являются: Арбитражный суд, руководящий состав предприятия, арбитражные управляющие, кредиторы, инвесторы, заемщик, органы госвласти, а также наемные рабочие. Все эти субъекты при начале процедуры банкротства, оказываются в ней задействованными.

Стоит обратить внимание на ряд важных признаков банкротства:

• Должник признается банкротом в том случае неимения должником финансовой возможности удовлетворить запросы займодателей на протяжении трех месяцев с момента установленной даты платежа. Такая неплатежеспособность из относительной переходит в абсолютную, а она, в свою очередь носит название несостоятельности.
• Процедура банкротства начнется только после вынесения соответствующего решения судом.
• Чтобы появилась возможность объявить себя банкротом, нужно, чтобы общий объем долга был не менее ста тысяч рублей.

То есть, наличие долга, просроченного более чем на три месяца, дают основания для обращения в суд для признания себя банкротом. Это и есть признаки банкротства.

Даже если имущество должника при реализации позволит погасить имеющуюся задолженность, это все равно не будет являться основанием для отказа в подаче искового заявления. Имущество и сумма долга – это две независимые друг от друга величины.

Банкротство предполагает собой установление некой защиты предприятия от кредиторов, долги которым оно погасить не в состоянии, а также защитить интересы всех займодателей от противозаконных действий заемщика.

Существует пара главных принципа для установления признаков банкротства:

• Недостаточность имущества, т.е. величина задолженности в несколько раз превосходит стоимость имеющегося у компании имущества.
• Неоплатность, т.е. у предприятия имеется невыплаченная сумма долга и он не в состоянии ее погасить.

Чаще всего в местной практике встречается признак неоплатности, т.е. имеющийся у фирмы неоплаченный долг, просроченный более чем на три календарных месяца.

При подаче заявления для признания должника банкротом, обязательным условием является наличие у него задолженности, превышающей сумму сто тысяч рублей. В противном случае дело арбитражным судом рассматриваться не будет. Но это вовсе не означает, что с должника нельзя будет потребовать занимаемую сумму.

Главным плюсом в признании банкротом для должника служит тот факт, что это единственная возможность не оплатить имеющийся долг, причем, на законных основаниях. По окончании процедуры банкротства все имеющиеся требования кредиторов признаются исполненными, а само предприятие теряет статус юридического лица.

Материал опубликован помощником арбитражного управляющего Казаковой О.В. При возникновении правильности толкования информации и соответствия нормативно-правовым актам РФ, просьба обращаться непосредственно к профессиональному арбитражному управляющему, руководителю проекта – Петрову Андрею Александровичу.

В современных экономических реалиях огромное значение имеет вопрос проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с положениями действующего законодательства. Представляя из себя процедуру исключения из хозяйственного оборота неэффективных субъектов экономической деятельности, а также восстановления финансового состояния должников в случае наступления в их деятельности временных экономических трудностей, банкротство способствует развитию экономической деятельности за счет участия в ней только успешно хозяйствующих субъектов и повышению уровня экономики в целом.

Ключевым в понимании экономической и правовой сути несостоятельности (банкротства) является фактор проведения процедур в строгом соответствии с действующим законодательством. Именно поэтому в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие несостоятельности (банкротства) определено как «…признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Таким образом, банкротством является не любая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а только неспособность, установленная арбитражным судом. С этой же целью вышеуказанным законом введены минимальные размеры требований, неспособность удовлетворить которые, является основанием для проведения банкротных процедур. Для юридических лиц такая сумма составляет триста тысяч рублей (статья 6 ФЗ № 127-ФЗ) с исключениями, установленными статьями 177, 183.16, 189.64, 190, 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых определяются минимальные суммы задолженности для сельскохозяйственных, финансовых и кредитных организаций, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий. Для физических лиц такая минимальная сумма определена в пятьсот тысяч рублей (статья 213.4 ФЗ «О несостоятельности…»). Кроме того, для применения процедур несостоятельности обязательным условием является соблюдение установленных законом сроков, в течение которых должник не способен удовлетворить предъявляемые к нему требования.

С восстановлением в правовой системе России института банкротства начали появляться случаи использования субъектами гражданско-правовых отношений механизмов правового регулирования, предоставленных им законом, в целях причинения вреда их кредиторам. Чаще всего такие случаи имеют место в ходе предбанкротных и банкротных процедур и охватываются понятиями неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Достаточно высокая степень общественной опасности преднамеренного и фиктивного банкротства связана со спецификой данных правонарушений, трудностью их выявления и неочевидностью деяний.

Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена как административным, так и уголовным законодательством РФ. Частью 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния», а частью 2 указанной статьи ― за «Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний». Между тем установление административной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство не означает декриминализации указанных деяний. Уголовная ответственность за вышеуказанные правонарушения установлена статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и статьей 197 УК РФ «Фиктивное банкротство». В Уголовном кодексе РФ под преднамеренным банкротством понимается «…совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб», а под фиктивным банкротством ― «…заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб». Как следует из содержания диспозиции статей 196 и 197 УК РФ, их формулировка не содержит существенных отличий от формулировок преднамеренного и фиктивного банкротства статьи 14.12 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что законодатель преднамеренно не устанавливает различий в диспозиции административного правонарушения и преступления, подчеркивая тем самым степень заинтересованности в правовом регулировании добросовестности процедуры несостоятельности. Отличительным признаком статей 196 и 197 УК РФ является прямое указание на наличие крупного ущерба, причиненного совершенным преступлением, что позволяет четко отграничить административное правонарушение от преступления. Крупным ущербом, согласно Примечанию к статье 169 УК РФ, определяющему размер ущерба для всех составов преступлений, указанных в Главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», является ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Таким образом, уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство наступает при наличии обязательного признака состава преступления ― крупного ущерба. В случае если ущерб не превышает установленной уголовным законом суммы, совершившие вышеуказанные деяния лица могут быть привлечены лишь к административной ответственности.

На практике деяния, подпадающие под признаки преднамеренного банкротства, выражаются, как правило, в создании новых юридических лиц и передаче в их уставный фонд основных средств предприятия-должника; фиктивной или неравноценной продаже имущества; выходе участников общества из состава учредителей с передачей им доли имущества организации; искусственном создании «дружественной» кредиторской задолженности; получении займов или кредитов под необоснованно жесткие условия и т.д. При фиктивном банкротстве чаще всего создаются ситуации формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение длительного периода. Так, целью фиктивного банкротства является получение отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путем введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации были переведены в собственность аффилированных лиц.

Таким образом, как административные правонарушения, так и преступные деяния, охватываемые понятием преднамеренного и фиктивного банкротства, имеют длящийся характер, причем таким деяниям придается формально соответствующий действующему законодательству вид, что существенно затрудняет выявление состоявшихся правонарушений и деяний. Кроме того, правоохранительные органы не занимаются впрямую выявлением таких составов. Ввиду двойственности ответственности (административная и уголовная) за совершение преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в связи с недостатком в правоохранительных органах квалифицированных специалистов по выявлению преступлений в сфере банкротства, выявление признаков таких противоправных деяний фактически возложено на налоговые органы и арбитражных управляющих. Также выявление преднамеренного или фиктивного банкротства возможно только в случае принятия арбитражным судом судебного акта о начале процедуры банкротства, до этого момента исключена возможность как совершения, так и выявления преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок взаимодействия налоговых и правоохранительных органов при выявлении преступлений определен утвержденной Приказом МВД России, ФНС России от 30.06.2009 года № 495/ММ-7-2-347 Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок. В силу указанного правового акта сотрудники правоохранительных органов принимают участие в проверке на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Участие сотрудников правоохранительных органов в налоговой проверке достаточно сильно ограничено как самой целью проверки ― выявление фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, так и ролью, отводимой этим сотрудникам в ходе проверки. Так как основаниями для направления запроса могут являться:

— наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки этих данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

— назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения;

— необходимость привлечения сотрудников органов внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

— необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих при исполнении ими должностных обязанностей,

то и содействие сотрудников правоохранительных органов специалистам налоговой службы не может выходить за рамки оснований запроса. Специалисты же налоговой службы не могут и не заинтересованы выходить за пределы, установленные налоговым законодательством, которое впрямую преднамеренное и фиктивное банкротство к нарушению законодательства о налогах и сборах не относит. Таким образом, выявление, а тем более, предупреждение преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках налоговой проверки существенно затруднено.

Деятельность арбитражных управляющих по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства определена Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Указанными Правилами определены формальные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, имеющие ярко выраженный экономический характер. В качестве критериев для определения признаков противоправного деяния арбитражному управляющему предлагается провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (пункт 6 «Временных правил…»). В соответствии с пунктом 7 упомянутых Правил: «В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения…». При этом понятие «существенное ухудшение» не расшифровывается, что предоставляет арбитражному управляющему возможность весьма субъективного отношения к показателям предприятия, в отношении которого проводится анализ. Субъективность подхода арбитражного управляющего предопределена и последующими пунктами 8 и 9 вышеупомянутых Правил, которые устанавливают правила проведения анализа сделок должника в процедуре несостоятельности (банкротства). Так, арбитражный управляющий на основании пункта 8 Правил должен провести анализ сделок на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным и послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, а также установить соответствие действий (бездействия) органов управления должника действующему законодательству. По всей вероятности данный пункт должен был исключить возможную предвзятость арбитражного управляющего, учитывая, что анализ должен в первую очередь установить соответствие сделок и деяний органов управления должника действующему законодательству. Однако отсылка к неким «рыночным условиям» совершения сделок и трактовка таких условий в пункте 9 указанных Правил позволяют рассматривать сделки, совершенные должником, исключительно с выгодной арбитражному управляющему точки зрения. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в соответствии с пунктом 9 Правил относятся:

— сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

— сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

— сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

— сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Таким образом, оценка ликвидности имущества, выгодности или невыгодности условий сделки целиком зависит от субъективного мнения арбитражного управляющего, которым будут руководствоваться не только кредиторы и арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, но и правоохранительные органы и суд по административным делам, рассматривающие сообщение о преступлении или дело об административном правонарушении. При этом арбитражный управляющий не связан необходимостью со всей надлежащей объективностью и добросовестностью установить соответствие деяний руководителей должника действующему законодательству и исключить противоправность таких деяний ввиду сложившихся условий или ошибки при принятии решения о совершении той или иной сделки. В заключении арбитражного управляющего, которое в подавляющем большинстве случаев является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении или уголовного дела, достаточно лишь провести формальный анализ экономических показателей должника в деле о несостоятельности и указать субъективную оценку арбитражного управляющего в отношении проанализированных экономических показателей и сделок. В результате вопрос возбуждения административного производства или уголовного преследования фактически находится в ведении лица, не только не обладающего соответствующей компетенцией, но даже не являющегося государственным служащим или сотрудником судебной системы.

Более четкие критерии установлены Временными правилами для определения признаков фиктивного банкротства. Эти критерии связаны с проводимым арбитражным управляющим анализом значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника. В случае если проведенный анализ указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, арбитражный управляющий делает основанный на объективных данных вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

Безусловно, передача вопроса об определении признаков административного правонарушения или преступления в компетенцию лиц, не имеющих судейских полномочий и не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, существенно затрудняет выявление и предупреждение противоправных деяний в области преднамеренного и фиктивного банкротства. Более того, выявление таких противоправных деяний даже сотрудниками налоговых органов, не говоря уже об арбитражных управляющих, на основе субъективно оцениваемых экономических показателей может привести и приводит к серьезным ошибкам и злоупотреблениям в данной сфере. Между тем ущерб от совершения вышеуказанных противоправных деяний связан не только с ущербом кредиторов от деяний должника, но и с латентностью таких деяний, так как невыявление или несвоевременное выявление преднамеренного или фиктивного банкротства не позволяют кредиторам, арбитражному управляющему и суду, рассматривающему дело о несостоятельности, принять эффективные меры для обеспечения нормального хода процедуры банкротства.

Более четко выявление и документирование противоправных деяний в сфере банкротства регламентированы Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденными ФССП России 15 апреля 2013 года за № 04-4. Разделом «Вопросы выявления и документирования преступлений в сфере криминального банкротства» установлено, что судебный пристав-исполнитель при определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обязан установить следующие обстоятельства:

При преднамеренном банкротстве:

• имело ли место создание или увеличение неплатежеспособности (невозможность лица рассчитаться по своим денежным обязательствам, хотя стоимость имеющегося у него имущества превышает сумму его долгов);

• каков период создания и (или) увеличения неплатежеспособности (до момента признания банкротом);

• какие сделки заключались, являются ли они экономически целесообразными;

• последствия заключения сделок, какой ущерб причинен этими действиями и кому именно, является ли ущерб крупным, являются ли последствия тяжкими;

• имели ли место неоправданные издержки и другие расходы, не соответствующие имущественному положению должника и повлекшие создание или увеличение неплатежеспособности;

• цель преднамеренного банкротства (например: не преследовал ли должник цели уклонения от уплаты долгов);

При фиктивном банкротстве:

• имело ли место заявление о признании должника банкротом (обращение с заявлением в суд либо добровольное объявление о своем банкротстве), кем оно сделано (руководителем, собственником или иным лицом), при каких обстоятельствах;

• соответствует ли заявление действительному финансовому состоянию и имущественному положению должника, какова цель подачи (получение отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, неуплата долгов), является ли заявление ложным;

• осознает ли должник ложность своего заявления о банкротстве;

• имело ли место согласие кредиторов на рассрочку платежей, сокращение долга или прощение долгов при мировом соглашении;

• имела ли место фальсификация документов, каких именно, кем и каким способом.

Таким образом, ФССП РФ выработана достаточно эффективная система критериев для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а выявление таких противоправных деяний находится в компетенции лиц, обладающих соответствующими полномочиями. Вопросы же экономической эффективности сделок могут быть разрешены путем проведения соответствующей экспертизы, методика проведения которой разработана Минэкономразвития РФ (Приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 года № 35 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Противодействие противоправным деяниям в области банкротства начинается с эффективной работы с дебиторской задолженностью. Основной задачей является не допустить для должника малейшей возможности непогашения задолженности. Особую значимость приобретает анализ экономического состояния должника и правовой анализ законности и обоснованности его деятельности.

Общая стагнация в экономике заставляет значительно снижать меры предосторожности. Нередки примеры неэффективного использования возможностей, предоставляемых действующим законодательством для обеспечения интересов хозяйствующих субъектов. В хозяйственной деятельности крайне редко применяются способы обеспечения обязательств, не связанные с взысканием неустойки, при использовании каких-либо способов, связанных с передачей имущества в обеспечение исполнения обязательства, эффективный контроль за состоянием обеспечения не осуществляется. Крайне редко используется страхование рисков неисполнения обязательства. Между тем соблюдение таких простейших мер способно серьезно улучшить положение кредитора в случае неисполнения обязательства должником. Однако в практике российского бизнеса предпочтение отдается минимизации текущих расходов, без обращения внимания на отсроченные риски. Неэффективно ведется контроль деятельности должника по исполнению обязательства, принимаемых им решений в рамках корпоративной деятельности, информация о его деятельности и финансовом состоянии получается либо с сайта должника, либо из иных открытых источников, является неполной и зачастую несоответствующей действительности. Даже такая информация не подвергается надлежащему анализу, ее использование кредитором связано с реакцией на уже произошедшие события.

Приобретенный в ходе практической работы опыт позволяет сделать вывод о том, что сопровождение банкротства, в особенности, если в ходе банкротства возникают основания полагать, что должником совершены или совершаются противоправные деяния, возможно только командой высококвалифицированных экспертов в области экономики и юриспруденции. Такая работа требует высочайшей квалификации и ответственности каждого специалиста.

Адвокат М.В. Михайловский

Зарубежный опыт

БАНКРОТСТВО СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРСТВА

Идея применения принципов банкротства в случае долгового кризиса независимого государства развивается в работах зарубежных экономистов с конца 1970-х гг., получая новое видение после каждого значимого финансового кризиса. Причем исследования в этой области гораздо глубже и обширнее, чем общеизвестно, а сама идея восходит к А. Смиту. В то же время ни одно предложение пока не вошло в практику. Авторы разделяют взгляды относительно проблем и предпосылок создания механизма банкротства страны, но не найден эффективный способ их разрешения.

В развитии суверенного банкротства за последние 30 лет можно выделить четыре этапа (табл. 1), которые объединяют более двух десятков различных предложений, одни из которых так и остались в академических кругах, другие получили широкое освещение в прессе. В приведенных в таблице работах, содержащих институциональные и правовые изменения процесса реструктуризации суверенного долга, прослеживаются четкие тенденции. С конца 1970-х до середины 1990-х гг. идеи концентрировались на преодолении неэффективной работы с долгами по причине различной мотивации кредиторов. В ранних работах, в частности К. Уэксли (С^ Ое^Щ, невозможность координации между официальными и частными кредиторами рассматривалась как основная проблема при дефолте. В тот период авторы описывали проблему несогласованных действий среди частных кредиторов в рамках пересмотра долгов, но подчеркивали разные ее аспекты. Таким образом, первой причиной, обосновывающей необходимость механизма банкротства для страны, является проблема совместных действий кредиторов. Она возникает еще до приостановки платежей или дефолта и проявляется как «гонка» кредиторов. «Гонка» кредиторов состоит в

М.В. ЧЕРНОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель Ярославский государственный университет

им. П. Г. Демидова

спешке с судебным взысканием долгов, в которой каждый кредитор пытается первым заявить права на ограниченные активы должника. В случае суверенного государства такая «гонка» усугубляет экономические трудности страны и выражается в отказе продлить (возобновить) кредит, даже если это в общих интересах кредиторов как группы.

Проблема судебной гонки кредиторов как угрозы проводимым упорядоченным переговорам акцентировалась в правовой литературе (Б. Бар-нет, С. Галвис и Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige), правовой департамент МВФ). Экономическая литература (Дж. Сакс (J. Sachs), Б. Коэн (B. Cohen)) ориентировалась на недостаток нового финансирования и несогласованное поведение кредиторов, которое препятствует успешному завершению переговоров о реструктуризации. Несмотря на достигнутое большинством соглашение, уклоняющиеся кредиторы продолжают судебные иски по взысканию долгов в полном размере. Эта проблема проявляется также как затягивание многосторонних переговоров отдельными участниками, даже если большинство кредиторов согласно с пакетом условий. Мотивация такого поведения состоит в надежде на выкуп долга другими кредиторами, желающими завершить переговоры, что часто и случается на практике. Противоречивая информация о будущих перспективах страны также ведет к затягиванию переговоров и отчасти объясняет, почему участники настаивают на разных условиях реструктуризации. Поскольку частичное списание долга некоторыми кредиторами повышает способность должника платить по оставшимся обязательствам, такие несогласованные действия становятся препятствием к реструктуризации, даже если судебное преследование не является проблемой.

Таблица 1

Основные предложения в области суверенного банкротства1

Автор,год Содержание и новизна предложения Примечание

1. Конец 1970-х — 1981 г.

Группа 77 развивающихся стран (Group of 77) 1979 Создание международной долговой комиссии из выдающихся общественных деятелей с признанными знаниями и опытом в области долговых проблем и экономического развития Не решает проблемы координации между частными кредиторами и между группами кредиторов

К. Уэксли (С. Oechsli) 1981 Проведение аналогии с Главой 112 с акцентом на комитет кредиторов, участие независимого эксперта (МВФ) и формализацию инициации процедур банкротства. Реструктуризация видится как трехсторонний процесс (должник, официальные и частные кредиторы) Не содержит механизма понуждения уклоняющихся кредиторов к исполнению принятого большинством соглашения о реструктуризации

2. Долговой кризис 1980-х гг.

У. Дебуа (Whitney Debevoise) 1984 Использование ст. VIII Устава МВФ для распространения правовой защиты на страны-должники, объявляющие односторонний мораторий

Б. Барнет, С. Гал-вис, Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige) 1984 Создание межнационального многостороннего независимого органа при МВФ, функции которого включают инициацию переговоров по долгам и наблюдение за их ходом; отзыв отдельных исков кредиторов; определение справедливых условий долгового пересмотра; санкционирование подачи иска банковским кредитором против должника, который отказался принять условия реструктуризации; требование к должнику о принятии внутренних мер как условие пересмотра долгов Рассматривают последствия судебной гонки кредиторов, которая мешает координированным попыткам восстановления платежеспособности и пересмотру долгов

Б. Коэн (B. Cohen) 1989 Создание путем многостороннего соглашения Международного агентства реструктуризации долгов (с участием МВФ и Всемирного банка), которое имеет полномочия по принуждению уклоняющихся кредиторов к исполнению соглашения о пересмотре долгов, принятого большинством кредиторов, в случае затягивания переговоров с целью предотвратить несогласованные действия Обращает внимание на необходимость нового финансирования; не ясно выражена мотивация должника к проведению честных переговоров и соблюдению их сроков

Б. Миллер (B. Miller) 1991 Принятие поправок к гл. 93, которые позволят странам-должникам получить защиту по законодательству США Эта мера не защитит страны-должники от других кредиторов, кроме США, и повлечет проблемы подсудности

К. Раффер (K. Raffer) 1990 Проведение переговоров под наблюдением нового международного органа, называемого «нейтральный арбитражный суд», имеющего существенные полномочия, аналогичные внутреннему суду по банкротству согласно гл. 9 Аргументирует аналогию с гл. 9 невозможностью ликвидировать государство и необходимостью ограничить вмешательство суда в политику и управление страной

Д. Кэзер (D. Kaeser) 1990 Создание механизма работы с государственными долгами под началом МВФ или другого международного органа; установление жесткого критерия состоятельности страны (например, уровень расходов по обслуживанию долга не более 25 % доходов от экспорта); контроль реальной задолженности стран путем ведения централизованного реестра Цель процедур банкротства видится в создании механизма эффективного списания долга, предотвращении будущего чрезмерного заимствования, обеспечении доступа к частному капиталу по относительно низкой стоимости

3. Период после мексиканского кризиса 1994-95 гг.

Механизмы банкротства с участием МВФ

Дж. Сакс (J. Sachs) 1995 МВФ неэффективен как кредитор последней надежды, поэтому ему следует отказаться от функции кредитования и вместо этого принять роль суда по банкротству Отметил саморазвитие долгового бегства в результате сочетания приостановки платежей и «административного приоритета» новых частных долгов

1 Составлено по

2 Гл. 11 Кодекса о банкротстве США регулирует реабилитационные процедуры банкротства для компаний

3 Гл. 9 Кодекса о банкротстве США регулирует процедуры банкротства муниципальных органов власти

Продолжение табл. 1

автор, год содержание и новизна предложения Примечание

Правовой департамент МВФ (IMF Legal Department) 1995 Создание органа арбитражного типа, независимого от МВФ, путем нового договора, изменения Устава МВФ или в группе Мирового банка (утверждение соглашения, обязательного для уклонистов, квалифицированным большинством кредиторов; приоритет нового финансирования; процедура «cramdown»4) Впервые предлагается распространить механизм банкротства как на внутренний, так и на внешний долг (за исключением долга международных финансовых институтов)

Дж. Чун (J. Chun) 1996 Создание Международного агентства по банкротству как независимой структуры при МВФ, функционирование которого предпочтительнее помощи МВФ в кризисе по причине этического риска Основная цель процедур видится в предотвращении саморазвивающегося долгового кризиса

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Альтернативные механизмы банкротства

Дж. Гурлок (J. Hurlock) 1995 Предлагается некоторым ключевым странам, в частности США, закрыть свои суды для кредиторов, желающих разрушить правовой и справедливый процесс реструктуризации, который был принят значимым большинством кредиторов, находящихся в таких же условиях Впервые отметил, что проблемы нес-координированных судебных исков, недостаточности нового финансирования и уклоняющихся кредиторов стали сложнее из-за сдвига к облигационным займам в 1990-х гг.

Б. Айхенгрин, Р. Портес (B. Eichengreen, R. Portes) 1995 Создание международного Совета держателей облигаций в дополнение к Лондонскому и Парижскому клубам; включение статей о голосовании большинства в долговые контракты (условия выпуска облигаций) (договорной подход) Критиковали идею закрытия судов, поскольку изменение законодательства одной страны не решит проблему всех должников, а также противоречит базовым международным правам, гарантирующим доступ в суд

P. Макмиллан (R. Macmillan) 1995 Лишение права судебных исков отдельных кредиторов, но наделение им коллективного органа — совета держателей облигаций; разделение платежей, полученных судебным путем, между всеми кредиторами; законодательное требование о консолидации всех правовых действий по взысканию долгов; установление минимума количества держателей облигаций для подачи исков (10 %) Основная цель — координация действий держателей облигаций и поощрение нового финансирования

Группа десяти (Group of ten G-10) 1996 Внесение новых законодательных или договорных статей: коллективное представление интересов кредиторов в случае кризиса; пересмотр условий займов голосованием квалифицированного большинства; разделение между всеми кредиторами полученных от должника активов Ставится вопрос о возможности аналогии с корпоративным банкротством, поскольку правительство в суверенном государстве не может быть отстранено и заменено управляющим. Отмечается, что судебное преследование не является большой проблемой для стран-должников, поскольку они имеют мало активов для обременения и многие из них защищены суверенитетом

4. Предложения 2000-2002 гг.

Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger) 2001 Снижение этического риска должника обеспечивается угрозой приостановления займов МВФ во время кризиса в случае нечестных переговоров (т. е. попыток получить списание долгов в большем размере, чем необходимо для восстановления среднесрочной платежеспособности) Важное место отводится прозрачности, т. е. предоставлению информации кредиторам

Б. Айхенгрин (B. Eichengreen) 2000 Введение моратория, санкционированного МВФ, и включение положений (статей) о совместных действиях в условия выпуска облигаций Международное сообщество должно поощрять выпуски облигаций, содержащие условия о совместных действиях, путем предоставления помощи МВФ в случае кризиса на более привлекательных условиях

4 «Cramdown» — процедура законодательства США. Если одна или несколько групп (классов) кредиторов не приняли план реструктуризации, то его может утвердить суд, если план справедлив и одобрен большинством кредиторов, владеющих по крайней мере двумя третями общей суммы долга.

Окончание табл. 1

Автор,год Содержание и новизна предложения Примечание

А. Леррик, А. Мельтцер (А. Lerrick,. A. Meitzer) 2001 Предоставление финансовой поддержки МВФ в новой форме: займы МВФ предоставляются без условий для поддержания нижнего предела стоимости долгов, которые могут быть не выплачены, на вторичном рынке на уровне 80 — 85 % в целях предотвращения падения их стоимости ниже обоснованного уровня в течение реструктуризации Финансовая поддержка МВФ направлена на предотвращение паники кредиторов путем поддержания ликвидности рынка государственных долговых обязательств, а также решает проблему уклоняющихся кредиторов путем ограничения маржи между ценой и номиналом облигаций

C. Шварч (S. Schwarcz) 2000 Наиболее полное правовое обоснование возможности применения положений гл. 11 и 9 на международном уровне (инициация дела отводится стране-должнику; приоритет кредиторов, финансирующих реструктуризацию; понуждение уклоняющихся кредиторов к соглашению большинства) Основными проблемами видятся совместные действия, этический риск, недостаток нового частного финансирования, приводящий к чрезмерной надежде на деньги официальных кредиторов по линии МВФ

А. Крюгер (A. Krueger) 2001 Создание механизма реструктуризации суверенного долга (МРСД) в русле законодательного подхода с важной ролью МВФ

А. Крюгер (A. Krueger) 2002 Роль МВФ в МРСД передана большинству кредиторов

А. Петтифор (А. Pettifor) 2002 Созыв международного суда по банкротству на основании специального соглашения в каждом отдельном случае суверенной несостоятельности Акцент делается на выяснении законности обязательств, в частности «одиозных долгов» (взятых тираном, утратившим власть)

Дж. Тэйлор (J. Taylor) 2002 Внес положения, оговаривающие процесс реструктуризации долгов помимо голосования большинства; предложил сделать наличие статей о банкротстве условием для получения финансирования МВФ и/или более низких процентных ставок по нему

Механизм банкротства мог бы разрешить оба аспекта проблемы совместных действий кредиторов. Мораторий на проведение платежей и приостановка судебных дел способствуют предотвращению гонки кредиторов. Приостановка судебных тяжб защищает одних кредиторов от других и способствует сохранению стоимости долгов. Принятие плана реструктуризации (квалифицированным) большинством голосов, а не абсолютно всеми кредиторами, могло бы решить проблему затягивания переговоров.

Под влиянием мексиканского кризиса 1994 — 1995 гг., начиная с Дж. Сакса, в работах обсуждается новый аспект: долговая паника или саморазвивающееся бегство кредиторов. Разница между этой проблемой и неэффективными переговорами по долгам в том, что в первой ситуации совместные действия кредиторов могут вызвать кризис, а во второй — являются препятствием к его эффективному разрешению. В научной литературе это различие отмечается с начала 1980-х гг., но только после мексиканского кризиса механизмы банкротства в разной форме были предложены как решение обеих проблем (Дж. Сакс (J. Sachs), Б. Айхенгрин и Р. Портес (B. Eichengreen, R Portes), Дж. Чун (J. Chun)).

После мексиканского кризиса механизмы суверенного банкротства разрабатывались не как дополнение к существующим институтам, таким как МВФ, чьи традиционные функции включают предоставление займов странам-членам, имеющим проблемы с ликвидностью, но как альтернатива традиционному кризисному заимствованию. Эта точка зрения была подкреплена растущим согласием исследователей о том, что широкомасштабное кредитование во время кризиса создает проблему этического риска, особенно со стороны кредиторов (P. Макмиллан (Л. Macmillan), Группа десяти (G-10), Дж. Чун (J. Chun)). Проблема этического риска в международном заимствовании обычно видится в том, что частные кредиторы ссужают слишком много средств стране относительно ее возможности погашать долги. При этом они предполагают, что в случае неплатежеспособности международное сообщество предоставит средства как поручитель. Таким образом, международные финансовые институты субсидируют частных кредиторов. Планы заимодавцев относительно размеров ссужаемых средств могли бы быть иными, если бы они осознавали, что только должник может платить по долгам в случае неблагоприятных событий. Стремление

избежать этический риск, обусловленный финансовой помощью в кризисе, характерно почти для всех предложений, касающихся упорядоченной работы с долгами, которые были сделаны в последние годы (Э. Холдейн и М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger), Б. Айхенгрин (B. Eichengreen), А. Леррик и А. Мель-тцер (А Lerrick, A. Meitzer), C. Шварч (S. Schwarcz), А. Крюгер (A. Krueger), Дж. Тэйлор (J. Taylor)). В названных работах проблема совместных действий рассматривается как главная причина, которая может оправдать вмешательство МВФ в форме принятия обязательств по оплате долгов, но акцент делается на новые негативные последствия, которые приносит такая помощь. Мораторий на выплаты по долгам и освобождение МВФ из ловушки поручительства может заставить кредиторов осознать, что в их интересах пролонгировать долги. Механизм банкротства страны в любой форме рассматривается как альтернативный менее разрушительный способ взаимодействия с провалами рынка и необходимый элемент, дающий международному сообществу возможность не брать лишних обязательств. Решение проблемы этического риска возможно приведет к более обоснованному уровню заимствований и расходов страны-должника .

Мотивацией создания механизма банкротства суверенного государства, отсутствующей в области корпоративных и личных финансов, является необходимость выполнения функций государственного управления, оказания услуг государственного сектора экономики и бюджетной сферы. Выполнение этих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния государства, что противоречит реализации договорных прав кредиторов, которые в свою очередь важны для развития рынков капитала.

Таким образом, предпосылками разработки механизмов суверенного банкротства являются следующие проблемы:

• совместные действия кредиторов, уклонение и затягивание переговоров;

• выполнение государственных функций управления;

• мораторий на судебное преследование;

• невозможность передачи контроля над активами (смены менеджмента);

• этический риск, означающий безответственное заимствование должником и необоснованное предоставление средств кредиторами;

• сохранение суверенитета должника;

• ограниченность имущественных активов, которые могут быть источником средств для

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

выплат кредиторам, что означает рассмотрение

способности генерировать доходы как источники выплат по долгам.

Многие предложения в области суверенного банкротства берут за основу или содержат аналогии с внутренним законодательством о несостоятельности США. При этом авторы обращаются к моделям корпоративного (гл. 11, 7), личного (гл. 13, 7) и муниципального (гл. 9) банкротства. Использование аналогий как основы для процедур суверенного банкротства ограничено существенными различиями между корпоративными и суверенными долгами. Долги страны за редким исключением являются необеспеченными. В отличие от корпоративного банкротства в случае суверенного государства отсутствует очередность (приоритет) выплат.

Целью процедур корпоративного банкротства, как правило, является максимальное удовлетворение кредиторов. В случае суверенного должника видятся другие приоритеты, такие как сохранение политической и экономической стабильности, социального обеспечения, безопасности, влияние на мировую финансовую систему. В таком случае представляется более обоснованным использование как основы механизмов банкротства муниципалитетов. Ликвидация и распродажа активов как один из вариантов развития событий в корпоративном банкротстве невозможны для страны. Поэтому все предлагаемые механизмы носят характер реструктуризации долгов.

Другое различие в том, что корпоративное банкротство предполагает возможную потерю контроля менеджментом, но передача функций управления затруднительна в отношении суверенных государств. Конечно, дефолт страны может вызвать политический кризис, в результате которого действующее правительство может быть заменено. Это свидетельствует об общей мотивации корпоративных менеджеров и правительства государства при неплатежеспособности. В обоих случаях возможна отставка. Однако, с точки зрения кредиторов разница существенна. Управляющий, назначенный судом для контроля процедур корпоративного банкротства, должен действовать в интересах кредиторов. Новое правительство на волне финансового кризиса может выражать позицию общества, которое скорее обвиняет кредиторов в кризисе, чем действует в их интересах. Некоторые исследователи обсуждают возможность включения условия о проведении досрочных выборов при определенных условиях в процедурах банкротства страны.

На первый взгляд, правовые, конституционные и политические препятствия будут непреодолимы. Однако, такое условие имеет ряд преимуществ. Страна-должник, возможно, будет в большей степени заинтересована в своевременности выплат по долгам. К тому же это могло бы стать средством развития демократии. Основным недостатком является то, что страны-должники будут иметь сильные побуждения к откладыванию начала процедур при реальной несостоятельности .

Зарубежные экономисты не высказывают единого мнения о том, как традиционные элементы процедур банкротства будут работать в отношении государства. Мораторий на выплаты по долгам невыгоден для кредиторов, особенно если альтернативой является поручительство МВФ. Приостановка судебных тяжб и принятие решений большинством (а не всеми кредиторами) может ослабить общую переговорную позицию кредиторов. Например, в дефолтах 1930-х гг. соглашения, принятые большинством кредиторов, были более выгодны для стран-должников. При этом частные миноритарные кредиторы были вынуждены принять эти условия. В то же время высказывается и противоположная позиция, что проблема совместных действий не так сложна в отношении суверенного долга, как в отношении компаний, и не нуждается в формальном механизме урегулирования .

Предложения в области суверенной несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от преобладающего подхода к изменению мотивации должника и кредиторов для успешного разрешения кризиса через процедуры банкротства (табл. 2). С одной стороны, находятся так называемые законодательные предложения. Они включают изменения в национальном или международном праве для создания правил или институтов, которые могут понудить уклоняющихся кредиторов к исполнению соглашения, принятого (квалифицированным) большинством. Новое финансирование в кризисе получает приоритет. В некоторых работах страна-должник освобождается от судебного преследования во время моратория или переговоров.

Договорной подход, который фокусируется на условиях контрактов между страной-должником и кредиторами, является основной альтернативой законодательному (см. табл. 2). Его сторонники обращаются к проблеме уклоняющихся кредиторов путем включения в условия выпуска облигаций статей, которые делают реструктуризацию большинства обязательной для уклонистов и, возмож-

но, требуют совместного судебного преследования. При этом остается «проблема агрегации» при наличии обязательств в форме разных долговых инструментов.

В целом, договорной и законодательный подходы различаются в двух аспектах. Во-первых, договорной подход в чистом виде сосредоточен на разрешении основной проблемы уклоняющихся кредиторов, в некоторых предложениях — на уменьшении судебного преследования. Напротив, законодательный подход обычно преследует более широкий спектр целей, включая обеспечение приоритета новым займам. Во-вторых, судя по названию, законодательный подход требует изменения законов, в то время как договорной — нет. Однако, включение пунктов о совместных действиях и разделении активов в долговые контракты — внутреннее дело каждой страны, что ставит вопрос о том, как понудить к этому должников и кредиторов. Простейший ответ — через изменения в правовой системе большинства стран-кредиторов, что возвращает нас к правовому подходу (P. Макмиллан (R. Macmillan)). Однако, эта задача может быть решена и без законодательных инициатив, например, путем поддерживаемых международным сообществом изменений в частных контрактах или включения этого требования в условия, выдвигаемые МВФ при предоставлении кризисной помощи (Б. Айхенгрин (B. Eichengreen)). Наконец, некоторые работы сосредоточены на официальной экономической политике и не предлагают никаких юридических изменений: ни договорных, ни законодательных. Эти предложения в меньшей степени касаются несвязанного поведения среди частных кредиторов и направлены на другие проблемы: К. Уэксли (C. Oechsli) — координация частных и официальных кредиторов; Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger) — неожиданное прекращение платежей, паника кредиторов и инициативы должника по ведению переговоров; А. Леррик, А. Мель-тцер (А. Lerrick, A. Meitzer) — паника кредиторов и ее распространение. Авторы двух последних работ признают, что не затрагивают проблему судебного преследования и уклоняющихся кредиторов, но при этом умаляют ее значение.

В большинстве работ игнорируется недобросовестная мотивация должника как причина затягивания и неэффективности переговоров по долгам. К. Рогофф (K. Rogoff) отмечает это как значительное упущение, поскольку отсрочка и неуспех переговоров могут быть связаны как с действиями должника, так и кредиторов. Это может

финансы и кредит

Таблица 2

Классификация работ в области суверенного банкротства

Изменение официальной политики Изменение условий долговых контрактов (договорной подход) Изменение законодательства (законодательный подход)

Ориентация на национальное законодательство Ориентация на международное законодательство

С малой ролью международных институтов С широкой ролью международных финансовых институтов

Б. Айхенгрин, Р. Портес (B. Eichengreen, R. Portes) 1995 Дж. Гурлок (J. Hurlock) 1995 Дж. Сакс (J. Sachs) 1995

Группа десяти (Group often G-10) 1996 Дж. Чун (J. Chun) 1996

Б. Айхенгрин (B. Eichengreen) 2000 А. Петтифор (А. Pettifor) 2002 C. Шварч (S. Schwarcz) 2000 Lerrick, Adam Meltzer, Allan H. 2001

Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger) 2001 Дж. Тэйлор (J. Taylor) 2002 А. Крюгер (A. Krueger) 2002 А. Крюгер (A. Krueger) 2001

быть результат стратегического поведения и экономической политики должника . Большинство же авторов в явной или косвенной форме признают, что инициативы должника могут стать проблемой как побочный результат предпринятых мер по решению проблемы совместных действий кредиторов. Приостановка судебных тяжб, защита от уклоняющихся кредиторов или одобренный МВФ мораторий являются мерами защиты должника от обычной рыночной дисциплины. Где гарантии, что этой защитой не будут злоупотреблять? Одним из ответов может быть подписание страной-должником международной конвенции, налагающей определенные правила, стимулирующие добросовестное поведение (С. Шварч (S. Schwarcz)). Аналогия здесь проводится с намерением стран, подписавших Устав МВФ, его соблюдать. Эта мера лежит в русле законодательного подхода. При этом

возникает вопрос о возможных мерах к стране-должнику в случае нарушения правил.

Альтернативным способом достижения добросовестного поведения должника может быть угроза возврата в первоначальное положение в случае нечестных переговоров. Например, одобрение действий должника со стороны МВФ (включая предоставление займов при просроченной задолженности) ставится в зависимость от добросовестного поведения страны (Э. Холдейн, М. Крюгер (А. Haldane, М. Kruger)). Другие предложения рассматривают как условие приостановку судебных тяжб во время и после переговоров (Б. Барнет, С. Галвис и Г. Гурейг (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige), правовой департамент МВФ). Таким образом, для создания инициатив добросовестного поведения должника достаточно изначальных вредных для него неэффективностей, которые могут быть уда-

лены или возвращены через механизм банкротства. Будет ли так на самом деле при проведении в жизнь какого-либо из предложений — неочевидно. Это зависит от величины потерь страны при дефолте и возможности их снижения в рамках какого-либо предложения .

В настоящее время основными предложениями в области банкротства страны можно назвать механизм реструктуризации суверенного долга (МРСД) А. Крюгер (A. Krueger) и договорной подход Дж. Тэйлора (J. Taylor). МРСД А. Крюгер (A. Krueger) является предложением в русле законодательного подхода, продолжающим идеи Б. Барнета, С. Гал-виса и Г. Гурейга (B. Barnett, S. Galvis, G. Gouraige) и правового департамента МВФ. Он отводит важную роль МВФ, в частности в согласовании моратория по запросу страны-должника и отмене (отказе продлить) его, если страна не проводит антикризисную политику и добросовестные переговоры. В варианте 2002 г. А. Крюгер (A. Krueger) отдает эти функции большинству кредиторов, а не международным структурам. Также предлагается создать независимую комиссию по типу суда для разрешения споров, но с узким количеством функций. Это предложение в русле C. Шварча (S. Schwarcz), описывавшего арбитраж для урегулирования международных споров. Работа Дж. Тэйлора (J. Taylor) лежит в рамках договорного подхода в традициях Б. Айхенгрина и Р. Портеса (B. Eichengreen, R. Portes), но он пошел дальше в двух аспектах: внес положения, оговаривающие организацию процесса реструктуризации долгов в дополнение к стандартному голосованию большинства; подробно изложил инициативы, которые должны способствовать принятию статей о банкротстве в международных договорах. Дж. Тэйлор (J. Taylor) предлагает сделать эти пункты предварительным условием для полу-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

чения финансирования МВФ и\или более низких процентных ставок по нему.

Таким образом, в статье рассмотрено развитие идей относительно применения элементов процедур банкротства в случае долгового кризиса суверенного государства. Исследования в этой области прошли четыре этапа становления с 1970-х до 2002 г. и разделились на два основных подхода: договорный и законодательный. До настоящего времени ни одно из предложений не вошло в практику, хотя некоторые из них обсуждались не только в научной среде, но и на официальных международных саммитах.

литература