Постановление арбитражного суда северо западного округа

Постановление арбитражного суда северо западного округа

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы» и от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения поправок в Конституцию Российской Федерации» 24.06.2020 и 01.07.2020 объявлены нерабочими днями.

Все назначенные на эти даты судебные заседания будут перенесены. Информация о движении дел размещается в Картотеке арбитражных дел в автоматизированном режиме.

Информационное сообщение !

С 12.05.2020 возобновляется рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа всех категорий дел.

При этом с учетом эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге и сохранением режима повышенной готовности, а также в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 № 276 в Арбитражном суде Северо-Западного округа вводится особый порядок допуска представителей сторон и иных посетителей в здание суда.

При входе в здание суда будет проводиться дистанционный контроль температуры тела посетителей, обработка рук посетителей кожными антисептиками. Лица с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания в здание суда допущены не будут.

Участникам судебных заседаний:

— вход в здание суда осуществляется не ранее, чем за 10 минут до начала судебного заседания во избежание массового скопления людей (при этом просим учитывать невысокую пропускную способность при входе в здание суда);

— от каждого участника судебного процесса допускается только один представитель;

— в здании суда необходимо соблюдать требования по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки), обработке рук кожными антисептиками, социального дистанцирования (расстояние между людьми не менее 1,5 метров);

— заблаговременно готовить документы (в том числе ходатайства и заявления) и доверенности, необходимые для представления в судебном заседании.

Напоминаем, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства по делу и не оценивает доказательства, а проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Следовательно, не принимает и не приобщает к материалам дела новые документы.

— ознакомление с материалами дела будет производиться строго по записи, в помещении для ознакомления должно находиться не более 2 человек.

Не будет осуществляться:

— прием корреспонденции на бумажном носителе, доставляемой нарочным. Участникам судебных разбирательств рекомендуется заблаговременно подавать документы посредством сервиса «Мой арбитр» или почтовой связи.

— личный прием граждан руководством суда.

Указанный порядок будет действовать до изменения или отмены принятых мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции.

Актуальная информация будет размещаться на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Одновременно просим использовать в повседневной жизни рекомендации, размещенные на сайтах Минздрава России и Роспотребнадзора. По этим организациям должен быть переход на их сайты по адресам:

Порядок действий в случае подозрения на заболевание сотрудника новой коронавирусной инфекцией COVID-2019

Дорогие друзья!

Приветствуем вас на страницах сайта Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Основным принципом судебной системы Российской Федерации является открытость и доступность правосудия. Именно это было положено в основу концепции информационной политики нашего суда. Сегодня одним из главных сегментов информационного поля, конечно же, является интернет, поэтому мы с особым вниманием отнеслись к разработке сайта суда.

Создавая одними из первых (в конце 2000 года) сайт Арбитражного суда Северо-Западного округа, мы старались сделать его наиболее информативным и удобным в работе. Уже в 2001 году был запущен уникальный интернет-проект «Информация о деле», целью которого стало предоставление сторонам, проживающим на Северо-Западе России и за ее пределами, возможности оперативно получать текущую информацию о движении дела в суде. Осенью 2003 года на сайте появился раздел «Судебные акты», в котором находятся аутентичные копии принятых судебных актов.

Мы и дальше будем стараться сделать сайт максимально полезным для вашей работы, поэтому нам будут интересны все предложения по его улучшению.

Успехов в работе всем нам!

История

Первый коммерческий суд в современном понимании этого слова был учрежден в 1808 году в Одессе. До этого момента в России существовали особые суды для торгового сословия, первое упоминание о которых встречается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом. Затем особые таможенные суды были учреждены по Ново-торговому уставу в 1667 году. Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Первом. В 1699 году в Москве учреждена бурмистерская палата, а в 1719 году создана Коммерц-коллегия, ведавшая торговыми и вексельными делами. Высшей судебной инстанцией стал Сенат, IV департамент которого являлся апелляционной инстанцией по торговым делам.

После учреждения коммерческого суда в Одессе такие суды были созданы в Таганроге (1818 г.), Феодосии (1819 г.), Архангельске (1820 г.), Измаиле (1824 г.). 14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, что означало образование системы арбитражных судов. Коммерческие суды появляются в Санкт-Петербурге (1832 г.), Москве (1833 г.), Новочеркасске (1835 г.) и других городах.

Судебная реформа 1864 года в России организационно не коснулась коммерческих судов. Изменения произошли только в судопроизводстве: споры стали рассматриваться не только на основании Устава торгового судопроизводства, но и в соответствии с Уставом Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Исполнение решений коммерческих судов производилось по исполнительным листам через судебных приставов и находилось вне юрисдикции коммерческих судов.

Коммерческие суды действовали вплоть до 1917 года. Декретом о суде №1 советской власти они были упразднены. Все споры, возникавшие между казенными организациями, предприятиями и учреждениями, решались в административном порядке. 21 сентября 1922 года утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Согласно этому Положению создаются арбитражные комиссии: в центре — при Совете труда и обороны (Арбитражная комиссия при СТО) и на местах — при областных экономических совещаниях.

В 1924 году организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными и кооперативными предприятиями и организациями, в основном завершилась. 3 мая 1931 года утверждено Положение о Государственном арбитраже. В нем указывалось, что Госарбитраж «учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета».

В 1934 году к компетенции органов Госарбитража были отнесены споры, возникающие при заключении договоров. Конституцией 1977 года арбитраж признан конституционным органом. Организация и порядок его деятельности стали определяться Законом «О государственном арбитраже в СССР». Однако по существу система государственного арбитража все же являлась органом управления и вмешательства исполнительной власти в хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций.

В связи с экономическими преобразованиями и формированием рыночных отношений в России возникла потребность в создании независимой судебной системы, специально приспособленной для рассмотрения экономических споров между хозяйствующими субъектами. В июле 1991 года принят Закон «Об арбитражном суде». Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» были упразднены арбитраж и иные аналогичные органы в системе министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях. С 5 марта 1992 года введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а с 1 июля 1995 года — новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

С этого же момента вступил в силу новый Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», новеллы которого направлены на то, чтобы любой арбитражный суд, рассматривающий споры между организациями, расположенными в различных регионах России, в том числе споры с участием иностранных фирм и компаний, функционировал как составная часть единой судебной системы.

Фактической датой начала деятельности Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует считать 18 сентября 1995 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с сентября 1999 года занимает два здания, расположенные на ул. Якубовича в домах 4 и 6. Они находятся в самом центре исторической части города, которая в XVIII веке называлась Морской слободой. Когда-то здесь были проложены 1-й и 2-й Адмиралтейские каналы. Улица, появившаяся на месте 2-го канала, в XIX веке именовалась сначала Большой Исаакиевской, а затем Новой Исаакиевской; сейчас это улица Якубовича.

В исторических документах датой постройки дома №4 считается 1798 год. В это время дом принадлежал петербургскому военному губернатору графу Федору Федоровичу Буксгевдену. После его смерти дом переходил к разным владельцам. Какое-то время здесь жил герой Отечественной войны 1812 года, отставной генерал Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов.

В 1902 году лицевой фасад здания существенно перестраивается: скромному, дотоле ничем не примечательному дому архитектор В.М. Молоков придает облик если не дворца, то очень пышного особняка. В 1950-е годы дом надстроили до пяти этажей, при этом с фасада сбили весь декор, что изменило облик здания до неузнаваемости. Однако на втором этаже сохранились исторические интерьеры. Наибольший интерес представляет Греческий зал, оформленный в стиле ампир.

С 1963 по 1998 год в доме №4 размещалась городская прокуратура. На судьбу участка, где расположен дом №6, и самого здания существенное влияние оказала территориальная близость Почтового стана (Почтамта). В 1797 году этот участок приобрел всем известный глава Почтового ведомства светлейший князь А.А. Безбородко. В середине XIX века в здании, построенном не позднее 1801 года, располагались почтовое училище, в дальнейшем переименованное в техническое училище почтово-телеграфного ведомства, а затем — в Электротехническое училище, а также квартиры, предоставлявшиеся работникам Почтово-телеграфного ведомства. С 1976 по 1985 год помещения дома №6 использовались Центральным выставочным залом Ленинграда, расположенным напротив (бывший Конногвардейский манеж), в качестве подсобных.

Лицевой фасад дома №6 имеет все признаки русской гражданской архитектуры рубежа XVIII-XIX веков (новый классицизм) и представляет собой редчайший образец рядовой застройки Санкт-Петербурга, почти чудом избежавшей изменений в дореволюционные годы и в советский период.

Место в судебной системе

Арбитражные суды созданы для рассмотрения дел, определяемых особыми свойствами коммерческой сферы деятельности в Российской Федерации. Будучи специализированными, эти суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами. Споры, подведомственные арбитражному суду, не подлежат рассмотрению в общегражданских судах.

В систему арбитражных судов в Российской Федерации входят: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Финансирование судов производится за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время насчитывается 10 федеральных арбитражных окружных судов, которые являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых в первой и апелляционной инстанциях. Эти суды организованы по территориальному признаку, в соответствии с которым территории субъектов Российской Федерации объединяются в округа.

Юрисдикция Арбитражного суда Северо-Западного округа распространяется на 11 субъектов Российской Федерации: Архангельскую, Вологодскую, Калининградскую, Ленинградскую, Мурманскую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую области, Санкт-Петербург, Республику Карелия и Ненецкий автономный округ.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа действуют президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, судебная коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в каждой коллегии — по три судебных состава.

В состав президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа входят председатель Арбитражного суда Северо-Западного округа, его заместители и председатели судебных составов. Председатели судебных коллегий являются одновременно заместителями председателя суда. Дела рассматриваются судом в составе трех судей, назначаемых на эту должность указом Президента Российской Федерации. Все судьи имеют высшее юридическое образование.

Большую помощь судьям оказывает и созданная в 1997 году редакторская группа, сотрудники которой проверяют судебные акты на соответствие языку и стилю, исправляют грамматические ошибки и описки. Редакторская группа также принимала участие в разработке рекомендаций по составлению и оформлению судебных актов и резолютивных частей.

Печатным органом Арбитражного суда Северо-Западного округа является журнал «Арбитражные споры», в котором печатаются наиболее интересные с точки зрения правоприменительной практики постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также аналитические материалы, подготовленные его судьями, судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, другими юристами-практиками и учеными. Журнал оказался востребован не только на территории Северо-Западного округа, но и за его пределами.

4 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7339/13 по делу N А56-73928/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-73928/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полина А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 08-32/5), от открытого акционерного общества «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» Хриенко В.Ф. (доверенность от 02.08.2013 N 719-07/136-13) и Еременко А.С. (доверенность от 08.07.2013 N 719-07/031-13),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-73928/2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», место нахождения: Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 9/2, литера А; основной государственный регистрационный номер 1089847258137 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037828018535 (далее — Управление, Ростехнадзор), от 21.11.2012 N СЕ-2.1-17/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Гранова Е.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 05.03.2013 изменено в части следующих выводов: «рабочая документация является проектной документацией; внесение изменений в рабочую документацию без необходимых согласований составляет объективную сторону административного правонарушения, совершенного ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ». Суд апелляционной инстанции исключил указанные выводы из мотивировочной части решения. В остальной части решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и необоснованность выводов этого суда, просит отменить постановление от 17.05.2013 и принять новый судебный акт, в котором изменить содержание мотивировочной части. Податель жалобы считает неправильным толкование апелляционным судом объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением ФАС СЗО от 23.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 30.10.2013.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Ростехнадзора о замене заявителя в арбитражном процессе (открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ») на процессуального правопреемника — открытое акционерное общество «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий».

В обоснование данного ходатайства Управление ссылается на выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» и его реорганизации в форме присоединения к ОАО «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» (запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2013).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, таким образом, кассационный суд удовлетворил в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В суд кассационной инстанции поступили также объяснения Ростехнадзора относительно отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, пояснив при этом, что внесение изменений и дополнений в рабочую документацию, разработанную по заданию заказчика объекта капитального строительства «Энергоблоки N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2» ОАО «Концерн Росэнергоатом» и принятую им, возможно только про заданию и с разрешения заказчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2012 N 262рп в период с 24.10.2012 по 09.11.2012 Ростехнадзор провел комплексную выездную проверку объекта капитального строительства «Энергоблоки N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2» по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, промзона.

По результатам проверки 09.11.2012 был составлен акт N 11-47/521, в котором отражены нарушения обязательных требований в области строительства, допущенные Обществом.

По данному факту 09.11.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении N СЕ-2.1-17/2012, согласно которому в качестве нарушения Обществу вменяется разработка рабочей документации стадии «D», не соответствующей проекту стадии «В», и выдача рабочей документации заказчику в производство работ до получения положительных результатов повторной государственной экспертизы и без корректировки документации стадии «В» при строительстве объекта капитального строительства «Энергоблоки N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2».

Постановлением Управления от 21.11.2012 N СЕ-2.1-17/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие вменяемого ему правонарушения, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционный суд не согласился с отдельными выводами суда первой инстанции и изменил мотивировочную часть решения, оставив без изменения результат рассмотрения спора. Так, апелляционный суд пришел к выводу, что рабочая документация не является проектной документацией. При этом действия Общества, как указал апелляционный суд, не образуют состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, пояснения сторон и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и отвечают требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно оспариваемому постановлению Ростехнадзора, Обществу вменяется нарушение требований проектной документации, выразившееся в разработке рабочей документации с отступлениями от требований проекта стадии «В», проходившей государственную экспертизу, и выдача рабочей документации заказчику в производство работ без корректировки документации стадии «В».

Изучив во взаимосвязи положения частей 2 и 12 статьи 48, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.2 и 3.1.8 ГОСТ Р 21.10001-2009, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации. При этом суд указал, что рабочая документация не является проектной документацией применительно к положениям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что проектная документация передана заявителем, являющегося генеральным проектировщиком, заказчику в течение 2009-2011 годов, при этом, доказательств, опровергающих этот довод, административный орган судам не представил.

Из оспариваемого постановления Ростехнадзора, а также акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что административный орган исследовал только рабочую документацию на предмет нарушения Обществом установленных требований.

В данном постановлении и протоколе нет сведений о том, что невнесение Обществом изменений в рабочую документацию, как того требует конкретный нормативный акт, повлекло или означает невнесение изменений в проектную документацию, что подпадает под диспозицию части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении нет также сведений о том, что эти изменения не внесены Обществом при соответствующем требовании заказчика — «Дирекции строящейся Ленинградской АЭС-2» филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом», с которым заключены договор от 23.11.2012 N 3143/LEN на выполнение работ и оказание услуг, а также договор от 27.08.2008 N 2756/LEN2.

Вместе с тем требования, указанные в статье 9.4 КоАП РФ касаются проектной документации. Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за разработку рабочей документации в нарушение положений проекта и передачу такой документации заказчику без внесения изменений в проект. Доказательств того, что рабочая документация подлежит анализу с точки зрения выявления в ней нарушений по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Управление судам не представило. При этом расширительное толкование данной нормы, которое сделал податель кассационной жалобы, противоречит принципам административного права.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, решение об утверждении проектной документации, о внесении изменений в проектную документацию, а также о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу может принять застройщик или заказчик.

Следовательно, Общество, не выступающее в данном случае ни застройщиком, ни заказчиком, не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как правильно указал апелляционный суд, правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, т.е. до момента завершения противоправного действия (бездействия). Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что рабочая документация разработана с отступлением от требований проекта стадии В и выдана заказчику в производство работ без корректировки документации стадии В, в связи с чем в бездействии Общества содержится событие вменяемого ему правонарушения, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. С момента принятия заказчиком рабочей документации обязанности Общества по ее разработке и передаче исполнены и дальнейшее внесение в нее изменений и дополнений возможно только по заданию и с разрешения заказчика.

При таких обстоятельствах довод подателя о длящемся характере выявленного административного правонарушения, является ошибочным.

Следует отметить, что в нарушение положений части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 21.11.2012 N СЕ-2.1-17/2012 не содержится сведений о времени совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иных доводов, обосновывающих несогласие Управления с обжалуемым судебным актом, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-73928/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян
И.О. Подвальный

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *