Постановление о возбуждении гражданского дела

02.08.2020

Содержание

Долги из воздуха
Без залога и поручителя
Узнать по почерку
- Интересные статьи

УДК 343.131

DOI: 10.24420/KUI.2018.95.10.017 И.С. Тафинцева

О ПОРЯДКЕ возбуждения УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА

INITIATION OF CRIMINAL CASE PROCEDURE AGAINST INVESTIGATOR AS A SPECIAL SUBJECT

Введение: в статье рассмотрены актуальные вопросы, касающиеся производства по уголовному делу в отношении следователя.

Материалы и методы: основу исследования составили исторический и логический методы, а также метод анализа.

Результаты исследования: установлено, что представленная специфика производства по уголовному делу в отношении следователя не должна исчерпываться лишь тем порядком возбуждения уголовного дела, который определен в действующей редакции п. 10 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, доказана необходимость в законодательном уточнении данного вопроса.

Обсуждение и заключения: в целях способствования реальному осуществлению функций прокурора в уголовном судопроизводстве, а также улучшения качества расследования уголовных дел автором статьи сформулировано предложение по расширению полномочий прокурора или восстановлению его прежних полномочий в части возбуждения уголовного дела в отношении следователя.

Ключевые слова: производство по уголовному делу, отдельная категория лиц, руководитель следственного органа, прокурор, уголовное преследование

Introduction: the article deals with topical issues related to the criminal proceedings against investigator.

Materials and Methods: the basis of the study was historical and logical methods, as well as the method of analysis.

Введение

Не стоит забывать, что лица, которые занимаются расследованием уголовных дел, могут быть сами также подвержены уголовному преследованию, то есть речь идет не только о стандартных преступлениях (статус следователя имеется, а совершенное ими преступление не связано с выполнением их

обязанностей), но и должностных, связанных с их рабочими полномочиями. В первом случае могут быть рассмотрены все преступления, которые указаны в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ), а во втором случае только часть, где имеется специальный субъект, связанный с расследованием уголовных дел1. При нахождении в такой

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 4(34) 2018

ситуации у следователя может оказаться статус подозреваемого, далее обвиняемого. Как правило, следователь не имеет права возбудить уголовное дело в отношении себя самого.

Порядок производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, который предусмотрен в главе 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), представляет собой процессуальную деятельность с усложненной процессуальной формой, что обусловлено потребностью обеспечения повышенного уровня гарантий защиты прав и законных интересов специальных субъектов от возможного неправомерного воспрепятствования их законной деятельности1. Следует отметить, что в особом разделе УПК РФ порядок привлечения к уголовной ответственности следователя с учетом его процессуального статуса изложен впервые.

Если рассматривать круг субъектов, в отношении которых устанавливаются те или иные дополнительные виды процессуальных гарантий, то он определяется в зависимости от рода служебной или профессиональной деятельности этих субъектов. Подобный способ регламентации свидетельствует о недостаточно высоком уровне законодательной техники, который не в полной мере способен точечно учитывать характер интереса субъектов, перечисленных в ст. 447 УПК РФ. Нормы главы 52 УПК РФ предъявляют дополнительные требования к отдельной категории лиц, а не освобождают их от ответственности, они также направлены на нейтрализацию негативного воздействия. Пункт 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывает, что требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении следователя. Законодатель, включив следователя в указанную категорию, признает гарантию его неприкосновенности. Наделение неприкосновенностью следователя в виде применения к нему особого порядка возбуждения не является основанием безнаказанности за преступные деяния. Положения главы 52 УПК РФ, касающиеся следователя, прежде всего связаны с необходимостью защиты его от необоснованного и незаконного уголовного преследования.

Актуальность рассматриваемой нами темы обусловливается и недостаточной координацией уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Речь идет о том, что уголовный закон изначально отходит от принципа равенства перед законом, устанавливая, что совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (следователь любого следственного органа вне зависимости от

ведомственной принадлежности), и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (следователи органов внутренних дел) являются обстоятельствами, отягчающими наказание (п. «м» и «о» ч. 1 ст. 63 УПК РФ).

Обзор литературы

Одним из дискуссионных вопросов среди ученых-процессуалистов является вопрос об уголовно-процессуальной функции прокурора — отсутствии права самостоятельного возбуждения уголовного дела в отношении следователя.

В настоящее время в науке уголовного процесса имеются сторонники позиции, что прокурор должен иметь право возбуждать уголовное дело. Например, Н.С. Манова указала, что «без возможности самостоятельно возбудить уголовное дело право прокурора на участие в уголовном преследовании на досудебном производстве превращается больше в формальность, чем в реальную возможность» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако имеются также и противники данного мнения: например, А.М. Багмет полагает, что «возвращение полномочий прокурора на возбуждение уголовных дел, за которое ратуют отдельные специалисты, фактически сведет на «нет» всю проводимую последние годы реформу предварительного следствия» .

К сожалению, практика показывает, что в настоящее время возросло количество уголовных дел против следователей, в отношении которых уголовно-процессуальным законодательством установлен особый порядок производства по уголовным делам. Несмотря на то, что законодатель предпринимает меры, направленные на совершенствование особого порядка по уголовных делам, возбужденным в отношении следователя, возникают вопросы, касающиеся порядка производства следственных действий, которые не указаны в главе 52 УПК РФ . Особый порядок привлечения к уголовной ответственности специальных субъектов, в том числе следователей, был создан не так быстро, как может показаться на первый взгляд.

Нормы главы 52 УПК РФ подвергались изменениям 15 раз. Кроме этого, в нормах указанной главы УПК РФ просматривается «вторичная» дифференциация процессуальных гарантий, предпосланных для защиты прав и интересов специальных субъектов, для которых законодатель адресовал нормы указанной главы. В результате таковые процессуальные гарантии, по сути, не едины, а различаются в зависимости от должностной или профессиональной деятельности того или иного субъекта. Так, очевидно различие между регламентацией процес-

суальных гарантий для следователя. Она обусловлена публично-правовой значимостью функций, выполняемых следователем как представителем следственной власти. Нормы уголовно-процессуального законодательства о возбуждении уголовных дел в отношении специальных субъектов судопроизводства, в том числе следователей, в целом направлены на создание дополнительных гарантий их неприкосновенности и независимости. Однако положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения ими деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам .

Казалось бы, в уголовно-процессуальном законодательстве имеется п. 10 ч. 2 ст. 448 УПК РФ, который уделяет внимание возбуждению уголовного дела в отношении следователей, однако о самом порядке возбуждения не имеется уточнений. Действующее законодательство устанавливает, что в отношении следователей МВД России и Следственного комитета РФ уголовное дело возбуждается решением руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, то есть руководителем одного из государственных органов, уполномоченных законом на осуществление предварительного следствия (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Например, если возбуждено уголовное дело не в отношении следователя МВД, а в отношении следователя Следственного комитета, то на практике не представляется целесообразным возбуждение уголовного дела в отношении последнего руководителем следственного органа Следственного комитета.

Такой порядок не кажется безупречным, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается, во-первых, в самой системе следственной власти, во-вторых, лидирующая роль отдается руководителям органов Следственного комитета Российской Федерации. Данная проблема актуализируется законопроектом № 644381-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который был предложен председателем Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым (в дальнейшем проект был отклонен Государственной Думой). В указанном законопроекте ставился вопрос о передаче решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя (вне зависимости от его ведомственной принадлежности) прокурору. Такая позиция основывалась на признании необходимости обеспечения системы «сдержек и противовесов», достигаемой

за счет предоставления прокурору права проводить проверку сообщений о преступлениях, совершенных следователями и руководителями следственных органов Следственного комитета России, возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении указанных должностных лиц. По мнению автора законопроекта, система указанных поправок должна была помочь снизить количество коррупционных преступлений. Кроме того, в пояснительной записке указывалось, что проведенный мониторинг в Совете Федерации подтвердил необходимость возврата прокурору полномочий возбуждения уголовных дел в отношении следователей.

Как нам известно, следователь не может возбудить дело в отношении самого себя. Кроме того, не наделен таким правом и его непосредственный начальник, так как он может быть заинтересован в этом деле. К особенностям порядка возбуждения уголовного дела в отношении следователя можно отнести то, что уголовное дело возбуждает руководитель Следственного комитета по субъекту.

В связи с реформой, которая была проведена в Российской Федерации в 2007 году, Следственный комитет России был отделен от Генеральной прокуратуры. После этого прокурорские работники стали осуществлять надзор за соблюдением законности, не обладая правом самостоятельного возбуждения уголовных дел.

Еще в 2017 году Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка предлагал дать право прокурорам вести дела против следователей, то есть речь шла о наделении прокурора полномочиями по расследованию уголовных дел по преступлениям, совершенных следователем. На досудебной стадии, когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, прокурор в силу разных причин, в том числе отсутствия времени, не всегда имеет возможность устранить ошибки, которые были допущены в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ю.Я. Чайка неоднократно выступал с предложением о расширении полномочий прокуратуры1.

Материалы и методы

Методологическую основу исследования составили исторический и логический методы при работе с изучением проблемы возбуждения уголовных дел в отношении следователей, а также метод анализа досудебной стадии с участием следователя как специального субъекта на заключительном этапе написания статьи.

Результаты исследования

Специфика производства по уголовному делу в отношении следователя не должна исчерпываться

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 4(34) 2018

лишь тем порядком возбуждения уголовного дела, который определен в действующей редакции п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ. В настоящее время существует недостаточно оснований расценивать этот порядок как некое преимущество при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Очевидно, что также нуждается в законодательном уточнении предмет доказывания в плане выявления факторов, указывающих на возможное давление на следователя путем необоснованного уголовного преследования в связи с выполняемыми им служебными действиями.

Обсуждение и заключения Представляется целесообразным наделить прокурора полномочиями по возбуждению уголовных дел в отношении следователей путем внесения изменений в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, заменив руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Рос-

сийской Федерации. На наш взгляд, расследование преступлений, совершенных следователем, должно находиться только в компетенции прокурора. Возможно, в ближайшее время произойдут изменения в части наделения прокуроров правом возбуждения уголовных дел в отношении следователей.

Не стоит забывать, что в уголовно-процессуальной деятельности от правильного возбуждения уголовного дела зависят все дальнейшие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, представляется, что наиболее удачным было бы дальнейшее расширение полномочий прокурора или восстановление его прежних полномочий в части возбуждения уголовного дела в отношении следователя, что, по нашему мнению, будет способствовать реальному осуществлению функций последнего в уголовном судопроизводстве, а также улучшению качества расследования уголовных дел.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Манова Н.С. Функции и полномочия прокурора в досудебном производстве // Публичное и частное право. 2009. № 11. С. 183.

2. Багмет А.М. Процессуальная самостоятельность следователя в ходе уголовного процесса как гарантия соблюдения конституционных прав граждан // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 14 ноября 2013 г.): в 3 ч. / под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2013. Ч. 1. С. 22.

3. Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. М.: Норма, 2010. № 8. С. 59-65

4. Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. М., 2003. № 7. С. 23-25.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Manova N.S. Funkcii i polnomochiya prokurora v dosudebnom proizvodstve // Publichnoe i chastnoe pravo. 2009. № 11. S. 183.

4. Halikov A. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v otnoshenii prokurorov, sledovatelej i advokatov // Zakonnost’. M., 2003. № 7. S. 23-25.

Статья получена: 15.10.2018. Статья принята к публикации: 20.12.2018. Статья опубликована онлайн: 24.12.2018.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 74-КГ17-7 Требование: О признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные договоры заключены с нарушением требований жилищного законодательства, а также вопреки его интересам, так как спорная квартира в муниципальную собственность передана ошибочно, что повлекло последующую ее приватизацию ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров спорная квартира на законных основаниях являлась собственностью муниципального образования, которое реализовало правомочия собственника недвижимого имущества и не оспорило совершенные им сделки.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 Обстоятельства: Определениями отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными, поскольку у судебных приставов-исполнителей отсутствует право на обращение в суд с таким иском, так как они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются. Решение: Определения отменены, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку судом не учтено то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4, пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 128, статьями 316 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

статей 3 «Право на обращение в суд» и 4 «Возбуждение гражданского дела в суде»;

пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-68 Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительными договоров дарения долей квартиры. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, поскольку проверить доводы истца, установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуртовенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время согласно части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Петров оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 74-КГ16-8 Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обязании передать объект недвижимости. Обстоятельства: Между истцом и представителем собственника жилого помещения заключен договор купли-продажи жилого помещения; регистрация договора приостановлена по обращению ответчиков; по мнению истца, оснований для прекращения регистрации не имеется. Встречное требование: О признании сделки недействительной. Решение: Дело в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы третьего лица направлено на новое кассационное рассмотрение, так как на момент подачи кассационной жалобы заявитель являлся лицом, участвующим в данном деле.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1651-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В соответствии с частью первой статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

ЦБ собирается внедрять новый комплекс мер по борьбе с черными кредиторами. Регулятор предлагает увеличить штрафы для организаций, маскирующихся под МФО, запретить займы под залог жилья, а также ввести уголовную ответственность для нелегальных кредиторов и черных коллекторов. Кроме того, запрет коснется и выдачи микрозаймов через подставных лиц по чужим документам. Это один из наиболее распространенных способов мошенничества кредитных организаций: займы оформляют на людей, даже не подозревающих об этом. Что делать, если мошенники записали кредит на ваше имя, и как доказать, что не брали заем, — в материале «Известий».

Долги из воздуха

Григорий Погосян узнал о том, что на него оформлен кредит, в январе и сперва не воспринял звонок от коллекторов всерьез. Он работает в банковской сфере и не понаслышке знаком со всеми основными уловками, которыми пользуются мошенники. Спустя считаные часы коллекторы обзвонили его друзей, а затем прислали письмо на почту родителей с требованием срочно погасить несуществующий долг во избежание суда.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Андрей Эрштрем

«Естественно, письмо я проигнорировал, потому что счел, что всё это полная ерунда. Но, посмотрев в поисковике, узнал, что «ПримоКоллект» — реально существующая организация. Затем я попросил выписку из объединенного кредитного бюро. Пока я ее ждал, связался с компаниями «ПримоКоллект» и «Займ онлайн». В процессе диалога сообщил, что денег этих я не брал и, более того, такие суммы мне не нужны. Но там уже натикали приличные проценты», — рассказал «Известиям» Погосян.

Когда пришла выписка, выяснилось, что запрос есть от другой кредитной организации — «Мск Монеза». Самостоятельно позвонив в эту организацию, Погосян выяснил, что на нем висит еще один долг на сумму 15 тыс. рублей. После обнаружился третий кредитор — «Лайм Займ», а следом за ним и четвертый — «Езайм». Как оказалось, все они работают легально. И более того, в каждой кредитной организации, где числился долг, он был оформлен по паспорту Погосяна. В общей сложности его несуществующие долги уже приблизились к отметке 100 тыс. рублей, а проценты по ним ежедневно продолжают расти.

«Проблема в том, что трудно оценить весь объем выданных кредитов. Пока что мне известно о займах на сумму 11, 15, 22 и 43 тыс. рублей. Все эти организации официально представлены в реестре. В микрофинансовых организациях мне предложили оплатить долг, но если в суде я докажу, что не брал их, они сами признают, что ничего из выплаченного не вернут. Заявление в полиции приняли, но сказали, что дойдут до моего дела не скоро — передо мной очередь еще из 80 человек», — добавил пострадавший от действий микрофинансовых мошенников.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Андрей Эрштрем

Вскоре выяснилась еще одна любопытная деталь: чтобы вывести деньги, мошенники оформили виртуальную карту банка, чтобы затем переслать средства на онлайн-кошельки. При этом ни сам Погосян, ни кто-то из его родственников не являются клиентами этого банка.

«У меня в ближайшем окружении нет людей, которым нужны моментальные деньги. Мне говорят, что трансакция была проведена через банк, клиентом которого я не являюсь. Я позвонил туда и во время разговора с оператором в процессе диалога выяснил, что на меня заведена онлайн-карта. После поста в соцсетях со мной связался представитель банка, и я передал ему всю информацию. Он зарегистрировал заявку и рассказал, что деньги с карточки выводились на какие-то кошельки. Из выписки БКИ я узнал, что от моего имени был осуществлен запрос на предоставление брокерских услуг. И, судя по всему, этот запрос позволяет каким-то образом автоматически получить виртуальную карту. Люди, которые совершали эти махинации, узнали про лазейку в безопасности банка. К сожалению, в XXI веке при попытках всё автоматизировать, обезопаситься от такого рода вещей, наверное, тяжело. Вот и результат», — резюмировал Погосян.

Без залога и поручителя

Из-за простоты процедуры оформления микрокредитов истории, подобные этой, встречаются достаточно часто. Чтобы получить быстрые деньги, зачастую нужен всего один документ — паспорт. То есть организации не требуют залога, поручителя и элементарных финансовых гарантий. В последнее время всё чаще стали встречаться случаи оформления договоров займа путем подделки подписи заемщика, отмечает юрист Европейской юридической службы Олег Черкасов.

«Так как нет какой-то единой базы, в которой можно было узнать о наличии заключенных договоров микрозайма, о его существовании и наличии долга мы узнаем, только когда в наш адрес начинают приходить письма, или поступать звонки с требованием погасить задолженность по договору, либо уже подан иск в суд с аналогичным требованием», — поясняет Черкасов.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе

В случае если исковое заявление уже подано, необходимо подавать встречный иск о признании договора не заключенным. В течение 10 суток с момента вынесения судебного приказа об образовавшейся задолженности нужно подавать возражение относительно исполнения постановления суда. Далее после его отмены взыскатель обязан подать исковое заявление, которое рассматривается в суде с участием сторон, во время которого и будет предъявлен встречный иск.

«Безусловно, деяниям лиц, подделавшим договор, должна быть дана оценка и с точки зрения административного и уголовного законодательства. В рассматриваемой ситуации в действиях злоумышленников должны усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, т.е. мошенничество в сфере кредитования. Если же сумма похищенного менее 2500 рублей, то мы имеем дело с административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», — добавляет юрист.

Если факт подделки подписи подтвердится, микрофинансовая организация может быть признана потерпевшей стороной. Однако одновременно она лишается возможности взыскать денежные средства с гражданина, на которого оформили кредит. Когда удается доказать причастность к фальсификации самой микрофинансовой организации, ситуация обстоит иначе: она не может быть признана потерпевшей стороной, а действия сотрудников, которые выступали исполнителями, могут оцениваться с точки зрения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения.

«Фактически у лица, от чьего имени заключается договор, денежные средства не похищаются, но создаются правовые основания требовать в судебном порядке возврата суммы займа. При этом состав преступления по ст. 165 УК РФ имеет место, когда сумма причиненного ущерба превышает 250 тыс. рублей. Если размер причиненного ущерба не достигает указанных размеров, должен решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 КоАП РФ», — уточняет Черкасов.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Алексей Майшев

Узнать по почерку

В ситуации, когда гражданину неизвестно заранее, была ли подделана его подпись, прежде всего нужно подать заявление в полицию и заявить ходатайство с требованием об изъятии из МФО договора займа. Нужно это для проведения почерковедческой экспертизы.

«Ее результаты будут являться главным доказательством того, что договор был подписан от вашего имени третьим лицом. Собранные органами следствия материалы могут быть использованы и в рамках гражданского дела по спору с микрофинансовой организацией. Отдельно стоит оговориться о том, что сам факт наличия задолженности не является основанием, например, для запрета на выезд за границу. Но если в отношении заемщика уже вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, после вступления его в законную силу кредитор имеет право обратиться в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным документом», — отмечает адвокат.

В этом случае судебный пристав может ограничить выезд за рубеж при наличии задолженности по исполнительному листу свыше 30 тыс. рублей или 10 тыс. рублей при неоплате долга в течение двух месяцев.

Председатель Центробанка Эльвира Набиуллина, выступая в Совете Федерации, заявила, что сектор микрофинансовых услуг растет крайне быстрыми темпами. Вместе с тем увеличивается и число недобросовестных практик. Основной проблемой в этой области остаются нелегальные кредиторы, маскирующиеся под МФО. В настоящее время ответственность за незаконные действия кредитных мошенников составляет порядка 500 тыс. рублей. Сумма небольшая в сравнении с оборотами черных ростовщиков. Глава ЦБ предлагает поднять сумму штрафов до 2 млн рублей, а также ввести уголовную ответственность для «черных» коллекторов.

Меры, предлагаемый Центробанком для регулирования выдачи микрозаймов, могут послужить хорошей основой для борьбы с нелегальными кредиторами, считает партнер компании BMS Алексей Гавришев.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин

«Акцент стоит сделать на совершенствовании системы идентификации граждан при выдаче займов, а также на очищении рынка от сомнительных организаций. В этом плане может помочь увеличение размера уставного капитала, ужесточение административной ответственности и право ЦБ на самостоятельную блокировку сайтов», — рассказал «Известиям» Гавришев.

Гражданам, столкнувшимся с незаконным оформлением кредитов на их имя, стоит прежде всего связаться с кредитной организацией и объяснить ситуацию. Добросовестные кредиторы обязаны провести внутреннее расследование, по итогам которого станет ясно, что кредит был оформлен мошенниками. В противном случае, по его словам, стоит обратиться с претензией в ЦБ и прокуратуру, а также писать заявление в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела и признании договора недействительным.