Постановление правительства о медицинском освидетельствовании подозреваемых

Постановление правительства о медицинском освидетельствовании подозреваемых

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые:

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

форму медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений

1. Настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее — подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (далее — перечень).

2. Рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее — медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее — лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

3. Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее — медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении.

4. Постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование вручается под роспись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику.

5. Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

6. При принятии решения о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей, рассмотревший заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, оформляет направление на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

К направлению на медицинское освидетельствование прилагаются медицинские документы.

7. Подозреваемый или обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование.

Подозреваемый или обвиняемый, его законный представитель и защитник заблаговременно письменно уведомляются лицом (органом) либо начальником места содержания под стражей, оформившим направление на медицинское освидетельствование, о дате направления на медицинское освидетельствование и возможности отказа от медицинского освидетельствования.

8. Конвоирование в медицинскую организацию и охрана подозреваемого или обвиняемого, а также доставка направления на медицинское освидетельствование и медицинских документов обеспечиваются начальником места содержания под стражей по согласованию с администрацией медицинской организации.

9. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее — врачебная комиссия).

10. Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

11. Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

12. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

При вынесении медицинского заключения о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования копия указанного медицинского заключения направляется руководителем медицинской организации начальнику места содержания под стражей в течение рабочего дня, следующего за днем его вынесения. После проведения дополнительного обследования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень.

13. В течение рабочего дня, следующего за днем вынесения медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, руководитель медицинской организации направляет указанное медицинское заключение начальнику места содержания под стражей с приложением медицинских документов.

14. Копии медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, направляются либо вручаются под роспись начальником места содержания под стражей лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей.

15. Сведения о медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых заносятся медицинской организацией в журнал регистрации медицинских освидетельствований подозреваемых или обвиняемых. Форма указанного журнала, порядок его ведения и хранения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

16. При наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

17. Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на повторное медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений

Некоторые инфекционные и паразитарные болезни

Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически с явлениями дыхательной недостаточности III степени или недостаточности кровообращения IIБ-III степени.

Туберкулез других систем и органов при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Новообразования

Злокачественные новообразования независимо от их локализации (клинический диагноз должен быть подтвержден гистологическим исследованием первичной опухоли или метастатического очага) 4-й клинической группы (при наличии отдаленных метастазов в предтерминальном состоянии) и 2-й клинической группы с ранее выявленным, точно установленным онкологическим заболеванием, подлежащим специальным видам лечения (оперативное лечение, облучение, химиотерапия и т.д.) в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения.

Злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием крови и (или) костного мозга, биоптата опухолевого образования или лимфоузла) при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ

Тяжелые формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Тяжелые формы болезней щитовидной железы (при невозможности их хирургической коррекции) и других эндокринных желез при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни нервной системы

Воспалительные болезни центральной нервной системы с прогрессирующим течением, сопровождающиеся выраженными явлениями очагового поражения головного мозга со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Тяжелые формы атрофических и дегенеративных болезней нервной системы с прогрессирующим течением, со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни нервно-мышечного синапса и мышц с прогрессирующим течением, а также паралитические синдромы, сопровождающиеся стойкими нарушениями двигательных функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни глаза и его придаточного аппарата

Болезни глаз, сопровождающиеся полной слепотой.

Болезни системы кровообращения

Хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни артерий с поражением магистральных и периферических сосудов нижних конечностей с клинической и патоморфологической картиной острой или хронической артериальной недостаточности IV степени, приводящей к значительному ограничению жизнедеятельности и требующей длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Последствия цереброваскулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни органов дыхания

Гнойные и некротические состояния нижних дыхательных путей, а также хронические болезни нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточностью III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни органов пищеварения

Тяжелые формы болезней органов пищеварения при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни печени с печеночной недостаточностью III степени.

Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани

Тяжелые формы заболеваний костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями функции органов и систем, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни мочеполовой системы

Заболевания почек и мочевыводящих путей, а также осложнения других заболеваний, требующие проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации.

Заболевания почек и мочевыводящих путей при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин

Анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения.

Внешние причины заболеваемости и смертности

Хроническая лучевая болезнь IV степени при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Прокофьева Н.А., действующего в интересах Здражевского Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Здражевского Александра Владимировича (далее — Здражевский А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года, Здражевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Прокофьев Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Здражевского А.В. по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Здражевского А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Здражевского А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 17 августа 2016 года в 23 часа 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством «Audi Q5», государственный регистрационный знак …, по проспекту Энгельса от улицы Рашетова по направлению к улицы С. Марго города Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям протокол о направлении Здражевского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции составлен не был, в материалах дела названный документ отсутствует.

Данное обстоятельство исследовалось судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, однако составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование признано не обязательным условием для проведения медицинского освидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии.

Вместе с тем согласно материалам данного дела Здражевский А.В. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, с места происшествия госпитализирован не был, присутствовал при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судебными инстанциями в качестве доказательства состояния опьянения Здражевского А.В. принято заключение N 831, вынесенное по результатам проведения экспертизы по материалам дела (т. 1 л.д. 7-14).

Однако указанные выводы являются незаконными, а судебные акты подлежат отмене.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее — Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, — на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Из диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключение N 831, положенное в основу выводов о виновности Здражевского А.В. в совершении вмененного правонарушения и нахождения его в состоянии опьянения, не является бесспорным доказательством нахождения в состоянии опьянения названного лица в момент управления им транспортным средством применительно к вышеприведенным нормативным положениям.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 августа 2016 года около 23 часов 30 минут в районе дома 4 по проспекту Энгельса города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак … под управлением Здражевского А.В. и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак … под управлением Миронова И.А.

В связи с названным дорожно-транспортным происшествием должностным лицом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В числе прочих вопросов перед экспертами были поставлены следующие вопросы: находился ли водитель Здражевский А.В. в момент управления транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, какова степень опьянения, каким веществом было вызвано опьянение.

По результатам проведенной по материалам дела экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: в крови, взятой у Здражевского А.В. в СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы» в 03 часа 35 минут 18 августа 2016 года, при токсико-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,31 г/л. Подобная концентрация этилового алкоголя в крови обычно свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя (алкогольное опьянение отсутствует).

Экспертами при проведении расчетов окисления алкоголя в организме человека с учетом времени совершения дорожно-транспортного происшествия (17 августа 2016 года 23 часа 30 минут), времени забора крови в медицинском учреждении (18 августа 2016 года 03 часа 35 минут) и концентрации алкоголя, обнаруженного в крови Здражевского А.В., сделан вывод о том, что «в момент дорожно-транспортного происшествия последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения при условии приема этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия».

Вместе с тем, Здражевский А.В. при производстве по делу и при рассмотрении дела судебными инстанциями последовательно заявлял о том, что алкоголь ни до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ни после него не употреблял. По возвращении домой после оформления происшествия, плохо себя почувствовав, принял успокоительные препараты, которые могли содержать этанол.

Поскольку эти препараты не помогли, им была вызвана бригада «скорой помощи», которая госпитализировала его в СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы», где впоследствии был взят анализ крови.

Из показаний эксперта Кузнецова Ю.Д., пояснившего выводы, изложенные в заключении экспертизы N 831 (аудиозапись судебного заседания от 9 марта 2017 года), следует, что вопрос о том, когда Здражевским А.В. был осуществлен прием алкоголя перед экспертами не ставился, ответить на него не представляется возможным. Эксперты располагали одним результатом анализа крови, взятого у Здражевского А.В. спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия (иных исследований не проводилось), следовательно, определить фазу резорбции (всасывания) или элиминации (выведения) невозможно.

Вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Здражевский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, можно сделать только при условии приема названным лицом этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия.

Однако сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством Здражевский А.В. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что после дорожно-транспортного происшествия Здражевский А.В. находился на месте происшествия, госпитализирован в медицинское учреждение не был, что подтверждается картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 58), присутствовал при оформлении сотрудниками полиции материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом у сотрудников полиции, оформлявших материалы, не возникло подозрения на нахождение Здражевского А.В. в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судьи районного суда инспектора ДПС К. (т. 1 л.д. 226).

В порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное лицо не направлялось на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие этанола в количестве 0,31 г/л, обнаруженного по результатам анализа крови, взятого у Здражевского А.В., при поступлении в медицинское учреждение с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения спустя несколько часов после управления названным лицом транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством Здражевский А.В. находился в состоянии опьянения.

Более того, согласно ответу главного врача СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы», в котором отбирался указанный анализ крови, в данном учреждении отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по освидетельствованию на состояние опьянения (т. 1 л.д. 189).

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 6 февраля 2019 года со ссылкой на изменения, внесенные в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 62-ФЗ «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что этиловый алкоголь, обнаруженный в крови Здражевского А.В. в концентрации 0,31 г/л, соответствует концентрации 0,31 промилле. С учетом времени снижения концентрации алкоголя в плазме крови в момент дорожно-транспортного происшествия она составила 0,9-1,1 промилле, в связи с чем нижестоящими судами верно установлено состояние опьянения у Здражевского А.В. и названное лицо обосновано привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать обоснованными.

Ссылки на изменения, внесенные в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 62-ФЗ «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть признаны законными, поскольку на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Здражевского А.В. к административной ответственности, внесенные изменения не имели юридической силы.

Кроме того, вывод о снижении концентрации алкоголя в плазме крови Здражевского А.В. с момента дорожно-транспортного происшествия до взятия у него анализа крови ничем не подтвержден.

Как указывалось выше, согласно показаниям эксперта Кузнецова Ю.Д. определить фазу ризорбции (всасывания) или элиминации (выведения) этилового алкоголя не представлялось возможным.

Вывод, содержащийся в заключении N 831 о концентрации алкоголя в плазме крови Здражевского А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 0,9-1,1 промилле, на который сослался заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 6 февраля 2019 года, сделан экспертами при условии приема этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия.

Данное условие заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда не учтено.

На основании вышеизложенного, материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Здражевский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Здражевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Здражевского А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Здражевского Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

УДК 342.951 ББК 67.401.031.2

РАЗНОВИДНОСТИ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ И ИХ ОСОБЕННОСТИ (НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ЯКИМОВ,

профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ

E-mail: mosu-apiadovd@mail.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс

Рецензент: доктор юридических наук С.А. Сойников

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопросов, касающихся разновидностей состояния опьянения, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами. С учетом наличия различных лиц, в отношении которых предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводится сравнительно-правовой анализ указанных нормативных правовых актов. На основе полученных результатов предлагается классификация разновидностей состояния опьянения, некоторые из которых имеют отличительные особенности. Формулируются предложения по совершенствованию отдельных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанных с нормативно-правовым определением состояния опьянения в отношении водителей транспортных средств.

Ключевые слова: водитель транспортного средства, Кодекс РФ об административных правонарушениях, количественная характеристика состояния алкогольного опьянения, наркотические средства, нормативно-правовое определение состояния опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, психотропные вещества, разновидности состояния опьянения.

Почти два года тому назад в одном из номеров журнала «Административное право и процесс» была опубликована работа автора настоящей статьи, содержащая результаты сравнительно-правового анализа состояния опьянения, выступающего в качестве обязательного признака составов административных правонарушений1. Упомянутая публикация завершалась двумя основными выводами:

1) нормативно-правовая основа указанного использования состояния опьянения имеет немало существенных недостатков (отсутствие системности, наличие коллизий в различных нормативных актах, применение неточных формулировок и др.);

2) для устранения этих недостатков требуется большая работа по поиску адекватных де-

финиций, уточнению редакции диспозиций ряда статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с учетом специфических особенностей лиц, привлекаемых к ответственности, а также обоснованной дифференциации количественных параметров, характеризующих состояние алкогольного опьянения в установленных случаях.

За прошедшее время произошли два существенных изменения в нормативной основе правоприменительной деятельности, связанной с выявлением состояния опьянения лиц различных категорий, что обусловило необходимость вновь вернуться к рассмотрению вопросов, касающихся установления и определения указанного состояния.

Во-первых, в начале прошлого года во исполнение ч. 2 ст. 27.121 КоАП РФ было принято постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37, утвердившее Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.

Исключение составляют лица, управляющие транспортными средствами соответствующего вида, которые упомянуты в ч. 1 и 11 ст. 27.12 КоАП РФ. Они подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г № 475.

Во-вторых, в конце прошлого года был издан приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г № 933н, утвердивший Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее — Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что соответствует положениям, содержащимся в ч. 61 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 27.121 КоАП РФ.

Одновременно была признана утратившей силу Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполне-

нию учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (далее — Инструкция).

Важно подчеркнуть, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит универсальный характер. Это вытекает из содержания преамбулы данного документа, в которой отмечено, что он принят в соответствии со ст. 14 и 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Универсальность анализируемого ведомственного нормативного правового акта наглядно проявляется в содержании перечня лиц, в отношении которых предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к указанным лицам относятся следующие субъекты: лица, управляющие транспортными средствами соответствующего вида (подп. 1); лица, совершившие другие административные правонарушения (подп. 2); лица, в отношении которых осуществляются определенные уголовно-процессуальные или административно-процессуальные действия (подп. 3); военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, в отношении которых осуществляется производство о дисциплинарном проступке (подп. 4); работники, появившиеся на работе (подп. 5); безработные, явившиеся на перерегистрацию в органы службы занятости (подп. 6); а также некоторые иные лица (подп. 7—10).

С учетом вступления в силу упомянутых документов попытаемся разобраться в том, что представляет собой состояние опьянения. Прежде всего, обратим внимание на то, что определение понятия «состояние опьянения» в настоящее время нормативно не закреплено.

Несколько лет назад такое понятие применительно к лицам, управляющим транспортными средствами соответствующего вида, было установлено в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ.

Формулировка данного примечания содержала следующее определение: «Под состоянием опьяне-

ния в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ».

К сожалению, спустя три года после включения приведенного определения в КоАП РФ оно было признано утратившим силу, что обусловило появление ряда проблем при осуществлении правоприменительной деятельности и вызвало обоснованную критику в юридической литературе2.

Отметим, что еще через три года Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ ст. 12.8 КоАП РФ была дополнена примечанием, внешне схожим с тем, что было процитировано ранее.

Однако в нем отсутствует определение состояния опьянения. Более того, в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения однозначно увязывается с установленным фактом употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Корректность такой редакции примечания вызывает сомнение, поскольку, несмотря на очевидность того, что состояние опьянения является результатом употребления определенных веществ, этот факт и факт нахождения физического лица в соответствующем состоянии, как правило, рассматриваются в качестве отдельных деликтов.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Например, в ст. 20.22 КоАП РФ предусматривается ответственность за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно за потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или иных веществ.

Не случайно, в п. 2 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что целью этого освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения и фактов употребления вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрим разновидности состояния опьянения, предусмотренные нормативными правовыми актами. На основании проведенного изучения соответствующих положений представляется возможным предложить некоторые основания для своеобразной классификации различных состояний опьянения.

В зависимости от характеристики поведения субъекта в определенном месте пребывания можно выделить: 1) обычное состояние опьянения; 2) состояние опьянения, сопряженное со специфическим антисоциальным поведением в общественном месте.

Первая разновидность состояния опьянения фигурирует в подавляющем большинстве установленных случаев, в том числе предусмотренных в статьях Особенной части КоАП РФ. Например, по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицируется нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов и пассажиров транспортных средств, а также водителей механических транспортных средств), совершенное в состоянии опьянения.

Вторая разновидность представляет собой исключение, касающееся граждан, которые находятся в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ). Имеются в виду совершение нарушений общепризнанных норм поведения в общественных местах, наличие неприличного внешнего вида нарушителей и т.п.3.

Однако намного больший интерес вызывает дифференциация состояния опьянения по видам веществ, вызвавших подобное состояние. По этому основанию традиционно выделяются следующие разновидности состояния опьянения: 1) алкогольное; 2) наркотическое; 3) иное токсическое (которое, судя по применению слова «иное», носит более общий характер, нежели наркотическое).

В качестве примеров использования именно такой редакции в отношении описания состояния опьянения можно указать на ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 Федерального

закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

Что касается примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, то его редакция несколько отличается, поскольку там отсутствует словосочетание «токсическое опьянение». Похожим образом в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), закреплен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного.

В то же время в ряде нормативных правовых актах применяются другие формулировки, в которых упоминается состояние опьянения, вызванное употреблением каких-либо веществ, причем наименования этих веществ нередко имеют достаточно существенные отличия. Рассмотрим соотвествую-щие примеры с учетом норм, предусматривающих ответственность за употребление таких веществ.

В отношение употребления алкоголя можно указать на ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В то же время в КоАП РФ речь идет об алкогольной продукции (ст. 6.10, 20.20, 20.22) и алкогольных напитках (ст. 12.27). О таких напитках говорится и в п. 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, в ст. 6.10 и 20.22 КоАП РФ, которые касаются противоправного поведения несовершеннолетних, установлена ответственность и за употребление спиртосодержащей продукции.

Обратим внимание на то, что спиртосодержащими также являются некоторые лекарственные препараты. Это имеет важное значение, поскольку в п. 2.7 Правил дорожного движения, о котором ранее уже шла речь, установлен отдельный запрет на управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание (следовательно, в данном случае подобное состояние не рассматривается как состояние опьянения).

Что касается употребления наркотических средств, то о них говорится в упомянутых статьях УК РФ, Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 6.9, 6.91, примечании к ст. 12.8, ст. 20.20 и 20.22 КоАП РФ (при этом в ст. 12.27 КоАП РФ использовано словосочетание «наркотические вещества»; аналогичная редакция имеет место в п. 2.7 Правил дорожного движения). В этих же статьях КоАП РФ, как и в п. 2.7 Правил дорожного движения, содержится упоминание об употреблении психотропных веществ.

В этой связи отметим, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 марта 2015 г. № 7-ФЗ ст. 6.9, 6.91, 20.20 и 20.22 КоАП РФ дополнены положениями, предусматривающими ответственность за употребление новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Определения наркотических средств, психотропных веществ и новых потенциально опасных психоактивных веществ содержатся в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»:

• наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации;

• психотропные вещества — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в указанный Перечень;

• новые потенциально опасные психоактивные вещества — вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Однако перечень веществ, вызывающих опьянение, не исчерпывается перечисленными разновидностями. Так, если в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ просто указывается на наличие «иных вызывающих опьянение веществ», то в ст. 6.10, 20.20 и 20.22 КоАП РФ используется наименование «одурманивающие вещества».

Более того, в упомянутых ранее статьях УК РФ, Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», а также в п. 2.7 Правил дорожного движения говорится об употреблении «других одурманивающих веществ» (следовательно, они понимаются достаточно широко).

Что касается Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в п. 2 перечисляются следующие вещества: алкоголь, наркотические средства, психотропные, новые потенциально опасные психоактивные, одурманивающие или иные вызывающие опьянение вещества.

Исходя из содержания п. 17 данного документа, к одурманивающим или иным вызывающим опьянение веществам относятся аналоги наркотических средств и (или) психотропных веществ, а также химические вещества, в том числе лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций.

В соответствии с упомянутой ранее ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» под аналогами наркотических средств и психотропных веществ понимаются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Таким образом, можно констатировать отсутствие очевидной ясности в том, о каком состоянии опьянения идет речь и употребление каких веществ вызывает данное состояние в том ли ином случае, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

При этом представляется очевидным, что перечень веществ, вызывающих состояние опьянения, нуждается в расширении и дальнейшей конкретизации, в том числе на законодательном уровне.

Что касается возможного использования какого-либо обобщенного понятия, охватывающего перечисленные выше вещества, то, по нашему мнению, имеет смысл обратиться к п. 4 рассматриваемого ведомственного нормативного правового акта, в котором описана процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она включает определение наличия психоактивных веществ (выделено нами — А.Я.) в моче и исследование уровня данных веществ в моче и в крови.

Теперь обратимся к рассмотрению вопроса об отличительной особенности алкогольного опьянения, которая обусловливает специфику выявления данного состояния. Дело в том, что только эта разновидность опьянения имеет нормативно определенные количественные характеристики.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ водитель признается управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Необходимо иметь в виду, что в п. 7 Приложения к Европейскому соглашению (одной из Сторон которого является Российская Федерация), дополняющему Конвенцию о дорожном движении (Женева, 1971 г.), имеются специальные положения следующего содержания:

«В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях — в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха.».

В этой связи следует обратить внимание на то, что в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в отличие от п. 7 Приложения к Европейскому соглашению вообще отсутствует количественная характеристика состояния алкогольного опьянения в виде определенной концентрации алкоголя в крови.

Между тем ранее в п. 22 Инструкции, которая ныне признана утратившей силу, содержалось положение, предусматривавшее количественный критерий состояния алкогольного опьянения при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, когда заключение о наличии опьянения выносилось по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови или мочи).

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данное освидетельствование во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11).

Таким образом, количественная характеристика состояния алкогольного опьянения едина для всех установленных случаев определения такого состояния. С учетом того, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, подобный подход представляется вполне оправданным, например, при привлечении к ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенную лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ).

Однако столь широкое распространение вышеуказанной законодательной нормы, касающейся, кстати говоря, только ст. 12.8 и 12.27 КоАП РФ, предусматривающих ответственность водителей транспортных средств, вызывает серьезное сомнение, поскольку ведомственный нормативный правовой акт не вправе расширительно толковать нормы законодательных актов или норматив-

ных правовых актов Правительства Российской Федерации.

По нашему убеждению, установление универсальной количественной характеристики состояния алкогольного опьянения требует глубокой проработки с учетом всех оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и принятия соответствующего решения на законодательном уровне.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данное освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами соответствующего вида, проводится с особой тщательностью: у них отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Что касается иных лиц, то у них отбор пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, производится только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных в приложении 2 к данному Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Аналогичным образом отличается и механизм вынесения заключения об установлении или не установлении состояния опьянения. В отношение лиц, управляющих транспортными средствами соответствующего вида, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15).

Применительно к иным лицам подобное медицинское заключение выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и

положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, а также аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 17).

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в Акте указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 20).

Необходимо обратить особое внимание на содержание п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое касается лиц, управляющих транспортными средствами соответствующего вида, и имеет принципиальное отличие, заключающееся в следующем.

При медицинском освидетельствовании лиц данной категории в случаях обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств

и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится.

В таких случаях в Акте просто указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21).

Объяснением наличия этого пункта в рассматриваемом ведомственном нормативной правовом акте, на наш взгляд, может служить то, что примечание к ст. 12.8 КоАП РФ изложено в не слишком удачной редакции.

Вначале там указывается, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается (отметим, что аналогичное по смыслу положение имеется в ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», о которой было упомянуто ранее).

Однако далее под состоянием опьянения лиц, управляющих транспортными средствами соответствующего вида, понимается наличие в организме человека только следующих веществ: 1) веществ, вызывающих алкогольное опьянение; 2) наркотических средств; 3) психотропных веществ.

Этой норме, в свою очередь, корреспондирует содержание п. 2.7 Правил дорожного движения, на которое также уже было обращено внимание: управлять транспортным средством запрещено как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

В итоге получилась парадоксальная ситуация. Несмотря на то, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, именно в отношении лиц, управляющих транспортными средствами соответствующего вида, выявление наличия в организме целого ряда веществ, способствующих нарушению физических и психических функций, не позволяет вынести медицинское заключение об установлении состояния опьянения в отличие от вышеописанных результатов медицинского освидетельствования иных лиц.

Таким образом, лица, находящиеся под воздействием определенных веществ, которые негативно влияют на организм человека, фактически не подлежат привлечению к ответственности за управление транспортными средствами соответствующего вида в подобном состоянии. По нашему убеждению, настоятельно требуется скорейшее внесение адекватных изменений в ст. 12.8 и иные статьи КоАП РФ, а также в другие нормативные правовые акты.

С учетом изложенного представляется возможным сделать следующие основные выводы:

1) издание приказа Минздрава России, утвердившего Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заслуживает в целом положительной оценки, поскольку этот документ носит универсальный характер, что позволяет ликвидировать имевшие место пробелы в правовом регулировании механизма противодействия распространению пьянства, наркомании и токсикомании в России;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) ведомственный нормативный акт не в состоянии устранить коллизии между отдельными положениями различных законодательных актов и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, поэтому требуется глубокое исследование существующего правового поля в рассматриваемой области с позиции системного подхода, в том числе в целях выработки единой терминологии;

3) усиление борьбы с пьянством, наркоманией и токсикоманией обусловливает необходимость оперативного реагирования на появление новых разновидностей веществ, вызывающих состояние опьянения, и ужесточение мер юридиче-

скои ответственности за совершение различных деликтов, связанных с пребыванием в указанном состоянии.

Литература

2. Якимов А.Ю. Нормативно-правовое определение состояние опьянения и количественная характеристика допустимого (или запрещенного) уровня алкоголя в организме водителя автомото-транспортного средства (отечественный и зарубежный опыт) // Административное право и процесс, 2013, № 2.

3. Якимов А.Ю. Состояние опьянения как обязательный признак составов административных правонарушений (сравнительно-правовой анализ) // Административное право и процесс, 2014, № 10.

1 См.: Якимов А.Ю. Состояние опьянения как обязательный признак составов административных правонарушений (сравнительно-правовой анализ) // Административное право и процесс, 2014, № 10. С. 44—50.

2 См., напр.: Якимов А.Ю. Нормативно-правовое определение состояние опьянения и количественная характеристика допустимого (или запрещенного) уровня алкоголя в организме водителя автомототранспортного средства (отечественный и зарубежный опыт) // Административное право и процесс, 2013, № 2. С. 20 — 21.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

М. А. ЛЮБАВИНА

Статья 23 Уголовного кодека Российской Федерации закрепляет общее положение о том, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, законодатель устанавливает равную обязанность лиц, совершивших преступление, нести уголовную ответственность вне зависимости от характера опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) и степени опьянения (легкая, средняя, тяжелая).

Вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, и о влиянии этого обстоятельства на смягчение или ужесточение наказания в науке уголовного права относится к дискуссионным. И в первую очередь проблема касается соотношения понятия «состояние опьянения» и понятий «вменяемость», «невменяемость» и «ограниченная вменяемость», что связано с воздействием алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ на сознание и волю человека.

Лица, совершающие преступление в состоянии опьянения, зачастую именно этим состоянием оправдывают свое поведение, ссылаясь не невозможность адекватно оценивать обстановку и адекватно реагировать на происходящее, что, по мнению некоторых авторов, дает основания ставить вопрос о невменяемости или ограниченной вменяемости. Например, Н. Г. Иванов относит состояние опьянения к психическим аномалиям и приходит к выводу, что ст. 23 УК РФ является специальной по отношению к ст. 22 УК РФ, т. е. признает состояние опьянения специальным случаем ограниченной вменяемости(1). По мнению авторов одного из учебников по уголовному праву, под опьянением понимается такое состояние, которое возникает вследствие интоксикации алкоголем или иными нейротропными средствами и характеризуется комплексом психических, вегетативных и соматоневрологических расстройств. Если авторы признают, что состояние опьянения характеризуется, в том числе, и психическими расстройствами, то признают и наличие медицинского критерия невменяемости и ограниченной вменяемости, что является предпосылкой признания лица, совершившего общественно опасное деяние, невменяемым либо ограниченно вменяемым.

Напомним, что невменяемым признается лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицо, совершившее преступление в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ).

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, но психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания (ст. 22 УК РФ).

Таким образом, только наличие указанных в уголовном законе психических аномалий (медицинский критерий) и связанной

Стр.11

с этими аномалиями полной или частичной неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (юридический (психологический) критерий) в их совокупности может свидетельствовать о невменяемости или ограниченной вменяемости.

Состояние простого алкогольного, наркотического или токсического опьянения не признается психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в чем солидарны большинство юристов и психиатров, которые вместе с тем отмечают, что состояние опьянения, в зависимости от степени опьянения, оказывает воздействие на нормальное течение психических процессов, дезорганизует процесс возбуждения и торможения, а также влияет на способность адекватно реагировать на события. Поведение лица в состоянии опьянения зависит не только от дозы употребленных психоактивных веществ, но и от воспитания, культурного уровня, привычек, физиологических особенностей организма и т. д., что является одной из причин, не позволяющих отнести состояние опьянения к болезненным состояниям психики(1).

Что касается юридического (психологического) критерия невменяемости или ограниченной вменяемости, то в большинстве случаев лицо, совершающее преступление в состоянии опьянения, сохраняет способность руководить своими действиями (бездействием).

Поведение человека, находящегося в состоянии опьянения, зачастую нелогично, на первый взгляд безмотивно, часто цинично и жестоко, что позволяет поставить под сомнение психическое здоровье субъекта и его способность руководить своим поведением. И только комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, чаще стационарная, способна сделать вывод о наличии или отсутствии медицинского и юридического критериев невменяемости или ограниченной вменяемости.

Так, К. нанесла малолетней дочери множественные ножевые колото-резаные ранения в жизненно важные органы: шею, живот, спину, бедра. Утверждения К., что в силу опьянения она не контролировала свои действия и что телесные повреждения могла причинить дочери по неосторожности, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у К. действительно выявлены признаки расстройства личности, вызванного употреблением алкоголя. Однако такое состояние не лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(2).

Специалисты в области психиатрии отмечают, что в состоянии простого алкогольного опьянения либо наркотического или токсического опьянения в непсихотической форме имеет место лишь количественное усиление эмоционально-волевых проявлений без развития качественно иных психотических расстройств (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). Поэтому простое алкогольное опьянение (в отличие от патологического), равно как и непсихотическое наркотическое и токсическое опьянение не может рассматриваться в аспекте критериев невменяемости(3). Даже в тех случаях, когда при совершении преступления в состоянии опьянения лицо было неспособно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо было неспособно в полной мере руководить ими, причиной может являться обычное опьянение, возникшее в результате употребления алкоголя, наркотиков или иных одурманивающих веществ.

Таким образом, объективной предпосылкой уголовной ответственности лица, находящегося в состоянии опьянения, служит общественная опасность совершенного им деяния, а субъективной предпосылкой — отсутствие психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Стр.12

Вместе с тем психоактивные вещества способны вызвать психические и поведенческие расстройства, тяжесть которых колеблется от временного состояния опьянения до выраженных психотических нарушений и приобретенного слабоумия (деменции)(1). Под опьянением в ст. 23 УК РФ имеется в виду состояние, не достигшее степени временного или постоянного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, — обычное физиологическое опьянение. Поэтому нельзя утверждать, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии опьянения, абсолютно во всех случаях подлежит уголовной ответственности.

Во-первых, существует группа психических расстройств, причиной которых служит интоксикация организма токсичными веществами, в том числе алкоголем, наркотиками и другими одурманивающими веществами (например, алкогольный психоз — алкогольный делирий (белая горячка), алкогольный галлюциноз, алкогольный параноиз (бред преследования), алкогольный бред ревности, алкогольные энцефалопатии.(2)

Так, И., пребывая в состоянии наркотического опьянения, на почве расстройства психики, ошибочно воспринимая своих близких родственников как враждебно настроенных по отношению к нему лиц, взял на кухне нож и совершил по отношению к ним запрещенные уголовным законом деяния.

На основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что И. в момент совершения общественно опасных деяний находился в состоянии временного психического расстройства в форме острой интоксикации, вызванной употреблением психотропных веществ, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими(3) .

Во-вторых, при наличии у человека сопутствующей психической патологии либо определенных личностных и характерологических черт алкогольное опьянение может принимать следующие формы:

дисфорический вариант — даже при легкой степени опьянения на место эйфории приходят подавленность, склонность к агрессии, придирчивость, аффективная вязкость — черты более тяжелых стадий опьянения. Встречается, как правило, после черепно-мозговых травм, у лиц с психопатиями, на поздних стадиях алкоголизма;

параноидный вариант — наблюдается подозрительность к окружающим, мнительность, неадекватность в толковании поступков и высказываний окружающих. Встречается при шизофрении, шизоидной психопатии;

гебефренический вариант — наблюдается дурашливость, буйство и тому подобное. Встречается у подростков и при латентных шизофренических расстройствах;

истерический вариант — демонстративные попытки самоубийства, имитация сумасшествия. Наблюдается у лиц с истероидной психопатией(4). Наличие сопутствующих психических аномалий требует психолого-психиатри-ческого исследования, а выводы экспертизы могут свидетельствовать о наличии признаков невменяемости или ограниченной вменяемости.

Так, Волков И. и Волков А. признаны виновными в совершении убийства своего отца группой лиц, с особой жестокостью. Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Волкова И. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, вследствие чего в период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но это не исключает его вменяемость. На основании ст. 22

Стр.13

УК РФ Волков И. был признан лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемость(1).

Следовательно, состояние опьянения лица в момент совершения им общественно опасного деяния не исключает признание такого лица находящимся в состоянии невменяемости или ограниченной вменяемости и освобождение его от уголовной ответственности либо применение положений ст. 22 УК РФ, но только в случае установления как медицинского, так и юридического (психологического) критериев невменяемости или ограниченной вменяемости.

Статья 23 УК РФ лишь презюмирует, что лица, совершившие преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежат уголовной ответственности, но не отвечает на вопрос о том, должно ли это обстоятельство оставаться нейтральным при назначении наказания либо учитываться в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства.

Источники российского права свидетельствуют об отсутствии последовательности в оценке влияния состояния опьянения на уголовную ответственность в различные исторические периоды. Так, в соответствии со ст. 69 главы XXI (Указ о корчмах) Соборного Уложения 1649 г. наказание за убийство, совершенное «неумышлением, в драке пьяным делом», наказывалось битьем кнутом, тогда как «убийство в умышлении» — смертной казнью(2). Но уже в Артикуле воинском 1715 г. заметна тенденция к признанию состояния опьянения отягчающим обстоятельством: «Когда кто пьян напьется и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощения получил, но по вине вящшею жестокостью наказан быть имеет»(3). Своеобразный подход к значению состояния опьянения при назначении наказания мы видим в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно ст. 112 главы I «О наказании по мере большей или меньшей умышленности преступления» состояние опьянения признавалось отягчающим обстоятельством, требующим максимальной меры наказания, но только в том случае, если виновный привел себя в такое состояние именно с намерением совершить преступление. В противном случае состояние опьянения рассматривалось как нейтральное обстоятельство, а в некоторых случаях и как смягчающее наказание обстоятельство. Например, оскорбление государя императора, даже заочное, каралось лишением всех прав состояния и ссылкой на каторгу на срок от пяти до шести лет, но если это деяние совершено «в пьянстве, без преднамеренного на то умысла», то виновный приговаривался к заключению в смирительном доме на время от шести месяцев до одного года(4).

Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. не содержал специальной нормы, регламентирующей уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, но в ст. 17, говорящей о невменяемости, содержалось указание на то, что действие данной статьи не распространяется на лиц, которые привели себя в состояние опьянения для совершения преступления. Ученые советского периода отмечали, что применение данной нормы на практике показало неоднозначное ее толкование: в ряде случаев лица, совершившие преступление в состояние алкогольного опьянения, признавались невменяемыми на том основании, что привели себя в такое состояние не в целях совершения преступления(5). Более четкое отношение законодателя к оценке значения алкогольного опьянения для уголовной ответственности отражено в примечании к ст. 11 Уголовного кодекса РСФСР 1929 г., содержащей признаки невменяемости, — действие статьи не распространялось на лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Но наличие данного законодательного положения не в самостоятельной норме, а в

Стр.14

1. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 23 мая 2005 г. по делу № 14-005-16. 4. Там же. С. 346. См. также: Российское зако-нодательство X—XX вв. Т. 6. С. 234.

примечании к норме о невменяемости порождало теоретические предположения о том, что состояние опьянения может содержать и медицинский, и юридический критерии невменяемости, но образует исключение из общего правила. Что же касается влияния состояния опьянения на наказание, то данное обстоятельство не упоминается ни среди отягчающих, ни среди смягчающих обстоятельств.

Впервые самостоятельная норма об ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, была сформулирована в УК РСФСР 1960 г., статья 12 которого гласила, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. Несколько иная редакция ст. 23 УК РФ не меняет сути данного положения, но в целях однозначного толкования указывает на различные виды опьянения: алкогольное, наркотическое и токсическое. Вместе с тем существенно отличается подход к влиянию состояния опьянения на наказание виновного. Если по УК РСФСР 1960 г. совершение преступления в состоянии опьянения признавалось отягчающим обстоятельством, но за судом закреплялось право в зависимости от характера преступления не признать это обстоятельство отягчающим ответственность, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Таким образом, если в соответствии с требованиями УК РСФСР 1960 г. состояние опьянения, как правило, признавалось отягчающим обстоятельством и только в некоторых случаях при наличии соответствующих оснований могло таковым не признаваться, то по УК РФ состояние опьянения при совершении преступления может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только при особых условиях, указанных в законе. Причем суд в обязательном порядке должен в приговоре привести конкретные основания, почему в данном случае совершение преступления в состоянии опьянения надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание.

На практике применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вызывает серьезные затруднения, обусловленные непониманием того, каким образом характер и степень общественной опасности совершенного в состоянии опьянения преступления может повлиять на признание данного обстоятельства отягчающим наказание; какие обстоятельства совершенного преступления и какие черты личности виновного должны учитываться при решении этого вопроса. И самое главное, как соотносятся положения ч. 1.1 ст. 63 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи — критерии индивидуализации наказания. Употребление слов «в том числе» свидетельствует о соотношении характера и степени общественной опасности и личности виновного, с одной стороны, и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств — с другой, как целого и части. Следовательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность данных, характеризующих личность виновного, не исчерпываются законодательными перечнями смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, устанавливая возможность признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством и предлагая делать это с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления (которые, в общем-то, и определяют степень опасности содеянного и уже нашли свое отражение в перечне отягчающих наказание обстоятельств) и личности виновного, законодатель фактически предлагает обращаться к тем критериям индивидуализации наказания, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с этим закономерно

Стр.15

возникает вопрос о целесообразности дополнения ст. 63 УК РФ новым обстоятельством, отягчающим наказание.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, строго ограничен. Как указывает Л. Л. Кругликов, включение какого-либо обстоятельства в перечень отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств должно соответствовать определенным требованиям: нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний и значительность влияния на наказание(1). Анализируя критерии включения конкретного обстоятельства в законодательные перечни, О. А. Мясников обращает внимание на типичность обстоятельств (возможность их существования в более или менее широком круге преступлений), обязательность влияния (безусловность влияния) на меру наказания во всех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей преступного деяния и личности виновного, и строго определенная направленность влияния (указанное в перечне обстоятельство способно при совершении любых преступлений либо только повышать, либо только снижать общественную опасность и наказание)(2). Еще одним обязательным условием включения какого-либо обстоятельства в перечни является непроизводность данного обстоятельства от иных существующих в законодательных перечнях, что означает, что новое обстоятельство не должно быть конкретизацией уже существующего. Только совокупность указанных признаков дает основания законодательного признания конкретного обстоятельства отягчающим наказание.

Применительно к отягчающему наказание обстоятельству «совершение преступления в состоянии опьянения» очевидно отсутствие совокупности необходимых требований. Если состояние опьянения относится к достаточно широко распространенным явлениям при совершении преступлений против личности и ряда других преступлений, то условность его применения свидетельствует о необязательности для суда учета этого признака при назначении наказания. Возможны ситуации, когда нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения может быть отнесено к смягчающему наказание либо к нейтральному обстоятельству (например, совершение преступления хотя и в состоянии опьянение, но возникшего в результате обманного введения психоактивного вещества в организм человека). Следовательно, во всех случаях решение вопроса о влиянии состояния опьянения на меру наказания относится к усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с законодательной формулировкой обстоятельство, указанное в п. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Все обстоятельства, уже указанные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, свидетельствуют либо о повышенной общественной опасности деяния, либо о повышенной опасности лица, совершившего преступление, т. е. учтены в законе, что может привести к излишнему учету отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания и, как следствие, нарушению принципа справедливости. Например, признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством в связи с совершением разбоя в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), и одновременный учет в качестве отягчающего обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Представляется целесообразным исключить из текса ст. 63 УК РФ часть 1.1 и учитывать факт совершения преступления в состоянии опьянения в рамках критериев индивидуализации наказания, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом влияние данного обстоятельства на меру наказания должно базироваться на исследовании конкретной ситуации, связанной с употреблением алкоголя, наркотиков или других одурманивающих веществ, и роли опьянения в механизме преступного поведения.

Стр.16

1. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 84.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *