Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теллина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25.5, 27.1 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится личный досмотр (пункт 3 части 1 статьи 27.1, статья 27.7, пункт 2 части 4 статьи 28.1).
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-АД17-5767 по делу N А13-15560/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.
Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 32-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 КоАП РФ.
О совершении данного противоправного деяния С. было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 4 статьи 28.1).
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-АД17-2102 по делу N А75-4029/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя в обоснование данного довода на часть 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не принимается, поскольку контрольное мероприятие в сфере закупок, как правильно установлено судами, было проведено в отношении заказчика, а дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено по факту непосредственного обнаружения органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в силу статьи 23.66 КоАП РФ на рассмотрение дел о нарушениях в сфере закупок, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-АД17-1913 по делу N А56-34317/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка на допущенные нарушения по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт осмотра являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; событие и состав административного правонарушения установлены уполномоченным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 306-АД16-20598 по делу N А55-10089/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений части 1 статьи 27.8 указанного Кодекса подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 41-АД16-22 Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 308-АД16-18943 по делу N А53-15806/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы предприятия о проведении проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-АД16-14028 по делу N А48-5891/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения по проверке готовности к отопительному сезону. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом компетентного административного органа в ходе внеплановой выездной проверки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
«29» декабря 2017 Москва
Я, <…>, в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <…> по обращению <…>,
руководствуясь статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России от 19.07.2017 (далее — Постановление), <…> признана виновной в нарушении требований части 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, в соответствии с часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
В Обращении <…> указывает на невозможность привлечения ее к административной ответственности, в связи с отсутствием у нее дополнительного профессионального образования в сфере закупок.
В связи с чем, по мнению <…>, привлечению к административной ответственности подлежит <…>
Вместе с тем, <…> не согласившись с Постановлением и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2017, обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд.
Решением Кемеровского областного суда от 23.10.2017 по делу № 21-1004/2017 (далее — Решение), решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно Решению, обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с должностным регламентом была возложена на <…>
Кроме того, <…> являлась контрактным управляющим Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.
Таким образом, наличие в действиях <…> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с материалами настоящего дела поводом для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении является Обращение, согласно которому действия <…> нарушают положения части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, наличие в действиях <…> состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП не находят своего подтверждения.
В связи с изложенным, должностное лицо, рассматривающее вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении всех материалов дела, приходит к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 28.1 КоАП,
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возбуждении производства по делу
и установлении защитного периода
15.02.2017 Дело № 24-3б/2017
г. Гродно
Экономический суд Гродненской области в составе судьи Кота Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Богданович Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя должника – и.о. директора Слодинского Р.Т. (распоряжение №110 рл от 14.11.2016), представителя работников СРУСП «Победитель» — Чмак Н.В. (протокол №1 от 16.12.2016), представителя Слонимского районного исполнительного комитета – Войтова И.В. (доверенность №01-22/24 от 13.02.2017), представителя кандидата в управляющие Сеча В.В. — и.о. директора КУП «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» (распоряжение №11 рл от 31.01.2017, аттестат категории В №0784, аккредитация), представителя Министерства экономики Республики Беларусь – Войткевич И.Ч. (доверенность №13-02-01/6 от 15.05.2015), представителей кредиторов: ОАО «Слонимский водоканал» Левкевича Д.А. (доверенность №7 от 03.01.2017), ОАО «Белагропромбанк» Петрашевской И.В. (доверенность №03-19/51 от 28.04.2016), РУСП «Гродненское племпредприятие» Кислой Н.И. (доверенность №89 от 10.02.2017), ОАО «Слонимский агросервис» Герасимчика С.И. (доверенность №2 от 08.02.2017), ООО «ВиннерАгро» Замана Л.Р. (доверенность от 01.02.2017), ОАО «Банк развития Республики Беларусь» Захаровой О.П. (доверенность №94 от 21.08.2015), заявление должника Слонимского районного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Победитель» (Слонимский район) об экономической несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Слонимское районное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Победитель» (Слонимский район) на основании подпункта 2.15. пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций» в течение трех месяцев с даты вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2016г. №889 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253» подало в экономический суд Гродненской области заявление о своей экономической несостоятельности (банкротстве) с соблюдением требований Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Должник включен в Перечень сельскохозяйственных организаций, в отношении которых необходимо проведение процедур экономической несостоятельности (банкротства), утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2016г. №889 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 4 июля 2016г. №253».
В судебном заседании представитель должника заявление поддержал и просил возбудить производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыть защитный период сроком на 1 месяц. Представитель Слонимского районного исполнительного комитета, учредителя СРУСП «Победитель», также поддержал заявление должника о признании его банкротом. Возражения у лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
Согласно статье 26 Закона о банкротстве производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) возбуждается судом, рассматривающим экономические дела на основании заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданного в соответствии со статьями 8, 9 или 12 настоящего Закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии установленных статьями 9, 26 Закона о банкротстве оснований для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СРУСП «Победитель».
Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для открытия в отношении названного должника защитного периода в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о банкротстве и с учетом требований подпункта 11.1. пункта 11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций».
В соответствии с п. 11.1 вышеупомянутого Указа продолжительность защитного периода не может превышать одного месяца с даты возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). С учётом финансового положения должника и в связи с необходимостью проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства, суд считает возможным открыть в отношении СРУСП «Победитель» защитный период сроком на 1 месяц.
Первоначально в заявлении о признании предприятия банкротом в качестве временного (антикризисного) управляющего в деле о банкротстве была предложена кандидатура исполняющего обязанности директора СРУСП «Победитель» Слодинского Р.Т.
Ко дню проведения судебного заседания о рассмотрении заявления СРУСП «Победитель» о признании его банкротом из Министерства экономики Республики Беларусь поступило заключение по кандидатуре управляющего по делу о банкротстве. Кроме того, к судебному заседанию от Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь поступило заключение о платежеспособности предприятия. Согласно данному заключению сделан вывод о том, что СРУСП «Победитель» является неплатёжеспособным предприятием и неплатежеспособность имеет устойчивый характер. В качестве временного управляющего в производстве по делу о банкротстве СРУСП «Победитель» Слонимским райисполкомом в соответствии с частью первой статьи 64 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) предложена кандидатура коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению». К судебному заседанию суду была представлена копия решения Слонимского районного исполнительного комитета от 01.02.2017 №88 «Об аккредитации на право быть назначенным временным (антикризисным) управляющим», а также копия аттестата №0784, выданного Сечу Виталию Викторовичу на право осуществлять полномочия в деле о банкротстве. Кроме того, в суд поступило письменное заявление КУП «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» о возможности осуществления полномочий в качестве временного (антикризисного) управляющего в деле о банкротстве СРУСП «Победитель». В судебном заседании представитель должника поддержал кандидатуру КУП «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» в качестве управляющего по делу о банкротстве.
Принимая во внимание, что кандидатура временного управляющего, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 62, 63 Закона о банкротстве к управляющим, суд считает возможным назначить названное лицо временным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СРУСП «Победитель».
Указанное в заявлении ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных о взыскании задолженности с СРУСП «Победитель», суд по ходатайству заявителя оставил его без рассмотрения в связи с отсутствием у экономического суда полномочий для разрешения данного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 13, 21-24, 26, 36, 39-45, 62-64 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 11.1. пункта 11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций», статьями 212-214, 265 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Возбудить производство по делу о банкротстве Слонимского районного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Победитель» (231823, Слонимский район, а/г Деревянчицы, ул. Полевая, д.1, УНП 500057935).
- В целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, установить защитный период сроком 1 месяц.
- Назначить временным управляющим по делу о банкротстве коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» (231800, г. Слоним, ул. Красноармейская, 40, тел. 8 01562 5 08 93).
- Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении СРУСП «Победитель» конкурсного производства и подготовке дела к судебному разбирательству на 15.03.2017 на 11 часов 00 мин. в помещении экономического суда Гродненской области, каб. 104.
- С момента вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве наступают последствия, установленные статьями 37 и 39 Закона о банкротстве, в том числе:
— приостанавливается по ходатайству руководителя должника, временного управляющего или иных лиц в общем или экономическом суде либо другом государственном органе производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества должника;
— приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу до момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, а также иных исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, а также задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда работников должника и лиц, работающих у должника по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, по выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов;
— органы управления должника в процессе защитного периода могут совершать сделки и исполнять платежные обязательства только с письменного согласия временного управляющего.
- Временный управляющий обязан:
— в течение пяти дней с момента получения настоящего определения передать для опубликования за счет должника в журнале Верховного Суда Республики Беларусь «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие» сведения о возбуждении производства по делу и установлении защитного периода в отношении должника – СРУСП «Победитель», содержащие наименование должника, его место нахождения, идентифицирующие должника сведения (регистрационный номер в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учетный номер плательщика); наименование экономического суда, дату настоящего определения и указание на наименование процедуры, применяемой в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), а также на номер дела; наименование временного управляющего и его почтовый адрес;
— в соответствии со ст. 21 Закона о банкротстве обеспечить размещение необходимых сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве;
— в соответствии со ст. ст. 37 Закона о банкротстве, направить сведения о возбуждении настоящего дела в соответствующие банки, экономические суды областей и г. Минска, а также органы, осуществляющие принудительное исполнение в отношении должника, иным заинтересованным лицам;
— принять меры по обеспечению сохранности имущества предприятия;
— произвести инвентаризацию имущества и долгов предприятия;
— представить в суд отчет о финансовом состоянии и платежеспособности должника, в котором необходимо указать о наличии (отсутствии) оснований для открытия конкурсного производства (заблаговременно до судебного заседания -07.03.2017);
— выполнить другие действия в соответствии с Законом о банкротстве.
7. Должник обязан:
-представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, если иное не предусмотрено законодательством об охране государственных секретов;
-совершать сделки и исполнять платежные обязательства только с письменного согласия временного управляющего.
- Настоящее определение направить для сведения и совершения процессуальных действий с учетом требований статьи 37, 39 Закона о банкротстве должнику, кредиторам, временному управляющему, Слонимскому райисполкому, ГОУ ФСЗН, ИМНС РБ по Слонимскому району, РКЦ №27 филиала ОАО «Белагропромбанк» в г. Слониме, ЦБУ № 422 филиала №402 ОАО «СБ Беларусбанк», ОАО «Банк развития Республики Беларусь», Главному статистическому управлению по Гродненской области, Департаменту по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
Со дня вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника наступают иные последствия, указанные в статье 39 Закона о банкротстве.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267-270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.
1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
2. Дело об административном правонарушении в отношении физического лица, к которому применено административное задержание и которое содержится в месте, определенном органом, ведущим административный процесс, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
3. Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть приостановлено:
1) при назначении экспертизы – на срок проведения экспертизы;
2) при утрате физическим лицом дееспособности – до назначения недееспособному лицу представителя;
3) если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не может участвовать в рассмотрении дела по причине заболевания либо имеются другие уважительные причины, препятствующие его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, и если указанное лицо не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, – до устранения соответствующих причин.
4. Рассмотрение дела об административном правонарушении возобновляется, если отпали основания для его приостановления.
5. О приостановлении (возобновлении) рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, выносится мотивированное постановление.