Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теллина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25.5, 27.1 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится личный досмотр (пункт 3 части 1 статьи 27.1, статья 27.7, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-АД17-5767 по делу N А13-15560/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного законом.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 32-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 КоАП РФ.

О совершении данного противоправного деяния С. было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 4 статьи 28.1).

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-АД17-2102 по делу N А75-4029/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя в обоснование данного довода на часть 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не принимается, поскольку контрольное мероприятие в сфере закупок, как правильно установлено судами, было проведено в отношении заказчика, а дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено по факту непосредственного обнаружения органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в силу статьи 23.66 КоАП РФ на рассмотрение дел о нарушениях в сфере закупок, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-АД17-1913 по делу N А56-34317/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка на допущенные нарушения по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт осмотра являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; событие и состав административного правонарушения установлены уполномоченным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 306-АД16-20598 по делу N А55-10089/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений части 1 статьи 27.8 указанного Кодекса подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 41-АД16-22 Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 308-АД16-18943 по делу N А53-15806/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о проведении проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-АД16-14028 по делу N А48-5891/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения по проверке готовности к отопительному сезону. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом компетентного административного органа в ходе внеплановой выездной проверки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

«29» декабря 2017 Москва

Я, <…>, в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <…> по обращению <…>,

руководствуясь статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России от 19.07.2017 (далее — Постановление), <…> признана виновной в нарушении требований части 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, в соответствии с часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В Обращении <…> указывает на невозможность привлечения ее к административной ответственности, в связи с отсутствием у нее дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

В связи с чем, по мнению <…>, привлечению к административной ответственности подлежит <…>

Вместе с тем, <…> не согласившись с Постановлением и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2017, обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 23.10.2017 по делу № 21-1004/2017 (далее — Решение), решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно Решению, обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с должностным регламентом была возложена на <…>

Кроме того, <…> являлась контрактным управляющим Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Таким образом, наличие в действиях <…> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с материалами настоящего дела поводом для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении является Обращение, согласно которому действия <…> нарушают положения части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, наличие в действиях <…> состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП не находят своего подтверждения.

В связи с изложенным, должностное лицо, рассматривающее вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении всех материалов дела, приходит к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 28.1 КоАП,

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возбуждении производства по делу

и установлении защитного периода

15.02.2017 Дело № 24-3б/2017

г. Гродно

Экономический суд Гродненской области в составе судьи Кота Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Богданович Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя должника – и.о. директора Слодинского Р.Т. (распоряжение №110 рл от 14.11.2016), представителя работников СРУСП «Победитель» — Чмак Н.В. (протокол №1 от 16.12.2016), представителя Слонимского районного исполнительного комитета – Войтова И.В. (доверенность №01-22/24 от 13.02.2017), представителя кандидата в управляющие Сеча В.В. — и.о. директора КУП «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» (распоряжение №11 рл от 31.01.2017, аттестат категории В №0784, аккредитация), представителя Министерства экономики Республики Беларусь – Войткевич И.Ч. (доверенность №13-02-01/6 от 15.05.2015), представителей кредиторов: ОАО «Слонимский водоканал» Левкевича Д.А. (доверенность №7 от 03.01.2017), ОАО «Белагропромбанк» Петрашевской И.В. (доверенность №03-19/51 от 28.04.2016), РУСП «Гродненское племпредприятие» Кислой Н.И. (доверенность №89 от 10.02.2017), ОАО «Слонимский агросервис» Герасимчика С.И. (доверенность №2 от 08.02.2017), ООО «ВиннерАгро» Замана Л.Р. (доверенность от 01.02.2017), ОАО «Банк развития Республики Беларусь» Захаровой О.П. (доверенность №94 от 21.08.2015), заявление должника Слонимского районного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Победитель» (Слонимский район) об экономической несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Слонимское районное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Победитель» (Слонимский район) на основании подпункта 2.15. пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций» в течение трех месяцев с даты вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2016г. №889 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253» подало в экономический суд Гродненской области заявление о своей экономической несостоятельности (банкротстве) с соблюдением требований Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Должник включен в Перечень сельскохозяйственных организаций, в отношении которых необходимо проведение процедур экономической несостоятельности (банкротства), утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2016г. №889 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 4 июля 2016г. №253».

В судебном заседании представитель должника заявление поддержал и просил возбудить производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыть защитный период сроком на 1 месяц. Представитель Слонимского районного исполнительного комитета, учредителя СРУСП «Победитель», также поддержал заявление должника о признании его банкротом. Возражения у лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) возбуждается судом, рассматривающим экономические дела на основании заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданного в соответствии со статьями 8, 9 или 12 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии установленных статьями 9, 26 Закона о банкротстве оснований для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СРУСП «Победитель».

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для открытия в отношении названного должника защитного периода в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о банкротстве и с учетом требований подпункта 11.1. пункта 11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций».

В соответствии с п. 11.1 вышеупомянутого Указа продолжительность защитного периода не может превышать одного месяца с даты возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). С учётом финансового положения должника и в связи с необходимостью проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства, суд считает возможным открыть в отношении СРУСП «Победитель» защитный период сроком на 1 месяц.

Первоначально в заявлении о признании предприятия банкротом в качестве временного (антикризисного) управляющего в деле о банкротстве была предложена кандидатура исполняющего обязанности директора СРУСП «Победитель» Слодинского Р.Т.

Ко дню проведения судебного заседания о рассмотрении заявления СРУСП «Победитель» о признании его банкротом из Министерства экономики Республики Беларусь поступило заключение по кандидатуре управляющего по делу о банкротстве. Кроме того, к судебному заседанию от Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь поступило заключение о платежеспособности предприятия. Согласно данному заключению сделан вывод о том, что СРУСП «Победитель» является неплатёжеспособным предприятием и неплатежеспособность имеет устойчивый характер. В качестве временного управляющего в производстве по делу о банкротстве СРУСП «Победитель» Слонимским райисполкомом в соответствии с частью первой статьи 64 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) предложена кандидатура коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению». К судебному заседанию суду была представлена копия решения Слонимского районного исполнительного комитета от 01.02.2017 №88 «Об аккредитации на право быть назначенным временным (антикризисным) управляющим», а также копия аттестата №0784, выданного Сечу Виталию Викторовичу на право осуществлять полномочия в деле о банкротстве. Кроме того, в суд поступило письменное заявление КУП «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» о возможности осуществления полномочий в качестве временного (антикризисного) управляющего в деле о банкротстве СРУСП «Победитель». В судебном заседании представитель должника поддержал кандидатуру КУП «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» в качестве управляющего по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что кандидатура временного управляющего, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 62, 63 Закона о банкротстве к управляющим, суд считает возможным назначить названное лицо временным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СРУСП «Победитель».

Указанное в заявлении ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных о взыскании задолженности с СРУСП «Победитель», суд по ходатайству заявителя оставил его без рассмотрения в связи с отсутствием у экономического суда полномочий для разрешения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 13, 21-24, 26, 36, 39-45, 62-64 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 11.1. пункта 11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.07.2016г. №253 «О мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций», статьями 212-214, 265 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Возбудить производство по делу о банкротстве Слонимского районного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Победитель» (231823, Слонимский район, а/г Деревянчицы, ул. Полевая, д.1, УНП 500057935).
  2. В целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, установить защитный период сроком 1 месяц.
  3. Назначить временным управляющим по делу о банкротстве коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг «Слонимский центр по банкротству и антикризисному управлению» (231800, г. Слоним, ул. Красноармейская, 40, тел. 8 01562 5 08 93).
  4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении СРУСП «Победитель» конкурсного производства и подготовке дела к судебному разбирательству на 15.03.2017 на 11 часов 00 мин. в помещении экономического суда Гродненской области, каб. 104.
  5. С момента вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве наступают последствия, установленные статьями 37 и 39 Закона о банкротстве, в том числе:

— приостанавливается по ходатайству руководителя должника, временного управляющего или иных лиц в общем или экономическом суде либо другом государственном органе производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества должника;

— приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу до момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, а также иных исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, а также задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда работников должника и лиц, работающих у должника по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, по выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов;

— органы управления должника в процессе защитного периода могут совершать сделки и исполнять платежные обязательства только с письменного согласия временного управляющего.

  1. Временный управляющий обязан:

— в течение пяти дней с момента получения настоящего определения передать для опубликования за счет должника в журнале Верховного Суда Республики Беларусь «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие» сведения о возбуждении производства по делу и установлении защитного периода в отношении должника – СРУСП «Победитель», содержащие наименование должника, его место нахождения, идентифицирующие должника сведения (регистрационный номер в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учетный номер плательщика); наименование экономического суда, дату настоящего определения и указание на наименование процедуры, применяемой в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), а также на номер дела; наименование временного управляющего и его почтовый адрес;

— в соответствии со ст. 21 Закона о банкротстве обеспечить размещение необходимых сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве;

— в соответствии со ст. ст. 37 Закона о банкротстве, направить сведения о возбуждении настоящего дела в соответствующие банки, экономические суды областей и г. Минска, а также органы, осуществляющие принудительное исполнение в отношении должника, иным заинтересованным лицам;

— принять меры по обеспечению сохранности имущества предприятия;

— произвести инвентаризацию имущества и долгов предприятия;

— представить в суд отчет о финансовом состоянии и платежеспособности должника, в котором необходимо указать о наличии (отсутствии) оснований для открытия конкурсного производства (заблаговременно до судебного заседания -07.03.2017);

— выполнить другие действия в соответствии с Законом о банкротстве.

7. Должник обязан:

-представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, если иное не предусмотрено законодательством об охране государственных секретов;

-совершать сделки и исполнять платежные обязательства только с письменного согласия временного управляющего.

  1. Настоящее определение направить для сведения и совершения процессуальных действий с учетом требований статьи 37, 39 Закона о банкротстве должнику, кредиторам, временному управляющему, Слонимскому райисполкому, ГОУ ФСЗН, ИМНС РБ по Слонимскому району, РКЦ №27 филиала ОАО «Белагропромбанк» в г. Слониме, ЦБУ № 422 филиала №402 ОАО «СБ Беларусбанк», ОАО «Банк развития Республики Беларусь», Главному статистическому управлению по Гродненской области, Департаменту по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.

Со дня вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника наступают иные последствия, указанные в статье 39 Закона о банкротстве.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267-270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.

1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. Дело об административном правонарушении в отношении физического лица, к которому применено административное задержание и которое содержится в месте, определенном органом, ведущим административный процесс, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть приостановлено:

1) при назначении экспертизы – на срок проведения экспертизы;

2) при утрате физическим лицом дееспособности – до назначения недееспособному лицу представителя;

3) если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не может участвовать в рассмотрении дела по причине заболевания либо имеются другие уважительные причины, препятствующие его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, и если указанное лицо не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, – до устранения соответствующих причин.

4. Рассмотрение дела об административном правонарушении возобновляется, если отпали основания для его приостановления.

5. О приостановлении (возобновлении) рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, выносится мотивированное постановление.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *