Препятствие в пользовании участком
Дело № Судья: <…>
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.
судей Батялова В.А., ФИО8
при секретаре Ш.К.И.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
с участием ФИО5Ф., ФИО6В., представителя ответчика адвоката Н.С.В.,
по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.
на решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от <…> года
гражданское дело по иску Б.Л.Ф. к Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,
по встречному иску Б.С.В. к Б.Л.Ф. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО5Ф. обратилась в суд с иском к Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка расположенного по адресу: <…>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка является ответчица Б.С.В., которая самовольно заняла часть земельного участка истицы и установила забор, тем самым, уменьшив площадь земельного участка принадлежащего Б.Л.Ф. Кроме того, при установке забора ответчицей были уничтожены постройки истицы в виде туалета и забора, а также плодоносные кусты смородины и малины. Ответчица возвела гараж, который частично находится на участке Б.Л.Ф. и, по сути, является самовольной постройкой.
Истец считает, что гараж и забор ответчицы создают препятствия в пользовании земельным участком и нарушают права и законные интересы истицы. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком Б.С.В. отвечала отказом. В связи с этим истица вынуждена была обратиться с иском в суд.
ФИО5Ф. просила суд:
— Обязать ФИО6В. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <…>;
— Обязать ФИО6В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего истцу, путем переноса забора и гаража вглубь земельного участка ответчика.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении ранее заявленных требований, в котором просила суд:
— Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, путем демонтажа металлического забора, расположенного от начала западной границы земельного участка истца и до точки «2» ломанной линии «1-2-3-4-5», изображенной на рис. 3 исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение <…> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью гражданского дела № Борского городского суда ФИО1 <адрес>.
Также ФИО5Ф. отказалась от ранее заявленных исковых требований в части переноса гаража вглубь земельного участка ответчика. Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения дела ФИО6В. обратилась в суд к ФИО5Ф. со встречным исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка недействительным.
Встречное исковое заявление Б.С.В. принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда в протокольной форме.
В обоснование встречных исковых требований Б.С.В. указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Согласно материалам землеустроительного дела №-О/15084 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО10 выходящие на лицевую сторону домовладения являются прямыми. Аналогичный вывод зафиксирован в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертное учреждение <…>». Таким образом границы участка Б.Л.Ф., указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером З.Д.В. от точки н 5 до точки н 6 и от точки н 6 до точки н 7 не соответствуют действительности. Кроме того, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Б.С.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.С.В. просила суд признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащий на праве собственности Б.Л.Ф. от точки н 5 до точки н 6 и от точки н 6 до точки 7, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером – З.Д.В.
В суд первой инстанции ФИО5Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Направила в суд своего представителя Ч.Н.Н., действующую на основании доверенности, которая требования истца поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.С.В. и её представитель адвокат Б.С.В. исковые требования Б.Л.Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в первоначальном иске отказать, в пояснениях сослалась на доводы встречного искового заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований — кадастровый инженер З.Д.В., представитель <…> в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении рассмотрения дела не поступали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от <…> года постановлено:
В иске Б.Л.Ф. к Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <…>, путем демонтажа металлического забора, расположенного от начала западной границы земельного участка с кадастровым номером <…>, до точки 2 ломанной линии «1-2-3-4-5», согласно рис. 3 исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение <…> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Встречный иск Б.С.В. – удовлетворить частично.
Признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве собственности Б.Л.Ф., от точки н 5 до точки н 6, от точки н 6 до точки н 7, выполненного кадастровым инженером З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик, без каких-либо законных оснований, самовольно занял часть земельного участка истца и установил металлический забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца. В экспертном заключении было указано и наглядно продемонстрировано на рис. 2, рис. 3 заключения, а впоследствии и подтверждено в судебном заседании о нарушении ответчиком границ истца, так как фактическая граница земельного участка ответчика с южной стороны далеко заходит вглубь земельного участка истца. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах обоих земельных участков видно, что граница между земельными участками представляет собой ломаную линию, которая отражена в экспертном заключении и наглядно изображена на рис. 2,3 заключения. Границы земельного участка ответчицы не оспорены и не изменены.
Также заявитель просит суд обратить внимание, что встречные исковые требования ответчика строятся исключительно на несоответствии в составлении и якобы согласовании границ межевого плана, составленного истцом. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обосновав необходимость признания результатов межевания недействительными, тем, что перенос/демонтаж металлического забора приведет к невозможности ответчику открывать двери гаража. Кроме того, гараж ответчика представляет собой цельную металлическую конструкцию без фундамента, которая может быть передвинута без нанесения ему какого-либо ущерба, не уменьшая его целевое предназначение.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО6В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО5Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
ФИО6В. и её представитель Н.С.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
От представителя третьего лица администрации городского округа г. <…> в лице начальника <…> территориального отдела К.Н.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Л.Ф. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Как следует из пояснений ответчицы Б.С.В. на момент приобретения земельного участка, последний стоял на кадастровом учете и границы его были определены по результатам межевания от 2008 г. (л.д.43, 50-54).
Поскольку после приобретения участка возникли споры по смежной границе участков с соседкой Б.Л.Ф., ответчица обратилась в сельскую администрацию с заявлением, а также заказала контрольные замеры земельного участка, чтобы убедиться в фактических его границах. В результате кадастровым инженером были выставлены деревянные колья по координатам границ. ФИО7Ф. провела межевания участка и без согласования с ней смежной границы поставила их на учет.
По ходатайству ответчицы и ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение <…>».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение забора по смежной границе земельных участков Б.Л.Ф. и Б.С.В. в соответствии с точками, поставленными на кадастровый учет (по данным государственного кадастра недвижимости) соответствует ломаной линии «1-2-3-4-5», изображенной на рис.3 исследовательской части настоящего экспертного заключения, координатное описание смежной границы представлено в таблице 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.
По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт Г.М.Б., производивший экспертный осмотр, который пояснил, что на момент осмотра земельных участков границы последних были нарушены.
При этом нарушений границ, где расположен гараж ответчицы Б.С.В. не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Б.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа металлического забора, выстроенного ФИО6В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку граница в виде ломанной линии «1-2-3-4-5» соответствует координатам поставленным на кадастровый учет земельных участков, что нашло отражение в вышеуказанном заключении эксперта, нарушений прав истицы Б.Л.Ф. как собственника земельного участка ответчицей Б.С.В. судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции и оценкой действий ответчика ФИО9 по возведению металлического забора на смежной границе с земельным участком ФИО5Ф. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов дела истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
После приобретения Б.С.В. земельного участка в июне 2015 года, между ней и Б.Л.Ф. возник спор по смежной границе земельных участков. Как следует из искового заявления Б.Л.Ф., отзыва на исковое заявление Б.С.В. и пояснений сторон данных в ходе судебного заседания, после приобретения земельного участка и его измерения ответчицу не устроили размеры земельного участка по фасадной части, по мнению ответчика часть земельного участка была неправомерно занята Б.Л.Ф. В связи с чем после выезда место представителей администрации и проведения кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка, ФИО6В. по смежной границе земельных участков был выставлен забор со смещением вглубь земельного участка Б.Л.Ф. на 2 метра. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО5Ф. была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий Б.С.В. поставлен на кадастровый учет с определением границ в августе 2008 года, что подтверждается материалами землеустроительного дела № <…> и кадастровым паспортом земельного участка № <…> от 18ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Б.Л.Ф., в сентябре 2015 года проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта согласования границ находящего в межевом плане, следует, что граница земельного участка Б.Л.Ф. была установлена по согласованной ранее смежной границе земельного участка с КН <…>, принадлежащего Б.С.В., поставленного на кадастровый учет ранее земельного участка истца. Данная граница в повторном согласовании не нуждалась.
В связи с возникшим спором судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение <…>.
В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8) указано, что анализ рис. 2 позволяет сделать вывод о том, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами, соответственно, <…> и <…>, не совпадает со смежной границей, сведения о которой содержаться в ГКН. На рис. 3 указана смежная граница двух исследуемых земельных участков в соответствии с данными ГКН с обозначением и номерами поворотных точек смежной границы (от точки 1 до точки 5).
Из выводов эксперта следует, что фактическое местоположение забор по смеженной границе земельной границе земельный участков Б.Л.Ф. и Б.С.В. не соответствует и не совпадает со смежной границей, сведения о которой содержаться в ГКН.
Данный факт также был подтвержден экспертом Г.М.Б., в ходе его допроса в суде первой инстанции. Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра земельных участков границы последних были нарушены. На вопросы поставленные в экспертизе по определению местоположения забора по смежной границе земельных участков сторон, расположение границ необходимо отозвать на 2,39 метра и протяженностью около 11 метров.
Таким образом, анализируя заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение <…> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что металлический забор принадлежащий ФИО6В. был установлен с нарушением смежной границы земельных участков, сведения о которой содержаться в ГКН, а именно с отступлением 0,42 м. в точке 3 и 2,39 м. в точках 4 и 5, указанных на рисунке 3 заключения эксперта в сторону земельного участка ФИО5Ф.
В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлического забора подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования Б.Л.Ф. в части возложения на ФИО6В., устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б.Л.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, путем проведения демонтажа металлического забора, расположенного от начала западной границы земельного участка <адрес> точка «5» до точки «2» ломанной линии «1-2-3-4-5», в соответствии с рисунком 3 исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение <…> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью гражданского дела № Борского городского суда ФИО1 <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, после проведения экспертного осмотра в апреле-мае 2016 года ответчица Б.С.В. демонтировала металлический забор по спорной части смежной границы земельного участка. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, был демонтирован спорный металлический забор, т.е. исполнено требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение суда в указанной части приведению в исполнение не подлежит.
При удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6В. в пользу ФИО5Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, за рассмотрение дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5Ф. о не согласии с выводами суда в части удовлетворения встречного иска о признании результатов межевания недействительными являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 11.9. Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (часть 3).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Б.Л.Ф. был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. Согласно межевого плана граница подлежала уточнению в месте расположения гаража принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) Б.С.В. (точки н 5, н 6, н.7). Увеличение площади земельного участка с 800 кв.м. до 995 кв.м., произошло за счет занятия истцом (ответчиком по встречному иску) Б.Л.Ф. земельного участка по фасадной части вновь построенного жилого дома, т.е. смещением в сторону улицы и сносом старого жилого дома. Т.е. в данной части существовавший ранее земельный участок выдвинулся вперед, образуя ломанную линию по границе с земельным участком Б.С.В., а также создавая препятствия в пользовании принадлежащем Б.С.В. гаражом. Вновь образованная смежная граница между земельными участками сторонами не согласовывалась.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Б.С.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.Л.Ф. в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от <…> года отменить в части отказа Б.Л.Ф. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу металлического забора.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Б.Л.Ф. к Б.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу металлического забора удовлетворить.
Обязать ФИО6В., собственника земельного участка, расположенного по адресу: <…>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б.Л.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, путем проведения демонтажа металлического забора, расположенного от начала западной границы земельного участка <адрес> точка «5» до точки «2» ломанной линии «1-2-3-4-5», в соответствии с рисунком 3 исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение <…> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью гражданского дела № Борского городского суда ФИО1 <адрес>.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.Л.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционную жалобу Б.Л.Ф. удовлетворить частично.
В остальной части решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от <…>года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Согласно статье 30 Земельного кодекса Украины, при переходе права собственности на здания и сооружения вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения — здания и сооружения
5 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки К. на решение Дарницкого районного суда г. Киева от 23 ноября 2005 года по делу по иску гр-ки К. к гр-ну Б., гр-ну Н., гр-ну С., гр-ке П., 3-е лицо: гр-н Л., — о защите и возобновлении нарушенного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в использовании земельного участка, и встречному исковому заявлению гр-ки П. к гр-ке К., Киевскому городскому управлению земельных ресурсов, Киевскому городскому совету, 3-и лица: гр-н Н., гр-н Б, — о признании пункта 3 решения Киевского городского совета от 2 ноября 2000 года № * и выданного на основании этого решения Государственного акта о праве собственности на землю 1У-КВ № ** от 4 октября 2001 года недействительными.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.
Гр-ка К. в июне 2002 года обратилась в суд с иском к ответчикам о защите и возобновлении нарушенного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в использовании земельного участка, расположенного по адресу***. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены дом, хозяйственные сооружения. Но пользоваться земельным участком в полной мере ей мешают ответчики, которые используют часть ее земельного участка для проезда на свои участки и которые завезли и разместили на ее участке щебень. В связи с чем просила обязать ответчиков освободить ее земельный участок, а также обязать ответчиков не создавать ей препятствий в использовании земельного участка по назначению.
В свою очередь, ответчица гр-ка П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 3 решения Киевского городского совета от 2 ноября 2000 года № * и выданного на основании этого решения Государственного акта о праве собственности на землю 1У-КВ № ** от 4 октября 2001 года недействительными. Свои требования мотивировала тем, что решением Киевского городского совета нарушаются ее права как землепользователя.
Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 23 ноября 2005 года в удовлетворении иска гр-ки К. отказано.
Исковые требования гр-ки П. удовлетворены частично.
Признан частично недействительным пункт 3 решения Киевского городского совета № * от 2 ноября 2000 года в части конфигурации земельного участка по * в г. Киеве, с учетом исправления технической ошибки.
Признан недействительным Государственный акт, выданный на имя гр-ки К. на право частной собственности на землю 1У-КВ № ** в части конфигурации.
Не соглашаясь с таким решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
При этом ссылалась на то, что заключения суда первой инстанции не отвечают требованиям Закона и установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчики не предоставили никаких доказательств тому, что конфигурация ее земельного участка указана неправильно, также заключение суда об отсутствии подъезда к усадьбе гр-ки П. опровергается предоставленными ею доказательствами о том, что такой подъезд существует. Кроме того, доводы суда о неподписании ответчиками акта согласования границ также не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что была допущена техническая ошибка в Государственном акте на землю, выданном на имя истицы гр-ки К. в части конфигурации. Им были нарушены права других сопредельных землепользователей.
Коллегия судей с такими заключениями суда согласиться не может, поскольку суд их сделал без полного и всестороннего рассмотрения данного дела и с нарушением процессуальных норм.
Согласно статье 30 ЗК Украины, при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения — здания и сооружения.
Согласно статьям 213-214 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В решении суда отмечаются установленные судом обстоятельства и определено согласно им правоотношение; были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы, для защитой которых лицо обратилось, а если были, то кем.
Решением Киевского городского совета № * от 2 ноября 2000 года утвержден проект отвода земельного участка гр-ки К. для эксплуатации и обслуживания дома * в г. Киеве.
На основании этого решения гр-ке К. был выдан Государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,04 га, зарегистрированный 4 октября 2001 года.
Делая заключение о технической ошибке в части конфигурации земельного участка истицы гр-ки К., суд не установил, в чем именно заключается эта неправильность, не привлек к рассмотрению дела специалиста, не провел соответствующую экспертизу с целью установления, каким должен быть земельный участок истицы после устранения технической ошибки, если такая вообще имела место, где именно должны проходить границы ее земельного участка, уменьшится ли размер земельного участка истицы, если часть ее земельного участка будет использоваться под проезжую часть.
В резолютивной части решения суда вообще непонятно, в какой части отменен Государственный акт о праве собственности на землю истицы и каким образом Киевский городской совет должен исправлять техническую ошибку.
Исследуя обстоятельства относительно отсутствия проезда к усадьбе гр-ки П., суд вообще не проверил доводы истицы по поводу того, что соседи путем достроек сузили существующий проезд со стороны улицы *, и стали использовать ее земельный участок для проезда на свои усадьбы.
Также суд, удовлетворяя встречный иск гр-ки П. о нарушении прав путем признания недействительными решений государственных органов, не обратил внимания на то, что земельный участок гр-ки П. вообще не граничит с земельным участком истицы гр-ки К., то есть непонятно, каким образом нарушаются права гр-ки П.
Как усматривается из материалов дела, гр-ка К. обратилась с данным иском в суд в июне 2002 года и приобщила к своему исковому заявлению, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, вышеупомянутое решение Киевсовета и Государственный акт.
Со встречным иском ответчица гр-ка П. о признании недействительным решения Киевгорсовета относительно отвода земли истица обратилась лишь в декабре 2003 года, то есть более чем через год со времени, когда уже по данному гражданскому делу она могла ознакомиться с решением и актом, которые она обжаловала.
В нарушение требований статьи 2485 ГПК Украины, действовавшего на время подачи основного и встречного исков, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства относительно нарушения сроков по обращению с жалобами на действия или бездеятельность государственных органов, не установил, имели ли место уважительные причины для пропуска указанного срока.
Суд также рассмотрел дело без участия всех сособственников сопредельных земельных участков, не сообщив им о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил требования гражданско-процессуального законодательства.
Разрешая спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вообще не было установлено, создаются ли истице препятствия относительно пользования землей, выделенной ей в собственность.
Ссылаясь на неподписание ответчиками акта согласования границ земельного участка как на нарушение при отводе земли истице, суд пояснения ответчиков грна Н. и гр-на Б. не проверил и не установил, подписывали ли они указанный акт.
Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции спор между сторонами относительно установления границ земельного участка истицы и создания препятствий последней не рассмотрел, а потому, согласно требованиям пункта 5 статьи 311 ГПК Украины, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду нужно обсудить вопрос относительно целесообразности совместного рассмотрения двух исков, один из которых, а именно: о признании недействительными решений государственных органов, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Также при рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор согласно требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей постановила:
— апелляционную жалобу гр-ки К. удовлетворить частично;
— решение Дарницкого районного суда г. Киева от 23 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
Определение суда набирает законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев.
