Претензионный порядок по ОСАГО

Верховный суд 28.06.2012 г. дал нижестоящим судам разъяснения, которые фактически внесли ясность в отношения страховой компании и ее клиентов и подтвердили распространение Закона о защите прав потребителей на страхование (Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У клиентов страховых компаний в руках оказался эффективный рычаг воздействия на недобросовестную страховую компанию – Закон о защите прав потребителей (ЗОЗПП). Однако в последнее время страховые компании, которым теперь необходимо добросовестно исполнять обязательства под угрозой значительных материальных последствий, пытаются противодействовать применению Постановления, высказывая мнения, которые прямо противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Поэтому представители страхователей и Ассоциация защиты страхователей на основании всестороннего анализа законодательства и правоприменительной практики сообщают о своей позиции:

1. Положения ЗОЗПП распространяются на отношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (в частности ОСАГО).
2. Положения ЗОЗПП применяются к отношениям по страхованию, возникшим после вступления в силу ЗОЗПП, а не только к отношениям, возникшим после разъяснений Верховного суда 28.06.2012 г. Принятые до 28.06.2012 г. судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
3. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренная статьей 28 ЗОЗПП, применяется к отношениям по страхованию.
4. Страховщик, недоплативший на основании заключения экспертизы, если недоплата подтверждена решением суда, обязан выплатить страховое возмещение в полном размере, уплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред.

Также отмечается активность страхового сообщества, направленная на внесение в различные законодательные акты изменений, которые исключат применение ЗОЗПП к страхованию в принципе (изменение Закона Об организации страхового дела, Закона о защите прав потребителей) или к отдельным его видам (изменение Закона Об обязательном страховании автогражданской ответственности – ОСАГО). Ассоциация защиты страхователей отмечает, что оснований для исключения страховых услуг из-под действия ЗОЗПП нет и быть не может как с правовой, так и с экономической точки зрения. Совершенно очевидно, что клиент страховой компании, приобретающий сложную финансовую услугу, должен быть защищен, как минимум, не хуже, чем например, покупатель кондиционера очередным жарким летом. Раньше это было не так, и покупатель кондиционера был защищен от нарушения его прав продавцом и производителем продукции, а страхователь от произвола страховой компании – нет.

Постановление обеспечило защиту прав потребителей в тех сферах, где раньше они не были защищены, что создавало благоприятные условия для нарушения прав потребителей со стороны исполнителей, в частности страховых компаний. В течение 5 месяцев, прошедших с момента разъяснений Верховного суда, произошли существенные положительные изменения: страховые компании все чаще стали прибегать к урегулированию споров со своими клиентами без суда, многие страховые компании пересмотрели практику урегулирования страховых случаев и проверили обоснованность своих отказов в выплатах, что привело к сокращению необоснованных отказов и недоплат.

Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценивается очень позитивно потребителями услуг, которыми являются более 140 миллионов граждан РФ, так как каждый может стать потерпевшим в результате ДТП и, соответственно, столкнуться с получением страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Теперь же хочется верить, что, не смотря на противодействие страхового лобби, Верховный суд не изменит своей позиции, законодатели не поддадутся влиянию страховых компаний и не примут законодательных актов, которые обеспечат страховым компаниям право безнаказанно не исполнять обязательства, а клиенты страховых компаний займут активную позицию и в полной мере получат пользу от столь необходимых и ожидаемых разъяснений Верховного суда.

ambrozinio / .com

Вчера Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддержал законопроект о продлении срока действия претензионного порядка рассмотрения споров по ОСАГО до 1 января 2019 года. Председатель Комитета Анатолий Аксаков отметил, что норма о прекращении с 1 июля 2017 года использования претензионного поряддка (ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) принималась с расчетом на то, что к этому моменту вступит в силу закон о финансовом омбудсмене. Однако в настоящее время соответствующий законопроект еще проходит стадию обсуждения. Дело в том, что в компетенцию финансового омбудсмена планируется включить вопросы досудебного разрешения конфликтных ситуаций по автогражданской ответственности.

Что должен выдать страховщик в случае невозможности заключения договора ОСАГО? Узнайте из материала «Отказ в заключении договора ОСАГО» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Напомним, что претензионный порядок предполагает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший до обращения в суд направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования. А страховщик при этом должен рассмотреть ее в течение десяти календарных дней: либо удовлетворив требование, либо направив мотивированный отказ (ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает обязательный претензионный порядок для урегулирования спора между потерпевшим в ДТП и страховщиком. Эту новеллу законодатель ввел осенью 2014 года, и такое нововведение позволило разгрузить суды от части дел, которые касаются страховых выплат, рассказывает юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Надежда Попова. Но на практике эта норма иногда может доставить серьезные проблемы для клиентов страховых фирм.

Юрист вместо автовладельца

Дело № 16-КГ18-42

Истец:Сергей Орливин*

Ответчик:Ингосстрах

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли считать соблюденным досудебный порядок, если вместо клиента за возмещением к страховщику обращался юрист потребителя.

Решение:Да, можно

Летом 2017 года Сергей Орливин* на своей Аudi Q7, застрахованной в «Ингосстрахе», попал в аварию. В его внедорожник врезался Владимир Ибримов* на ВАЗ-2112, которого и признали виновным в ДТП. Пострадавший не захотел лично заниматься получением страховых выплат и поручил эту работу своему знакомому юристу Антону Рябкину*, на которого и выписал нотариальную доверенность. Тот обратился в «Ингосстрах» с требованием выплатить убытки за произошедшую аварию и перевести эти деньги на его счет. Страховщик сначала выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу для разбитой машины. Авто отвезли на это исследование, но о результатах осмотра иномарки ни пострадавшему, ни его представителю ничего так и не сказали. «Ингосстрах» никакие деньги заявителю не перечислил без объяснения причин.

Тогда Рябкин в интересах Орливина обратился в суд и попросил взыскать деньги за ущерб от ДТП с «Ингосстраха». Первая инстанция отказала истцу, сославшись на несоблюдение досудебного порядка в этом случае. Дзержинский районный суд Волгограда отметил, что в заявлении, отправленном в страховую компанию, указан только Рябкин и его счет для выплат. Про Орливина в этом документе упоминания нет, поэтому суд посчитал, что в спорной ситуации нарушен обязательный претензионный порядок. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-2055/2018). Рябкин обратился в Верховный суд (дело № 16-КГ18-42).

Практика Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок

ВС обратил внимание, что страховая компания в рамках этого разбирательства не ссылалась на неполноту документов, которые истец отправил ответчику. О несоблюдении досудебного порядка в рассматриваемом деле «Ингосстрах» тоже ничего не говорил на заседаниях в нижестоящих инстанциях, пояснили судьи ВС. Более того, страховщик принял заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС. То есть фактически компания согласилась с тем, что обязательный претензионный порядок соблюдён в этой ситуации, указали судьи ВС. Они отменили акты нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Суды вмешались в состязательность процесса»

Обязательный досудебный порядок по подобным спорам позволяет сторонам быстро, мирно и эффективно урегулировать конфликт без дополнительных затрат и длительной судебной волокиты, констатирует Надежда Попова из Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Адвокат Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство × Светлана Громадская уточняет, что содержание претензии к страховщику прописано в правилах ОСАГО. Это важно знать, так как очень часто суды оставляют иск потерпевшего без рассмотрения, если к досудебной претензии не приложены документы, на которые заявитель ссылается для обоснования своих требований (экспертные заключения, акты осмотра и т. д.). При этом в таком документе нужно указать сведения, которые позволяют страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, добавляет эксперт: «К примеру, номер страхового полиса».

Стороны в этом деле не ссылались на несоблюдение претензионного порядка. Нижестоящие суды по собственной инициативе начали рассматривать это обстоятельство, то есть тем самым вмешались в состязательность процесса.

Михаил Кюрджев, партнер Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Претензии зачастую удовлетворяются страховыми организациями, говорит Александра Воскресенская из Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × . Но все равно включение в закон об ОСАГО нормы об обязательном досудебном урегулировании подобных споров не в полной мере соответствует интересам потребителей, уверена она. Эксперт сравнивает такое положение с ФЗ «О защите прав потребителей», где претензионный порядок не прописан.

Но в любом случае ВС справедливо заметил, что обращаться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении может как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, резюмирует Попова.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

• Верховный суд РФ

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»2, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. — в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации3 о действии процессуального закона во времени.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать ответы на следующие вопросы.

Вопрос 1. На какие правоотношения распространяются требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования споров?

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Вопрос 2. При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Вопрос 3. Какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в случае пропуска финансовой организацией установленного частью 1 статьи 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного?

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации — по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Вопрос 4. В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Вопрос 5. В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца — по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

1 Далее по тексту — Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон.

2 Далее по тексту — Закон об ОСАГО.

3 Далее по тексту — ГПК РФ.

Предполагается, что институт омбудсмена снизит нагрузку на судебную систему, органы власти и управления, помогая потребителям услуг разобраться с возникшей проблемой в досудебном порядке. Преимущества для государства — меньшая нагрузка на судейский корпус (повышение эффективности рассмотрения дел), а для потребителей — не нужно подавать иск в суд, заключать договоры с адвокатами и участвовать в судебных процессах (снижение издержек). Для страховщиков основное преимущество — снижение судебных издержек.

Только за 2017 год в суды поступило более 390 тысяч исков по ОСАГО, а из 122 тысяч жалоб в ЦБ РФ на некредитные финансовые организации на ОСАГО пришлось больше половины — 77 900. Данные указывают на назревшую необходимость институциональных реформ, то есть введения института уполномоченного.

Появление страхового омбудсмена обусловлено реформой рынка страхования и переходом на натуральное возмещение по ОСАГО. Новая форма взаимодействия между страховщиками и потребителями услуг должна быть поддержана появлением независимого института рассмотрения споров.

В законе предусмотрено, что до направления омбудсмену обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в письменной или электронной форме непосредственно в страховую организацию. Та, в свою очередь, обязана рассмотреть это заявление и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (срок на такой ответ — 15 или 30 дней).

В страховых организациях могут не успеть рассмотреть претензию.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Этот механизм досудебного урегулирования споров позволит защитить права потребителя.

Появление страхового омбудсмена связано с переходом на натуральное возмещение по ОСАГО

Омбудсмен — обладатель специальных прав, которые дают ему возможность принимать соответствующие решения. К кандидату на эту должность предъявляются серьезные требования (образование, опыт работы, возраст, безупречная деловая репутация и др.). После вступления в силу его решения являются обязательным для исполнения, но могут быть обжалованы в суде любой стороной спора. В случае неисполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного (либо условий достигнутого соглашения) уполномоченный выдает потребителю услуг удостоверение (аналог исполнительного документа).

Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя суд взыскивает с нее штраф.

Он установлен в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя.

Сейчас существует проблема оценивания повреждений страховыми компаниями. В результате оспаривания решений страховщиков повышается нагрузка на органы государственной власти, судебную систему. Изменение процедуры позволит улучшить практику рассмотрения споров. В числе прав финансового уполномоченного предусмотрено назначение независимой экспертизы. Например, по спорам между автостраховщиками и страхователями. Проведение независимой экспертизы особенно важно в сфере автострахования. Страховые компании могут ставить под сомнение факт получения автомобилем конкретных повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Это предоставляет возможность повысить защиту страхователей, а омбудсмену — объективно рассмотреть дело.

В Германии и Великобритании оспариваются 10-15 процентов решений финомбудсмена

Институт финансового омбудсмена предусмотрен во многих государствах и призван урегулировать споры граждан с финансовыми организациями до суда в случае, когда стороны не смогли сделать это самостоятельно. Эта должность существует уже в ста странах мира. В мировой практике оспаривается в суде незначительное число решений финансовых уполномоченных.

Например, в Армении действует режим добровольного отказа от права обращения в суд. В результате повышается уровень доверия на страховом рынке, что способствует привлечению дополнительных страховых премий. Повышается эффективность работы страховщика (за счет разницы между объемами страховых взносов и издержками на судебные процессы по оспариванию решений).

Финомбудсмен сможет назначать независимую экспертизу, что особенно важно в автостраховании

Анализ практики оспариваний решений омбудсмена показывает, что в Германии и Великобритании оспариваются 10-15 процентов решений. Это говорит о крайне высокой эффективности его деятельности.

В деятельности европейских страховых организаций предусмотрено право определять на собраниях президиумов главу такого надзирательного института, выражая согласие со всеми его дальнейшими решениями. Сфера влияния омбудсмена в европейской практике ограничена определенной суммой страхового возмещения: полномочия института прекращаются, если требования страхователя превысят эту сумму, и дальнейшее разбирательство переходит под юрисдикцию суда.

Институт страхового омбудсмена успешно работает в Германии, в России службу развивают по немецкой модели. Правомочие на рассмотрение возникает только в том случае, если страховщик является членом профсоюза страховых организаций, и перестает действовать, если делом страхователя занялась прокуратура.

Омбудсмен занимается рассмотрением жалоб от потребителей на страховые компании, представители которых входят в специальный совет из представителей страховых компаний. В тех случаях, когда обращение страхователя затрагивает интересы многих других лиц, дело отправляется в суд. Омбудсмен не уполномочен решать споры между юридическими лицами и страховыми компаниями.

На рассмотрение заявки омбудсмену предоставляется четыре месяца. В год такой правозащитник рассматривает до 18 тысяч обращений. Омбудсмен имеет право единолично решать споры по жалобам в пределах 10 тысяч евро. В таких случаях его решения обязательны для исполнения страховщиками и не могут оспариваться ими в судах. Омбудсмен располагает штатом из 18 юристов, каждый из которых несет ответственность за определенный вид страхования.

44,3 тысячи жалоб на ОСАГО поступило в Банк России в 2018 году

Этот институт финансируется страховыми компаниями, входящими в совет: они отчисляют процент от объема сборов в пользу аппарата омбудсмена. В ходе судебных разбирательств физическое лицо, обратившееся к омбудсмену, не платит за его услуги. Все расходы оплачивают страховые компании, вне зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

В течение первого года функционирования института финансового уполномоченного его функции примет на себя Банк России, соответственно, он же и будет финансировать его деятельность. В будущем финансирование омбудсмена ляжет на финансовые организации: чем больше обращений граждан будет в отношении конкретной организации, тем больше для нее будут взносы.

Факт необходимости финансирования института финансового уполномоченного должен дисциплинировать страховые организации. В таких случаях им будет невыгодно нарушать права клиентов (например, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный правилами страхования).

Адаптироваться к новым правилам необходимо постепенно. Выстраивая эффективную работу между организациями рынка, потребителями услуг, институтом финансового уполномоченного. Страховщики, оказывающие услуги по каско, ОСАГО, ДСАГО обязаны осуществлять такое взаимодействие. Однако это повлечет увеличение штатной численности страховых организаций и соответственно, увеличение расходов на привлечение дополнительных трудовых ресурсов для сопровождения процессов как с самими потребителями, так и со службой финансового уполномоченного.

В этом случае вырастает роль омбудсмена. Он может выстроить механизм работы, снизить уровень непонимания, предложить наиболее эффективный, быстрый, простой путь решения проблемы.

Могут возникнуть проблемы с эффективностью работы с заявлениями потребителей услуг, если количество претензий будет большим. Например, в Великобритании, Германии, Дании сроки вынесения решения финансовым уполномоченным составляют до 180 дней. В Венгрии, Австрии — до 90 дней. В России — 15 рабочих дней.

Здесь важна грамотная организация страховщиками процесса. Необходима четкая внутренняя регламентация порядка взаимодействия со всеми участниками процесса, рассмотрения обращений, порядка исполнения решений и т.д. на этапе урегулирования заявленных претензий и взаимодействия с потребителями. Это нужно для предотвращения риска нарушения сроков рассмотрения обращений.

Справка

Совет службы финансового уполномоченного утвердил ставки взносов для страховщиков, взаимодействующих с финомбудсменом на добровольной основе. Они дифференцированы в зависимости от исхода рассмотрения дела. Если омбудсмен принимает решение об удовлетворении требований потребителя, размер ставки составит 22 500 рублей, а при принятии решения об отказе в удовлетворении его требований — 0 рублей.

Если омбудсмен не выносит решение (например, когда спор урегулирован самими сторонами или страховая компания добровольно исполнила требования потребителя), размер ставки варьируется от 3750 до 15 тысяч рублей — в зависимости от этапа, на котором прекращается рассмотрение спора.

В совете службы напоминают, что для потребителей страховых услуг обращение к финомбудсмену будет бесплатным.