Презумпция невиновности КоАП

05.04.2020

Изучаю проект процессуального КоАП РФ (далее — проект) и в глаза бросается его объемность и переполненность ненужными оборотами, которые утяжеляют понимание закона. Предложения из нескольких десятков слов здесь не являются какой-то редкостью. В результате, пока дошел до конца предложения уже забываешь о чем речь шла в начале. Поэтому приходится перечитывать одну норму несколько раз чтобы уловить ее смысл.

В качестве примера:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным в совершении административного правонарушения, пока его вина (противоправность действия (бездействия) не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением субъекта административной юрисдикции, рассмотревшего в отношении него дело об административном правонарушении.

Это ч.1 ст.1.5. проекта «Принцип презумпции невиновности в производстве по делам об административных правонарушениях». Здесь оставим в стороне вопрос о том, может ли презумпция быть принципом и наоборот. Остановимся только на юридической технике.

1. Зачем делать такое длинное название, когда можно просто написать «Презумпция невиновности».

2. Ну и собственно саму формулировку можно было бы сократить до следующего:

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением.

Это взято из УПК РФ и адаптировано к процессу по делу об административном правонарушении. Объем в два раза меньше при сохранении той же смысловой нагрузки.

Пример с презумпцией невиновности, самый простой из того, что имеется в плане юридической техники в проекте процессуального КоАП РФ. Тут без труда можно найти и более объемные нормы, содержание которых могло бы без проблем сократиться в пару раз.

Как считаете, объемные нормы это добро или зло?

<Письмо> ФНС России от 23.05.2017 N ЕД-4-20/9679@ «Об использовании фискальных накопителей со сроком действия ключа фискального признака 13 месяцев налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы»

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

<Письмо> Минфина России от 30.05.2017 N 03-01-15/33121 <Об административной ответственности в отношении пользователей, применяющих контрольно-кассовую технику>

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

<Письмо> Минфина России от 27.03.2017 N 03-01-15/17554 <О применении контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания>

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина»

Исходя из этого статья 1.5 КоАП Российской Федерации, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова»

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 1, 2 и 4 статьи 25.5).

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приказ Росстата от 04.08.2016 N 388 (ред. от 22.09.2017) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, административными правонарушениями в сфере экономики и оборотом розничной торговли»

В соответствии с ч. 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, к числу привлеченных к административной ответственности по графам 9, 10, 11 относятся граждане, должностные и юридические лица, которым в установленном законом порядке назначено административное наказание.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О «По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Что касается части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 названного Кодекса, предусмотренная ею административная ответственность участника публичного мероприятия за сокрытие своего лица невозможна без установления его вины в совершении административно-противоправного деяния, которая, вопреки утверждению заявителей, не предполагает сугубо формального подхода и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие участником публичного мероприятия своего лица, тем более если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации его личности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

В то же время, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете — в нарушение принципов юридического равенства и справедливости — к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Коллаж: Legal.Report

Министерство юстиции России обнародовало поправки к новому Кодексу об административных правонарушениях. Соответствующее решение принято по итогам публичного обсуждения проекта КоАП РФ, таблица с поправками размещена на официальном портале проектов нормативно-правовых актов.

Революционное изменение появится уже в первой главе. Так, в статье 1.12 проекта КоАП будет часть 2, в которой закреплена презумпция невиновности. «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является невиновным, пока его виновность не будет установлена в порядке, предусмотренном Процессуальным кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», — сказано в документе.

Также в проекте КоАП предлагается установить общий срок давности привлечения к административной ответственности в один год. Минюст пояснил, что именно такой срок давности применяется в настоящее время в подавляющем большинстве категорий дел об административных правонарушениях (более чем 60 сфер законодательного регулирования).

Проект нового Кодекса об административных правонарушениях будет предусматривать предупреждение за впервые выявленное негрубое правонарушение вместо штрафа. В предыдущей редакции кодекса решение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение относилось к усмотрению правоприменителя.

КоАП дополняется положением, которое позволит привлекать к ответственности не только тех, кто шумит в ночное время с 23 до 7 часов, но и тех, кто бездействует по этому поводу (ч. 6 ст. 14.1 проекта КоАП). «Такая формулировка позволит привлекать к административной ответственности не только граждан, нарушающих тишину и покой своими активными действиями (к примеру, громкая музыка, игра на музыкальных инструментах, произведение ремонтных работ), но и тех, кто не предпринимает необходимых действий для обеспечения тишины (например, оставляет на длительный период в своей квартире собаку, которая громким лаем или воем в ночное время беспокоит соседей, либо не принимает меры по отключению неоднократно сработавшей неисправной сигнализации автомобиля)», — указывает Минюст.

В законопроект также включены требования к дорожным камерам (они названы «специальными техническими средствами»). В документе говорится, что они должны работать без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, быть размещенными в установленном порядке и фиксировать в зоне своего обзора все нарушения, для выявления которых предназначены, независимо от действий оператора или пользователя прибора. Замминистра юстиции Денис Новак подчеркнул, что это «исключит возможность произвола в применении средств фото- и видеофиксации и сведет к минимуму необоснованное назначение штрафов». Право утверждать различные требования к камерам получит правительство страны.

Из части 2 статьи 1.9 проекта КоАП исключено положение о том, что «срок, исчисляемый днями, заканчивается в тот час, когда заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции по установленным правилам». Вместе с тем в этой статье появится 4-я часть следующего содержания:

«Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным».

Статья 21.38 проекта КоАП, предусматривающая ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, дополнена ответственностью за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении также иных работ на дорогах, железнодорожных переездах или дорожных сооружениях (например, коммунальными службами). При этом в число субъектов административной ответственности по данной норме, помимо должностных и юридических лиц, были включены граждане, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за выполнение работ на них.

Также есть дополнения в Общую часть КоАП. Так, из его проекта исключена часть 4 статьи 12.7, устанавливающая ответственность за необоснованный отказ от выполнения законных требований потребителей.

«Исключение указанной нормы обусловлено тем, что в законодательстве Российской Федерации о защите прав потребителей уже предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности (уплата неустойки (пени) и штрафа) за просрочку выполнения требований потребителя (статьи 13, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей»), а также чрезмерно широкой формулировкой данной нормы, которая может повлечь неоднозначную правоприменительную практику», — указал Минюст.

Также решено исключить часть 14 статьи 3.31 законопроекта, согласно которой течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента подачи жалобы, принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении до момента вынесения решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Минюст окончательно отказался от повышения административных штрафов за ряд правонарушений, что ранее вызвало критику как в Госдуме, так и в правительстве.

В ведомстве отметили, что обсуждение проекта на этом не заканчивается.

«В настоящее время продолжается доработка проекта нового КоАП. Минюстом России в целях урегулирования разногласий по законопроекту проводятся согласительные совещания с участием представителей органов государственной власти, научного и бизнес-сообщества», — указало министерство.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к Статье 49 Конституции РФ

1. Комментируемая статья по содержанию и форме представляет собой одну из наиболее полных и последовательных формулировок презумпций невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 УПК). В международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам*(635). В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст. 21 Конституции).

1.1. В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства. Однако действие его не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений. Презумпция невиновности, формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством*(636) в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие инстанции, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности со стороны как ведущих уголовное судопроизводство, так и других представителей публичной власти*(637).

Существо презумпции невиновности как объективного правового положения проявляется в том, что:

а) правовой статус лица как невиновного, хотя против него имеются подозрения или даже ему предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, признается государством;

б) обязанность рассматривать лицо до вступления в законную силу обвинительного приговора как невиновное не зависит от субъективного мнения и убеждения лиц, ведущих уголовное преследование;

в) ограничения, которым может быть подвергнуто лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны достижению законных целей уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом наказания;

г) каждый, кто подвергся уголовному преследованию, обоснованность которого не подтверждена сохраняющим законную силу обвинительным приговором суда*(638), имеет право на возмещение государством причиненного ему морального и материального вреда (ст. 53 Конституции, ст. 135, 136, 138 УПК, ст. 1070 ГК).

1.2. Содержание презумпции невиновности в качестве общепризнанного принципа международного права в его истолковании юриспруденцией ЕСПЧ также демонстрирует присущий ей характер объективного правового положения. Так, презумпция невиновности признается нарушенной, если:

— в ходе расследования и рассмотрения дела по отношению к обвиняемому имели место любые излишне суровые меры обеспечения проводимого в законном порядке уголовного преследования*(639);

— должностные лица заявляют, что лицо виновно в совершении преступления — в отсутствие соответствующего решения суда*(640);

— судьи при исполнении своих обязанностей исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется*(641);

— касающееся обвиняемого (предварительное) судебное решение отражало мнение, что он виновен еще до того, как его виновность могла быть доказана в соответствии с законом;

— при постановлении оправдательного приговора или при прекращении дела на любой стадии без вынесения приговора в этих актах содержатся какие-либо высказывания, оставляющие лицо под подозрением, исходящие из его виновности или порождающие для него какие-либо негативные правовые последствия*(642) без предоставления права настаивать на своем оправдании судом;

— формулировки обвинительного характера, приводимые в обоснование судебного решения о возложении на обвиняемого судебных издержек или об отказе в их возмещении, свидетельствуют о признании вины, хотя не имело места ни наказание по приговору, ни применение равнозначных ему мер*(643).

1.3. Часть 1 комментируемой статьи указывает все необходимые элементы законной процедуры, без соблюдения которой лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. Эта процедура устанавливается федеральным законом (в формальном смысле), т.е. федеральным актом, принятым парламентом. Соответственно, порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК (ст. 1), основанным на Конституции и признающим составной частью уголовно-процессуального регулирования общепризнанные принципы и нормы международного права, включая общие нормы о справедливом правосудии и специальные по отношению к ним предписания о презумпции невиновности и правах подозреваемого и обвиняемого, предоставляемых этим лицам для защиты. К ним относятся как минимум права: быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявляемого обвинения; иметь достаточные время и возможности для подготовки к своей защите; защищать себя лично или с помощью адвоката; допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на вызов и допрос свидетелей для защиты на таких же условиях, которые существуют для приглашения свидетелей обвинения; пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из текста Конституции вытекает необходимость обоснования вывода о виновности доказательствами, собранными при строгом соблюдении требований закона (см. ч. 3 ст. 50 Конституции).

Презумпция невиновности и перечисленные права являются специальными гарантиями справедливого правосудия по уголовным делам и потому они должны обеспечиваться обвиняемому не только в суде, но и на досудебных стадиях процесса. Все эти условия включены в понятие законного порядка, в котором только и может осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица.

Наконец, виновность может быть установлена как результат законных процедур судебного разбирательства — только вступившим в законную силу приговором суда. Указание в комментируемой норме на то, что актом признания лица виновным может быть только приговор*(644), дополняет формулировку презумпции невиновности, содержащуюся в общепризнанных нормах международного права.

1.4. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращается до передачи дела в суд или судом вместо постановления по нему приговора, в том числе по основаниям, не предполагающим формулирование доводов о непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к совершению преступления, то процессуальный акт, прекращающий дело, не может рассматриваться как подтверждающий виновность. Это относится к прекращению дела:

а) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого, издания акта амнистии;

б) в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также

в) при отсутствии таких обязательных условий возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий дел и лиц (п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), как заявление потерпевшего или согласие и соответствующее решение органов, на которые возложено обеспечение иммунитетов при осуществлении уголовного преследования. Даже если при прекращении дела по указанным основаниям лицо в силу собственного волеизъявления заглаживает причиненный в результате определенного события вред и стремится к примирению с объективно пострадавшей стороной, оно не признано виновным со стороны государства.

Вправе ли государство допускать такие последствия прекращения уголовного дела? Не исходит ли оно из молчаливого признания виновности лица, например, при применении к нему амнистии до вынесения приговора вместо того, чтобы исполнять свою публичную обязанность, в силу которой невиновность лица может быть опровергнута в установленном законом порядке только по приговору суда?

Такая обязанность лежит на государстве как субъекте, осуществляющем привлечение к уголовной ответственности, и не исключает, что оно, исходя из социально оправданных целей, может отказаться от своего права доказывать как наличие и преступный характер предполагаемого деяния, так и виновность конкретного лица. Тем более если отсутствует видимая серьезная социальная опасность деяния и с точки зрения социальной эффективности, в том числе для обеспечения правового мира, нецелесообразно использование механизмов, обусловливающих применение мер государственного принуждения. Именно поэтому установлено право государства отказаться от уголовного преследования, в том числе от опровержения невиновности и установления виновности лица при условии, что это не приведет к нарушению или к невосстановлению прав других (ч. 3 ст. 17 Конституции)*(645).

Социальная целесообразность отказа от уголовного преследования учтена законом и при прекращении дел ввиду истечения сроков давности, амнистии, помилования, смерти подозреваемого. Все эти основания условно и неточно называются в доктрине уголовно-процессуального права «нереабилитирующими». В силу презумпции невиновности лицо невиновно и не нуждается в реабилитации, если не имело места признание его виновности государством по приговору суда. Возмещение же вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными мерами, например незаконным арестом, не должно связываться только с оправданием и не исключается также ни при вынесении обвинительного приговора, ни при отказе государства от обязанности доказывать виновность в связи с прекращением уголовного дела.

1.5. При рассмотрении дела в суде первой инстанции презумпция невиновности обязывает судью (суд) к беспристрастному и полному исследованию всех обстоятельств дела, несмотря на то что органы расследования уже сформулировали, предъявили и обосновали обвинение. Собственно эта презумпция представляет собой конституционно признанный противовес обвинительному уклону в судебной практике, который приводит к тому, что суд соглашается с выводами расследования или в лучшем случае лишь осуществляет их проверку, т.е. исходит из обвинительного тезиса, вместо того, чтобы руководствоваться при оценке достаточности доказательств обвинения презюмируемой невиновностью лица, которая может быть опровергнута только на основе непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Без этого презумпция невиновности не действует в суде ни как объективное правовое положение, ни даже как логический прием исследования доказательств, сужаются функции судебной власти и роль правосудия как гаранта прав и свобод*(646).

Пока обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, презумпция невиновности продолжает действовать как объективное правовое положение, а также как метод исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Независимо от результатов доказывания на отдельных стадиях судопроизводства и мнения участников процесса, включая суд первой инстанции, о доказанности обвинения и виновности лица*(647), государство еще не считает его виновным. Судьи апелляционной и кассационной инстанции, проверяя не вступивший в законную силу приговор (ч. 3 ст. 50 Конституции), исходят из презумпции невиновности, решая вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным, а сама возможность проверки вынесенного по делу обвинительного приговора в этих стадиях — необходимый элемент установленного законом порядка для такого признания. После вступления обвинительного приговора в законную силу государство признает лицо виновным и реализует в отношении него свое право на наказание. Вступивший в силу приговор обязывает все инстанции публичной власти рассматривать лицо как признанное виновным.

Однако в уголовном процессе предусмотрены процедуры проверки и в отношении такого приговора. Его законность и обоснованность оценивается в силу закона по тем же критериям (ст. 409 и 379 УПК), как качества не вступивших в силу обвинительных судебных актов, т. е. предполагается ответ на вопрос, достаточны ли имеющиеся в деле данные для вывода о виновности. Вместе с тем и процедура, и практика рассмотрения обращений о проверке вступивших в законную силу судебных приговоров основаны лишь на оценке доводов заявителей как достаточных или недостаточных для опровержения состоявшихся решений. Следует признать, что этот подход основан на презумпции истинности решений о виновности и менее эффективен для выявления ошибочности таких выводов в сравнении с рассуждениями на основе презумпции невиновности. Но конституционная формула этой презумпции не дает оснований распространять ее на проверку вступивших в силу актов.

2. Комментируемая статья в ч. 2 и 3 обозначает также основные правовые последствия презумпции невиновности как объективного правового положения, а именно освобождение обвиняемого от доказывания своей невиновности — поскольку она как раз изначально признается, и требование к органам, осуществляющим уголовное преследование, и суду при невозможности устранить сомнения в виновности лица толковать (разрешать) их в его пользу. Эти правила могут быть также представлены — в контексте главы 2 Конституции РФ — как принадлежащие каждому обвиняемому субъективные права и, соответственно, диктуют корреспондирующие им обязанности других участников судопроизводства.

Очевидна логическая связь между названными правилами: доказыванию подлежит виновность обвиняемого, а не его невиновность; обязанность опровергнуть невиновность возлагается соответственно на органы, выдвинувшие обвинение; если же им не удается доказать обвинение или отдельные его элементы, то риск признания лица виновным при неустранимых сомнениях в этом должен быть исключен.

Это конкретизируется в следующих положениях в сфере конституционного и уголовно-процессуального права:

— обвиняемый не может быть понужден к даче показаний ни против себя, ни в свою защиту (право на молчание), не несет ответственности за дачу ложных показаний и не обязан представлять имеющиеся у него другие доказательства, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами (ст. 45, 48, 51 Конституции, ст. 16, 47 и др. УПК);

— отказ от участия в доказывании не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против обвиняемого, а признание им своей вины не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и не может быть положено в основу обвинения без достаточной совокупности подтверждающих виновность доказательств (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. 220, 307 УПК);

— указание обвиняемым на обстоятельства, ставящие обвинение под сомнение, не порождает его обязанность доказывать эти обстоятельства — они должны быть опровергнуты обвинением; если же это не удается, так как отсутствует объективная возможность получения дополнительных доказательств виновности или органы обвинения не выполняют свои обязанности по ее доказыванию, то и в том, и в другом случае налицо неустранимые сомнения в виновности, так как суд, рассматривая представленное обвинение, по собственной инициативе уже не может восполнять недостатки доказывания, принимая на себя тем самым обвинительную функцию (ч. 3 ст. 123 Конституции; Постановление КС РФ от 20.04.1999 N 7-П*(648); ст. 15, 237 УПК);

— в случае отказа прокурора от обвинения или при примирении потерпевшего с обвиняемым обвиняемый считается невиновным (ч. 2 ст. 20, ст. 25, 246 УПК);

— обвинение не может быть основано на предположениях; недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица и в юридическом отношении имеет то же значение, что и доказанная его невиновность; это отражено в единой для всех названных случаев формулировке основания как к прекращению уголовного преследования, так и к оправданию лица судом — таким основанием будет непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК).

Библиографическое описание:

В статье рассматриваются теоретические положения и практические проблемы реализации правила о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Анализируется взаимосвязь правила о толковании сомнений и теории доказательств в уголовном судопроизводстве. Выявляются проблемы правильного толкования и соблюдения данного положения (на примере решений вышестоящих судебных инстанций). На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого играет решающую роль при вынесении справедливого решения органами и должностными лицами.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, презумпция невиновности, толкование сомнений, предварительное расследование, внутреннее убеждение, невиновность лица, процесс доказывания, характер сомнений.

Правило о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого является одним из следствий презумпции невиновности и провозглашено в ч. 3 ст. 49 Конституции России: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» . Имеющая аналогичный смысл несколько иная формулировка содержится в ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ): «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» .

В соответствии с данным следствием из презумпции невиновности, при невозможности устранить сомнения в виновности, необходимо их толковать в пользу обвиняемого. Данное правило играет решающую роль при принятии решения о привлечении лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, прекращении уголовного дела, установлении объема обвинения и квалификации преступления.

Под сомнением подразумевается субъективное переживание конкретного лица. Если ретранслировать данное понятие в уголовно-процессуальную плоскость, то оно будет неразрывно связано с оценкой доказательств, а именно с внутренним убеждением должностных лиц. Для того, чтобы принять решение о виновности по конкретному уголовному делу, у должностных лиц должно сложиться внутреннее убеждение, основанное на совокупности доказательств, подтверждающих вину. Должностное лицо при этом должно руководствоваться законом и совестью, как говорит об этом принцип свободы оценки доказательств.

Сомнение связано с недостижением истины. А. Б. Диваев считает, что процесс доказывания — это процесс установления истины по уголовному делу . Действительно, можно сказать, что уголовное судопроизводство начинает свой путь с предположений, вероятностных знаний относительно тех или иных событий, которые в процессе доказывания приобретают форму категоричных и достоверных выводов.

Для того, чтобы признать лицо виновным в совершении преступления, необходимо доказать факт совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом . Доказать данный факт возможно на основании собранных, проверенных и оцененных доказательствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Согласно теории доказательств, правоприменитель, как правило, выстраивает цепочку доказательств, подтверждающих вину обвиняемого. Сомнение в обвинительных доказательствах может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающих вину обвиняемого, если все входящие «поддоказательства» корректны . Согласно правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого, правоприменитель должен исключить данный факт из общей цепочки доказательства. Как утверждает Э. И. Клямко, «сомнительное доказательство» есть недоказанное утверждение независимо от его истинности . Таким образом, использование неустранимого сомнительного факта в цепочке доказательства вины лица будет противоречить правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого не позволяет признать виновным лицо на основании вероятностных знаний, предположений, недостаточных доказательств. Установление данного следствия служит гарантией соблюдения принципа презумпции невиновности и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая вопрос о толковании сомнений в пользу обвиняемого, следует остановиться на анализе характера данных сомнений. В свое время С. В. Познышев утверждал, что не всякое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, а лишь то, которое подкреплено фактами . Действительно, если бы все сомнения должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, то было бы невозможно вести уголовное преследование.

В отечественном законодательстве характер сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, определены в Конституции России как «неустранимые сомнения». В УПК РФ они указываются следующим образом: «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом». Несмотря на то, что законодатель использует различную формулировку, смысл определения характера сомнений идентичен.

Неустранимые сомнения в виновности лица возникают в том случае, когда органы или должностные лица использовали все законные средства и способы, чтобы доказать тот или иной факт, свидетельствующий о виновности лица. Можно говорить о том, что характер данных сомнений носит объективный характер, так как они свидетельствуют о невозможности расширить круг той доказательственной информации, которые бы подтверждали вину, а на основании имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о виновности конкретного лица или опровергнуть предположения о невиновности стороны, выдвигаемые стороной защиты. Такого рода сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует и в отношении оправдательных доказательствах, но в несколько ином аспекте. Следуя логике, неустранимые сомнения в доказательствах, свидетельствующие о невиновности лица, говорят о возможности существования оправдывающих обстоятельств, которые не могут быть опровергнуты, им не могут противостоять фактические обстоятельства, подтверждающие вину. Соответственно, о таком обвинительном доказательстве нельзя утверждать, как о несомненном факте, нельзя быть уверенным в его истинности.

Действие правила о толковании сомнений как в отношении обвинительных, так и оправдательных доказательствах служит гарантией осуществления назначения уголовного судопроизводства и достижения цели правосудия, так как не позволяет соответствующим органам и должностным лицам сделать необоснованный вывод о виновности, пока не будут опровергнуты доказательства о невиновности. Толкование сомнений в пользу обвиняемого защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения каким-либо образом ее прав и свобод.

Толкование сомнений в пользу обвиняемого, учитывая, что применение данного правила связано с внутренним убеждением органов и должностных лиц, является проблемным вопросом в современной российской правовой системе. Оно связано с тем, что в практике прослеживается «обвинительный уклон» уголовного судопроизводства. Об этом говорит количество вынесенных оправдательных приговоров по итогу рассмотрения уголовных дел. Общее количество обвинительных приговоров в первой инстанции составляет 341 039 шт., в то время как оправдательных было вынесено 1 044 из 459 905 шт. поступивших уголовных дел. Таким образом, в процентном соотношении оправдательные приговоры составляют всего 0,2 % . Такой низкий процент вынесения оправдательных приговоров сложно соотнести с безупречной работой органов предварительного расследования. Более того, оправдательные приговоры рассматриваются как ошибка, допущенная органами предварительного расследования. Председатель Следственного Комитета России поручил истребовать все уголовные дела, по которым были вынесены оправдательные приговоры, с целью оценки качества и профессионализма следователей, а в случае выявления ошибок и нарушений, привлечь их к дисциплинарной ответственности . Представляется, что подобная практика несколько противоречит принципу презумпции невиновности, в том числе правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, поскольку избранная политика приведет лишь к усилению обвинительного уклона и создаст основной целью работы органов предварительного расследования «доказать вину любой ценой» и не допустить вынесения оправдательных приговоров.

Несмотря на то, что на стадии предварительного расследования уголовных дел не в полной мере соблюдается правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого, все же в судебной практике достаточно часто вышестоящие суды отменяют или изменяют наказание осужденных в связи с нарушением данного правила.

Так, в апелляционном определении Московского городского суда указывалось, что поскольку в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу . В постановлении Президиума Московского областного суда от 06.03.2019 № 102 по делу № 44у-44/2019 были переквалифицированы действия подсудимого, так как судом не установлен размер части наркотического средства, которую он намеревался незаконно сбыть другим лицам. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции России и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу .

В апелляционном определении Московского городского суда были переквалифицированы действия подсудимого в связи с тем, что его доводы о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства .

Таким образом, можно говорить о том, что соблюдение правила о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого играет важную роль в постановлении справедливого и законного судебного решения, любое отклонение от данного правила служит основанием для отмены или изменения итогового судебного акта.

Подводя итог всему вышесказанному, следует сказать, что представляется невозможным выполнить цели и задачи уголовного судопроизводства без соблюдения правила о толковании сомнений. Данное положение помогает органам предварительного расследования проводить тщательную проверку по уголовному делу, исключая все сомнения в виновности лица, опровергая устранимые оправдывающие доказательства, для того, чтобы в конечном итоге у органов и должностных лиц сформировалось внутреннее убеждение в виновности или невиновности лица, и в зависимости от этого принять справедливое решение о продолжении либо прекращении обвинительной деятельности.

Литература:

Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Издание р. а. Демана, 1913. 337 с.
Абдрашитов В. М. Теоретические и практические проблемы правопонимания принципа презумпции невиновности: международный и национальный аспекты) генезис и перспективы развития). М.; Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. 424 с.
Диваев А. Б. Основы теории доказательств в уголовном процессе: учеб. Пособие. — М.: Юрлитинформ, 2018. 270 с.
Клямко Э. И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 90–97
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/Oper_otchetnost_1–2018_g.xls (дата обращения: 01.07.2019 г.)
Александр Бастрыкин поручил тщательно изучить качество расследованных уголовных дел // официальный сайт Следственного комитета России. URL: https://sledcom.ru/№ ews/item/1285823/ (дата обращения: 01.07.2019 г.)
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2019 по делу № 10–4258/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
Постановление Президиума Московского областного суда от 06.03.2019 № 102 по делу № 44у-44/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2019 по делу № 10–957/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

Основные термины (генерируются автоматически): польза обвиняемого, толкование сомнений, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, РФ, сомнение, виновность лица, виновность обвиняемого, внутреннее убеждение, лицо.