Признание несчастного случая на производстве судебная практика
Именем Российской Федерации
—— апреля 2017 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ОАО «Промтрактор» ФИО8, представителя третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7, третьего лица главного государственного инспектора по охране труда ФИО4 Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Промтрактор» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н——- о несчастном случае на производстве,
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Промтрактор» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы —— от ——., составленного по факту смерти ее мужа ФИО2, незаконным, признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н——- о несчастном случае на производстве.
В обоснование своих требований указала, что ее муж ФИО2 работал в ОАО «Промтрактор» мастером участка. ——. ФИО2 умер на производстве ответчика вследствие декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза. Полагает, что комиссией по расследованию несчастного случая неправильно квалифицирован данный несчастный случай, как случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н——-, учету и регистрации в ОАО «Промтрактор», утверждая, что с —— по ——. ФИО2 никаких заболеваний, связанных с сердцем, а также заболеваний, препятствующих работе, не имел. Данный случай частью —— ст.—— ТК РФ не отнесен к перечню несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза у ФИО2 обусловлена воздействием на пострадавшего опасных факторов при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 С.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Протрактор» ФИО8 иск не признала, пояснив, что причиной смерти ФИО2 указана хроническая ишемическая болезнь сердца, то есть заболевание. Оснований для признания данного случая, связанным с производством, не имеется.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии — ФИО7 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Третье лица главный государственный инспектор по охране труда ГИТ в Чувашской Республике ФИО16 также указал, что в ходе проведенного расследования оснований для признания несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2, связанным с производством не имелось, поскольку смерть работника наступила в результате заболевания сердца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и подлежащим отклонению.
В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, работодателем создается комиссия, которая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
ФИО3, согласно доводам стороны истца и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается личной карточкой работника ФИО2, является женой ФИО2, в силу норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ТК РФ, ГК РФ правомочна на обращение в суд с поданным иском.
Из представленных доказательств усматривается, что ——. на механическом участке № —— ЦТ ОАО «Промтрактор» скончался ФИО2, что следует из представленного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (свидетельство о смерти ФИО2 истицей не представлено).
На момент несчастного случая ——. ФИО2 находился в трудовых отношениях с ОАО «Промтрактор» в должности мастера участка, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2, трудовым договором № —— от ——., заключенным с ним, с дополнительными соглашениями к нему и не оспаривается ответчиком. Общая оценка условий труда на рабочем месте по должности мастера цеха трансмиссий – Механически участок № —— по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, согласно карте аттестации рабочего места от ——. составляет ——.
Соответственно ФИО2 относился к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно ст. —— Федерального закона от —— N ——-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Расследованием несчастного случая со смертельным исходом (Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ——. форма ——) установлено, что возле станка модели SKJ——- инв.№——, расположенного между колоннами ————- на механическом участке №—— ЦТ ОАО «Промтрактор» произошел несчастный случай с мастером участка ФИО2
Из объяснительной токаря-карусельщика ФИО9 следует, что ФИО2 подошел к его рабочему месту в ——. —— мин. Они с ним разговаривали по поводу изготовления деталей корпуса. ФИО2 после разговора отошел в сторону инструментального ящика. ФИО9 работал. Через минуты две он заметил, что ФИО2 лежит на полу. ФИО9 подошел к нему, спросил, что случилось, но ФИО2 ничего объяснить не мог. ФИО9 позвал мастера участка ФИО15, который шел по проходу, и попросил вызвать скорую помощь. Потом подошли фельдшеры из здравпункта завода и стали оказывать помощь.
Согласно составленному «Заключению эксперта (экспертиза трупа)» № —— БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики, смерть ФИО2 наступила от декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза
Судебно-химическим исследованием крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации ——/—— (——), что могло бы соответствовать легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения при оценке у живых.
В ходе расследования дополнительно установлено, что в нарушение ст.ст.——, ——, ——, ——, —— ТК РФ, п.—— Приложения № —— Приказа МЗСР РФ от ——. № ————, п.—— Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ——. № —— ФИО2 производил работу в ОАО «Промтрактор» без прохождения обязательного периодического осмотра, установленного с периодичностью —— раз в год, без обязательного психиатрического освидетельствования, установленного с периодичностью не реже —— раза в —— лет, при этом работодатель не произвел отстранение ФИО2 от производства работ ——. Также основанием для отстранения ФИО2 от работы ——. являлось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Государственный инспектор указал на ненадлежащим контроль со стороны должностных лиц ОАО «Промтрактор» за подчиненными работниками.
На основании проведённого расследования, несчастный случай, произошедший ——. в ОАО «Промтрактор» с мастером участка ФИО2 на основании ст.—— ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от 24.10.2002г. № 73 квалифицирован комиссией как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н——- о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ОАО «Промтрактор».
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике от ——. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.ст.109, 110 ч.4, ст.111 УК РФ.
В ходе проведения проверки старшим следователем на основании опроса работников ОАО «Промтрактор»: оператора станков с числовым-программным управлением ФИО10, ФИО9 и ФИО12, супруги ФИО2 — ФИО3, исследования сведений, полученных из БУ РСМЭ МЗ ЧР, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере смерти ФИО2, причастности третьих лиц к его смерти не установлено.
Так, допрошенный в ходе проверки ФИО10 показал, что ——. общался с ФИО2 около —— час. —— мин. Последний сообщил, что ему необходимо идти на планерку в механический участок № ——, добавив, что неважно себя чувствует, однако в подробности не вдавался. ФИО10 предложил ему присесть, отдохнуть в своем рабочем кабинете, однако ФИО2 отказался, мотивируя необходимостью присутствия на планерке в участке. О смерти ФИО2 ФИО10 стало известно через час.
ФИО11 (предполагается ФИО9) пояснил, что около —— час. —— мин. к нему подошел мастер ФИО2 и стал интересоваться по поводу изготовления деталей, он ответил, что постарается изготовить деталь в срок и, повернувшись к станку, стал заниматься работой. Через несколько минут он услышал шум, обернулся и увидел, что ФИО2 лежит на полу, тяжело дышит. ФИО9 позвал мастер участка, а тот позвонил в мед.службу. По приезду медработники стали оказывать ФИО2 медпомощь, Но ФИО2 скончался. Аналогичные показания дал опрошенный ФИО12
Согласно представленному в дело заключению эксперта № ———— за 2016г. у ФИО2 имелось основное заболевание хроническая ишемическая болезнь сердца: диффузный атеросклеротический мелкоочаговый и крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий каронаросклероз (——.II ст., стеноз ——%) осложненный декомпенсацией хронической сердечно-сосудистой недостаточности: венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: жировой гепатоз, Атеросклероз аорты, сосудов мозга. «Подковообразная почка». Установлены посмертные переломы —— ребер по средним ключичным линиям, без кровоизлияний в мышцы. Киста почки, алкогольное опьянение.
Смерть ФИО2 наступила от декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза.
Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждена причина смерти ФИО2 от заболевания — хронической сердечно-сосудистой недостаточности вследствие крупноочагового постинфарктного кардиосклероза, являвшейся осложнением заболевания хронической ишемической болезни сердца, допустимых и достаточных доказательств иного со стороны истицы не представлено. То обстоятельство, что ранее ФИО2 не состоял на учете, в медицинские учреждения по поводу заболеваний сердца не обращался, также не свидетельствует об иной причине его смерти, чем установлено судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку обстоятельств, подтверждающих наступление смерти ФИО2 вследствие несчастного случая, связанного с производством, не установлено, его смерть наступила от общего заболевания, поэтому несчастный случай не является страховым. Оснований для его признания, связанным с производством, и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н——-, не имеется. Судом не установлено наличие противоправных действий и вины со стороны работодателя в смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.
Доводы стороны истца о наступлении смерти ФИО2 при исполнении обязанностей по трудовому договору сами по себе не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на неверном толковании материального закона.
Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств сторонами суду не представлено. В связи с этим суд принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Промтрактор» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы —— от ——., составленного по факту смерти ее мужа ФИО2, незаконным, признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2, несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н——- о несчастном случае на производстве, отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено ——.
Председательствующий судья А.В.Порфирьева
Суд:
Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика )
Истцы:
Захарова С.Л.
Ответчики:
ОАО «Промтрактор»
Иные лица:
Николаев С.Н.
Судьи дела:
Порфирьева Анна Владимировна (судья)
Судебная практика по:
По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
Сотрудник в период выполнения своих трудовых обязанностей получил травму. Представители работодателя оказали первую помощь и сопроводили работника в медицинское учреждение. В медицинском учреждении сотрудник от госпитализации отказался, следовательно, лист нетрудоспособности не оформлялся. На следующий день работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. На запрос работодателя медицинское учреждение выдало справку о причинении легкого вреда здоровью.
Имеются ли основания для расследования несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1, если справка о причинении легкого вреда здоровью имеется, а лист нетрудоспособности не выдавался? Имеются ли основания для направления соответствующей информации и документов в заинтересованные органы в соответствии с нормами ТК РФ (например в ФСС), если больничный отсутствует? В том случае, если необходимость расследования несчастного случая в соответствии с нормами ТК РФ отсутствует, какие действия необходимо выполнить работодателю, чтобы не привлечь пристальное внимание органов контроля (надзора)?
28 мая 2019
Порядок расследования и учета несчастного случая и оформления необходимых документов, а также обязанности работодателя установлены ст.ст. 227-230 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 (далее — Положение).
В соответствии с частью третьей ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, — повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при обстоятельствах, указанных в ст. 227 ТК РФ.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что если полученная работником в рабочее время и на территории работодателя травма не повлекла за собой необходимость перевода его на другую работу либо временную или стойкую утрату им трудоспособности, то событие, в результате которого работник получил травму, расследованию работодателем в установленном порядке как несчастный случай не подлежит.
Однако специалисты Роструда придерживаются в своих разъяснениях иного мнения, согласно которому расследовать несчастный случай на производстве необходимо и в тех случаях, когда работник, получивший травму, отказался от оформления листка нетрудоспособности (смотрите вопросы-ответы 1, 2, размещенные на информационном портале «Онлайнинспекция.РФ»).
При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель либо его представитель обязаны немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (ст. 228 ТК РФ). Перечень органов, которым необходимо сообщить о произошедшем, зависит от тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая*(1).
Независимо от степени тяжести в соответствии с п. 5 Положения, пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее — Закон N 125-ФЗ) о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган ФСС (по месту регистрации страхователя). Форма такого сообщения утверждена приказом ФСС РФ от 24.08.2000 N 157 (приложение 1).
При несчастном случае с легкой степенью тяжести никакие иные органы извещать о случившемся не нужно, если несчастный случай впоследствии не перейдет в категорию тяжелых несчастных случаев*(2).
Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона N 125-ФЗ)*(3). Понятие страхового случая содержится и в ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из смысла этих норм, можно прийти к выводу, что на стадии расследования несчастного случая на производстве право квалификации случая как страхового или не страхового предоставлено страхователю (работодателю) (смотрите, например, определение Мурманского областного суда от 04.10.2017 N 33-2973/2017).
При этом в п. 12 постановления Верховный Суд РФ от 10.03.2011 N 2 разъяснено, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации*(4).
Из буквального толкования пп. 6 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность работодателя извещать исполнительный орган страховщика предусмотрена только в случае наступления нетрудоспособности работника. В приведенной ситуации работник после получения повреждения и осмотра в медицинской организации отказался от оформления листка нетрудоспособности и на следующий день вышел на работу. Поскольку утраты трудоспособности не было, не было и факта наступления страхового случая. Поэтому полагаем, что в таком случае обязанность работодателя уведомлять страховщика отсутствует.
Вместе с тем во избежание претензий контролирующих органов считаем целесообразным в рассматриваемой ситуации провести расследование несчастного случая*(5). При этом факт отсутствия листка нетрудоспособности будет являться основанием для квалификации комиссией несчастного случая как не связанного с производством (смотрите, например, апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2014 N 33-806/14, Кемеровского областного суда от 13.07.2017 N 33-6750/2017).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Раченкова Юлия
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена
7 мая 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве определяется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, согласно которому различают две категории несчастных случаев по степени тяжести: тяжелые и легкие.
В медицинской организации, куда впервые был доставлен (обратился) пострадавший и (или) где работник проходит лечение, работодателю необходимо получить медицинское заключение (по форме N 315/у) о характере полученных работником повреждений (в данном заключении в том числе указывается, и к какой категории по степени тяжести относится несчастный случай: к тяжелой или легкой). Указанное заключение должно быть выдано работодателю незамедлительно после поступления запроса (рекомендации по заполнению учетной формы N 315/у, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275).
*(2) Согласно ст. 228.1 ТК РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев, работодатель в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по форме 1 (утверждена Постановлением N 73) в государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а о страховых случаях — в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
*(3) Согласно ст. 3 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию — страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Законом N 125-ФЗ. Виды обеспечения по страхованию перечислены в ст. 8 Закона N 125-ФЗ.
*(4) Листок нетрудоспособности выдается медицинскими работниками в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.
*(5) Смотрите также следующие материалы:
— Вопрос: На производственном предприятии (ООО) произошел несчастный случай на производстве. Рабочий повредил станком кожу на пальцах. Вред здоровью был нанесен незначительный, степень тяжести повреждения здоровья легкая. Но сотрудник при обращении в больницу сказал, что это травма получена на работе. Какими последствиями это угрожает ООО (директору ООО)? Какие документы ООО должно было оформить в связи с этим происшествием? Могут ли быть инициированы проверки трудовой инспекции, прокуратуры, ФСС РФ из-за этого несчастного случая? Будет ли больница сообщать в какие-либо административные органы о произошедшем? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2018 г.);
— Вопрос: По какой форме составлять акт о несчастном случае, не связанном с производством, ведь согласно ст. 230 ТК РФ акт должен составляться по установленной форме, а таковой для несчастных случаев, не связанных с производством, не утверждено? (журнал «Отдел кадров коммерческой организации», N 10, октябрь 2015 г.).
27 Июля 2018 
Красноярский Фонд социального страхования выплатит страховку родственникам машиниста
автокрана, погибшего на производстве. Попытки ведомства отменить акт по форме Н-1 закончились ничем. В деле разбирались две судебные инстанции. Рассказывает региональный собкор «Протруда» Борис Шариков.
В иске к работодателю Фонд настаивал на том, что человек погиб в результате алкогольного опьянения — следовательно, несчастный случай не подпадает под действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебных материалах несчастный случай расписан по минутам. Вечером, после 18.00, 9 декабря
2017 года водители ООО «Норд-Даймонд» выпивали по случаю окончания рабочей недели. После
распития напитков, в 19.35 один из водителей вышел из комнаты отдыха и обнаружил машиниста
автокрана, лежащим без сознания на бетонном полу грузового гаража напротив входа в слесарную
мастерскую. В 19.4 сторож гаража прозвонила начальнику и вызвала скорую медицинскую помощь.
Медики доставили пострадавшего в Норильскую межрайонную больницу. Он скончался от
полученных травм 14 декабря.
15 января 2018 года работодатель составил акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ посчитало, что акт
составлен в нарушение требований ст.227 ТК РФ и Положения «Об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного
Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73. При обращении за медицинской
помощью и осмотре врачом станции скорой медицинской помощи пострадавший находился в
состоянии алкогольного опьянения. 
Отделение ФСС РФ провело экспертизу несчастного случая, по ее результатам несчастный случай признан не страховым. Из материалов расследования и заключений экспертов следует, что мужчина в момент наступления несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Произошедший несчастный случай не подпадает под действие
ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
В Норильском городском суде ФСС просил признать недействительным акт формы Н-1 от 15 января. 21 марта районный суд в удовлетворении иска отказал. Фонд подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Суд разобрался в подробностях.
Машинист автокрана работал в ООО «Норд-Даймонд» на основании трудового договора. Из акта о
расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что 9 декабря водитель на
основании приказа вышел на работу в выходной день. После получения путевого листа и при выезде
из гаража водитель. выявил неисправности автомобиля, о которых он доложил начальнику гаража.
Начальник гаража направил его к механику для выявления неисправности автомобиля и получения
запчастей для ремонта. На устранение выявленной неполадки предполагалось затратить
непродолжительное время, в связи с чем не была сделана запись о проведении ремонтных работ в
журнале выдачи заданий.
В 15 час. 00 мин. после окончания ремонта автомобиля начальник гаража устное поручил водителю
заполнить водой емкость, находящуюся в кузове автомобиля. В 15 час. 30 мин. водитель вернулся в
гараж и был направлен начальником домой. По окончанию работы, в промежуток времени с 18 час.
25 мин. по 18 час. 35 мин. водители поднялись в гардероб (комнату отдыха), где увидели машиниста.
Выпили. Что произошло дальше — уже известно.
Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть наступила в результате травмы. Травма
получена в вечернее время 09 декабря 2017г. в результате падения с высоты собственного роста
головой назад. При обращении за медицинской помощью и осмотре врачом станции скорой
медицинской помощи и при дальнейшем поступлении в больницу пострадавший находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками трудового распорядка и
дисциплины труда, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории
предприятия, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка компании.
Сопутствующей причиной явилось не обеспечение должного контроля за соблюдением работниками
трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены ст.212 ТК РФ, и Правила внутреннего
трудового распорядка компании.
Акт указывает на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, машинист
автокрана, начальник эксплуатации.
Как отметила вышестоящая инстанция, районный суд первой инстанции исходил из того, машинист
являлся застрахованным работником ООО «Норд-Даймонд», получил травму на территории
работодателя в помещении грузового гаража автотранспортного участка, нахождение в котором
являлось правомерным, не запрещалось Правилами внутреннего трудового распорядка и было
обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Доказательств того, что несчастный случай
произошел в нерабочее время и не в связи с производственной деятельностью, истцом не
представлено. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 15 января 2018г. составлен в
соответствии с нормами действующего трудового законодательства, комиссией по расследованию
указанного несчастного случая, несчастный случай правильно квалифицирован как связанный с
производством.
Обстоятельств, при которых, в силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ, несчастный случай мог бы быть
квалифицирован как не связанный с производством, судом установлено не было. Указание в акте о
нахождении машиниста в нетрезвом состоянии не является основанием для установления причины
его смерти вследствие алкогольного опьянения.
Факт совершения работником грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, судом не установлен.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе ГУ — КРО
ФСС РФ в удовлетворении исковых требований, говорится в материалах вышестоящей инстанции.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что
машинист в момент наступления несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, не
выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, т.к. они ничем не подтверждены.
20 июня Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Норильского городского суда от
21 марта 2018 года, а апелляционную жалобу ФСС — без удовлетворения.
Благодаря решениям судов родственники погибшего получат страховку.
Теги: ФСС, страховой случай, страховка11 октября 2016
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1375/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Полушкина А.В., Захарчука О.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО «Специальный технологический транспорт» об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе ООО » «данные изъяты»» на решение Октябрьского районного суда «адрес» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО «Специальный технологический транспорт» об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания обстоятельств несчастного случая: «приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине N 167», в части квалификации несчастного случая как несчастного случая с тяжелым исходом, в части указания времени несчастного случая 11, 11-30 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ООО » «данные изъяты»» Рожкова С.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Широбокова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Специальный технологический транспорт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что в нарушение полномочий, предоставленных государственному инспектору труда, В. Е.С., не обладая специальными знаниями, квалифицировал в разделе 5 Заключения несчастный случай как несчастный случай с тяжелым исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, тогда как несчастный случай произошел в 11-15 часов и квалифицировался как несчастный случай с легким исходом.
Расследованием, проведенным в ООО » «данные изъяты»» установлено, что:
Широбоков В.В., машинист агрегата по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования:
Не соблюдал требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ);
Не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Нарушение п. 6.1.5 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ;
Не очистил автомобиль от грязи, чем создал опасную ситуацию. Нарушение п. 5.4 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.
Не учел опасный фактор — «Возможность падения машиниста в результате его неосторожных действий при посадке и выходе из кабины» — п. 1.3 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.
Таким образом, причинами, приведшими к несчастному случаю, послужило следующее:
неудовлетворительное состояние рабочего места;
нарушение производственной дисциплины пострадавшим;
пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда;
личная неосторожность пострадавшего.
Степень виновности пострадавшего установлена в размере 75%.
В судебном заседании представитель ООО » «данные изъяты»» — Рожков С.Г., доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР, представляющий интересы Государственной инспекции труда в УР, В. Е.С., признал заявление в части того, что несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай с легким исходом. В остальной части заявление не признал.
В судебном заседании Широбоков В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заявлением согласился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО » «данные изъяты»» в полном объеме. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО » «данные изъяты»» Вахитовым Р.Ф. утвержден Акт N о несчастном случае на производстве.
Согласно указанному Акту: «Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ машинист агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования В.В. Широбоков в 7 часов 40 минут на вахтовом автобусе приехал на Киенгопское месторождение ОАО » «данные изъяты»». Получил у диспетчера автоколонны N Игринского цеха ООО » «данные изъяты»» путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предоставил автомобиль КамАЗ-4310 гос. NВ 258 АА для осмотра контролеру технического состояния автомототранспортных средств автоколонны N Игринского цеха ООО » «данные изъяты»» и съездил на АЗС для заправки автомобиля.
После этого Широбоков В.В. приехал к заказчику в ООО » «данные изъяты»».
В десятом часу старший мастер ООО » «данные изъяты» Ложкин В.В. дал задание слесарю-ремонтнику ООО » «данные изъяты»» Стрелкову А.П. и электрогазосварщику ООО » «данные изъяты»» Хохрякову А.Ю. провести техническое обслуживание скважины N 385 Киенгопского месторождения.
Выполнив работы на скважине, примерно в 11 часов 30 минут, Широбоков В.В. со слесарем-ремонтником Стрелковым А.П. и электрогазосварщиком Хохряковым А.Ю. вернулись на базу Киенгопского участка ООО » «данные изъяты»». В это время к ним подошел старший мастер ООО » «данные изъяты»» Ложкин В.В. и сказал, что поступила срочная заявка на замену оборванного каната на скважине N 167. Слесарь-ремонтник Стрелков А.П. и электрогазосварщик Хохряков А.Ю. пошли на площадку хранения каната, он остановил автомобиль и заглушил двигатель. Выходя из кабины автомобиля КамАЭ-4310 гос. NВ 258 АА, Широбоков В.В. левой ногой встал на ступень подножки, но т.к. ступень была загрязненной и не очищена после первой поездки на скважину N 385, Широбоков В.В. поскользнулся и упал на асфальт. Почувствовав резкую боль в левой ноге, Широбоков В.В. позвал на помощь Стрелкова А.П. и Хохрякова А.Ю., которые помогли ему подняться и на руках отнесли в вагон — дом, находящийся на территории Киенгопского участка базы ООО «Механик». Затем на автомобиле «УАЗ» Широбокова В.В. отправили в медицинский пункт ООО » «данные изъяты»» Киенгопского участка. Ему была оказана первая медициснкая помощь и на автобусе, принадлежащем ЗАО » «данные изъяты»», Широбоков В.В. был доставлен в «адрес»ную больницу.
Характер полученных повреждений, заключение о степени тяжести повреждения здоровья: закрытый черезвертельный перелом шейки бедренной кости справа. Ссадины локтевого и коленного сустава справа. Относится к легким травмам.
Причины несчастного случая: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, 2) личная неосторожность пострадавшего.
Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:
Широбоков В.В.:
Не очистил автомобиль от грязи, чем создал опасную ситуацию. Нарушение п. 5.4 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.
Не учел опасный фактор ? «Возможность падения машиниста в результате его неосторожных действий при посадке и выходе из кабины» — п. 1.3 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.
Степень вины пострадавшего 75%.
Несчастный случай произошел на территории Киенгопского участка ООО » «данные изъяты»». Территория заасфальтирована. Высота от подножки автомобиля КамАЗ-4310, гос. NВ258АА до асфальтового покрытия 30 см. Подножка автомобиля КамАЭ-4310, гос. NВ258АА загрязнена глиной. На асфальте, где произошло падение машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования, посторонние предметы отсутствуют».
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Государственной инспекции труда В. Е.С. в связи с поступлением обращения Широбокова составлено Заключение государственного инспектора по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут с машинистом агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования ООО » «данные изъяты»» Широбоковым В.В. на территории Киенгопского участка ООО » «данные изъяты»».
В этой части обстоятельства и время происшествия указаны верно.
Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, созданной по приказу работодателя.
На основании проведенного расследования Государственный инспектор Государственной инспекции труда В. Е.С. пришел к выводу о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями и квалифицировал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом. Составить акт формы Н-1, который подлежит учету и регистрации в ООО » «данные изъяты»».
Несчастный случай квалифицирован верно как несчастный случай на производстве, что сторонами не оспаривается.
Согласно медицинскому Заключению о характере полученных повреждений здоровья:»В результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Широбоков В.В. поступил в БУЗ УР Шарканская РБ ГПЗ УР, хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., диагноз: закрытый чрезвертельный перелом шейки бедренной кости справа. Ссадины локтевого и коленного сустава справа. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
Заключение утверждено по учетной форме N 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
В отсутствие заключения врача — судебно-медицинского эксперта несчастный случай неправильно квалифицирован как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.
Время несчастного случая 11 часов указано ошибочно, что подтверждается материалами дела.
Сведения о пострадавшем указаны верно.
Сведения о проведении инструктажей и обучения составлены верно.
Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, указана верно.
Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) указаны верно.
Описывая обстоятельства несчастного случая, Государственный инспектор Государственной инспекции труда В. Е.С. указал: «В 11 часов 30 минут Широбоков В.В. совместно со слесарем-ремонтником ООО » «данные изъяты»» Стрелковым А.П. и электрогазосварщиком ООО » «данные изъяты»» Хохряковым А.Ю. вернулись на базу Киенгопского участка ООО «Механик» и приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине 167.
Место и время несчастного случая: «приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине N 167», 11.30 часов указаны ошибочно.В остальной части обстоятельства несчастного случая указаны верно.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: неудовлетворительное состояние рабочего места. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:
Со стороны должностных лиц ООО » «данные изъяты»», пострадавшего Широбокова В.В. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. нарушения законодательных, иных нормативных правовых актов не усмотрел.
Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Широбокова В.В. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. не усмотрел.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. в адрес ООО «СпецТехТранс» выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ: В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения Государственного инспектора труда составить новый акт о несчастном случае на производстве на Широбокова В.В. Прежний акт о несчастномслучае признать утратившим силу».
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 292.2, 231, 354, 357 ТК РФ, п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 1.3, 5.4 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013 (далее Инструкция), п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, ст. 67, 254, 256, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ — гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших сним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В силу п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт).
Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит описки, в части этих описок незаконно. Заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описки, нарушает права ООО » «данные изъяты»», поскольку на ООО » «данные изъяты»» незаконно возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве на Широбокова В.В. по неправильно отраженным в оспариваемом заключении обстоятельствам.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконным заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания обстоятельств несчастного случая: «приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине N 167», в части квалификации несчастного случая как несчастного случая с тяжелым исходом, в части указания времени несчастного случая 11, 11.30 часов.
Кроме того,между сторонами имеется спор по поводу:причин несчастного случая: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, 2) личная неосторожность пострадавшего;нарушения требований охраны труда со стороны ШиробоковаВ.В.:Не очистил автомобиль от грязи, чем создал опаснуюситуацию. Нарушение п. 5.4 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охранетруда для машиниста агрегата по обслуживаниюнефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.Не учел опасный фактор — «Возможность падения машиниста в результате его неосторожных действий при посадке и выходе из кабины» — п. 1.3 Инструкции ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013;определения степени вины пострадавшего 75%.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного впроцентах.
Трудовой кодекс не содержит понятия «личная неосторожность», а поскольку ни работодателем, ни государственным инспектором труда не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то и установление степени вины застрахованного в процентах неправомерно.
Как следует из материалов дела, в суд представлена Инструкция ООО » «данные изъяты»» по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013 (далее Инструкция).
Пункт 1.3 Инструкции содержит перечень опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на машиниста в процессе работы.
Поскольку указанный пункт инструкции не содержит никаких предписаний, соответственно не может быть нарушен.
Пункт 5.4 Инструкции содержит требования безопасности по окончании работ: очистить агрегат от масла, грязи, снега, льда. При необходимости вымыть автомобиль, пропарить, поставить на отведенную для агрегата стоянку, отключить выключатель массы. Автомобиль установить на стояночный тормоз, при неисправности стояночного тормоза установить под колеса противооткатные упоры.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный пункт инструкции Широбоков В.В. также не нарушил, поскольку несчастный случай произошел не по окончании работ, а в течение рабочего дня.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в Акте N о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «СТТ» ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены причины несчастного случая: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, 2) личная неосторожность пострадавшего; неправомерно указано на нарушений требований охраны труда со стороны Широбокова В.В. и определена степень его вины 75%.
Оспариваемое Заключение государственного инспектора труда в части указания на причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительное состояние рабочего места, в части указания на отсутствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего Широбокова В.В. обоснованно признано судом правомерным.
В соответствии с п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее — сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращенияпострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствийнесчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости — представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, — исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. в адрес ООО » «данные изъяты»», а также в пределах предоставленных ему полномочий.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда «адрес» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
