Разрешение ходатайства
7. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 64-О11-15 (Извлечение) Органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Постановлением Сахалинского областного суда от 17 марта 2011 г. оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого М. и его адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В кассационной жалобе защитник просил отменить постановление суда, указывая на то, что при вынесении решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела не было учтено, что сам обвиняемый просил изменить подсудность уголовного дела и передать его на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку там проживают 11 свидетелей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая 2011 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Данное уголовное дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления относится к территориальной подсудности Корсаковского городского суда Сахалинской области. Изменение подсудности уголовного дела возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных в законе. Как усматривается из материалов данного уголовного дела, большинство свидетелей действительно проживают в г. Южно-Сахалинске, однако работают в г. Корсакове. В судебном заседании было установлено, что расстояние между указанными городами является небольшим. Между ними имеется регулярное транспортное сообщение. Законом предусмотрено возмещение свидетелям из средств федерального бюджета затрат, связанных с вызовом в суд. Таким образом, обстоятельства, затрудняющие явку в суд свидетелей, отсутствуют. Обеспечение возможности допроса свидетелей, исключающего их визуальное наблюдение, относится к организации судебного процесса и не может являться основанием для изменения территориальной подсудности дела. При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела не имеется. ____________
СТ 122 УПК РФ
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Комментарий к Статье 122 Уголовно-процессуального кодекса
1. Заявленное участником процесса ходатайство подлежит обязательному рассмотрению. Неразрешение ходатайства по существу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Например, Президиум Верховного Суда РФ отменил Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Основанием к принятию такого решения явилось то, что по итогам обсуждения ходатайств, заявленных защитником, в удовлетворении одного кассационной инстанцией было отказано, а остальные не были разрешены, что могло повлиять на принятие ею правильного решения по делу <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВС РФ N 85П12 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 г. Утвержден Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г.
2. По результатам рассмотрения ходатайства может быть вынесено три вида процессуальных решений:
— об удовлетворении ходатайства;
— о полном отказе в удовлетворении ходатайства;
— о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
4. Принятие решения о частичном удовлетворении ходатайства действующим Кодексом не предусмотрено. В связи с этим в ситуации неполного удовлетворения ходатайства должно быть вынесено постановление или определение о частичном отказе в его удовлетворении.
5. Уголовно-процессуальным законом предусмотрены процедуры, требующие обязательного удовлетворения ходатайства. Это относится к предусмотренному ч. 6 ст. 190 УПК РФ ходатайству допрашиваемого лица о дополнении и уточнении протокола допроса, а также предусмотренному ст. 216 УПК РФ ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об ознакомлении с материалами уголовного дела. На практике такие ходатайства упомянутых участников процесса заносятся в протоколы соответствующих процессуальных действий и удовлетворяются без оформления постановления.
6. Для стадии досудебного производства комментируемая статья подлежит применению в системном единстве с положениями ст. 159 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 159 не может быть отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.
7. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
8. Вместе с тем при направлении ходатайства следователю необходимо иметь в виду то, что последний в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В этой связи следователь сам уполномочен определять время, последовательность и вид следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, которые имеют значение для дела. Поэтому ходатайство участников процесса о выполнении в определенное время конкретных процессуальных мероприятий может быть отклонено по названным основаниям.
9. О результатах рассмотрения ходатайства должно быть обязательно уведомлено лицо, его направившее. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает возможности направить аналогичное ходатайство на последующих этапах уголовного судопроизводства. Наряду с этим принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-4874/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территории» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 апреля 2014 года В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территории» (далее, ООО «ВИАРТ») о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ссылаясь на неисполнение ответчиком соответствующих обязательств по договору купли-продажи данной квартиры от 28.03.2011.
В судебном заседании 07 августа 2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2011 года в отношении ООО «ВИАРТ» открыто конкурсное производство, в связи с чем все исковые заявления, связанные с притязаниями на принадлежащее ответчику имущество, включенное в его конкурсную массу, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» просит определение городского суда от 07 августа 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, приняв постановление о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление В. предъявлено в суд общей юрисдикции после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также после принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ответчика. Поэтому в соответствии со статьями 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобы.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» содержится примерный перечень определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела, к числу который относятся, в частности, и определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ). В то же время, отдельной возможности по обжалованию определения суда об отказе в прекращении производства по делу ГПК РФ не содержит, а принятое Всеволожским городским судом Ленинградской области определение от 07 августа 2014 года дальнейшего движения по делу не исключает, и в случае разрешения спора по существу не препятствует включению соответствующих доводов в апелляционную жалобу.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 3 статьи 331, статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территории» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года оставить без рассмотрения.
