Разумность закона

Аналогия закона

Определение 1

Аналогия закона – это решение определенного конкретного юридического дела, основанное на правовой норме, регулирующей подобные отношения и обстоятельства.

Аналогию закона используют в ситуациях, когда общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, не урегулированы законами или соглашением сторон, в отношении них отсутствует применение обычая делового оборота. В таких случаях применяется гражданское законодательство, которое регулирует подобные отношения.

Условия применения аналогии закона:

• наличие общественного отношения, входящее в предмет гражданского права (имущественное или личное неимущественное);
• наличие общественного отношения, не урегулированного нормами гражданского права, обычаем делового оборота или соглашением сторон; правовое регулирование данного общественного отношения не предусмотрено нормами гражданского права и не урегулировано расширительным толкованием определенной нормы гражданского права;
• есть норма права, которая регулирует сходное общественное отношение.

Сложность и широта общественных отношений, регулируемых гражданским правом могут обусловить наличие ситуаций, которые прямо не урегулированы гражданско-правовыми нормами. Все пробелы разрешаются с помощью аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Аналогия закона используется, когда: в законодательстве существует пробел, не восполняемый предусмотренными законом средствами, в том числе обычаи имущественного оборота; есть законодательное регулирование подобных отношений; использование аналогичного закона к общественным отношениям не должно противоречить их существу (к примеру, нельзя применять общие положения о сделках к большей части личных неимущественных отношений).

Аналогией закона не является установленная законодательным порядком отсылка к регламентации подобных отношений. К примеру, распространение правил о статусе обществ, имеющих ограниченную ответственность на общества с дополнительной общественностью. В данном случае говорится не о пробеле в законодательстве, а об особом способе регулирования, о юридически-техническом приеме.

Аналогия права

Определение 2

Аналогия права – это решение, основанное на общих принципах права.

Аналогия права применяется, когда нельзя применить аналогию закона. При этом права и обязанности сторон определяются на основе общих начал и содержания гражданского законодательства.

Условия применения аналогии закона:

• имеется общественное отношение, которое по признакам входит в предмет гражданского права, является имущественным или личным неимущественным;
• общественное отношение не урегулировано нормами гражданского права, обычаем делового оборота или соглашением сторон; правовое регулирование отношения не предусмотрено гражданским законодательством, не охватывается его смыслом, общественное отношение нельзя урегулировать путем расширительного толкования норм гражданского права;
• отсутствует норма права, которая регулирует подобное общественное отношение.

В случаях, когда для конкретного общественного отношения отсутствует сходное правовое регулирование используется аналогия права (п. 2 ст. 6 ГК). Содержание аналогии права лежит в обозначении прав и обязанностей сторон правоотношений, базирующихся на общих началах гражданского законодательства, на требованиях разумности, справедливости и добросовестности, а не на конкретных правовых нормах. Общие начала гражданского законодательства – это основные принципы гражданско-правового регулирования; смысл гражданского законодательства – отраслевые особенности, которые определялись спецификами метода и предмета гражданского права.

Замечание 1

Аналогия права допускается при наличии пробела в законодательстве, который нельзя было восполнить с помощью аналогии закона (при отсутствии нормы, регулируемой подобными отношениями). В судебной практике аналогия права применяется в исключительных случаях, очень редко.

Соотношение аналогии права и аналогии закона

В гражданском кодексе выделяют понятия аналогии закона и аналогии права. К аналогиям закона и права обращаются в случаях, когда какое-либо отношение не может быть урегулировано договором или нормативными актами. В первую очередь применяют аналогию закона. В случаях, когда результат достигнут быть не может, используют аналогии права.

Правила об аналогии закона и аналогии права в гражданском праве применяются только при рассмотрении федеральных законов. Они не распространяются на действие подзаконных нормативных актов, и не могут заполнить имеющиеся в них пробелы.

Условия применения аналогии закона, а также аналогии права в ГК:

• отсутствие обычая делового оборота;
• неурегулированность общественных отношений законом и соглашением сторон;
• наличие схожих норм права и законодательных актов;
• непротиворечие законодательства сущности соответствующих отношений.

Институт аналогии в гражданском праве – это процесс применения относительно общественных отношений, правовых норм, прямо не предусмотренных законом и регулирующих сходные отношения, общих начал, принципов отправления правосудия по гражданским делам.

В судебной практике часто стоит необходимость заполнять в правовом урегулировании процессуальной деятельности пробелы, связанные с процессуальной деятельностью отношения между субъектами судопроизводства с помощью аналогии закона или права.

Аналогия – это распространение нормы права, комплекса норм на ситуации, не предусмотренные в этой норме (комплексе норм), но имеющие значительные сходства. Субъект правоприменительной деятельности, преодолевая пробелы в праве, не создает новые нормы права, а пытается разрешить конкретное дело, основываясь на действующих положений в законодательстве.

В гражданском судопроизводстве аналогия права и аналогия закона необходима и возможна при выработке судом процедур, не урегулированных федеральным законом, при рассмотрении категорий дел, которые не укладывались в общую процедуру при осуществлении некоторых процессуальных действий, при создании процессуальных документов. Решение является законным, если оно принято при соблюдении норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащие применению к этому правоотношению.

Аналогия права является исключительным средством применения права, она используется только тогда, когда все другие средства урегулирования общественных отношений были исчерпаны. Применение права аналогии вызывает в деятельности судей определенные трудности. Появление аналогии права обусловлено тем, что при его применении в судебной практике часто встречаются ошибки.

В правоприменительной практике иногда возникают ситуации, когда спорное отношение имеет правовой характер, входит в сферу правового регулирования, но не предусмотрено конкретной нормой права. Правоприменитель обнаруживает пробел в законодательстве. Пробелы в законодательстве возникают в основном вследствие двух причин: во-первых, в результате появления новых общественных отношений, которые в момент принятия закона не существовали и не могли быть учтены законодателем; во-вторых, из-за упущения при разработке закона.

Пробел в законодательстве — это отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования.

Сфера правового регулирования определяется законодателем по отраслям права посредством специализированных норм. Так, ст. 2 ГК РФ имеет заголовок «Отношения, регулируемые гражданским законодательством». В п. 1 названной статьи предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные па равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Вместе с тем для правоприменителя недостаточно определить правовой характер рассматриваемого случая. Ему необходимо знать, каковы его правовые последствия. Эту информацию он может получить из конкретных норм, в диспозициях которых сформулированы в общем виде права и обязанности сторон. Если таких норм нет, то налицо пробел в законодательстве. Как же должен поступить правоприменитель, например суд?

В любом случае он не вправе отказать в рассмотрении дела. Например, в соответствии с предписанием ст. 4 Гражданского кодекса Франции судья не может отказываться от ведения дела «под предлогом отсутствия, неясности или недостаточности соответствующего закона».

В таких ситуациях обычно используются специальные приемы: аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона — это применение к не урегулированному конкретной нормой спорному отношению нормы права, регулирующей сходные отношения. Необходимость применения данного приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому, если пет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, нужно отыскать норму, регулирующую сходные со спорным отношения. Правило найденной нормы и используется в качестве правового основания при принятии решения по делу.

Применение аналогии закона в случаях обнаружения пробела предусмотрено законодателем. Так, в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ записано: в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следует отметить, что в гражданском праве для применения аналогии закона недостаточно отсутствия нормы, прямо регулирующей спорное отношение. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, необходимо также отсутствие соглашения сторон и применимого к спорному случаю обычая делового оборота.

Аналогия права — это применение к не урегулированному конкретной нормой спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства.

Общие начала и смысл законодательства есть не что иное, как принципы права (общеправовые и отраслевые). При аналогии права принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием правоприменительного решения.

Применение аналогии права, таким образом, обосновано при наличии двух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона.

Аналогия права предусмотрена, например, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 6 ГК РФ, где записано: при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение права по аналогии не допускается при определении мер уголовной или административной ответственности.

На рис. 27 показано место применения правовых норм в общей схеме реализации субъективных прав и обязанностей.

Разумность в праве

Доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета Андрей Павлов рассказал, что принцип разумности был включен в гражданское законодательство меньше 30 лет назад, — сначала в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, а затем в Гражданский кодекс, — но за это время так естественно вошел в наше понимание, что воспринимается как базовый. Доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Андрей Ширвиндт объяснил, что разумность пришла к нам из Венской конвенции, и с тех пор в российском законодательстве она встречается все чаще и чаще.

Министр юстиции Александр Коновалов отметил, что разумность имеет особое значение для любого правопорядка: «В глазах правопорядка разумное поведение является общедоступным и осуществимым, а сама разумность связана с нравственностью».

«Для правоприменителя разумность – правообладающий элемент из триады принципов, ведь роль права — избавиться от хаоса и найти наилучшее решение»

Александр Коновалов

Даже при низком уровне ума и нравственности и полном отсутствии социализации лицо должно соизмерять свое поведение со здравым смыслом и быть способно обладать таким уровнем разумности, чтобы не совершать правонарушения и преступления, считает Коновалов. По его словам, нужно стимулировать участников гражданского оборота к разумным действиям. Директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов согласился: «Право должно быть разумным, потому что антоним разумности – глупость».

Доцент кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ Ольга Мазур уверена: для оценки нормативной конструкции имеет значение лицо, которое должно соизмерять свое поведение с требованием разумности и добросовестности, т.е. субъект правоотношений. «Поэтому при его определении надо отталкиваться от субъекта оценки и ориентироваться на объем знания субъекта, а не выводить универсальный золотой поведенческий стандарт», — считает Мазур. «Стандарт поведения должен быть разным», — заявила лектор московской Высшей школы социальных и экономических наук Олеся Петроль.

Разумность и добросовестность

По мнению Карапетова, оценочные понятия, которые интегрированы в нашу правовую систему — разумность, справедливость, добросовестность – являются взаимозаменяемыми. «Это игра в слова», — считает Карапетов. С ним не согласилась Мазур: «Требование добросовестности относится к базовым. А стандарт разумности должен применяться только там, где это законодательно предусмотрено. Таким образом, разумность — это повышенное требование, оно предполагает дополнительную эффективность». Ширвиндт уверен: вести себя разумно и добросовестно – значит вести себя так, как положено модельному субъекту гражданского права, как мы ожидаем от всякого нормального человека, с учетом интересов других лиц. При этом Ширвиндт отметил, что добросовестность возведена в ранг общего принципа.

«Разумность и добросовестность – два стандарта, которые заданы в ГК»

Дмитрий Степанов, партнер корпоративной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании ×

Как применяется разумность?

«Сейчас законодательный процесс очень сложный, и законодателю не всегда интересно подробно расписывать все термины. Развитие права происходит в основном в судах, это общемировая практика, и надо относиться к ней нормально. Поэтому на судах и лежит ответственность. Они должны осознавать это и быть открытыми, формулировать, выводить и дописывать норму за законодателя, объяснять свою позицию», — считает Карапетов. «Когда суд устанавливает, была разумность или нет, он просто устанавливает факты», — заявила Петроль.

«Чем дальше, тем больше правовым регулированием будут заниматься суды»

Артем Карапетов

Степанов заметил, что до некоторых пор суды вообще не замечали норму о разумности. Все изменилось лишь после появления постановления Пленума ВАС № 62. «Разумность присутствует в законе и учебниках, но суды применять ее не хотят. В частности, они не любят оценивать разумность директора, не хотят заниматься переоценкой коммерческой составляющей сделки. Потому что если наказывать директора, то надо наказывать и всех остальных. Я проанализировал более 4000 дел и вижу, что суды очень редко привлекают директоров за неразумное поведение», — сообщил Степанов.

• ПМЮФ 2019

А.Ю.КОРОЧКИН,
старший партнер юридической группы «Бюро24», к.ю.н., доцент
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 17 августа 2009 г.
В основе деления аналогии на аналогию закона и аналогию права лежит механизм преодоления пробелов, т.е. тот алгоритм действий, который использует в том или ином случае правоприменитель.
Впервые деление аналогии на аналогию закона и аналогию права установил криминалист Грольман в середине XVIII века. Дополненное и развитое в дальнейшем Вехтером и другими юристами, оно полностью сохранило свое значение в науке права и до настоящего времени. В первом случае правоприменительный орган при отсутствии общего правила, регулирующего возникшее отношение, стремится построить такое правило на основании частных положений, занесенных в текст самого закона, во втором — обращается к природе юридического института, исходит из общих начал и принципов, духа законодательства.
В термине «аналогия закона» слово «закон» употребляется в широком смысле как любой нормативный правовой акт, а не только принятый высшим представительным органом государственной власти либо непосредственно волеизъявлением народа. Такого мнения придерживается большинство ученых . Данное положение нашло свое отражение и в белорусском законодательстве.
Согласно части 5 статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, хозяйственный суд применяет те нормы законодательства, которые регулируют сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм — рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З) аналогия закона — применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения; аналогия права — применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм права, регулирующих не только данные, но и сходные общественные отношения, общих начал, смысла законодательства, общих принципов права и принципов конкретных отраслей права.
Статьей 72 Закона N 361-З предусмотрено, что институты аналогии закона и аналогии права используются для преодоления пробелов в нормативных правовых актах. Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случаях привлечения к уголовной или административной ответственности.
Согласно статье 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в случаях, когда предусмотренные статьей 1 ГК отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования в указанных случаях аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из основных начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права и устанавливающих ответственность.
В науке к условиям применения аналогии закона относят:
1) полное или частичное отсутствие урегулирования конкретного случая нормой права и отсутствие всех иных возможностей для его разрешения, предоставленных законом;
2) нормы, применяемые по аналогии закона, должны относиться к той же отрасли права, и только в случае отсутствия таких возможно обращение к нормам иных отраслей права;
3) в любом случае применение закона по аналогии не должно противоречить принципиальным положениям данной отрасли права;
4) нормы, применяемые по аналогии, должны входить в действующее национальное законодательство;
5) применять аналогию вправе только компетентные государственные органы;
6) результат применения аналогии, т.е. выработанное правоприменительным органом правоположение, не должно противоречить действующему законодательству.
К условиям применения аналогии права относят:
1) невозможность иного урегулирования конкретной ситуации, в том числе с помощью аналогии закона;
2) в процессе применения аналогии права решение должно основываться на принципах соответствующей отрасли права, а также исходя из общеправовых принципов справедливости, гуманизма и т.д. .
В процессе применения аналогии права выделяют следующие стадии:
1) анализ фактических обстоятельств дела;
2) выбор (отыскание) соответствующей нормы;
3) Установление наличия пробела в законе;
4) анализ правовых институтов на предмет сходных, т.е. правоприменитель переходит к этапу отыскания схожей нормы, регулирующей аналогичные отношения;
5) при отсутствии схожей нормы установление пробела в праве;
6) анализ общественных отношений, не урегулированных правом, и выяснение вопроса, попадают ли данные отношения под сферу правового регулирования;
7) установление отраслевой принадлежности данных общественных отношений;
8) разрешение спора, принятие решения и издание правоприменительного акта, его закрепляющего (стадии 1 — 4, 8 совпадают со стадиями применения аналогии закона) .
Ученые-практики отмечают, что, применяя закон по аналогии, суд должен толковать его так же, как и при обычном применении этой нормы. Недопустимо приспособление правовой нормы к аналогичным правоотношениям путем несколько иного ее толкования. Применение аналогии закона осуществляется не с помощью толкования нормы права, а путем переноса применяемой нормы в область иных правоотношений.
Поскольку во многих случаях имеется довольно тесная связь между процессуальным порядком рассмотрения дела и характером материально-правового требования, применение процессуальной аналогии должно осуществляться с учетом этой связи. Использование аналогии не должно приводить к несоответствию процессуального порядка разрешения дела материально-правовому содержанию рассматриваемого требования .
Применение права по аналогии следует отличать от субсидиарного применения права, которое имеет место в тех случаях, когда законодатель сознательно отказывается от дублирования идентичных правовых норм в различных отраслях права. В подавляющем большинстве случаев это объясняется соображениями нормативной экономии. Поэтому трудно согласиться с той точкой зрения, что может существовать в нормативном акте пробел, если норма права, которая должна регулировать данное общественное отношение, находится в ином нормативном акте . Ввиду вышеизложенного необходимо отметить, что при субсидиарном применении правовых норм ссылаться на применение права по аналогии неверно, так как аналогии в данном случае нет.
Рассмотрим пример применения права по аналогии из практики хозяйственных судов Республики Беларусь.
В мае 2005 г. общество с дополнительной ответственностью (ОДО) ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь груз, который по декларации был заявлен в режиме выпуска для свободного обращения. Документы, представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки (метод N 1), были признаны таможней недостаточными. В связи с этим таможня приняла решение о необходимости представления к 10.08.2005 дополнительных документов для корректировки заявленной стоимости. Требуемые документы были отправлены обществом 10.08.2005 заказной почтовой корреспонденцией, в таможню они поступили 15.08.2005. Посчитав установленный срок для представления документов пропущенным, руководитель таможенного органа в адрес ОДО направил сообщение о том, что временная (условная) оценка товара признана окончательной в соответствии с пунктом 25 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79 «Об утверждении Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь».
ОДО подало в хозяйственный суд заявление о признании незаконными указанных действий должностного лица таможни, сославшись на статью 195 ГК, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные на почту, телеграф или иное учреждение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованным приведенный таможней довод о том, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, заявленное требование удовлетворено. Кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Согласно части пятой статьи 25 ХПК в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, хозяйственный суд применяет те нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Акты таможенного законодательства не содержат норм, регламентирующих правила и порядок исчисления начала и окончания устанавливаемых таможней сроков. Вместе с тем правила и порядок исчисления сроков определены, в частности, статьей 195 ГК. Применив аналогию закона, суд апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что требуемые документы были представлены обществом в таможню в пределах установленного срока .
Рассмотрим другую возможную практическую ситуацию.
В хозяйственный суд поступает заявление о возбуждении приказного производства о взыскании задолженности за поставленный товар. Ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства, предусмотренных статьей 222 ХПК, хозяйственный суд выносит определение о возбуждении приказного производства.
После возбуждения приказного производства в хозяйственный суд поступает заявление от третьего лица, которое ходатайствует об отказе в выдаче определения о судебном приказе в связи с тем, что договор на поставку товара недействителен, т.к. не согласован с третьим лицом.
В данной ситуации налицо наличие спора о праве. Выдавать определение о судебном приказе явно нельзя. Однако подобных оснований для отказа в выдаче определения о судебном приказе в статье 224 ХПК не предусмотрено.
Представляется, что правильным в данной ситуации будет применение в соответствии с частью 5 статьи 25 ХПК по аналогии закона абзаца 5 части 1 статьи 222 ХПК, согласно которой в принятии заявления о возбуждении приказного производства отказывается в связи с наличием спора о праве.
В связи с тем, что хозяйственному суду на момент рассмотрения вопроса о возбуждении приказного производства не были известны сведения о наличии спора о праве, а они стали известны суду только после возбуждения приказного производства, в данной ситуации хозяйственный суд должен на основании статей 25, 222, 224 ХПК отказать в выдаче определения о судебном приказе.
Рассмотрим пример из сферы исполнительного производства.
Проводя действия, направленные на исполнение исполнительного документа в пользу отдельных категорий взыскателей, судебные исполнители зачастую устанавливают тот факт, что должник по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не находится, хозяйственную деятельность на территории области не осуществляет, имущества на территории юрисдикции суда, денежных средств на расчетных счетах не имеет. В таких ситуациях судебный исполнитель возвращает взыскателю исполнительный документ без исполнения. В данных ситуациях ряд взыскателей занимают принципиальную позицию, вновь направляя заявление о возбуждении исполнительного производства в суд без указания новых сведений о наличии у должника имущества или денежных средств либо новых сведений о месте нахождения должника. В данной ситуации судебному исполнителю приходится вновь проводить действия по проверке наличия имущества и денежных средств должника и вновь, ничего не обнаружив, возвращать исполнительный документ взыскателю, который в свою очередь заново направляет в суд заявление о возбуждении исполнительного производства. И так может продолжаться до бесконечности. Представляется, что выход из данной ситуации можно найти при применении аналогии.
В соответствии с пунктом 35 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20.12.2004 N 40 (далее — постановление N 40), в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому взыскание произведено не полностью, взыскатель к направляемым (передаваемым) на исполнение документам дополнительно представляет в том числе сведения о наличии у должника имущества или денежных средств либо сведения о месте нахождения должника, если исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина.
Представляется, что в подобной ситуации судебным исполнителям необходимо по аналогии применять нормы постановления N 40 и возвращать взыскателям исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства.
Позиция отдельных правоприменителей, заявляющих о том, что в данном случае будет ограничено право взыскателей на обращение в суд, вряд ли является верной. Нормы постановления N 40 не ограничивают права взыскателей на обращение в суд в гражданском процессе, следовательно, эти нормы не могут ограничивать данные права и в хозяйственном процессе, если будут применены при использовании института аналогии.
СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Шиндяпина Е.Д. Соотношение аналогии права и аналогии закона / Е.Д.Шиндяпина, С.В.Бошно // КонсультантПлюс: Россия . — М., 2007.
2. Трубицына Т.А. К вопросу о применении судами права по аналогии / Т.А. Трубицына // КонсультантПлюс: Россия . — М., 2007.
3. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве / М.Алиэскеров // КонсультантПлюс: Россия . — М., 2007.
4. Божок В.А. Проблема разграничения института аналогии и субсидиарного применения правовых норм / В.А.Божок // КонсультантПлюс: Россия . — М., 2007.
5. Бобков А.В. Споры с участием таможенных органов. Споры по таможенному оформлению товаров. Статистическое декларирование / А.В.Бобков, Р.А.Колбасов, В.П.Коноплева, И.С.Тютюнова // КонсультантПлюс: Беларусь . — Минск, 2007.